青島遠(yuǎn)洋船員職業(yè)學(xué)院 張 鐸

2008年5月，IMO海上安全委員會(huì)第84屆會(huì)議通過(guò)了《海上事故和事件安全調(diào)查國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和推薦做法規(guī)則》（The Code of the International Standards and Recommended Practices for a Safety Investigation into a Marine Casualty or Marine Incident）（簡(jiǎn)稱(chēng)《事故調(diào)查規(guī)則》）以及強(qiáng)制實(shí)施該規(guī)則的SOLAS公約修正案。《事故調(diào)查規(guī)則》已于2010年1月1日生效。

中華人民共和國(guó)海事局以“海安全（2010）58號(hào)”文件公布了《事故調(diào)查規(guī)則》的中文譯文，以“海安全（2011）91號(hào)”文件公布了《涉外海上事故或事件安全調(diào)查管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《調(diào)查管理規(guī)定》）。該《調(diào)查管理規(guī)定》是我國(guó)實(shí)施《事故調(diào)查規(guī)則》的國(guó)內(nèi)立法，其中的眾多條文直接引用了《事故調(diào)查規(guī)則》的中文譯文。

為了準(zhǔn)確理解和正確實(shí)施《調(diào)查管理規(guī)定》，現(xiàn)結(jié)合《事故調(diào)查規(guī)則》就其中的幾個(gè)概念進(jìn)行探討。

一、“海上事故”的定義

《事故調(diào)查規(guī)則》第2.9條對(duì)“海上事故”的定義為：“A marine casualty means an event，or asequenceof events，that has resulted in any of the following which has occurred directly in connection with the operations of a ship…”其中文譯文為：“海上事故系指與船舶操作直接相關(guān)而發(fā)生的，導(dǎo)致下列情況的一個(gè)事件，或事件后果……”《調(diào)查管理規(guī)定》第22條第1款給出了與此相同的定義，僅省略了其中的兩個(gè)逗號(hào)。

在該定義譯文中，sequence被譯成了“后果”。實(shí)際上，sequence一詞意為“順序，系列，一連串”，而consequence才有“后果”的含義。在邏輯上，用“……系列事件”來(lái)解釋“海上事故”是適當(dāng)?shù)?，而用“事件后果”?lái)解釋則是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上，海上事故的定義可以修改為：“指與船舶操作直接相關(guān)而發(fā)生的，導(dǎo)致下列情況的一個(gè)事件，或系列事件后果……”此外，上述兩個(gè)規(guī)定中對(duì)“海上事件”的定義也存在同樣的問(wèn)題，也應(yīng)做相應(yīng)修改。

二、“海上事故”的例外情況

《事故調(diào)查規(guī)則》和《調(diào)查管理規(guī)定》在“海上事故”定義之后均以相同的措辭指出了“海上事故”所不包括的例外情況，即“海上事故不包括意圖危害船舶、個(gè)人或環(huán)境的故意行為和疏漏”。

《事故調(diào)查規(guī)則》所定義的海上安全調(diào)查，如其第1章（目的）所說(shuō)明的，是為了防止將來(lái)的海上事故和海上事件而進(jìn)行的調(diào)查，不是為了劃分過(guò)失或確定責(zé)任；海上安全調(diào)查應(yīng)分離并獨(dú)立于任何其他形式的調(diào)查。因此，《事故調(diào)查規(guī)則》意義上的海上事故調(diào)查不是意在確定民事、刑事或行政責(zé)任而進(jìn)行的調(diào)查，而是僅為將來(lái)防止類(lèi)似事故發(fā)生的技術(shù)調(diào)查。此類(lèi)技術(shù)調(diào)查僅針對(duì)疏忽導(dǎo)致的事故，不針對(duì)人為故意促成的事故，因?yàn)獒槍?duì)后者進(jìn)行技術(shù)調(diào)查沒(méi)有意義。因此，相應(yīng)地，《調(diào)查管理規(guī)定》意義上的海上事故也是狹義上的事故，即不包括人為故意促成的事故。鑒于此，上述兩個(gè)規(guī)定明確了“海上事故”不包括“人為故意促成的事故”這一例外情況，其表述方式為“意圖危害船舶、個(gè)人或環(huán)境的故意行為和疏漏”。

在上述表述中的短語(yǔ)“故意行為和疏漏”中，“故意行為”屬于人為故意，列入例外情況是合適的。而 “疏漏”不屬于人為故意，仍屬“疏忽”，是需要按《事故調(diào)查規(guī)則》進(jìn)行調(diào)查的，因此將其列入例外情況是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

上述例外情況中“故意行為或疏漏”對(duì)應(yīng)的英文短語(yǔ)是deliberate act or omission。在英語(yǔ)中，act or omission是一個(gè)常用的法律術(shù)語(yǔ)，意為“作為或不作為”，均屬故意的范疇，以deliberate（故意的）修飾后加強(qiáng)了其語(yǔ)義。此處的“不作為”是指負(fù)有規(guī)定職責(zé)的船員通過(guò)故意不履行其職責(zé)而放任事故的發(fā)生或追求事故的發(fā)生。在法律中，“疏漏”不屬故意的范疇，其包括積極作為導(dǎo)致的疏漏（如開(kāi)錯(cuò)閥門(mén)）和消極不作為導(dǎo)致的疏漏（如心存僥幸而未開(kāi)啟雷達(dá)協(xié)助瞭望）等。

為了避免誤解，建議將上述例外情況修改為：“海上事故不包括意圖危害船舶、個(gè)人或環(huán)境的故意行為和疏漏作為或不作為。”

三、“海上安全調(diào)查報(bào)告”應(yīng)包含的內(nèi)容

《事故調(diào)查規(guī)則》第2.12.3款規(guī)定，海上安全調(diào)查報(bào)告應(yīng)包括“船員的陳述，工作程序和例如船上工作時(shí)間等其他事宜”?！墩{(diào)查管理規(guī)定》第18條第3款對(duì)此作出了相同的規(guī)定，僅刪除了其中“例如”一詞。對(duì)其中“船員的陳述”和“船上工作時(shí)間”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，筆者向多位航海專(zhuān)業(yè)人士咨詢其字面含義。他們一致認(rèn)為，“船員的陳述”是指事故中的當(dāng)事船員對(duì)自己在事故前后的經(jīng)歷和其他內(nèi)容的說(shuō)明，其形式主要有調(diào)查詢問(wèn)筆錄和船員自己備好的書(shū)面陳述。對(duì)于“船上工作時(shí)間”，他們認(rèn)為是指“船上安排的諸如值班時(shí)間等工作時(shí)間”?，F(xiàn)對(duì)上述兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的含義進(jìn)行探討。

1.“船員的陳述”的含義

在《事故調(diào)查規(guī)則》中，上述內(nèi)容的英文原文是短句a description of the crew，work routine and other matters，such as time served on the ship。

顯然，“船員的陳述”源于短語(yǔ)description of the crew。其中description一詞應(yīng)為“描述”，而不是“陳述”，因?yàn)椤瓣愂觥痹诤Ｊ掠⒄Z(yǔ)中有固定的對(duì)應(yīng)詞statement，如crew’s statement（船員陳述）。

短語(yǔ)description of the crew中介詞of有兩種不同的用法，據(jù)此該短語(yǔ)可以譯成“船員的描述”或“對(duì)船員的描述”。結(jié)合description的詞義和上下文的意義，description of the crew在此應(yīng)譯為“對(duì)船員的描述”。同時(shí)可以看到，在英文短句中，crew之后的短語(yǔ)work routine and other matters，such as time served on the ship是與crew性質(zhì)相同的并列成分，也是“描述”的對(duì)象。因此，整個(gè)短句可以初步重譯為：“對(duì)船員、工作程序和例如船上工作時(shí)間等其他事宜的描述。”

“對(duì)船員的描述”是指說(shuō)明船員的國(guó)籍、所持證書(shū)的類(lèi)別、簽發(fā)證書(shū)的主管機(jī)關(guān)、最低配員要求和實(shí)際配員情況以及在此方面有無(wú)違反相關(guān)法規(guī)等內(nèi)容。在事故報(bào)告書(shū)中，對(duì)船員的描述內(nèi)容只需一兩段的篇幅即可完成，而“船員的陳述”則需要幾頁(yè)甚至十幾頁(yè)或更長(zhǎng)。兩者的區(qū)別顯而易見(jiàn)。

2.“船上工作時(shí)間”的含義

“船上工作時(shí)間”對(duì)應(yīng)的英文是“time served on the ship”，顯然其中文譯文應(yīng)為“在船服務(wù)時(shí)間”。這一譯法不再有歧義，表示至發(fā)生事故時(shí)，某個(gè)船員已經(jīng)在船上服務(wù)的時(shí)間，不是在船上的值班時(shí)間。此外，該短句中work routine可譯成“例常工作程序”。

綜上，該短句可譯成：“對(duì)船員的陳述，、例常工作程序和例如船上工作諸如在船服務(wù)時(shí)間等其他事宜的描述?！?/p>

四、“重傷”的定義

《事故調(diào)查規(guī)則》第2.18條規(guī)定：“重傷系指一個(gè)人所受的，從受傷之日起七天之內(nèi)導(dǎo)致無(wú)法保持正常功能72 h以上傷害。”《調(diào)查管理規(guī)定》沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，但在其第22條說(shuō)明，未進(jìn)行解釋的有關(guān)詞語(yǔ)的定義可參照《事故調(diào)查規(guī)則》中的定義解釋。

依據(jù)上述定義，要確定為重傷，需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件。一是“無(wú)法保持正常功能72 h以上”，二是該“72 h以上”必須處于“從受傷之日起7天之內(nèi)”。據(jù)此，假如船員甲在船發(fā)生工傷，在受傷后第6天開(kāi)始無(wú)法保持正常功能72 h。在此情況下，船員甲的傷情符合第一個(gè)條件，但不符合第二個(gè)條件，因?yàn)樵?2 h沒(méi)有完全處于“從受傷之日起7天之內(nèi)”。因此，船員甲的傷情不符合重傷的定義，不屬于重傷。

該定義的英文原文是：A serious injury means an injury which is sustained by a person，resulting in incapacitation where the person is unable to function normally for more than 72 hours，commencing within seven days ffrom the date when the injury was suffered.

在該定義中，more than 72 hours（72 h以上）受到其后現(xiàn)在分詞短語(yǔ)commencing within seven days from the date when the injury was suffered（起始于受傷之日的7天之內(nèi)）的限制，即僅要求“72 h以上”的傷情起算于自受傷之日起7天之內(nèi)，不要求其全部位于該7天之內(nèi)。依據(jù)該定義的英文含義，上述船員甲的傷情屬于重傷。

導(dǎo)致上述區(qū)別的原因是，在中文譯文中漏譯了英文中的關(guān)鍵詞commencing（開(kāi)始）。此外中文譯文中還漏譯了incapacitation（喪失能力）。該定義可重譯為：“重傷系指一個(gè)人所遭受的，導(dǎo)致從受傷之日起七天之內(nèi)導(dǎo)致無(wú)法起算的喪失能力不能保持正常功能機(jī)能72 h以上的傷害?！?/p>

五、“法定”的含義

在正文中mandatory出現(xiàn)了6處，均被翻譯成“法定的”。mandatory是指“強(qiáng)制性的”，而“法定的”一詞對(duì)應(yīng)的英文是statutory?！皬?qiáng)制性的”強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人不可推脫的義務(wù)，與“建議性的”相對(duì)?！胺ǘǖ摹睆?qiáng)調(diào)一個(gè)規(guī)范直接來(lái)源于法律的規(guī)定，排除或不需當(dāng)事人的約定?！胺ǘǖ摹辈灰欢ㄊ恰皬?qiáng)制性的”，這是因?yàn)椤胺ǘǖ摹眱?nèi)容可以是一項(xiàng)權(quán)利。例如，依據(jù)1989年國(guó)際救助公約，船長(zhǎng)代表船東與救助人簽訂救助合同的代理權(quán)是“法定的”，但不能稱(chēng)之為是“強(qiáng)制性的”。

《事故調(diào)查規(guī)則》的第II部分為強(qiáng)制性要求，第III部分為建議性做法，兩者相對(duì)應(yīng)。因此，在《事故調(diào)查規(guī)則》中，mandatory應(yīng)當(dāng)翻譯成“強(qiáng)制性的”，如mandatory standards為“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”，mandatory requirements為“強(qiáng)制要求”等。

六、“航海設(shè)施”的含義

第2.16.1.1段和2.16.2段各有一處“航海設(shè)施”。在2.9.6款出現(xiàn)一處“基礎(chǔ)航海結(jié)構(gòu)”，這三處中文譯文均來(lái)自于英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)marine infrastructure。該術(shù)語(yǔ)常譯成“海上基礎(chǔ)設(shè)施”，是指人類(lèi)為了開(kāi)展海上活動(dòng)而建設(shè)的各項(xiàng)物質(zhì)設(shè)施的總稱(chēng)。航海是這些海上活動(dòng)的重要組成部分，但不成其全部。因此，將該術(shù)語(yǔ)譯成“航海設(shè)施”或“基礎(chǔ)航海結(jié)構(gòu)”均過(guò)于狹窄。

七、進(jìn)行合作的有重大利益的國(guó)家的范圍

《事故調(diào)查規(guī)則》第16.3條規(guī)定：“……海上安全調(diào)查國(guó)應(yīng)尋求促進(jìn)開(kāi)展海上事故或海上事件調(diào)查的有重大利益的國(guó)家及其他個(gè)人或組織之間的合作?！痹诖艘?guī)定中，建議合作的一方是“開(kāi)展海上事故或海上事件調(diào)查的有重大利益的國(guó)家”。其中，“有重大利益的國(guó)家”之前有定語(yǔ)“開(kāi)展海上事故或海上事件調(diào)查的”。合作的另一方是“其他個(gè)人或組織”，其為何種“個(gè)人或組織”也沒(méi)有限定。

有關(guān)合作的雙方，該規(guī)定的對(duì)應(yīng)英文是“…the marine safety investigating State（s）should seek to facilitate maximum co-operation between substantially interested States and other persons or organizations conducting an investigation into a marine casualty or marine incident”，其基本句式可以簡(jiǎn)略為：co-operation between（甲方）and（乙方）。依據(jù)英文原文，甲方是“有重大利益的國(guó)家”，乙方是“開(kāi)展海上事故或海上事件調(diào)查的其他個(gè)人或組織”。在此，定語(yǔ)“開(kāi)展海上事故或海上事件調(diào)查的”只能限定乙方（其他個(gè)人或組織），不可能橫跨“and”去限定甲方（有重大利益的國(guó)家），因?yàn)榧追胶鸵曳绞恰癰etween”之后相對(duì)的兩方，而不是通常并列的兩個(gè)名詞成分。據(jù)此，合作的雙方應(yīng)是“有重大利益的國(guó)家”和“開(kāi)展海上事故或海上事件調(diào)查的其他個(gè)人或組織”。換言之，全部有重大利益的國(guó)家均應(yīng)進(jìn)行合作，無(wú)論其開(kāi)展調(diào)查與否，而對(duì)于個(gè)人或組織來(lái)說(shuō)，只有開(kāi)展調(diào)查的才需進(jìn)行合作，這也符合《事故調(diào)查規(guī)則》的立法目的。此外，中文中漏譯maximum一詞。綜上，第16.3條可重譯為：“……海上安全調(diào)查國(guó)應(yīng)尋求促進(jìn)開(kāi)展海上事故或海上事件調(diào)查的有重大利益的國(guó)家及與開(kāi)展海上事故或海上事件調(diào)查的其他個(gè)人人員或組織之間的最大合作?！?/p>

八、結(jié)束語(yǔ)

正確理解《事故調(diào)查規(guī)則》對(duì)于我國(guó)廣泛參與國(guó)際性海上事故調(diào)查具有重要意義，因此，需要重視對(duì)其含義的理解和中文譯文的準(zhǔn)確性。同時(shí)，在將《事故調(diào)查規(guī)則》的規(guī)定轉(zhuǎn)化為本國(guó)法規(guī)之前，更應(yīng)注意審查其中文譯文的準(zhǔn)確性，以提高我國(guó)的海事立法水平。