作者：張樹華　中國(guó)社科院信息情報(bào)研究院院長(zhǎng)

蘇聯(lián)解體后，俄羅斯自由改革派將建立“私有制”視為通往西方“天堂式”生活的法寶，將私有化看作是拯救俄羅斯的“救世靈方”和“靈丹妙藥”。他們宣傳，推行非國(guó)有化，建立私有制，就能快速融入西方。俄羅斯“私有化之父”丘拜斯提出，私有化是一項(xiàng)政治任務(wù)，必須加速進(jìn)行，甚至可以打破常規(guī)，不考慮后果。蓋達(dá)爾和丘拜斯認(rèn)定，必須把所有權(quán)從國(guó)家和官僚手中奪過來。因?yàn)?ldquo;如果強(qiáng)盜變成自己資本的有效主人，他就不會(huì)再做強(qiáng)盜了……”

20年前，俄羅斯年輕的改革派極力在西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里尋找理論依據(jù)。他們的幻想與西方自由派謀士的主張不謀而合。盛行一時(shí)的所謂“華盛頓共識(shí)” 借機(jī)宣傳自己的樣板，推銷理論。

出于自私的政治目的，俄羅斯自由派拋開法律和多數(shù)民眾的意愿，開始大規(guī)模突擊式、閃電式地推進(jìn)私有化，為極少數(shù)賤買和瓜分國(guó)有資產(chǎn)打開大門。

幾年過后，自由派吹捧的私有化非但未能減輕政府財(cái)政狀況，相反卻導(dǎo)致國(guó)有和社會(huì)財(cái)富大量流失。上世紀(jì)90年代末期，俄羅斯航空制造業(yè)的生產(chǎn)能力只有原來的12％—15％，由以前年產(chǎn)400架各種類型的飛機(jī)，縮減到年產(chǎn)不超過20架。據(jù)估計(jì)，1996年俄羅斯經(jīng)濟(jì)的損失相當(dāng)于蘇聯(lián)在二戰(zhàn)中損失的2.5倍。

私有化過程中權(quán)錢交易嚴(yán)重，社會(huì)后果極其惡劣。俄羅斯私有化實(shí)際上成為一些國(guó)有優(yōu)勢(shì)企業(yè)的“大拍賣”，為瓜分國(guó)有資產(chǎn)開啟了“合法”的大門。私有化蒙騙了絕大多數(shù)百姓，而少數(shù)人卻得以借機(jī)暴富，進(jìn)而演變成“財(cái)團(tuán)控制經(jīng)濟(jì)、財(cái)閥收買媒體、寡頭插手政治”。

俄羅斯私有化暴露出的問題，不僅激怒了俄羅斯百姓，甚至為西方社會(huì)學(xué)術(shù)界所不齒。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫？斯蒂格里茨、哈佛大學(xué)俄羅斯經(jīng)濟(jì)教授馬歇爾？格德曼等多次對(duì)誤導(dǎo)俄羅斯改革模式以及私有化運(yùn)動(dòng)提出批評(píng)。喬治？索羅斯經(jīng)常對(duì)俄羅斯私有化提出批評(píng)，稱其為“掠奪式、強(qiáng)盜式、野蠻的”。索羅斯幾次在公開的場(chǎng)合直面俄羅斯新生寡頭，咒罵他們的暴富靠的是私有化中的“犯罪、盜竊”。這位美國(guó)金融大亨對(duì)“俄羅斯寡頭這種粗暴野蠻和兇惡貪婪的行為”感到震驚。索羅斯寫道：“國(guó)家瓦解了，而每個(gè)人都在千方百計(jì)偷竊國(guó)家的財(cái)產(chǎn)。”▲（作者是中國(guó)社科院信息情報(bào)研究院院長(zhǎng)）