鄧聲國(guó)

(井岡山大學(xué)人文學(xué)院,江西 吉安 343009)

漢代“詩(shī)禮互證”的學(xué)術(shù)范式
——以鄭玄注釋為考察范疇

鄧聲國(guó)

(井岡山大學(xué)人文學(xué)院,江西 吉安 343009)

“詩(shī)禮互證”是漢代儒家經(jīng)典詮釋系統(tǒng)中的一個(gè)重要學(xué)術(shù)命題，早在宋代便有學(xué)者開始提出概念，并對(duì)此后的《詩(shī)》、《禮》研究產(chǎn)生了重要影響。從現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究視野考察這一學(xué)術(shù)范式，對(duì)它的概念和分類情況予以界定，指出“以禮證詩(shī)”和“以詩(shī)證禮”兩大要素各自有其學(xué)術(shù)源始，并通過(guò)以鄭玄為代表的漢人注釋典籍語(yǔ)料分析，探索兩大要素各自的注釋形態(tài)，進(jìn)而挖掘這種學(xué)術(shù)范式在后世乃至當(dāng)代的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值，有助于總結(jié)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的個(gè)性特征，啟發(fā)與拓展當(dāng)代的學(xué)術(shù)研究思維與理路。

詩(shī)禮互證；詮釋方法論；詮釋形態(tài)；學(xué)術(shù)價(jià)值

在儒家經(jīng)學(xué)詮釋史上,“詩(shī)禮互證”一直是一個(gè)非常重要的詮釋方法論命題,它分散在歷代各種注、疏、解、箋之中,深刻影響著漢代以來(lái)學(xué)者們的《詩(shī)經(jīng)》與《三禮》諸經(jīng)的具體詮釋實(shí)踐,詮釋者往往借助這一方法,考據(jù)、疏解儒家詩(shī)文及禮經(jīng)背后的名物制度,為辨詰其中的寓意指向而努力做出各種嘗試。可以說(shuō),漢代儒生“詩(shī)禮互證”的解經(jīng)方法在一定程度上已經(jīng)超越了一般意義上的經(jīng)學(xué)研究方法,演繹內(nèi)化為一種研究的學(xué)術(shù)范式。20世紀(jì)以來(lái),有部分學(xué)者對(duì)這一學(xué)術(shù)范疇給予了關(guān)注和討論,更有學(xué)者借助這種治學(xué)方法進(jìn)行《詩(shī)經(jīng)》篇章的民俗學(xué)、文化人類學(xué)解讀,試圖近距離地去接近《詩(shī)經(jīng)》的本義,還原它歷史的本來(lái)面目。有鑒于此,本文將借助東漢大學(xué)者鄭玄的《毛詩(shī)箋》和《三禮注》注釋語(yǔ)料,考察漢代學(xué)者借助“詩(shī)禮互證”方法建構(gòu)起來(lái)的一套學(xué)術(shù)范式情況,以及這一學(xué)術(shù)范式在后世漫長(zhǎng)的《詩(shī)》《禮》詮釋史上所產(chǎn)生的重要影響。

一、什么是“詩(shī)禮互證”

作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念,“詩(shī)禮互證”本身包括兩個(gè)方面的要素:以禮證詩(shī)和以詩(shī)證禮。這兩個(gè)要素的關(guān)聯(lián)性,主要體現(xiàn)在《詩(shī)經(jīng)》與《三禮》(即《儀禮》、《周禮》、《禮記》)之間的雙向性詮釋互動(dòng)上,只不過(guò)前者的詮釋主體是《詩(shī)經(jīng)》文本,客體是《三禮》本經(jīng)及其所具有的禮制內(nèi)涵；而后者的詮釋主體是《三禮》文本,有時(shí)候也包括其他典籍記載的一些禮制文句,客體則是《詩(shī)經(jīng)》本經(jīng)。這種雙向性質(zhì)的詮釋方法論,與其他儒家經(jīng)典互相征引文句進(jìn)行詮釋大不相同,它們不僅體現(xiàn)在經(jīng)文文本的援引上,同時(shí)又兼顧到禮經(jīng)和禮制的內(nèi)涵情況。

(一)以禮證《詩(shī)》

“以禮證《詩(shī)》”又名“以禮箋《詩(shī)》”。2004年梁錫鋒在他的博士論文《鄭玄以禮箋〈詩(shī)〉研究》中,從考察鄭玄以禮箋《詩(shī)》的角度入手,第一次提出并區(qū)分了“以禮箋《詩(shī)》”與“以《禮》箋《詩(shī)》”這樣兩個(gè)不同的概念①。梁氏所謂“以禮箋《詩(shī)》”,是指鄭玄對(duì)《詩(shī)》及《序》、《傳》中所涉及的禮儀加以箋釋和把禮義注入《詩(shī)》中,是包含一整套思想、方法與原則的注《詩(shī)》體系；而“以《禮》箋《詩(shī)》”,則是指鄭玄用《三禮》中的相關(guān)內(nèi)容對(duì)《詩(shī)》及《序》、《傳》進(jìn)行解釋,是一種具體方法。目前看來(lái),梁氏的《鄭玄以禮箋〈詩(shī)〉研究》一文,稱得上是學(xué)界以個(gè)案研究圍繞“以禮箋《詩(shī)》”展開的最全面、系統(tǒng)而深入的一次成功嘗試?？v觀梁文,他乃注重于鄭玄以禮箋《詩(shī)》的角度和方法的研究,加以辨章學(xué)術(shù),考鏡源流,歸納出鄭玄以禮箋《詩(shī)》的義例,從研究思維層面來(lái)看,屬于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究的學(xué)理范疇。

筆者認(rèn)為,從現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究思維來(lái)看,在傳統(tǒng)文獻(xiàn)注釋性著作當(dāng)中,漢代“以禮證《詩(shī)》”的學(xué)術(shù)范疇,就單個(gè)注釋家而言,確實(shí)可以是指梁氏所說(shuō)的如《毛詩(shī)箋》體現(xiàn)出來(lái)的一整套思想、方法與原則的注《詩(shī)》體系,也可以指如鄭玄一般運(yùn)用禮經(jīng)文本及其禮制文化內(nèi)容注釋《詩(shī)經(jīng)》文獻(xiàn)的一種考釋方法；但從整個(gè)漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)術(shù)史層面進(jìn)行考察的話,并非每一位《詩(shī)經(jīng)》注釋者的以禮箋詩(shī)實(shí)踐都能形成一整套思想、方法與原則的注《詩(shī)》體系,大量體現(xiàn)出來(lái)的主要表現(xiàn)為一種具體的文獻(xiàn)考釋方法。就考釋的主體形式和客體形式來(lái)看,我們主張將“以禮證《詩(shī)》”這一概念作如下表述:

所謂“以禮證《詩(shī)》”,是指古代注釋家運(yùn)用《三禮》文本文句詮釋《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)文詞句含義,以及運(yùn)用先秦儒家禮制文化解釋《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)文,揭舉說(shuō)明其中隱含的禮制內(nèi)涵的一種經(jīng)學(xué)詮釋方法。作為一種經(jīng)學(xué)詮釋方法,它主要包括以《三禮》箋《詩(shī)》和以禮箋《詩(shī)》兩個(gè)類目。前一類的詮釋借助物是《三禮》中的成句,這其中,又可以細(xì)分為顯性的以《三禮》箋《詩(shī)》、隱性的以《三禮》箋《詩(shī)》兩個(gè)小類目；而后一類的詮釋借助對(duì)象主要是先秦的儒家禮制文化內(nèi)容,偏重禮制內(nèi)涵的說(shuō)解,一般不沿用《三禮》中的成句進(jìn)行佐證說(shuō)明。

(二)以《詩(shī)》證禮

相比較而言,目前學(xué)界談?wù)摗耙远Y證《詩(shī)》”話題的成果較多,而涉及到“以《詩(shī)》證禮”并有所深入的研究卻極為少見。倘若將“以《詩(shī)》證禮”與“以禮證《詩(shī)》”相比較分析,便可發(fā)現(xiàn),兩者之間既有相同之處,也有不同之處。相同之處主要在于,兩者都是作為一種解經(jīng)方法而存在,都有借助另外一種儒家經(jīng)典詮釋的要素在內(nèi)。不同的是,其一,在具體的詮釋實(shí)踐環(huán)節(jié)當(dāng)中,《詩(shī)經(jīng)》的詮釋性質(zhì)在詮釋主體和詮釋客體之間發(fā)生游離,“以《詩(shī)》證禮”中的“《詩(shī)》”不再可以形成一整套思想、方法與原則的注《禮》體系,而只是相當(dāng)于“以《禮》箋《詩(shī)》”中的”《禮》”的角色；其二,“以《詩(shī)》證禮”中的“禮”作為一種詮釋主體,具有指稱不同典籍的不確定性,它既可以用來(lái)指稱《三禮》諸經(jīng),也可以用來(lái)指稱包含儒家禮儀文化內(nèi)涵的文獻(xiàn)典籍。從兩者相比較的角度加以思考,我們可以對(duì)“以《詩(shī)》證禮”這一詮釋方法作如下界定:

所謂“以《詩(shī)》證禮”,是指古代注釋家運(yùn)用《詩(shī)經(jīng)》文本文句詮釋《三禮》經(jīng)文詞句含義,或補(bǔ)充佐證禮經(jīng)記載的各種儀文節(jié)制情況,同時(shí)往往也用來(lái)指稱運(yùn)用《詩(shī)經(jīng)》文句詮釋《三禮》之外的其他儒家典籍(如《左傳》等)有關(guān)先秦禮制文化的篇章段句。作為一種詮釋方法,它主要包括以《詩(shī)》證《三禮》、以《詩(shī)》證禮儀文化兩個(gè)小類。就后一小類而言,它已經(jīng)跳出狹隘的以經(jīng)解經(jīng)范疇,擴(kuò)大到以經(jīng)證傳、以經(jīng)解史等諸多文獻(xiàn)研究領(lǐng)域。

二、漢代“以禮證《詩(shī)》”的學(xué)術(shù)范式

(一)此前學(xué)界關(guān)于“以禮證《詩(shī)》”源始的討論

關(guān)于“以禮證《詩(shī)》”這一學(xué)術(shù)范式的源始,宋代開始一直到清代,學(xué)者一般將其歸之于東漢末年的鄭玄,如宋人歐陽(yáng)修說(shuō):“鄭氏長(zhǎng)于禮學(xué),其以禮家之說(shuō)曲為附會(huì)(《詩(shī)》)?！雹贇W陽(yáng)修:《詩(shī)本義》卷九《賓之初筵》,《文淵閣四庫(kù)全書》本。較歐氏稍后的李邦直就明確提出了鄭玄以禮說(shuō)《詩(shī)》的概念,他在其《詩(shī)論》中稱鄭玄“以禮訓(xùn)《詩(shī)》”②李邦直:《宋文選》卷十八《李邦直文·詩(shī)論上》,《文淵閣四庫(kù)全書》本。,元?jiǎng)⒂袢攴Q鄭玄“以禮說(shuō)《詩(shī)》”③劉玉汝:《詩(shī)纘緒》卷十二,《文淵閣四庫(kù)全書》本。,再如清姚際恒引人謂“鄭康成……多以《三禮》釋《詩(shī)》”,又稱其“以《禮》釋《詩(shī)》”④姚際恒:《詩(shī)經(jīng)通論·卷前·詩(shī)經(jīng)論旨》,顧頡剛點(diǎn)校本,中華書局1958年版。,陳澧稱“鄭君……多以禮說(shuō)《詩(shī)》”⑤陳澧:《東塾讀書記》卷六《詩(shī)》,三聯(lián)書店1998年版。,陳奐稱鄭玄“以《禮》注《詩(shī)》”①陳奐:《鄭氏箋考征》,《續(xù)修四庫(kù)全書》本。,皮錫瑞稱“鄭精《三禮》,以禮解《詩(shī)》”②皮錫瑞:《經(jīng)學(xué)通論·詩(shī)經(jīng)通論》“論鄭《箋》朱《傳》間用三家其書皆未盡善”條,中華書局1954年版。,等等。一直到20世紀(jì)90年代,仍有學(xué)者討論鄭玄的“以禮解詩(shī)”問題,如張舜徽著文稱鄭玄“好以《禮》說(shuō)《詩(shī)》”③張舜徽:《鄭學(xué)叢著·鄭學(xué)敘錄》,齊魯書社1984年版。,陳戍國(guó)稱鄭玄“以禮說(shuō)《詩(shī)》”④陳戍國(guó):《詩(shī)經(jīng)芻議·論以禮說(shuō)〈詩(shī)〉一一兼論以詩(shī)說(shuō)〈詩(shī)〉》,岳麓書社1997年版。其中“以禮說(shuō)《詩(shī)》的歷史與某些學(xué)者的誤解”部分,涉及到鄭玄以禮箋《詩(shī)》,主要簡(jiǎn)述歷代學(xué)者如王肅、歐陽(yáng)修、朱熹、陳奐、陳啟源、王應(yīng)麟、閻若璩、艾軒、牟庭、胡承珙、姚際恒等對(duì)鄭玄以禮箋《詩(shī)》的評(píng)價(jià),并指出其中的偏頗之處,主張以禮解《詩(shī)》,并大體上對(duì)鄭玄以禮箋《詩(shī)》作了肯定的評(píng)價(jià)。,皆未言及這一詮釋方法論的更早源始。

從目前已知的情況來(lái)看,最早對(duì)“以禮解詩(shī)”鄭玄源始說(shuō)提出質(zhì)疑的,是葉勇的《“窈窕淑女，君子好述”句傳箋異說(shuō)探究》一文,葉氏發(fā)現(xiàn),“以禮說(shuō)《詩(shī)》實(shí)非始于鄭氏詩(shī)箋”,《關(guān)雌》篇毛傳已開先河。⑤葉勇:《“窈窕淑女,君子好述”句傳箋異說(shuō)探究》,《第三屆詩(shī)經(jīng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,天馬圖書有限公司1998年版,第564-550頁(yè)。另外,葉氏還撰有《毛傳鄭箋以〈曲禮〉釋詩(shī)初探》一文⑥葉勇:《毛傳鄭箋以〈曲禮〉釋詩(shī)初探》,《詩(shī)經(jīng)研究叢刊》,學(xué)苑出版社2001年版。,該文主要以《禮記·曲禮》釋詩(shī)之文字為例,探討傳箋兩家用禮釋詩(shī)之不同處理手法,也沒有深入鄭玄以禮箋《詩(shī)》本身。2003年,廖名春在《上博〈詩(shī)論〉簡(jiǎn)“以禮說(shuō)〈詩(shī)〉”初探》一文中,對(duì)上博《詩(shī)論》簡(jiǎn)“以禮說(shuō)《詩(shī)》”的內(nèi)容試加探討,具體考察了《木瓜》詩(shī)說(shuō)、“賓贈(zèng)”、《大田》詩(shī)說(shuō)、《鹿鳴》詩(shī)說(shuō)等簡(jiǎn)文,在此基礎(chǔ)上考證指出,“關(guān)于‘以禮說(shuō)《詩(shī)》’儒門淵源有自。宋人李清臣、林希逸、清人李富孫、魏源、皮錫瑞皆強(qiáng)調(diào)漢儒鄭玄喜‘以禮說(shuō)《詩(shī)》’。今人葉勇則發(fā)現(xiàn),‘以禮說(shuō)《詩(shī)》實(shí)非始于鄭氏詩(shī)箋’,《關(guān)雌》篇毛傳已開先河。筆者研讀上海博物館藏楚簡(jiǎn)《詩(shī)論》,發(fā)現(xiàn)‘以禮說(shuō)《詩(shī)》’既非始于鄭《箋》,亦非始于毛《傳》,早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,孔子就已如此”⑦廖名春《上博〈詩(shī)論〉簡(jiǎn)“以禮說(shuō)〈詩(shī)〉”初探》,《中國(guó)詩(shī)歌研究》第二輯,中華書局2003年版。。又將“以禮證《詩(shī)》”的源始由毛《傳》上推到孔子時(shí)代。2004年,梁錫鋒在他的博士論文《鄭玄以禮箋〈詩(shī)〉研究》中進(jìn)一步考察了鄭玄以禮箋《詩(shī)》的學(xué)術(shù)淵源,指出其遠(yuǎn)源是先秦時(shí)期孔子、孟子、荀子《詩(shī)》學(xué)中的相關(guān)理論,其近源是《詩(shī)序》、《毛傳》、三家《詩(shī)》之以禮說(shuō)《詩(shī)》。

通覽葉勇、廖名春、梁錫鋒三位先生的文章,不難得出這樣一則結(jié)論:鄭玄《毛詩(shī)箋》中大量采用“以禮說(shuō)《詩(shī)》”的詮釋方法,并非鄭氏的第一次創(chuàng)舉,而是有其學(xué)術(shù)淵源的,是對(duì)先秦時(shí)期儒家詩(shī)學(xué)理論的繼承與發(fā)展,更是對(duì)《毛傳》和《詩(shī)序》以禮說(shuō)《詩(shī)》做法的進(jìn)一步張揚(yáng)。

(二)“以禮箋《詩(shī)》”的注釋形態(tài)

這里的“以禮箋《詩(shī)》”概念,與梁錫鋒先生所述不同。梁氏乃借以指稱鄭玄對(duì)《詩(shī)》及《序》、《傳》中所涉及的禮儀加以箋釋和把禮義注入《詩(shī)》中,是包含一整套思想、方法與原則的注《詩(shī)》體系；而本文則直接指稱運(yùn)用先秦儒家禮制文化解釋《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)文,揭舉說(shuō)明其中隱含的禮制內(nèi)涵的一種經(jīng)學(xué)詮釋方法,與下文的“以《三禮》箋《詩(shī)》”概念并列。就其中要者而言,主要有如下幾種:

(1)據(jù)《三禮》之意以釋之。例如,《小雅·黃鳥·序》:“《黃鳥》,刺宣王也?！编崱豆{》:“刺其以陰禮教親而不至,聯(lián)兄弟之不固?！卑?孔穎達(dá)《正義》卷十一疏解說(shuō):“《周禮·大司徒》十有二教,其三曰:‘以陰禮教親,則民不怨。’又曰:‘以本俗六,安萬(wàn)民?！淙?‘聯(lián)兄弟。’是鄭所引之文也。言‘不至’、‘不固’,鄭以義增之?！雹嗫追f達(dá):《毛詩(shī)正義》卷十一,中華書局影印原世界書局《十三經(jīng)注疏》本,1991年?？梢?此《箋》鄭氏乃據(jù)《周禮》之意以釋《詩(shī)序》也。

(2)補(bǔ)充解釋詩(shī)文所載禮儀活動(dòng)之禮儀情況。例如,《小雅·賓之初筵》:“大侯既抗,弓矢斯張?！泵秱鳌?“大侯,君侯也?！编崱豆{》:“舉者,舉鵠而棲之于侯也?！吨芏Y·梓人》‘張皮侯而棲鵠’。天子諸侯之射皆張三侯,故君侯謂之大侯。大侯張,而弓矢亦張節(jié)也。將祭而射,謂之大射。”按:此鄭《箋》文,除舉“《周禮·梓人》‘張皮侯而棲鵠’”屬于以《三禮》箋《詩(shī)》外,其余“天子諸侯之射皆張三侯,故君侯謂之大侯。大侯張,而弓矢亦張節(jié)也。將祭而射,謂之大射”諸語(yǔ),乃從補(bǔ)釋大射禮的有關(guān)禮儀內(nèi)容角度申解毛《傳》訓(xùn)語(yǔ)。

(3)補(bǔ)充申說(shuō)詩(shī)文蘊(yùn)涵的禮義內(nèi)容。例如,《周南·關(guān)雎》:“窈窕淑女,君子好逑?！薄豆{》:“怨耦曰仇。言后妃之德和諧,則幽閑處深宮貞專之善女,能為君子和好眾妾之怨者。言皆化后妃之德,不嫉妬,謂三夫人以下?！卑?此鄭《箋》注明該詩(shī)所表彰的是后妃之德。不過(guò),這種補(bǔ)充申說(shuō)的禮義內(nèi)容較為特殊,它往往與《詩(shī)》經(jīng)文無(wú)關(guān),就誠(chéng)如梁錫鋒先生所說(shuō)的那樣:“《詩(shī)箋》中禮義,事實(shí)上大多并非《詩(shī)》中所有,而系鄭玄從外部所注入”,“改字、釋禮儀屬于知識(shí)性的,而注入禮義屬于思想性的”。

就鄭玄《毛詩(shī)箋》而言,鄭玄箋釋《詩(shī)》中禮儀的角度極為廣泛,梁錫鋒先生《鄭玄以禮箋〈詩(shī)〉研究》第五章第一節(jié)將其歸納為注明禮之功用、規(guī)模、具體所指、類屬、異名、祭祀對(duì)象、行禮之人、行禮目的、原因、時(shí)間等,凡26類,牽涉到禮儀的方方面面,對(duì)讀者解詩(shī)明禮幫助極大。

(三)“以《三禮》箋《詩(shī)》”的注釋形態(tài)

漢代注釋家運(yùn)用《三禮》文本文句詮釋《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)文,就其功用性質(zhì)而言,主要有兩種情況,一種是援引《三禮》中的句子輔證《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)詞之義,一種是援引《三禮》中的句子輔證《詩(shī)經(jīng)》中的禮制情況。關(guān)于鄭玄《毛詩(shī)箋》中的以《三禮》箋《詩(shī)》情況,梁錫鋒在《鄭玄以禮箋〈詩(shī)〉研究》中,從辨析“證”與“釋”的角度,分為“取《三禮》之文以釋之”與“引《三禮》之文以證之”兩類。試分別舉例說(shuō)明如下:

(1)取《三禮》之文以釋之。例如,《鄭風(fēng)·有女同車》:“有女同行,顏如舜英。”鄭《箋》:“女始乘車,婿御輪三周,御者代婿。”按:“女始乘車,婿御輪三周,御者代婿”,《儀禮·士昏禮》文,《箋》取之以釋此詩(shī)。又如,《小雅·大田》:“來(lái)方禋祀,以其骍黑,與其黍稷。以享以祀,以介景福?！编崱豆{》:“成王之來(lái),則又禋祀四方之神,祈報(bào)焉。陽(yáng)祀用骍牲,陰?kù)胗明钌??！卑?孔穎達(dá)《正義》卷十四疏解說(shuō):“‘陽(yáng)祀用骍牲,陰?kù)胗明钌?《地官·牧人》文也。彼注云:‘陽(yáng)祀南郊及宗廟,陰?kù)氡苯技吧琊??！撬姆街?而引以解此者,以毛分骍、黑為三牲。鄭以骍、黑為二色,故引《牧人》骍、黝以明骍、黑為別方之牲耳,非謂四方之祭在陽(yáng)祀、陰?kù)胫幸??！薄瓣?yáng)祀用騁牲,陰?kù)胗明钌?《周禮·地官·牧人》文,《箋》取之以釋此詩(shī)。舉凡此類鄭氏箋《詩(shī)》語(yǔ),《三禮》經(jīng)文大都屬于隱性,注釋家并不標(biāo)舉書名、篇名,因而所引經(jīng)文往往能起到解釋詩(shī)文的作用。

(2)引《三禮》之文以證之。例如,《召南·采蘋·序》:“《采蘋》,大夫妻能循法度也。能循法度,則可以承先祖、共祭祀矣?！编崱豆{》:“‘女子十年不出,姆教婉娩聽從,執(zhí)麻枲,治絲繭,織纴組紃,學(xué)女事以共衣服。觀於祭祀,納酒漿籩豆菹醢,禮相助奠。十有五而笄,二十而嫁’。此言能循法度者,今既嫁為大夫妻,能循其為女之時(shí)所學(xué)所觀之事以為法度?！卑?孔穎達(dá)《正義》卷一疏解說(shuō):“從‘二十而嫁’以上,皆《內(nèi)則》文也。言女子十年不出者,對(duì)男子十年出就外傅也?！笨梢?鄭《箋》引《禮記·內(nèi)則》文以為證,說(shuō)明《詩(shī)序》解說(shuō)之理的合理性。又如,《周頌·維清》:“維清緝熙,文王之典,肇禋。”毛《傳》:“肇,始。禋,祀也?！编崱豆{》:“文王受命,始祭天而枝伐也?！吨芏Y》‘以禋祀祀昊天上帝’?！卑?孔穎達(dá)《正義》卷十九疏解說(shuō):“引《周禮》者,《大宗伯》文,引之以證禋為祭天也。文王之時(shí),禘郊未備,所祭不過(guò)感生之帝而已。引昊天上帝者,取禋祀之成文。”可見,“以禋祀祀昊天上帝”,乃《周禮·大宗伯》文,鄭《箋》引以為證者,目的在于佐證自己“文王受命,始祭天而枝伐”的訓(xùn)釋結(jié)論。

以上兩個(gè)小類,前者援引禮經(jīng)說(shuō)解服務(wù)的直接對(duì)象是《詩(shī)經(jīng)》文句,《三禮》經(jīng)文的出現(xiàn)是隱性的；而后者援引禮經(jīng)說(shuō)解服務(wù)的直接對(duì)象是鄭氏本人的訓(xùn)釋語(yǔ),《三禮》經(jīng)文的出現(xiàn)是顯性的,但只是起佐證自身注語(yǔ)合理性的作用。

總之,無(wú)論是以禮箋《詩(shī)》,還是以《三禮》箋《詩(shī)》,在鄭玄的《毛詩(shī)箋》中出現(xiàn)頻率很高,詮釋效果十分明顯。而鄭玄之所以能廣泛運(yùn)用“以禮證《詩(shī)》”的解《詩(shī)》方法,與他嫻熟儒家文獻(xiàn)經(jīng)典,又能遍注群經(jīng),兼之鄭玄注《三禮》在前,箋《毛詩(shī)》在后有著很深的關(guān)聯(lián)?？梢哉f(shuō),此類“以禮箋《詩(shī)》”訓(xùn)例及其方法,在一定程度上更加彰顯了《毛詩(shī)箋》的學(xué)術(shù)價(jià)值,擴(kuò)大了它的后世影響。

三、漢代“以《詩(shī)》證禮”的學(xué)術(shù)范式

(一)關(guān)于“以《詩(shī)》證禮”的源始情況

作為一種學(xué)術(shù)范式,“以《詩(shī)》證禮”的源始應(yīng)該包含這樣兩重考慮:一是“以《詩(shī)》證《三禮》”的源始問題,二是“以《詩(shī)》證禮制”的源始問題。

就前者的源始情況而言,眾所周知,《儀禮》、《周禮》、《禮記》諸禮經(jīng)的文獻(xiàn)注釋工作始于漢代,而《儀禮》一書的漢代注本主要有鄭眾《鄭氏婚禮》、戴德《喪服變除》、曹充《慶氏禮章句辨難》、崔骃《昏禮結(jié)言》、班固《儀禮班氏義》、馬融《喪服經(jīng)傳注》、盧植《儀禮解詁》、何休《冠禮約制》、鄭玄《周禮注》等,《周禮》一書的漢代注本主要有杜子春《周官注》、鄭興《周官解詁》、鄭眾《周官解詁》、衛(wèi)宏《周禮解詁》、賈逵《周官解詁》、班固《周禮班氏義》、張衡《周官訓(xùn)詁》、胡廣《周官解詁》、馬融《周官傳》、盧植《周官禮注》、鄭玄《周禮注》等,小戴《禮記》一書的漢代注本主要有戴圣《禮記群儒疑義》、橋仁《禮記章句》、景鸞《月令章句》、馬融《禮記注》、盧植《禮記解詁》、蔡邕《月令章句》、高誘《禮記注》、鄭玄《禮記注》等。上述《三禮》注本,大都已經(jīng)亡佚、散佚不存于世,因而,真正成系統(tǒng)地注釋《三禮》經(jīng)文的學(xué)者乃是東漢北海高密學(xué)者鄭玄,但他的《三禮注》又是在吸收漢代學(xué)者杜子春、鄭興、鄭眾、衛(wèi)宏、賈逵、馬融、盧植、何休、高誘、橋仁等眾多經(jīng)學(xué)家研究成果的基礎(chǔ)上,廣搜博稽,對(duì)諸禮經(jīng)經(jīng)文進(jìn)行文字校定和文句訓(xùn)釋、禮制闡釋等工作的集大成之作。從《三禮注》來(lái)看,“以《詩(shī)》證《三禮》”的詮釋方法在鄭玄的詮釋實(shí)踐中得到了廣泛運(yùn)用,則是毫無(wú)疑義,但若將之發(fā)明者歸始于鄭玄之手,則不免有失實(shí)之嫌。其源始情況,似乎可以追溯到鄭玄之前的漢代治禮經(jīng)學(xué)者那里。據(jù)筆者目力所及,鄭玄《周禮注》中就保留了數(shù)則鄭司農(nóng)、杜子春、呂叔玉引《詩(shī)》詮釋禮經(jīng)的例子①據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),《周禮注》中轉(zhuǎn)引鄭司農(nóng)《注》語(yǔ)引《詩(shī)》詮釋例計(jì)25次,轉(zhuǎn)引杜子春《注》語(yǔ)引《詩(shī)》詮釋例計(jì)7次,轉(zhuǎn)引呂叔玉《注》語(yǔ)引《詩(shī)》詮釋例計(jì)3次。,例如:《周禮·地官·遺人》:“遺人,中士二人,下士四人,府二人,史四人,胥四人,徒四十人?！编嵭蹲ⅰ芬嵥巨r(nóng)注云:“遺讀如《詩(shī)》曰‘棄予如遺’之遺?！辟Z公彥《注疏》卷九:“先鄭云‘遺讀如《詩(shī)》曰棄予如遺之遺’者,此《小雅·谷風(fēng)》詩(shī)。彼謂朋友道絕,相棄如遺忘物?！雹谫Z公彥:《周禮注疏》卷九,中華書局影印原世界書局《十三經(jīng)注疏》本,1991年。又如,《地官·大司徒》:“以荒政十有二聚萬(wàn)民:……十曰多昏,十有一曰索鬼神,十有二曰除盜賊?！编嵭蹲ⅰ芬嵥巨r(nóng)注云:“索鬼神,求廢祀而修之,《云漢》之詩(shī)所謂‘靡神不舉,靡愛斯牲’者也?！辟Z公彥《注疏》卷十:“求廢祀而修之,即《云漢》之詩(shī)‘靡神不舉’是也。連引‘靡愛斯牲’者,見索鬼神是祈禱之事,須牲體以薦之。案《左氏》莊二十五年傳云:‘天災(zāi),有幣無(wú)牲?！嗽?shī)云‘靡愛斯牲’者,若天災(zāi)之時(shí),祈禱無(wú)牲,災(zāi)成之后,即有牲體,故云靡愛斯牲?！编嵥巨r(nóng)、杜子春、呂叔玉三人都是鄭玄之前的漢代學(xué)者,由此可見,鄭玄“以《詩(shī)》證《三禮》”的方法乃是有所本有所源的。

就“以《詩(shī)》證禮制”的源始情況而言,由于注釋家所詮釋的對(duì)象已經(jīng)不再局限于《三禮》經(jīng)文本身,而是將外延擴(kuò)展到《三禮》之外的其他儒家典籍,諸如《春秋三傳》等、《尚書》、《孟子》、《國(guó)語(yǔ)》等記載有關(guān)先秦禮制文化內(nèi)容的篇章段句。此類具體詮釋例,詳見下文。但就其遠(yuǎn)源而言,則可以追溯到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒者引《詩(shī)》文佐證自己的禮制解說(shuō),這誠(chéng)如劉勰《文心雕龍·事類》中所說(shuō)的那樣:“明理引乎成辭,征義舉乎人事,乃圣賢之鴻謨,經(jīng)籍之通矩也?！崩?《左傳》襄公三十一年有這樣一段記載:“衛(wèi)侯在楚,北宮文子見令尹圍之威儀,言于衛(wèi)侯曰:‘令尹似君矣！將有他志,雖獲其志,不能終也?！对?shī)》云:“靡不有初,鮮克有終?！苯K之實(shí)難,令尹其將不免？’公曰:‘子何以知之？’對(duì)曰:‘《詩(shī)》云:“敬慎威儀,惟民之則?！绷钜鼰o(wú)威儀,民無(wú)則焉。民所不則,以在民上,不可以終?！?‘善哉！何謂威儀？’對(duì)曰:‘有威而可畏謂之威,有儀而可象謂之儀。君有君之威儀,其臣畏而愛之,則而象之,故能有其國(guó)家,令聞長(zhǎng)世。臣有臣之威儀,其下畏而愛之,故能守其官職,保族宜家。順是以下皆如是,是以上下能相固也?！缎l(wèi)詩(shī)》曰:“威儀棣棣,不可選也。”言君臣、上下、父子、兄弟、內(nèi)外、大小皆有威儀也?！吨茉?shī)》曰:“朋友攸攝,攝以威儀?！毖耘笥阎?必相教訓(xùn)以威儀也?！吨軙窋?shù)文王之德,曰:“大國(guó)畏其力,小國(guó)懷其德?！毖晕范鴲壑??！对?shī)》云:“不識(shí)不知,順帝之則?！毖詣t而象之也。紂囚文王七年,諸侯皆從之囚。紂于是乎懼而歸之,可謂愛之。文王伐崇,再駕而降為臣,蠻夷帥服,可謂畏之。文王之功,天下誦而歌舞之,可謂則之,文王之行,至今為法,可謂象之。有威儀也。故君子在位可畏,施舍可愛,進(jìn)退可度,周旋可則,容止可觀,作事可法,德行可象,聲氣可樂,動(dòng)作有文,言語(yǔ)有章,以臨其下,謂之有威儀也?！边@段文字中,共引《詩(shī)經(jīng)》六次,逸《尚書》一次,皆屬于援引其文來(lái)證明自己闡述的道理,與劉勰《文心雕龍·事類》“明理引乎成辭”正相宜也。

(二)“以《詩(shī)》證《三禮》”的注釋形態(tài)

關(guān)于“以《詩(shī)》證《三禮》”的情況,同樣可以從辨析“證”與“釋”的角度,分為“取《詩(shī)》之文以釋《三禮》經(jīng)文詞句”與“引《詩(shī)》之文以證注釋語(yǔ)”兩類。試分別舉例說(shuō)明如下:

(1)取《詩(shī)》之文以釋《三禮》經(jīng)文詞句。例如,《周禮·地官·大司徒》:“辨十有二壤之物,而知其種,以教稼穡樹藝?！编崱蹲ⅰ?“《詩(shī)》云:‘樹之榛栗?！衷?‘我藝黍稷?！辟Z公彥《注疏》卷十:“《詩(shī)》云‘樹之榛栗’,是《定之方中》詩(shī),引之證經(jīng)樹是植木。又曰‘我藝黍稷’,是《楚茨》之詩(shī),引之證經(jīng)藝是黍稷也?！卑?考鄭氏訓(xùn)語(yǔ),所引《詩(shī)》文前并無(wú)訓(xùn)釋“樹藝”語(yǔ),據(jù)賈《疏》申解,乃援引《鄘風(fēng)·定之方中》和《小雅·楚茨》文據(jù)以補(bǔ)充解釋說(shuō)明《大司徒》“樹藝”的對(duì)象。更多情況下,鄭玄多引《詩(shī)》文幫助解釋禮經(jīng)語(yǔ)詞含義,如《冬官·鐘氏》:“鐘氏染羽。以朱湛丹秫,三月而熾之,淳而漬之?！编崱蹲ⅰ?“玄謂湛讀如‘漸車帷裳’之漸?！卑?賈公彥《注疏》卷四十:“玄謂‘湛’讀如‘漸車帷裳’之漸者,讀從《衛(wèi)詩(shī)》也?！编嵤弦对?shī)》出自《衛(wèi)風(fēng)·氓》篇,其謂禮經(jīng)“湛”字本如今沉溺之意,然于經(jīng)文義無(wú)所取,故更易為漸漬之漸,釋經(jīng)文詞義效果顯著。

(2)引《詩(shī)》之文以證自身注釋語(yǔ)。例如,《春官·占?jí)簟?“季冬,聘王夢(mèng),獻(xiàn)吉夢(mèng)于王,王拜而受之?！编崱蹲ⅰ?“夢(mèng)者,事之祥。吉兇之占,在日月星辰。季冬,日窮于次,月窮于紀(jì),星回于天,數(shù)將幾終,於是發(fā)幣而問焉,若休慶之云爾。因獻(xiàn)群臣之吉夢(mèng)於王,歸美焉?！对?shī)》云:‘牧人乃夢(mèng),眾維魚矣,旐維旟矣?！怂I(xiàn)吉夢(mèng)?！辟Z公彥《注疏》卷二十五:“云‘因獻(xiàn)群臣之吉夢(mèng)於王,歸美焉’者,君吉夢(mèng)由於群臣。君統(tǒng)臣功,故獻(xiàn)吉夢(mèng)歸美於王也。《詩(shī)》云‘牧人乃夢(mèng)’,是《無(wú)羊》美宣王詩(shī)也。牧人乃夢(mèng)‘眾維魚矣,旐維旟矣’者,牧人,謂牧牛羊之人。故注‘眾維魚矣’,豐年之祥,旐旟所以聚眾。引之者,證獻(xiàn)吉慶之事?！卑?鄭《注》所引語(yǔ)出《詩(shī)·小雅·無(wú)羊》。該詩(shī)鄭《箋》云:“牧人乃夢(mèng)見相與捕魚,又夢(mèng)見旐與旟。占?jí)糁俚枚I(xiàn)之於宣王,將以占國(guó)事也?！眱上啾容^,便能發(fā)現(xiàn),康成箋《詩(shī)》與注《周禮》,正好分別使用引《三禮》之文以證注釋語(yǔ)、引《詩(shī)》之文以證注釋語(yǔ),頗具互補(bǔ)之功效。

就漢代注釋家援引《詩(shī)經(jīng)》文句佐證自身解釋《三禮》經(jīng)文詞句含義的情況而言,其所用以佐證的目的較為復(fù)雜,以鄭玄《周禮注》一書而言,鄭氏或據(jù)以佐證經(jīng)文字詞訓(xùn)釋語(yǔ),或據(jù)以佐證禮經(jīng)記載的各種儀文節(jié)制與禮義情況,或據(jù)以補(bǔ)充注語(yǔ)所述相關(guān)事類、事理,等等。關(guān)于這一方面情況,筆者曾撰文討論分析過(guò),此不贅述。①鄧聲國(guó):《〈周禮注〉引〈詩(shī)〉探析》,《書目季刊》(臺(tái)灣)第36卷第4期(2003年)。

(三)“以《詩(shī)》證禮制”的注釋形態(tài)

對(duì)于“以《詩(shī)》證禮制”的詮釋方法而言,注釋家所詮釋的對(duì)象已經(jīng)不再局限于《三禮》經(jīng)文本身,而是將外延擴(kuò)展到《三禮》之外的其他儒家典籍諸如《春秋三傳》等、《尚書》、《孟子》、《國(guó)語(yǔ)》等,其中記載的有關(guān)先秦禮制文化內(nèi)容的篇章段句。例如:

《左傳·僖公二十三年》:“他日,公享之。子犯曰:‘吾不如衰之文也。請(qǐng)使衰從?！淤x《河水》,公賦《六月》。”杜預(yù)《注》:“有文辭也?！逗铀?逸《詩(shī)》。義取河水朝宗于海,海喻秦?！读隆?《詩(shī)·小雅》,道尹吉甫佐宣王征伐,喻公子還晉,必能匡王國(guó)。古者禮會(huì),因古詩(shī)以見意,故言賦?！对?shī)》,斷章也,其全稱《詩(shī)》篇者,多取首章之義,他皆放此?！笨追f達(dá)《正義》卷十五:“杜言全引《詩(shī)》篇者,多取首章之義。劉炫《規(guī)過(guò)》云:‘案《春秋》賦《詩(shī)》,有雖舉篇名,不取首章之義者。故襄二十七年公孫段賦《桑扈》,趙孟曰“匪交匪敖”,乃是卒章。又昭元年云令尹賦《大明》之首章,既特言首章,明知舉篇名者不是首章?！駝h定知不然者,以文四年賦《湛露》云‘天子當(dāng)陽(yáng)’,又文十三年文子賦《四月》,是皆取首章。若取馀章者,傳皆指言其事,則賦《載馳》之四章,《綠衣》之卒章是也。所以令尹特言《大明》首章者,令尹意特取首章明德,故傳指言首章,與馀別也。杜言多取首章,言多,則非是總皆如此。劉以《春秋》賦《詩(shī)》有不取首章,以規(guī)杜氏,非也?！雹诳追f達(dá):《春秋左傳正義》卷十五,中華書局影印原世界書局《十三經(jīng)注疏》本,1991年。按:“吾不如衰之文”的“文”,內(nèi)涵涉及到兩方面,一是應(yīng)對(duì)周旋之禮,一是行人辭令之美和對(duì)《詩(shī)》的理解與運(yùn)用。在這場(chǎng)主客以《詩(shī)》會(huì)談的過(guò)程中,重耳借《衛(wèi)風(fēng)·河廣》的“誰(shuí)謂河廣,一葦杭之”表達(dá)了對(duì)河?xùn)|故國(guó)的向往之情,而秦穆公則用《小雅·六月》作答,以示愿意幫助重耳返國(guó)為君,這種禮儀活動(dòng)過(guò)程表意極為委婉含蓄,會(huì)談中的這種賦詩(shī)不是為了娛樂,也不是一種單純的禮儀,而是具有十分重要的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,但對(duì)于后世讀者而言,這些都是無(wú)法從《左傳》行文得以確定的。因而,晉人杜預(yù)注《左傳》時(shí),指明這場(chǎng)外交禮儀活動(dòng)中“有文辭也”,以及雙方“賦詩(shī)”不同篇章的喻意所在,等等。后人借助杜預(yù)《注》文詩(shī)旨的說(shuō)解,得以對(duì)《傳》文做出準(zhǔn)確無(wú)誤的語(yǔ)意解讀,皆因杜預(yù)以《詩(shī)》證禮制的訓(xùn)釋方法所致。

四、“詩(shī)禮互證”范式的學(xué)術(shù)價(jià)值

漢代儒生詮釋實(shí)踐中“詩(shī)禮互證”范式的形成,無(wú)論是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》以及《三禮》的具體解讀,還是對(duì)其他儒家經(jīng)典禮儀文化內(nèi)涵的意蘊(yùn)闡釋,都有著十分重要的意義。從學(xué)術(shù)史的角度進(jìn)行考察,不難發(fā)現(xiàn),漢代學(xué)者“詩(shī)禮互證”的闡釋范式具有多方面的學(xué)術(shù)價(jià)值,就其要者而言,大略有如下幾點(diǎn):

其一,從傳統(tǒng)解經(jīng)學(xué)角度看,該學(xué)術(shù)范式對(duì)后世乃至當(dāng)代學(xué)者進(jìn)行《詩(shī)經(jīng)》以及《三禮》的某些具體經(jīng)文詞句解讀與闡釋具有重要影響。盡管歷代學(xué)者對(duì)鄭玄以禮箋《詩(shī)》的評(píng)價(jià),有的人出于反漢學(xué)或者擁毛反鄭的立場(chǎng)而多有非難之意,但不能否認(rèn)的是,對(duì)于開闊《詩(shī)》《禮》詮釋視野而言,“詩(shī)禮互證”的學(xué)術(shù)范式有著無(wú)可取代的學(xué)術(shù)地位。在今天,這種學(xué)術(shù)范式的價(jià)值仍然非常突出:一方面,這種幫助解讀《詩(shī)》、《禮》經(jīng)文詞句的方法論指導(dǎo),在古代使用最為廣泛,對(duì)于今天的古籍整理工作而言,仍有重要的指導(dǎo)意義。另一方面,亦有助于從“詩(shī)禮互證”角度,對(duì)歷代學(xué)者關(guān)于《詩(shī)》、《禮》經(jīng)文詮釋的狀況進(jìn)行整理和考察,從而在學(xué)術(shù)史意義上把握該學(xué)術(shù)范式的經(jīng)學(xué)史地位和歷代流播情況。

其二,從現(xiàn)代民俗闡釋學(xué)角度看,該學(xué)術(shù)范式對(duì)后世乃至當(dāng)代學(xué)者進(jìn)行《詩(shī)經(jīng)》以及《三禮》的某些篇章乃至整體宏觀闡釋,亦能產(chǎn)生重要影響。禮俗、禮儀、禮義在《詩(shī)經(jīng)》中是一種客觀存在,而《詩(shī)經(jīng)》中許多具體篇章的生活事宜則往往成為《三禮》所反映的禮制文化內(nèi)涵的現(xiàn)實(shí)載體,因而加強(qiáng)這種宏觀性的全局研究,往往需要借助“詩(shī)禮互證”的方法論指導(dǎo)。如果說(shuō),前一方面的價(jià)值主于微觀的實(shí)證功能,那么,“詩(shī)禮互證”范式的這一方面價(jià)值則更傾向于理性的體系建構(gòu)。筆者注意到,當(dāng)代學(xué)者江林所著《詩(shī)經(jīng)與宗周禮樂文明》一書就是受漢儒“詩(shī)禮互證”范式影響而催生的一部學(xué)術(shù)著作。該書作者把《詩(shī)》學(xué)與《禮》學(xué)結(jié)合起來(lái)研究,采取了詩(shī)禮雙向交流的研究視角與詩(shī)禮互解互證的研究方法:一方面以《詩(shī)》探禮,從《詩(shī)》中對(duì)周代社會(huì)實(shí)行的各類禮典進(jìn)行考察與還原；一方面以《禮》探詩(shī),以周代社會(huì)實(shí)行的禮典對(duì)《詩(shī)經(jīng)》各篇內(nèi)容作新的闡釋,所以無(wú)論是在《詩(shī)經(jīng)》的研究上還是在三《禮》的研究上都有新的突破,達(dá)到了一個(gè)新的高度。顯然,這種這種宏觀性的闡釋指導(dǎo),在《詩(shī)經(jīng)》、《三禮》的專書與專題研究方面,大有文章可做。

其三,從儒學(xué)的互貫融通角度看,該學(xué)術(shù)范式為漢代以后乃至當(dāng)代學(xué)者進(jìn)行除《詩(shī)經(jīng)》、《三禮》之外的其他儒家禮儀文化要籍解構(gòu),在一定意義上亦具有提供借鑒與參考的價(jià)值。錢穆先生曾經(jīng)說(shuō):“《詩(shī)》、《書》言其體,‘禮’、‘樂’言其用”,“《書》即‘禮’也,《詩(shī)》即‘樂’也”①錢穆:《國(guó)學(xué)概論》,商務(wù)印書館1997年版,第22頁(yè)。。跳出這四者,《易》、《春秋》又何嘗不與禮樂文化相融通。誠(chéng)如近代禮學(xué)名家曹元弼所說(shuō):“六經(jīng)同歸,其指在禮?！兑住分?《書》之政,皆禮也；《詩(shī)》之美刺,《春秋》之褒貶,于禮得失之跡也；《周官》,禮之綱領(lǐng),而《禮記》則其義疏也；《孝經(jīng)》,禮之始,而《論語(yǔ)》則其微言大義也?！雹诓茉?《會(huì)通》,《禮經(jīng)學(xué)》卷四,《續(xù)修四庫(kù)全書》影印原宣統(tǒng)元年刻本,上海古籍出版社2002年版。也正因?yàn)槿绱?所以有人說(shuō),中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心就是禮文化。作為傳統(tǒng)文化重要載體的儒家經(jīng)典,必然要反映這一核心文化內(nèi)涵。因而,倘若將經(jīng)學(xué)范疇的“詩(shī)禮互證”范式擴(kuò)大到整個(gè)儒學(xué)系統(tǒng),這必然有助于加深對(duì)其他儒家典籍的理解和認(rèn)知,同時(shí)也有助于儒家經(jīng)典的融通。這種學(xué)術(shù)視野與方法論上的延展,頗類似于現(xiàn)代著名史學(xué)大家陳寅恪先生將“詩(shī)史互證”擴(kuò)展到整個(gè)“文史互證”的領(lǐng)域(包括“以散文證史”和“以小說(shuō)證史”等),由此而影響到現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展方向。事實(shí)上,中國(guó)漢代以來(lái)的幾次學(xué)術(shù)研究創(chuàng)新,無(wú)不與拓展學(xué)術(shù)研究的博通與融貫為基礎(chǔ),即使是有清乾嘉時(shí)期漢學(xué)研究的鼎盛與繁榮,也未嘗不受到這一研究方法論的影響。

其四,從當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的多學(xué)科交融角度來(lái)看,漢代儒生“詩(shī)禮互證”范式的詮釋實(shí)踐亦具有啟發(fā)意義。無(wú)論是就當(dāng)代《詩(shī)經(jīng)》研究來(lái)說(shuō),還是就《三禮》研究來(lái)講,或者擴(kuò)展到各種文史研究來(lái)說(shuō),在現(xiàn)時(shí)代其研究都必須遵循兩重原則:一是必須跳出狹隘的原有歸屬學(xué)科文學(xué)、禮經(jīng)學(xué)研究范疇,而應(yīng)吸納當(dāng)代諸多新興學(xué)科的研究理念,諸如民俗學(xué)、文化人類學(xué)、新儒學(xué)的治學(xué)手段,開拓研究視野；二是在充分吸納當(dāng)代最新治學(xué)方法、治學(xué)理念的同時(shí),必須充分尊重傳統(tǒng)研究對(duì)象的歷史文化因素,不能置傳統(tǒng)研究手段一概不顧,否則就有可能得出舉凡《詩(shī)經(jīng)》中的魚類皆有隱喻男女兩性生活的結(jié)論,出現(xiàn)以偏概全、以點(diǎn)代面的錯(cuò)誤認(rèn)知。漢代儒生“詩(shī)禮互證”范式的詮釋實(shí)踐,正是在傳承前人治學(xué)方法、治學(xué)理念的基礎(chǔ)上,又有所創(chuàng)新發(fā)明的結(jié)果。尊重傳統(tǒng),重視新知,這才是我們從事傳統(tǒng)文化研究所應(yīng)具有的客觀態(tài)度。

結(jié)語(yǔ)

在考察研究漢代學(xué)者“詩(shī)禮互證”范式的過(guò)程中,我們探討了它的兩大要素“以禮證詩(shī)”和“以詩(shī)證禮”各自的學(xué)術(shù)源始,對(duì)其注釋形態(tài)進(jìn)行了多層面的分析論述,進(jìn)而探討了這種學(xué)術(shù)范式在現(xiàn)時(shí)代的學(xué)術(shù)價(jià)值和學(xué)術(shù)啟發(fā)。從前賢的詮釋實(shí)踐當(dāng)中可以看出,以鄭玄等人為代表的漢代治經(jīng)學(xué)者,正是在他們自身的儒家經(jīng)典詮釋實(shí)踐中,不斷地從此前學(xué)者那里吸收著儒家經(jīng)典詮釋學(xué)的先進(jìn)理念和先進(jìn)方法,借以不斷開拓自身的詮釋新思維、新內(nèi)涵、新方法,繼承并豐富、完善和發(fā)展了“詩(shī)禮互證”這一詮釋方法論,使之成為后世影響深遠(yuǎn)的重要解經(jīng)原則和手段,在一定程度上揭示了中國(guó)儒家經(jīng)典詮釋學(xué)發(fā)展的奧秘。今天,我們重新審視和總結(jié)這一學(xué)術(shù)研究范式的方方面面,既有助于總結(jié)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的個(gè)性特征,也有助于啟發(fā)與拓展當(dāng)代的學(xué)術(shù)思維與理路。

On the Acade Mic Paradigmof〞Shjingi-Liji Cross Reference〞in Han Dynasty——within scoPe of Zheng Xuan's Annotations

DENG Sheng-guo
(School of Humanities,Jinggangshan University,Ji′an 343009,China)

“Cross reference between Shiing and Ljii”is an important proposition for the Confucian hermeneutical systeMin Han Dynasty.The paradigMwas summarized early in Song Dynasty and it has ever since shed important lights on the studies of Shijing（Book of Songs）and Liji（Book of Rites）. In this paper the author surveys the said paradigMin a modern academic perspective and delineates its concepts and categorizing system，arguing that the paradigm's two elements，“Liji as reference for Shijing”and“Shijing as reference for Liji”，dated back to different academic sources.Besides，based on corporal analyses of the Annotations made by Han scholars，typically Zheng Xuan，the author explores the two elements'functions in the Annotations，hence probing into the paradigm's academic values for studies in later dynasties and in present day.Such an exploration is helpful for summarizing the features of traditional academic approaches and expanding contemporary academic minds and thoughts.

cross reference between Shijing and Liji；hermeneutical methodology；hermeneutical form；academic value

K892.9

A

10.3969/j.issn.1674-8107.2012.06.013

1674-8107（2012）06-0073-08

（責(zé)任編輯：劉伙根，莊暨軍）

2012-09-15

江西省社科規(guī)劃項(xiàng)目“禮學(xué)與古代文學(xué)視閾研究”（項(xiàng)目編號(hào)：10W X 55），江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“儀禮文獻(xiàn)學(xué)”（項(xiàng)目編號(hào)：TQ 1103）。

鄧聲國(guó)（1969-），男，江西上饒人，教授，文學(xué)博士，主要從事中國(guó)古典文獻(xiàn)和古代文學(xué)的整理與研究。

①梁錫鋒:《鄭玄以禮箋〈詩(shī)〉研究》,2004年鄭州大學(xué)博士論文,2005年由學(xué)苑出版社出版。