盧年芳, 鄭瑞強(qiáng), 林 華, 陳齊紅, 於江泉, 邵 俊

?

紅霉素聯(lián)合甲氧氯普胺治療重癥監(jiān)護(hù)病房機(jī)械通氣患者腸內(nèi)喂養(yǎng)失敗的臨床研究

盧年芳, 鄭瑞強(qiáng)*, 林 華, 陳齊紅, 於江泉, 邵 俊

（江蘇省蘇北人民醫(yī)院, 揚(yáng)州大學(xué)臨床醫(yī)學(xué)院重癥監(jiān)護(hù)病房, 江蘇 225001）

觀察紅霉素或甲氧氯普胺對(duì)重癥監(jiān)護(hù)病房（ICU）腸內(nèi)喂養(yǎng)失敗的機(jī)械通氣患者胃排空障礙的治療效果, 以及紅霉素聯(lián)合甲氧氯普胺補(bǔ)救治療單藥治療失敗病例的效果, 并篩選影響紅霉素或甲氧氯普胺作用的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。收集2007年6月至2010年6月腸內(nèi)喂養(yǎng)失敗的機(jī)械通氣患者72例, 腸內(nèi)喂養(yǎng)失敗后第1天10:00進(jìn)行腸道營(yíng)養(yǎng)?；颊唠S機(jī)分為紅霉素組和甲氧氯普胺組, 共治療6 d。各組第1次給藥均在第1天8:00, 給藥24 h后, 開始記錄每日10:00, 16:00, 22:00 和次日4:00胃液潴留量、患者基本情況和治療前24 h的胃液潴留量。比較每日胃液潴留量及腸內(nèi)喂養(yǎng)成功率。對(duì)于單藥治療失敗者, 直接納入聯(lián)合治療組, 聯(lián)合治療時(shí)間6 d, 治療24 h后開始記錄聯(lián)合治療組每日胃液潴留量及腸內(nèi)喂養(yǎng)成功率。ICU機(jī)械通氣患者腸內(nèi)喂養(yǎng)失敗的情況下, 紅霉素組每日平均胃液潴留量較甲氧氯普胺組少[d2: （75±19）（130±23）ml; d3: （72±16）（120±21）ml; d4:（71±22）（125±18）ml;＜0.05]; 紅霉素組的喂養(yǎng)成功率較甲氧氯普胺組高[d2: 65.7%37.8%; d3: 51.4%27.0%; d4: 45.7%18.9%; d5: 40.0%16.2%;＜0.05]; 在單藥治療失敗后, 紅霉素聯(lián)合甲氧氯普胺補(bǔ)救治療效果更佳, 在第5天的喂養(yǎng)成功率高達(dá)64.3%, 明顯高于紅霉素組（40%）和甲氧氯普胺組（16.2%）; 治療前24 h的胃液潴留量、血糖水平、入組時(shí)急性病生理學(xué)和長(zhǎng)期健康評(píng)價(jià)（APACHEⅡ）評(píng)分、是否存在休克與喂養(yǎng)失敗顯著相關(guān)。在ICU機(jī)械通氣患者腸內(nèi)喂養(yǎng)失敗的情況下, 小劑量紅霉素治療胃排空障礙效果較甲氧氯普胺為佳; 在單藥治療失敗后, 紅霉素聯(lián)合甲氧氯普胺補(bǔ)救治療效果更佳; 治療前24 h的胃液潴留量、高血糖水平、入組時(shí)高APACHEⅡ評(píng)分、休克為喂養(yǎng)失敗的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。

紅霉素; 腸道營(yíng)養(yǎng); 胃排空; 危險(xiǎn)因素

近年的研究表明, 小劑量紅霉素具有促進(jìn)腸道動(dòng)力的作用, 與甲氧氯普胺以及其他促進(jìn)腸道動(dòng)力藥物相比, 小劑量紅霉素促進(jìn)腸道動(dòng)力作用更明顯[1,2]。我們前期研究表明[3], 對(duì)于重癥監(jiān)護(hù)病房（intensive care units, ICU）機(jī)械通氣、需要腸道營(yíng)養(yǎng)患者, 靜脈使用小劑量紅霉素后, 胃潴留量明顯減少, 喂養(yǎng)成功率明顯提高。

若腸內(nèi)喂養(yǎng)速度≥40 ml/h, 喂養(yǎng)過程中每6 h抽一次胃液, 胃液潴留量≥250 ml即可認(rèn)為喂養(yǎng)失敗[4]。在ICU危重患者中, 由于種種原因, 腸內(nèi)喂養(yǎng)失敗的發(fā)生率高達(dá)40%～50%[6,7]。對(duì)于ICU已經(jīng)存在喂養(yǎng)失敗患者, 應(yīng)用甲氧氯普胺或紅霉素治療能否逆轉(zhuǎn)失敗, 對(duì)于單藥治療失敗的患者, 紅霉素聯(lián)合甲氧氯普胺補(bǔ)救治療能否提高喂養(yǎng)成功率, 目前國(guó)內(nèi)尚未見相關(guān)報(bào)道。

本研究旨在明確對(duì)于腸道營(yíng)養(yǎng)失敗患者應(yīng)用甲氧氯普胺或紅霉素以及二者聯(lián)合治療的臨床效果, 同時(shí)篩選出影響紅霉素或甲氧氯普胺作用的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。

1 對(duì)象與方法

1.1 病例選擇

1.1.1 入選條件 ICU中機(jī)械通氣且腸內(nèi)喂養(yǎng)失敗患者（6 h胃液潴留量≥250 ml）[4]?；颊吆炇鹬橥鈺?。

1.1.2 排除條件 入選前24 h內(nèi)使用過腸道動(dòng)力藥, 包括甲氧氯普胺、西沙必利、莫沙必利、紅霉素者; 對(duì)紅霉素或甲氧氯普胺過敏者; 最近6周內(nèi)行重要的腹部外科手術(shù)、或過去曾行食道手術(shù)或胃切除術(shù)的患者; 懷疑腸梗阻或腸道穿孔患者; 重癥肌無力患者; 孕婦; 急性胰腺炎、胃出血或食管靜脈曲張患者; 需要使用氟哌利多、三環(huán)抗抑郁劑、阿托品者; 存在肝功能不全證據(jù)者（總膽紅素, 丙氨酸轉(zhuǎn)氨酶或天冬氨酸轉(zhuǎn)氨酶升高至正常上限值3倍以上）; 應(yīng)激性潰瘍而未使用H2受體拮抗劑、質(zhì)子泵抑制劑者。

1.2 臨床資料

本實(shí)驗(yàn)為前瞻性研究。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn), 納入2007年6月～2010年6月入住江蘇省蘇北人民醫(yī)院ICU的患者85例, 其中13例患者因參與試驗(yàn)時(shí)間＜6 d、疾病恢復(fù), 有能力進(jìn)行經(jīng)口進(jìn)食、治療過程中死亡、發(fā)生消化道大出血等原因未完成研究, 最終有72例符合條件的患者完成該研究。

1.3 藥物

紅霉素（湖南中南科倫藥業(yè)有限公司, 國(guó)藥準(zhǔn)字H43020028, 0.25 g/瓶）; 甲氧氯普胺（天津藥業(yè)焦作有限公司, 國(guó)藥準(zhǔn)字H20023103, 10g/L）。

1.4 治療方法

1.4.1 腸道營(yíng)養(yǎng)者復(fù)爾凱鼻胃管插入胃內(nèi), X線片證實(shí)胃管在胃內(nèi)。

1.4.2 治療過程 試驗(yàn)隨機(jī)分為紅霉素組（200 mg, 靜脈滴注, 1次/12 h）和甲氧氯普胺組（10 mg, 靜脈注射, 1次/6 h）, 共治療6 d。腸內(nèi)喂養(yǎng)失敗后第1天10:00進(jìn)行腸道營(yíng)養(yǎng)。每天10:00至第2天10:00采用輸液泵勻速將腸道營(yíng)養(yǎng)輸入胃內(nèi)。第1個(gè)24 h內(nèi)腸道營(yíng)養(yǎng)500 ml, 以后1500 ml/d。各組第1次給藥均在第1天8:00, 給藥24 h后, 記錄每日10:00, 16:00, 22:00和次日4:00胃液潴留量以及患者基本情況和治療前24 h的胃液潴留量。對(duì)于單藥治療失敗者（給藥24 h后仍存在6 h胃液潴留量≥250 ml）, 則直接納入聯(lián)合治療組（紅霉素200 mg, 靜脈滴注, 1次/12 h＋甲氧氯普胺10 mg, 靜脈注射, 1次/6 h）, 聯(lián)合治療時(shí)間6 d, 給藥24 h后, 開始記錄各項(xiàng)指標(biāo)。

1.5 記錄指標(biāo)

記錄指標(biāo)如下:（1）每日10:00, 16:00, 22:00 和次且4:00抽取胃液, 記錄胃液潴留量, 同時(shí)進(jìn)行動(dòng)脈血?dú)夥治? 記錄血乳酸、PaCO2、PaO2、血紅蛋白水平。（2）腸內(nèi)喂養(yǎng)失敗定義為, 治療過程中患者有1次6 h胃液潴留量≥250 ml。（3）計(jì)算每日每次的胃液潴留量平均值, 腸內(nèi)喂養(yǎng)成功率。（4）記錄不同組在治療過程中的丙氨酸轉(zhuǎn)氨酶、天冬氨酸轉(zhuǎn)氨酶、堿性磷酸酶、γ-谷氨酰轉(zhuǎn)肽酶等實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)及腹瀉、腹痛、皮疹等癥狀。（4）記錄每組患者的性別、年齡、體質(zhì)量指數(shù)、治療時(shí)急性病生理學(xué)和長(zhǎng)期健康評(píng)價(jià)Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluationⅡ, APACHEⅡ）評(píng)分、治療前24 h的胃液潴留量、疾病種類、平均血糖水平（患者入組時(shí)開始, 平均每2 h監(jiān)測(cè)一次血糖, 計(jì)算血糖平均值）、治療前白蛋白水平、入組后是否存在休克等情況。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2 結(jié) 果

2.1 三組患者一般資料比較

研究中共入選腸內(nèi)喂養(yǎng)失敗患者85例, 13例患者（紅霉素組6例、甲氧氯普胺組7例）未完成研究，其中因參與試驗(yàn)時(shí)間＜5 d 6例、疾病恢復(fù)有能力進(jìn)行經(jīng)口進(jìn)食3例、治療過程中死亡3例、發(fā)生消化道大出血1例。最后72例患者完成本研究, 其中甲氧氯普組37例, 紅霉素組35例。兩組患者一般情況、反應(yīng)病情程度的APACHEⅡ評(píng)分、喂養(yǎng)前24 h的胃液潴留量、平均血糖水平和疾病種類均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（＞0.05; 表1, 2）。試驗(yàn)過程中, 紅霉素組治療失敗的患者22例、甲氧氯普胺組治療失敗的患者32例納入聯(lián)合治療組。其中有12例患者因各種因素被剔除（參與試驗(yàn)時(shí)間＜5d 5例、疾病恢復(fù)有能力進(jìn)行經(jīng)口進(jìn)食2例、治療過程中死亡1例、發(fā)生消化道大出血2例）, 最后42例患者納入聯(lián)合治療組中（圖1）。

表1 3組患者一般資料比較

圖1 實(shí)驗(yàn)流程

Figure 1 Research protocol

2.2 紅霉素組和甲氧氯普胺組患者每日平均胃液潴留量比較

結(jié)果顯示, 在d2, d3, d4, 紅霉素組患者的胃液潴留量均較甲氧氯普胺組少, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05; 表3）。

2.3 三組患者喂養(yǎng)成功率比較

結(jié)果顯示, 隨著入組時(shí)間的延長(zhǎng), 腸道營(yíng)養(yǎng)的喂養(yǎng)成功率逐漸下降, 甲氧氯普胺組的喂養(yǎng)成功率下降較快, 紅霉素組前3天能保持較高的喂養(yǎng)成功率, 在第3天, 喂養(yǎng)成功率仍可達(dá)51.4%。但隨著喂養(yǎng)時(shí)間的延長(zhǎng), 紅霉素組的喂養(yǎng)成功率亦呈逐漸下降趨勢(shì)。兩組相比在第2, 3, 4, 5天喂養(yǎng)成功率差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05; 表4）。另外, 對(duì)于紅霉素或甲氧氯普胺單用治療失敗的患者使用聯(lián)合治療的效果較佳, 聯(lián)合治療組始終保持較高的喂養(yǎng)成功率, 直至第5 d, 其喂養(yǎng)成功率仍高達(dá)64.3%, 明顯高于單藥治療組（紅霉素組40%, 甲氧氯普胺組16.2%; 表4）。

表2 3組患者疾病種類

注: 大部分患者有一個(gè)以上的診斷

表3 紅霉素組與甲氧氯普胺組患者每日平均胃液潴留量比較

注: d1指給藥后的第2天, 開始記錄胃液潴留量和成功率時(shí)的第1天; 與紅霉素組比較,*＜0.05

2.4 喂養(yǎng)失敗的相關(guān)因素分析

通過單因素分析結(jié)果表明, 入組時(shí)APACHEⅡ評(píng)分、喂養(yǎng)前24 h的胃液潴留量、平均血糖水平、治療前白蛋白水平、是否存在休克在喂養(yǎng)失敗與喂養(yǎng)成功患者之間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05; 表5）;將這些參數(shù)指標(biāo)納人多因素回歸模型, 進(jìn)行l(wèi)ogistic多因素逐步回歸分析, 結(jié)果顯示, 腸道營(yíng)養(yǎng)前24 h的胃液潴留量、高血糖水平、入組時(shí)高APACHEⅡ評(píng)分、休克與喂養(yǎng)失敗之間均具有顯著相關(guān)性（＜0.05或＜0.01; 表6）。

表4 3組患者喂養(yǎng)成功率比較

注: d1: 給藥后的第2天, 開始記錄胃液潴留量和成功率時(shí)的第1天。與紅霉素組比較,*＜0.05

表5 相關(guān)因素的單因素分析

注: PaCO2: 二氧化碳分壓; PaO2: 氧分壓。1 mmHg = 0.133 kPa。與喂養(yǎng)成功組比較,*＜0.05

表6 喂養(yǎng)失敗logistic多因素回歸分析

注:*＜0.05;**＜0.01

3 討 論

危重癥患者往往合并胃腸動(dòng)力障礙, 若危重患者胃腸動(dòng)力障礙不及時(shí)治療, 則可因反流誤吸而發(fā)生吸入性肺炎; 已知胃腸排空障礙引起的營(yíng)養(yǎng)不良以及腸道細(xì)菌毒素易位等使ICU患者的病死率明顯增加[8]。文獻(xiàn)提示, 對(duì)腸內(nèi)喂養(yǎng)失?。ㄎ敢轰罅袅俊?50 ml）的患者, 可使用胃腸動(dòng)力藥物、幽門后喂養(yǎng)或全靜脈營(yíng)養(yǎng)支持, 而以上的所有治療中, 使用腸道動(dòng)力藥進(jìn)行促胃排空治療仍然是一線治療方法[9,10]。

目前臨床應(yīng)用的促胃腸動(dòng)力藥物有3類: 多巴胺受體阻滯劑如甲氧氯普胺、多潘立酮（商品名: 嗎丁林）; 5-羥色胺受體激動(dòng)劑如西沙必利、莫沙必利; 小劑量紅霉素等。但是, 對(duì)于已有明顯胃排空障礙的患者, 胃管內(nèi)注藥時(shí)藥物的吸收和利用勢(shì)必受到影響, 故靜脈應(yīng)用促動(dòng)力劑比較合理, 而多潘立酮、西沙必利和莫沙必利均為口服給藥, 僅甲氧氯普胺和紅霉素存在靜脈制劑。

基于以上原因, 本研究選用靜脈制劑紅霉素和甲氧氯普胺進(jìn)行治療。結(jié)果表明, 對(duì)于喂養(yǎng)失敗患者, 在d2, d3, d4, 紅霉素組的液潴留量分別為（75±19）ml、（72±16）ml、（71±22）ml, 均較甲氧氯普胺組（130±23）ml、（120±21）ml、（125±18）ml少, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05）, 說明紅霉素的促進(jìn)胃排空作用較甲氧氯普胺強(qiáng)。

對(duì)紅霉素和甲氧氯普胺的喂養(yǎng)成功率進(jìn)行分析, 結(jié)果提示, 紅霉素組前3天, 仍能保持較高的喂養(yǎng)成功率, 在第3天, 紅霉素組喂養(yǎng)成功率仍可高達(dá)51.4%; 而甲氧氯普胺組第3天, 喂養(yǎng)成功率只有27.0%,紅霉素組的喂養(yǎng)成功率明顯高于甲氧氯普胺組, 差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

在紅霉素組或甲氧氯普胺組中, 對(duì)于單藥治療失敗患者, 聯(lián)合使用紅霉素和甲氧氯普胺進(jìn)行補(bǔ)救治療, 其促腸道動(dòng)力作用顯著增強(qiáng), 聯(lián)合治療組始終保持較高的喂養(yǎng)成功率, 第5 天時(shí), 聯(lián)合補(bǔ)救治療組的喂養(yǎng)成功率仍高達(dá)64.3%, 明顯高于單藥治療組（紅霉素組40%, 甲氧氯普胺組16.2%）, 本研究結(jié)果與最近國(guó)外文獻(xiàn)[1]報(bào)道結(jié)果一致。聯(lián)合補(bǔ)救治療組的喂養(yǎng)成功率明顯改善, 可能與兩種藥物的相加或協(xié)同作用有關(guān), 具體作用機(jī)制尚未知, 需要進(jìn)一步的研究。

對(duì)于危重患者, 如何避免喂養(yǎng)失敗, 提高喂養(yǎng)成功率, 減少喂養(yǎng)失敗導(dǎo)致的吸入性肺炎、營(yíng)養(yǎng)不良以及腸道細(xì)菌毒素易位等并發(fā)癥始終是我們非常關(guān)注的問題。正確地認(rèn)識(shí)、恰當(dāng)?shù)靥幚砼c患者喂養(yǎng)失敗相關(guān)的危險(xiǎn)因素, 對(duì)減少喂養(yǎng)失敗相關(guān)的并發(fā)癥具有重大的意義。

本研究單因素分析結(jié)果表明, 入組時(shí)APACHEⅡ評(píng)分、喂養(yǎng)前24 h的胃液潴留量、平均血糖水平、治療前白蛋白水平、是否存在休克在喂養(yǎng)失敗與喂養(yǎng)成功患者之間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。將單因素分析結(jié)果納人多因素回歸模型, 進(jìn)行Logistic多因素逐步回歸分析, 結(jié)果表明, 治療前24 h的胃液潴留量、高血糖水平、入組時(shí)高APACHEⅡ評(píng)分、休克與喂養(yǎng)失敗之間具有相關(guān)性（＜0.05或＜0.01）。

關(guān)于胃癱和血糖水平相關(guān)性的研究國(guó)內(nèi)外報(bào)道較多[11,12], 本研究亦得出相同的結(jié)論, 即血糖水平越高, 胃癱越重, 腸道動(dòng)力藥的效果越差。危重患者往往存在應(yīng)激性高血糖, 因此臨床上應(yīng)該注意控制血糖水平, 以減少胃癱的發(fā)生, 增加腸道動(dòng)力藥的效果。

入組時(shí)的APACHEⅡ評(píng)分與喂養(yǎng)失敗顯著相關(guān), APACHEⅡ評(píng)分能反映病情的嚴(yán)重程度, 說明病情越重腸道功能受損越嚴(yán)重, 對(duì)于營(yíng)養(yǎng)的耐受程度越差, 腸道動(dòng)力藥物的效果越差。

本研究結(jié)果表明, 休克亦為喂養(yǎng)失敗的獨(dú)立危險(xiǎn)因素, 該研究結(jié)果與Mentec等[13]的研究結(jié)果一致。休克是全身有效循環(huán)血量明顯下降, 引起組織器官灌注量急劇減少, 導(dǎo)致組織細(xì)胞缺氧以及器官功能障礙的臨床病理生理過程。休克的本質(zhì)是組織缺氧, 當(dāng)機(jī)體出現(xiàn)各種類型的休克時(shí), 胃腸道是首先受到損害的器官之一, 胃腸道缺血、缺氧, 勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)胃腸道的動(dòng)力障礙, 所以對(duì)于危重患者如何盡早糾正休克, 改善胃腸道的缺血、缺氧狀態(tài)是我們尤其需要重視和解決的問題。

[1] Nguyen NQ, Chapman MJ, Fraser RJ,. Erythromycin is more effective than metoclopramide in the treatment of feed intolerance in critical illness[J]. Crit Care Med, 2007, 35(2): 483-489.

[2] Reignier J, Bensaid S, Perrin-Gachadoat D,. Erythromycin and early enteral nutrition in mechanically ventilated patients[J]. Crit Care Med, 2002, 30(6): 1237- 1241.

[3] 盧年芳, 鄭瑞強(qiáng), 林 華, 等. 紅霉素和甲氧氯普胺治療重癥醫(yī)學(xué)科患者胃排空障礙的研究[J]. 中國(guó)危重病急救醫(yī)學(xué), 2010, 22(1): 36-39.

[4] Heyland D, Cook DJ, Winder B,. Enteral nutrition in the critically ill patient: a prospective survey[J]. Crit Care Med, 1995, 3(6): 1055-1060.

[5] Chapman MJ, Fraser RJ, Kluger MT,. Erythromycin improves gastric emptying in critically ill patients intolerant of nasogastric feeding[J]. Crit Care Med, 2000, 28(7): 2334- 2337.

[6] De Beaux, Chapman M, Fraser R,. Enteral nutrition in the critically ill: a prospective survey in an Australian intensive care unit[J]. Anaesth Intensive Care, 2001, 29(6): 619-622.

[7] Mutlu GM, Mutlu EA, Factor P. GI complications in patients receiving mechanical ventilation[J]. Chest, 2001, 119(4): 1222-1241.

[8] Kallet RH, Quinn TE. The gastrointestinal tract and ventilator-associated pneumonia[J]. Respir Care, 2005, 50(7): 910-921.

[9] Stroud M, Duncan H, Nightingale J. Guidelines for enteral feeding in adult hospital patients[J]. Gut, 2003, 52(suppl 7): vii1-vii12.

[10] Tisherman SA, Marik PE, Ochoa J. Promoting enteral feeding 101[J]. Crit Care Med, 2002, 30(7): 1653-1654.

[11] Jones KL, Kong MF, Berry MK,. The effect of erythromycin on gastric emptying is modified by physiological changes in the blood glucose concentration[J]. Am J Gastroenterol, 1999, 94(8): 2074-2079.

[12] 魏良洲, 楊 林, 孔心娟, 等. 糖尿病胃輕癱患者胃黏膜Ghrelin表達(dá)與血糖水平、胃排空的關(guān)系[J]. 中華消化雜志, 2008, 28(1): 3-6.

[13] Mentec H, Dupont H, Bocchetti M,. Upper digestive intolerance during enteral nutrition in critically ill patients: frequency, risk factors, and complications[J]. Crit Care Med, 2001, 29(10): 1955-1961.

（編輯: 任開環(huán)）

Erythromycin and metoclopramide for treatment of feed failure in mechanically ventilated patients in intensive care unit

LU Nianfang, ZHENG Ruiqiang*, LIN Hua, CHEN Qihong, YU Jiangquan, SHAO Jun

(Intensive Care Unit, Subei People’s Hospital of Jiangsu Province & Clinical Medical School of Yangzhou University, Yangzhou 225001, China)

To compare the effect of erythromycin or metoclopramide on feed failure of mechanically ventilated patients in intensive care unit; to observe the effect of “rescue” combination therapy using both erythromycin and metoclopramide after monotherapy failure; to screen out the factors associated with a poor response to prokinetic therapy.Seventy-two mechanically ventilated patients with feed failure in ICU from June 2007 to June 2010 were collected. Enteral nutrition was given at 10:00 on the first day after feed failure. The subjects were randomly divided into erythromycin group and metoclopramide group. The first erythromycin or metoclopramide injection was given at 8:00 on the first day. After 24 hours, gastric residual volume was aspirated and measured every day at 10:00, 16:00, 22:00 and 04:00 on next day. At the same time, we recorded the general condition and pretreatment 24-hour gastric residual volume of the subjects. The mean gastric residual volume and the successful feeding rate were compared every day. Six days later, the patients who failed the monotherapy received the rescue combination therapy directly for another 6 days. Twenty-four hours later, daily gastric residual volume and the successful feeding rate were recorded.For mechanically ventilated patients with feed failure, the daily gastric residual volume in erythromycin group was smaller than that in metoclopramide group[day 2:(75±19)(130±23) ml; day 3: (72±16)(120±21) ml; day 4: (71±22)(125±18) ml;＜0.05]. The successful feeding rate in erythromycin group was higher than that in metoclopramide group(day 2:65.7%37.8%; day 3: 51.4%27.0%; day 4: 45.7%18.9%; day 5:40.0%16.2%;＜0.05). In patients who failed monotherapy, the “rescue” combination therapy using erythromycin and metoclopramide had higher successful feeding rate(64.3% on day 5) than erythromycin(40%) or metoclopramide (16.2%). Factors that were associated with a poor response to prokinetic therapy included high pretreatment 24-hour gastric residual volume, high blood sugar, a high Acute Physiology and Chronic Health Evaluation Ⅱ(APACHEⅡ) score on inclusion day and the existence of any kinds of shock.For mechanically ventilated patients with feed failure in ICU, erythromycin is more effective than metoclopramide; in patients who failed monotherapy, “rescue” combination therapy using erythromycin and metoclopramide is highly effective. High pretreatment 24-hour gastric residual volume, high blood sugar, a high APACHEⅡ score on inclusion day and existence of any kinds of shock are independent risk factors of a poor response to prokinetic therapy.

erythromycin; enteral nutrition; gastric empting; risk factors

(2007-58).

R574.7

A

10.3724/SP.J.1264.2012.00027

2011-02-28;

2011-07-05

江蘇省333高層次人才培養(yǎng)工程(2007-58)

鄭瑞強(qiáng), Tel: 0514-87937591, E-mail: rqzh7@yahoo.com.cn