摘 要：學界在“V+P+N”結構中“P”的詞類歸屬問題上一直存在較大分歧，目前主要有介詞說、詞素說、過渡說、動詞說、助詞說等幾種不同觀點。本文將嘗試對P的詞類探討進行簡單的評述。

關鍵詞：“V+P+N”結構 詞類 綜述

“V+P+N”中“V”和“N”分別指動詞和名詞，“P”指“在”“到”“給”“于”等詞?！癙”類詞的歷史發(fā)展演變，導致其詞類歸屬很不明確，成了學界熱烈討論的話題。到目前為止，主要出現(xiàn)了五種不同的觀點，即“介詞說”“詞素說”“過渡說”“動詞說”以及“助詞說”。

一、介詞說

自《馬氏文通》以來，學界一直將“V+P+N”中的“P”視作介詞。《暫擬漢語教學語法系統(tǒng)》《漢語知識》《新著國語文法》《中國現(xiàn)代語法》《中國文法要略》以及20世紀80年代出版的《現(xiàn)代漢語》（黃伯榮、廖序東編），對于此問題的看法都與《馬氏文通》一脈相承。不可否認，“P”類詞中有一部分繼承了古代漢語語法，可以分析為“介詞結構作補語”，例如：“置（個人名位）于度外”。但同樣不可否認的是，其中還有一部分是對古漢語的發(fā)展。隨著現(xiàn)代漢語雙音節(jié)化的趨勢，“在”“到”“于”等字，尤其是“于”字，與單音節(jié)V結合越來越緊密，將它們視為介詞結構作補語似有不妥，如：“源于生活”“傾向于他們的觀點”。

除此之外，宋玉柱、朱德熙、林燾、劉雪芹、賈韻壇、戴云等人也認為“P”為介詞。不過，《馬氏文通》等著作認為介詞“P”后附于“N”，與N一起構成介詞結構，作整個結構的補語；而宋玉柱等人認為“P”作為介詞前附于“V”，與“V”一起構成動介結構，作整個結構的述語；宋玉柱等人的觀點從語音停頓的角度來分析有一定道理，但就“在于”“看到”等結構出現(xiàn)的頻率和內(nèi)部結合的緊密程度來看，將它們分析成短語又似有不妥。

二、詞素說

20世紀80年代以來，部分學者對“介詞說”提出異議，認為“P”并不是介詞，而是作為詞素，與“V”一起構成一個動詞。王艾錄、尹孟良、曹書華等人均持此觀點。他們有的認為“P”與“V”構成派生詞，有的認為“P”與“V”構成聯(lián)合式復合詞，也有的認為“P”與“V”構成一個動介復合詞。他們主張詞素說的理由有二：第一，語音停頓位于“P”后；第二，“P”與“N”之間可以插入其他成分，而“V”與“P”之間不能插入其他成分。

筆者認為，語音停頓不僅與語法結構有關，還受到音節(jié)數(shù)量的影響，只能作為劃分層次的參考標準?！癡”與“P”之間也不是絕對不能插入任何成分，口語中常會有“放本書在桌上”這樣的句子?？梢?，詞素說難以自圓其說。

三、過渡說

有的學者并不認同“P”已經(jīng)完全虛化為詞素，但他們認為這些字正在虛化之中，胡裕樹、張斌、金昌吉等人皆持此觀點。邵洪亮在他的碩士學位論文中的一段話能準確概括這一觀點：“‘V在+L在結構上處于重新分析過程中，‘在一方面前傾于V，具有附著性，和前面的“V”構成‘相當于一個動詞的整體，并具有進一步虛化為類似構詞成分的趨勢；另一方面，‘在作為一個介詞，在結構和語義功能上仍具有一定的獨立性?！保ㄉ酆榱?，2003）這種觀點考慮到了語言發(fā)展變化的過程性，具有一定說服力。需要注意的是，P類詞的虛化程度并不一樣，而且同一個字在相同的結構中虛化的程度也不一樣。例如，“跑到操場”和“看到希望”這兩個結構中，“到”字的虛化程度，后者是高于前者的。

四、動詞說

“動詞說”認為“P”是一個動詞，與“V”一起構成短語，充當整個結構的述語，N為整個結構的賓語，“V+P+N”為述賓結構。以陳永生為代表的學者認為“及物動詞與‘到的關系往往是補心關系，不及物動詞與‘到的關系往往是狀心關系”（陳永生，1981），其他持動詞說的人大都認為“V”與“P”的關系為述補關系。動詞說具體又可分為三類：趨向動詞說、一般動詞說、準動詞說。

（一）趨向動詞說

以呂叔湘為代表的學者對“V+到+N”中的“到”進行了探討，他們認為“到”為趨向動詞。黃華進一步指出，在“看到希望”這樣的句子中，“到”為趨向動詞的副詞性變體，在“跑到操場”這類句子中，“到”為趨向動詞的介詞性變體。

（二）一般動詞說

還有的學者認為，在某種特定的情況下，“P”應分析為一般動詞。丁聲樹在《現(xiàn)代漢語語法講話》中提出，“V+P+N”中的“P”為動詞，與N構成述賓短語，作為整個結構的補語；而當“P”后面出現(xiàn)“了”時，它們前附于“V”，構成整個結構的述語，“N”則為整個結構的賓語。有的學者專門就“V+到+N”中的“到”進行分析：于燕認為，如果“N”表示對象，即“誰或什么”，那么“到”為動詞；任小芳認為，如果語音停頓在“到”之后，那么“到”為動詞；羅開農(nóng)認為，當“N”為時間或數(shù)量名詞時，“V”為雙音節(jié)動詞時，“V”后的“到”為動詞。

（三）準動詞說

“準動詞說”由邢福義提出。他認為當“V”之后有“了”時，“P”為準動詞，也就是結果性后補成分。這種觀點對于“P”的詞類界定比較模糊，既可以將它們理解為詞，又可以認為它們是語素。對于“準動詞”的概念，邢文并未給出明確的解釋。

各種動詞說的論述都是將“V+P+N”分成不同類別，然后再對各個類別中的“P”進行詞類分析。各家分類的角度不同，這樣就會使得整個語法體系顯得類別繁雜，且缺乏內(nèi)部的一致性和連貫性。

五、助詞說

張瑞宣提出，“到”與動態(tài)助詞“著、了、過”同類，是動作行為狀態(tài)的一種標志，它與時間無關，所標志的內(nèi)容包括“人與物接觸”“人與人接觸”“物與物接觸”（張瑞宣，1995）。吳守華則提出，“P”是助詞，“N”為補語，“V+P”是臨時掛靠形式（吳守華，2002）。在“打到手軟”這樣的結構中，“到”被分析為類似于“得”的助詞，是補語的標志。這是沒有什么疑義的。但如果將“看到希望”“跑到操場”中的“到”也認為是補語的標志，恐怕就不太妥當了?！爸~說”的觀點比較新穎，但仍存在一些問題，例如，我們可以說“跑著步”“跑了步”“跑過步”，但不能說“跑到步”；相反，我們可以說“跑到操場”，但不能說“跑著/了/過操場”。既然不能出現(xiàn)在相同的語言環(huán)境中，那就說明它們并不是同類。

綜上所述，“介詞說”受古代漢語影響，未能考慮到現(xiàn)代漢語語言發(fā)展的事實；“詞素說”則過于片面，未考慮到語言發(fā)展的不平衡性；“動詞說”只能解釋特定的類別，不具有廣泛的覆蓋性；“助詞說”為“P”類詞新立詞類，這涉及到現(xiàn)代漢語詞類規(guī)范問題，需要慎重考慮；“過渡說”的解釋力最強，但需要從歷時角度對“V+P+N”中“P”的虛化程度進行具體探析。

參考文獻：

[1]丁聲樹.現(xiàn)代漢語語法講話[M].北京：商務印書館，1980.

[2]朱德熙.語法講義[M].北京：商務印書館，1982.

[3]邵敬敏.現(xiàn)代漢語通論[M].上海：上海教育出版社，2001.

[4]黃伯榮，廖序東.現(xiàn)代漢語（下冊）[M].北京：高等教育出版

社，2002.

[5]宋玉柱.評“介詞結構作補語”[J].語文戰(zhàn)線，1980，（10）.

[6]羅開農(nóng).談談動詞謂語后面的“到”的性質(zhì)和作用[J].重慶師范

大學學報（哲學社會科學版），1980，（3）.

[7]王艾錄.“動詞+在+方位結構”芻議[J].語文研究，1982，（2）.

[8]尹孟良.試談一些介詞演變?yōu)楹缶Y的情況[J].南充師院學報（哲

社版），1983，（4）.

[9]黃華.動（形）+到+……”的結構分析[J].天津師范大學學報

（社會科學版），1984，（5）.

[10]金昌吉.動詞后的介詞短語及介詞的虛化[J].河南師范大學學

報（哲學社會科學版），1995，（3）.

[11]邢福義.V為雙音節(jié)的“V在了N”格式——一種曾經(jīng)被語法學家

懷疑的格式[J].語言文字應用，1997，（4）.

[12]任小芳.關于動詞后面的“到”[J].廣東教育學院學報，2002，

（1）.

[13]劉雪芹.現(xiàn)代漢語重動句研究[D].上海：復旦大學，2003.

[14]于燕.對“V+到+NP”及“到”的分析[J].甘肅聯(lián)合大學學報

（社會科學版），2006，（4）.

[15]曹書華.“V到”句式研究[D].蕪湖：安徽師范大學，2010.

[16]戴云.“V+P+Np”結構的再認識和處理模式[J].北方論叢，2010，

（4）.

[17]賈韻壇.“動+介+賓”結構研究[D].南京：南京師范大學，2011.

[18]邵洪亮.“V在+L”格式研究[D].上海：上海師范大學，2003.

[19]陳永生.也談動詞后面的“到”——《談談動詞謂語后面的“到”

的性質(zhì)和作用》質(zhì)疑[J].重慶師范學院學報（哲社版），1981，（2）.

[20]張瑞宣.試論動詞后“到”的詞性[J].廣東教育學院學報，1995，

（1）.

[21]吳守華.“動（形、名）+‘介+名（代）”新解[J].思想戰(zhàn)

線，2002，（5）.

（李蓉南京師范大學文學院210097）