鄭曉行 曹杰旺

摘 要：阿里內(nèi)提出的“詞匯自測(cè)定方法”值得借鑒，它可以用于建構(gòu)“漢字起源年代的字測(cè)定方法”，彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)漢字起源研究方法上的不足，更客觀地測(cè)定漢字起源年代，形成更科學(xué)的漢字觀：漢字由其使用者共同創(chuàng)造，歷史相當(dāng)久遠(yuǎn)，伴隨著我國(guó)人類進(jìn)化的整個(gè)進(jìn)程；它不是漢語(yǔ)的附庸，而與漢語(yǔ)同時(shí)起源，同步發(fā)展，并在漸進(jìn)發(fā)展過(guò)程中保持很高的穩(wěn)定性和延續(xù)性。在這種漢字觀觀照下的“漢字起源年代的字測(cè)定方法”在理論上是可能的。

關(guān)鍵詞：詞匯自測(cè)定方法漢字起源字測(cè)定方法

當(dāng)代國(guó)內(nèi)學(xué)者主要運(yùn)用考古文物資料來(lái)測(cè)定漢字的起源年代，由此得出的結(jié)論因“對(duì)資料的不同定性及漢字起源在階段上的不同認(rèn)識(shí)而有所不同”[1]（P239），有“三千多年說(shuō)”[2]（P16）、“四千—五千年說(shuō)”[3]（P55～58）、“六千多年說(shuō)”[4]、“七千—八千年說(shuō)”[5]、“八千多年說(shuō)”[6]、“九千多年說(shuō)”[7]、“盤(pán)庚遷殷至武丁時(shí)期說(shuō)”[8]（P74）。隨著新的考古發(fā)現(xiàn)，未來(lái)還有可能出現(xiàn)更多關(guān)于漢字起源年代的說(shuō)法，因此，筆者認(rèn)為，僅僅依靠考古學(xué)的方法只能把年代一步一步向前推移，無(wú)法科學(xué)地測(cè)定漢字的起源年代，不可避免眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的局面。意大利著名語(yǔ)言學(xué)家阿里內(nèi)（Alinei，Mario）提出了“詞匯自測(cè)定方法”[9～12]（lexical self—dating）來(lái)測(cè)定印歐語(yǔ)言分化的具體年代。這種方法用于建構(gòu)測(cè)定漢字起源年代的新方法，彌補(bǔ)了我國(guó)漢字起源研究在方法上的不足。因此，筆者試圖提出基于漢字自身來(lái)測(cè)定漢字起源年代的方法，稱作“漢字起源年代的字測(cè)定方法”。本文討論該方法的理論背景與基本觀點(diǎn)，論證其理論可能性。

一、理論背景

20世紀(jì)90年代，阿里內(nèi)等人根據(jù)“烏拉爾連續(xù)理論”[14]（P3～14）（The Uralic Continuity Theory）提出了“印歐語(yǔ)言研究的舊石器連續(xù)范式”[11]、[13]（The Paleolithic Continuity Paradigm for the origins of Indo—European languages，以下簡(jiǎn)稱PCP）。他們認(rèn)為，語(yǔ)言的歷史要比傳統(tǒng)理論界定的幾千年久遠(yuǎn)得多，按照托拜厄斯（Tobias，P.V.）的觀點(diǎn)，語(yǔ)言的歷史至少要追溯到距今250萬(wàn)～100萬(wàn)年的“能人時(shí)代”之前[15]（P87～94）。與語(yǔ)言一樣，詞匯的歷史也相當(dāng)久遠(yuǎn)，應(yīng)該按照人類進(jìn)化的整個(gè)進(jìn)程對(duì)所有語(yǔ)系及其語(yǔ)言的詞匯發(fā)展進(jìn)行歷史分期（lexical periodization）[13]、[16]（P132）。

為測(cè)定印歐語(yǔ)言起源及分化的時(shí)間，阿里內(nèi)在指出其它語(yǔ)言年代測(cè)定方法——如最早文字記錄測(cè)定法、語(yǔ)音嬗變測(cè)定法、詞源測(cè)定法、斯瓦迪士[17～18]（Swadesh，M.）的語(yǔ)言年代學(xué)方法（glottochronology or lexicostatistics）的各自特點(diǎn)及不足的基礎(chǔ)上提出了“詞匯自測(cè)定方法”[9～12]。作為文化與語(yǔ)言系統(tǒng)之間的接口（interface），詞匯記錄著言語(yǔ)社團(tuán)無(wú)數(shù)次文化歷史變革的軌跡，是言語(yǔ)社團(tuán)歷史的全景體現(xiàn)，詞匯的歷史對(duì)研究言語(yǔ)社團(tuán)的歷史與文化發(fā)展有相當(dāng)大的價(jià)值，透過(guò)詞匯這面鏡子可以看清語(yǔ)言發(fā)展的整個(gè)歷史。具體說(shuō)來(lái)，一個(gè)詞就如同一個(gè)考古現(xiàn)場(chǎng)，它揭示的不是某個(gè)單一時(shí)期的歷史，而是像考古層位一樣揭示了多個(gè)時(shí)期的歷史，測(cè)定一個(gè)詞產(chǎn)生的年代與考古一樣，是個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，每個(gè)歷史時(shí)期都有相應(yīng)的層位與之對(duì)應(yīng)。只要詞所反映的歷史文化事件本身發(fā)生的年代可以確定，詞產(chǎn)生的年代就可以測(cè)定。根據(jù)詞的不同性質(zhì)，詞匯自測(cè)定方法區(qū)分了“歷史可測(cè)定指稱對(duì)象”（historically traceable referents）和“歷史不可測(cè)定指稱對(duì)象”（historically untraceable referents）。人類勞動(dòng)的所有產(chǎn)物和絕大多數(shù)社會(huì)產(chǎn)物都產(chǎn)生于特定的時(shí)間，指稱這些對(duì)象的詞的產(chǎn)生年代一般是可測(cè)定的，而那些用于指稱自然產(chǎn)物、先于人類存在的事物、情感和抽象概念的詞的產(chǎn)生年代一般很難測(cè)定，甚至不可測(cè)定。

二、漢字起源年代的字測(cè)定方法的基本觀點(diǎn)

（一）漢字的歷史相當(dāng)久遠(yuǎn)

阿里內(nèi)等人提出的PCP推翻了吉布塔（Gimbutas，M.）的“黑海——里海起源說(shuō)”[19]（P155～198）和倫夫魯（Renfrew，C.）的“小亞細(xì)亞起源說(shuō)”[20]，認(rèn)為印歐語(yǔ)言的分化時(shí)間不是紅銅時(shí)代也不是新石器時(shí)代。印歐語(yǔ)言從原始印歐共同語(yǔ)分化成各種非標(biāo)準(zhǔn)變體或方言的過(guò)程極為漫長(zhǎng)，到冰河時(shí)代結(jié)束時(shí)（距今約1.2萬(wàn)年），原始印歐語(yǔ)已經(jīng)分化為原始凱爾特語(yǔ)、原始意大利語(yǔ)、原始日耳曼語(yǔ)、原始斯拉夫語(yǔ)、原始波羅的語(yǔ)。自舊石器時(shí)代以來(lái)，這些語(yǔ)言的使用者就一直生活在歐洲[13] 、[16]（P135）。

筆者認(rèn)為，與印歐語(yǔ)系諸語(yǔ)言一樣，漢語(yǔ)的歷史也相當(dāng)久遠(yuǎn)，可能在我國(guó)人類“還是動(dòng)物的時(shí)候，就有了語(yǔ)言”[21]（P2）。許多國(guó)內(nèi)學(xué)者也持有類似的觀點(diǎn)，如孫常敘認(rèn)為：“現(xiàn)代漢語(yǔ)，這一民族的共同語(yǔ)言，是在形成民族之前的部族和部落中就已胚胎，孕育，逐漸滋長(zhǎng)壯大了的”[22]（P170）。劉民鋼認(rèn)為：“原始中國(guó)語(yǔ)的誕生已經(jīng)具有漫長(zhǎng)的歷史，根據(jù)人類誕生發(fā)展的時(shí)代推算，它不可能早于450～500萬(wàn)年，依據(jù)現(xiàn)代漢藏語(yǔ)系諸語(yǔ)言的可比較性和古人類及舊石器文化的研究成果，也不可能遲于180萬(wàn)年?！盵23]（P111）

“文字的起源問(wèn)題與語(yǔ)言的起源問(wèn)題難以分開(kāi)”[24]（P39），作為漢語(yǔ)的一種重要模態(tài)（modal）（“語(yǔ)言的多模態(tài)性”，漢字的歷史也相當(dāng)久遠(yuǎn)，不僅僅因?yàn)槟壳八?jiàn)最早用漢字記下的文字資料距今已有3000多年，更重要的是，“早在商代以前，中國(guó)漢字已經(jīng)經(jīng)歷了一段相當(dāng)長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程”[29]（P3）。裘錫奎認(rèn)為：“文字的產(chǎn)生，本是很自然的。幾萬(wàn)年前，舊石器時(shí)代的人類，已經(jīng)有很好的繪畫(huà)，這些大抵是動(dòng)物跟人像，這是文字的前驅(qū)”[30]（P55）；“凡是象形字，雖則都是原始字，可是它們的發(fā)生時(shí)代不會(huì)一樣，兕和象的圖畫(huà)，也許兩萬(wàn)年以前就有了?！盵30]（P77）可以看出，他對(duì)文字產(chǎn)生年代的推定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了趙誠(chéng)[7]界定的九千多年。誠(chéng)然，相對(duì)于個(gè)人而言，九千年相當(dāng)久遠(yuǎn)，但相較于漫長(zhǎng)的人類發(fā)展史，九千年只不過(guò)是極其短暫的一瞬而已，把漢字起源時(shí)間或者“漢字系統(tǒng)成型”[8]（P68～83）時(shí)間限定在這短短的一瞬間都是不科學(xué)的，這些觀點(diǎn)不僅低估了史前人類的語(yǔ)言能力，還小視了他們的認(rèn)知能力和思維能力。

（二）應(yīng)該按照我國(guó)人類進(jìn)化的整個(gè)進(jìn)程來(lái)考察漢字的歷史

阿里內(nèi)認(rèn)為，應(yīng)該按照人類進(jìn)化的整個(gè)過(guò)程對(duì)所有語(yǔ)系及其語(yǔ)言的詞匯發(fā)展進(jìn)行歷史分期。[16]（P132）黃亞平認(rèn)為：“對(duì)漢字起源、形成問(wèn)題的討論一定要有人類學(xué)眼光，僅用純文字學(xué)的理論是不夠的?！盵31]（P23）根據(jù)吳新智提出的“連續(xù)進(jìn)化附帶雜交”假說(shuō)——“自舊石器時(shí)代以來(lái)，我國(guó)人類進(jìn)化發(fā)展模式的主流是連續(xù)進(jìn)化，附帶有少量與境外人群的雜交?！盵32]（P276～282）筆者認(rèn)為，漢字在我國(guó)人類進(jìn)化的過(guò)程中是連續(xù)發(fā)展的，要弄清漢字起源年代問(wèn)題，就必須按照我國(guó)人類進(jìn)化的整個(gè)進(jìn)程來(lái)考察漢字的歷史，而不應(yīng)該把漢字看成是某個(gè)時(shí)間突然產(chǎn)生的事物，也不應(yīng)該把漢字看成是由漢民族獨(dú)立創(chuàng)造的，更不能把新發(fā)現(xiàn)的考古資料的年代直接認(rèn)定為漢字的起源年代。

（三）漢字與漢語(yǔ)不是附庸關(guān)系，二者同時(shí)起源，同步發(fā)展

亞里士多德的文字觀——“文字是口語(yǔ)的符號(hào)”[33]（P55）對(duì)西方學(xué)術(shù)界影響至深，現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)之父索緒爾也沒(méi)能逃脫，以致于在討論語(yǔ)言與文字的關(guān)系時(shí)仍然認(rèn)為，語(yǔ)言和文字是兩種不同的符號(hào)系統(tǒng)，后者唯一的存在理由是在于表現(xiàn)前者。語(yǔ)言學(xué)的對(duì)象不是書(shū)寫(xiě)的詞和口說(shuō)的詞的結(jié)合，而是由后者單獨(dú)構(gòu)成的。[34]（P47）但索緒爾可能意識(shí)到漢字與印歐語(yǔ)言的文字之間的差異而對(duì)亞氏文字觀的普適性產(chǎn)生了懷疑，他對(duì)人類的文字體系進(jìn)行了二重區(qū)分：表意體系和表音體系，對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，表意字和口說(shuō)的詞都是觀念的符號(hào)；在他們看來(lái)，文字就是第二語(yǔ)言。[34]（P55）鑒于兩種文字體系之間的巨大差異，索緒爾明確指出，他的研究只限于表音體系。而“許多漢字研究者忽略了索緒爾的二重區(qū)分，將索緒爾對(duì)歐洲文字性質(zhì)的判斷，視為人類文字的共同屬性，并用以指導(dǎo)漢字改革的理論實(shí)踐”。[35]（P414）因此，國(guó)內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為：“文字是歷史的產(chǎn)物，是人類進(jìn)入文明時(shí)期后才產(chǎn)生的，文字在語(yǔ)言的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，是輔助語(yǔ)言的交際工具?！盵29]（P25）

讓·雅克·盧梭也說(shuō)過(guò)，文字的最初形式并不描繪語(yǔ)音，而是要么像墨西哥人那樣直接描繪對(duì)象自身，要么像古埃及人那樣以象形的方法來(lái)描繪對(duì)象[36]（P25～26）。陳望道認(rèn)為：“假若追溯源頭，文字實(shí)與語(yǔ)言相并，別出一源，絕非文字本來(lái)就是語(yǔ)言底記號(hào)?！盵37]（P74）哈里斯（Harris，R.）指出，文字并不只是為了記錄口語(yǔ)，文字與口語(yǔ)是兩種平行的符號(hào)系統(tǒng)，文字遠(yuǎn)比語(yǔ)音更有權(quán)勢(shì)[38]（P35）。筆者認(rèn)為，就個(gè)體發(fā)生（ontogeny）而言，漢語(yǔ)與漢字可能有先后之說(shuō)，而就系統(tǒng)發(fā)生（phylogeny）而言，二者應(yīng)該同時(shí)出現(xiàn)于群體的社會(huì)活動(dòng)之中；漢字與漢語(yǔ)并非同出一源，認(rèn)為漢字存在的唯一理由是記錄漢語(yǔ)是不科學(xué)的，有盲目跟風(fēng)之嫌，持此觀點(diǎn)者沒(méi)有真正弄懂索緒爾的理論，也沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)漢字的個(gè)性特點(diǎn)，有削足適履之嫌；更不能認(rèn)為漢字產(chǎn)生的基礎(chǔ)是漢語(yǔ)，漢字的產(chǎn)生基礎(chǔ)是漢字使用者所處生存環(huán)境的特征及他們?cè)谂c所處生存環(huán)境的交互過(guò)程中形成的對(duì)自身和所處生存環(huán)境及其相互關(guān)系的認(rèn)知。申小龍認(rèn)為：“漢字的象形象聲象意之構(gòu)造是社會(huì)大眾約定俗成的結(jié)果，它真實(shí)而又客觀地反映當(dāng)時(shí)代全社會(huì)的認(rèn)知水平和認(rèn)知成果。”[35]（P430）

漢字與漢語(yǔ)之間不是附庸關(guān)系，它存在的理由不是為了表現(xiàn)漢語(yǔ)，它也絕非用于記錄漢語(yǔ)的符號(hào)，二者作為一個(gè)硬幣的不同側(cè)面，應(yīng)該同時(shí)起源，同步發(fā)展。

（四）漢字形成的歷史是漸進(jìn)的，不是突變的

阿里內(nèi)認(rèn)為，受神創(chuàng)論和進(jìn)化論的影響，19世紀(jì)的西方學(xué)術(shù)界形成了兩個(gè)對(duì)立的陣營(yíng)，“突變論（Catastrophism）者”和“均變論（Uniformitariamism）者”，就語(yǔ)言而言，語(yǔ)言的發(fā)展變化是漸進(jìn)的，而非突變的[16]（P122～126）。孫常敘認(rèn)為：“語(yǔ)言的發(fā)展是逐漸的，不是爆發(fā)的。漢語(yǔ)從氏族語(yǔ)言、部落語(yǔ)言、部族語(yǔ)言轉(zhuǎn)變成民族語(yǔ)言這一漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，不是消滅舊的語(yǔ)言另創(chuàng)新的語(yǔ)言，而是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的逐漸發(fā)展，通過(guò)舊質(zhì)要素的逐漸消亡，新質(zhì)要素的逐漸積累，使語(yǔ)言逐漸豐富發(fā)展起來(lái)的?！盵22]（P170～175）筆者認(rèn)為，與漢語(yǔ)一樣，漢字形成的歷史也是漸進(jìn)的，不是突變的，它是我國(guó)人民在社會(huì)活動(dòng)中隨著社會(huì)及自身的發(fā)展逐漸形成的，而不是在某個(gè)時(shí)刻某個(gè)地點(diǎn)由某個(gè)人突發(fā)奇想單獨(dú)創(chuàng)造出來(lái)的，也不是“圣王”或“巫師”[31]（P24）的專利。正如唐蘭所言：“所謂倉(cāng)頡作書(shū)及文字起源于結(jié)繩或八卦的傳說(shuō)都是不可靠的，最初的文字絕非出自一人之手，而是眾人的創(chuàng)造。”[3]（P12）

漢字形成的過(guò)程與人類認(rèn)知世界的過(guò)程一致。人類不可能在某個(gè)時(shí)間和空間一次性認(rèn)知所有的事物或某個(gè)事物的所有特征。人類認(rèn)知世界的過(guò)程是一個(gè)漸進(jìn)而漫長(zhǎng)的過(guò)程，時(shí)至今日，人類仍然處在認(rèn)知世界的漫漫征途中，而作為我國(guó)人類表征其認(rèn)知的世界的最重要方式之一，漢字的形成過(guò)程也自然是漸進(jìn)而漫長(zhǎng)的。

（五）漢字形態(tài)具有穩(wěn)定性

阿里內(nèi)認(rèn)為，保持穩(wěn)定是語(yǔ)言發(fā)展的規(guī)律，變化是例外。[13]、[16]（126～128）漢字形態(tài)也是這樣?！胺€(wěn)定是漢字發(fā)展傳承的基礎(chǔ)”，“在漢字發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，字形的穩(wěn)定和統(tǒng)一是一條主線”，“漢字是一個(gè)在多因素制約下形成的相對(duì)平衡穩(wěn)定而又不斷發(fā)展的系統(tǒng)。”[39]（P74）有人比較現(xiàn)代《新華字典》和漢代的《說(shuō)文解字》兩部字書(shū)，發(fā)現(xiàn)其中有50%左右的字匯的形體和字義完全相同，這些均是漢語(yǔ)基本詞匯。[40]（P35）另?yè)?jù)研究[41]（P143），從《玉篇》《干祿字書(shū)》《五經(jīng)文字》《新加九經(jīng)字樣》《龍龕手鑒》到《復(fù)古編》，再到現(xiàn)代漢字，楷體漢字字形結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出高度的傳承性和穩(wěn)定性：六部字書(shū)中出現(xiàn)的字，形體與3500個(gè)現(xiàn)代漢語(yǔ)常用字的規(guī)范字形全同者共2185字，占3500字的62.43%。筆者認(rèn)為，在20世紀(jì)50年代文字改革之前，古今漢字形態(tài)與意義吻合度應(yīng)該更高。

從以上研究成果可以看出，漢字的形態(tài)具有相當(dāng)高的穩(wěn)定性，但漢字形態(tài)的穩(wěn)定性并不意味著漢字形態(tài)自古至今始終保持固定不變，而是在保持字形穩(wěn)定和統(tǒng)一的基礎(chǔ)上的“動(dòng)態(tài)平衡”[39]（P74）。實(shí)際上，漢字在歷史上經(jīng)歷了很多次改革，如秦始皇的“書(shū)同文”、唐代的“辯證文字”、新中國(guó)成立之后的“文字改革”等等，但這些文字改革并不是以一種文字替代另一種文字，并沒(méi)有導(dǎo)致漢字形態(tài)發(fā)生根本性變化，而是“萬(wàn)變不離其宗”，或者說(shuō)“形變而神不變”，在保持漢字基本形態(tài)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的調(diào)整，這些調(diào)整使得漢字形態(tài)更加規(guī)范，更有利于人們交際的需要和社會(huì)的發(fā)展。

（六）漢字起源年代可以自測(cè)定

以往關(guān)于漢字起源年代的研究要么運(yùn)用考古資料，要么“運(yùn)用傳統(tǒng)文獻(xiàn)流傳的漢字起源的說(shuō)法”[1]（P238），這些方法無(wú)法客觀而科學(xué)地確定漢字起源的具體年代。作為“漢民族思維和交際最重要的書(shū)寫(xiě)符號(hào)系統(tǒng)”[35]（P424），它包羅社會(huì)文化的方方面面，映射社會(huì)文化的每一個(gè)細(xì)節(jié)，展示社會(huì)文化的多維層面，是一座恢弘的歷史博物館，不僅是歷史文獻(xiàn)記載的工具，而且它本身為我們提供了早于歷史文獻(xiàn)的遠(yuǎn)古歷史文化信息。[35]（P430）雖然無(wú)法找到最早的漢字記錄，但作為歷史的“活化石”[40]（P11）、“文化之根”[8]（P125～152）、“文明之母”[8]（P153～176），這些最早的漢字記載著我國(guó)人類進(jìn)化的歷史、傳承著中華文化、孳乳著華夏文明，就像“基因”一樣仍然存在于當(dāng)今的文字之中，所謂“前人所以垂后”[42]（P316）。透過(guò)這些信息，找出這些漢字的“基因”，并以地質(zhì)學(xué)之父赫登（Hutton，James）[16]（P128）、[43]（P31）提出的“現(xiàn)在是通往過(guò)去的鑰匙”（The present is the key to the past）為指導(dǎo)原則，基于漢字自身來(lái)測(cè)定漢字的起源年代，在理論上是可能的，所謂“后人所以識(shí)古?！盵42]（P316）

當(dāng)然，基于漢字自身的漢字起源年代測(cè)定方法要解決的問(wèn)題并不是“漢字是什么時(shí)候產(chǎn)生的”“漢字起源于何時(shí)”這一類問(wèn)題，而是著重解決裘錫奎先生提出的問(wèn)題：漢字這一文字體系的形成過(guò)程開(kāi)始于何時(shí)，結(jié)束于何時(shí)？漢字是怎樣從最原始的文字逐步發(fā)展成為能夠完整地記錄語(yǔ)言的文字體系的？[30]（P22）

三、結(jié)語(yǔ)

受文物（獻(xiàn)）資料自身的局限性的制約，加之“一般通過(guò)訓(xùn)練而成為歷史學(xué)家、金石學(xué)家和考古學(xué)家的文字學(xué)家很少將他們的研究與現(xiàn)代語(yǔ)言科學(xué)聯(lián)系起來(lái)”[24]（P39），因而難以擺脫“神創(chuàng)論”“突變論”“個(gè)人英雄主義”“文字附庸論”等錯(cuò)誤思想的影響。以往學(xué)界關(guān)于漢字起源年代的觀點(diǎn)不可避免地呈現(xiàn)出眾說(shuō)紛紜，各執(zhí)一詞的局面。本文提出的“漢字起源年代的字測(cè)定方法”試圖擺脫以往研究中存在的種種制約，消除其中的錯(cuò)誤思想，結(jié)合文字學(xué)與現(xiàn)代語(yǔ)言科學(xué)，提倡漢語(yǔ)和文字并行，同時(shí)起源，都是在其使用者認(rèn)知世界、改造世界的實(shí)踐中產(chǎn)生并同步漸進(jìn)發(fā)展的。鑒于漢字久遠(yuǎn)的歷史，以及漢字的穩(wěn)定性和連續(xù)性特征，筆者認(rèn)為，以“現(xiàn)在是通往過(guò)去的鑰匙”為指導(dǎo)原則，回溯我國(guó)人類進(jìn)化的歷史進(jìn)程，漢字起源年代的測(cè)定在理論上來(lái)說(shuō)是可能的。限于篇幅，本文僅討論“漢字起源年代的字測(cè)定方法”的理論背景和基本觀點(diǎn)，旨在介紹本測(cè)定方法的理論來(lái)源，論證其理論可能性，其實(shí)踐操作部分尚未涉及，筆者擬另撰文探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]邵碧瑛.漢字起源問(wèn)題[A].陳忠發(fā).漢字學(xué)的新方向[C].杭州：

浙江大學(xué)出版社，2009.

[2]李學(xué)勤.古文字學(xué)初階[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[3]唐蘭.中國(guó)文字學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[4]郭沫若.古代文字之辯證發(fā)展[J].考古，1972，（3）.

[5]河南省文物研究所.河南舞陽(yáng)賈湖新石器時(shí)代遺址第二至六次發(fā)

掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1989，（1）.

[6]中國(guó)文字起源學(xué)術(shù)研討會(huì)秘書(shū)組.中國(guó)文字起源學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

[J].中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)，2001，（9）.

[7]趙誠(chéng).甲骨文字學(xué)綱要[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[8]曹念明.文字哲學(xué)——關(guān)于一般文字學(xué)基本原理的思考[M].成

都：巴蜀書(shū)社，2006.

[9]Alinei，Mario.Il problema della datazione in linguistica

storica，con commenti di Ambrosini，Giacomelli，Stussi，Swiggers，Tekavcic e Tuttle，e replica dell，autore[J].In Quaderni di Semantica，XII，1991：3～19； Commenti 1991：21～46； Replica，1991：47～51.

[10]Alinei，Mario.The problem of dating in historical

linguistics，SLE Presidential Lecture[J].In Folia Historica Linguistica，XII/1—2，1992：107～125.

[11]Alinei，Mario.Origini delle lingue dEuropa，vol.I：La

teoria della continuità； vol.II：Continuità dal Mesolitico alletà del Ferro nelle principali aree etnolinguistiche，2 vol.[M].Bologna：Il Mulino，1996～2000.

[12]Alinei，Mario.The Problem of Dating in Linguistics[J].

Quaderni di semantica，2004，（25）：211～232.

[13]Alinei，Mario.The Paleolithic Continuity Paradigm for

the Origins of Indo—European Languages–An Introduction in Progress[OL].http：//www.continuitas.org/index.html，2011.

[14]Meinander，Carl F..Studies in the Anthropology of the

Finno—Ugrian Peoples[M].Helsinki：University of Helsinki Archaeology Institute，1973：3～14.

[15]Tobias，Phillip V..The evolution of the brain，language

and cognition[A].In Facchini（ed.），Colloquium VIII：Lithic Industries，Language and Social Behaviour in the First Human Forms，The Colloquia of the XIII International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences（Forlì[Italia]8—14/9/1996）[M].1996：87～94.

[16]Alinei，Mario.Darwinism.Traditional Linguistics and the

New Palaeolithic Continuity Theory of Language Evolution[A].In Gontier，Nathalie； Bendegem，Jean Paul van； Aerts，Diederik（Eds.），Evolutionary Epistemology，Language and Culture.A non—adaptationist，systems theoretical approach[C].Springer，Berlin，Heidelberg，New York，2006：121～147.

[17]Swadesh，M.Lexicostatistic dating of prehistoric ethnic

contacts[A].Proceedings American Philosophical Society，1952，（96）：452～463.

[18]Swadesh，M.Towards greater accuracy in lexicostatistic

dating[J].International Journal of American Linguistics，1955，（21）：121～137.

[19]Gimbutas，Marija.Proto—Indo—European culture：the kurgan

culture during the 5th to the 3rd millennia B.C.[A].In G.Cardona—H.M.Koenigswald—A.Senn（eds.），Indo—European and Indo—Europeans[C].Philadelphia：University of Pennsylvania Press，1970：155～198.

[20]Renfrew，Colin.Archaeology and Language.The Puzzle of

Indo—European Origins[M].London：J.Cape，1987.

[21]赫爾德.論語(yǔ)言的起源（1772）[M].姚小平譯.北京：商務(wù)印書(shū)

館，1998.

[22]孫常敘.漢字詞匯（重排本）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[23]劉民鋼.中國(guó)境內(nèi)遠(yuǎn)古人類的語(yǔ)言起源時(shí)代的初步研究[J].上

海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1994，（2）.

[24]雅克·德里達(dá).論文字學(xué)[M].汪堂家譯.上海：上海譯文出版

社，1999.

[25]Kendon，A.Gesture：Visible Action as Utterance[M].

Cambridge：Cambridge University Press，2004.

[26]Kendon，A.Signs for language origins？[J].Public Journal

of Semiotics，2008，（2）.

[27]Kendon，A.Languages matrix[J].Gesture，2009，（3）.

[28]Kendon，A.“Gesture first”or“Speech first”in language

origins？[A].In D.J.Napoli & G.Mathur（Eds.），Deaf around the world：The impact of language[C].New York：Oxford University Press，2010.

[29]高明.中國(guó)古文字學(xué)通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[30]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

[31]黃亞平.漢字的性質(zhì)及其有關(guān)漢字形成的幾點(diǎn)假說(shuō)[J].漢字文

化，2000，（1）.

[32]吳新智.從中國(guó)晚期智人顱牙特征看中國(guó)現(xiàn)代人起源[J].人類

學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（17）.

[33]亞里士多德.范疇篇·解釋篇[M].方書(shū)春譯.北京：商務(wù)印書(shū)

館，1959.

[34]索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

[35]申小龍.漢語(yǔ)與中國(guó)文化（修訂本）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版

社，2008.

[36]讓—雅克·盧梭.論語(yǔ)言的起源——兼論旋律與音樂(lè)的模仿[M].

洪濤譯.上海：上海人民出版社，2003.

[37]陳望道.修辭學(xué)的中國(guó)文字觀[J].立達(dá)季刊，1925，（1）.

[38]Harris，R.Rethinking Writing[M].London：Continuum，

2000：35.

[39]沙宗元.論漢字發(fā)展和規(guī)范的動(dòng)態(tài)平衡性[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲

學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（6）.

[40]郭錦桴.漢語(yǔ)與中國(guó)傳統(tǒng)文化[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[41]范可育等.楷字規(guī)范史略[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

[42][東漢]許慎.說(shuō)文解字（附檢字）[M].北京：中華書(shū)局，1963.

[43]Alinei，Mario.Towards a Generalized Continuity Model

for Uralic and Indoeuropean Languages[A].In K.Julku（ed.），The Roots of Peoples and Languages of Northern Eurasia.IV（Oulu：18—20/8/2000）[C].Oulu，Societas Historiae Fenno—Ugricae，2002： 31.

（鄭曉行 曹杰旺 安徽淮南 淮南師范學(xué)院外語(yǔ)系 232001）