趙學軍

摘 要：利用中國社會科學院經(jīng)濟研究所保存的1930年到1998年無錫保定農(nóng)村系列調(diào)查資料，分析了以保定農(nóng)戶為代表的華北農(nóng)戶借債用途的結構及其變遷。研究發(fā)現(xiàn)，從20世紀30年代初到20世紀末的70年中，隨著農(nóng)戶經(jīng)濟處境的變遷，其借債用途發(fā)生了由非生產(chǎn)性借債為主轉(zhuǎn)向生產(chǎn)性借債為主的顛覆性的變遷，制約農(nóng)戶融資的最根本約束因素是農(nóng)戶的信用抵押擔保。

關鍵詞：農(nóng)戶；借債用途；農(nóng)村調(diào)查

農(nóng)戶借債用途不僅反映出農(nóng)戶的融資需求，其結構的變遷還反映出農(nóng)戶經(jīng)濟處境的變化。筆者利用中國社會科學院經(jīng)濟研究所及其前身與協(xié)作單位從1929年到1998年對無錫、保定農(nóng)村持續(xù)進行的4次系列調(diào)查，分析華北農(nóng)戶借債用途的結構與變遷。

一、引言

如何處理破解農(nóng)戶融資難的問題一直是近年來各界關注的熱點之一。農(nóng)戶融資難，反映出農(nóng)戶融資需求受到制約。尋找農(nóng)戶融資難的解決方案時，需要明白以下問題：第一，農(nóng)戶的融資需求是什么？第二，農(nóng)戶融資需求是否已發(fā)生變化？第三，制約農(nóng)戶融資的關鍵因素是什么？第四，應該在哪些方面增加借貸資金的供給？因此，研究農(nóng)戶融資問題的第一步工作應該是研究農(nóng)戶融資需求的變化。通常農(nóng)戶融資需求從其融資意愿中反映出來，而對于歷史上農(nóng)戶的融資需求，如果沒有相關的調(diào)查研究資料，我們很難找到答案。不過，我們可以換個角度進行思考。由于借債用途是融資需求的最終反映，因此，可以從借債用途反觀農(nóng)戶的融資需求。這樣，通過分析農(nóng)戶借債用途的變遷就可以研究農(nóng)戶融資需求的變遷問題。

目前中國農(nóng)戶依然帶有傳統(tǒng)小農(nóng)的濃厚色彩。傳統(tǒng)小農(nóng)將借債用于日常生活及生產(chǎn)的方方面面，大體可分為生活性借貸用途、生產(chǎn)性借貸用途及其他三大類。由此推之，農(nóng)戶融資需求也可分為生活性借貸需求、生產(chǎn)性借貸需求及其他三大類。

對于20世紀30年代以來中國小農(nóng)的借債用途，學界前輩曾作過不少調(diào)查。如20世紀30、40年代，李景漢、卜凱等人在調(diào)查中國農(nóng)村經(jīng)濟時將農(nóng)戶借貸作為調(diào)查的主要內(nèi)容，當代學者李金錚、徐暢等根據(jù)卜凱等人的調(diào)查資料發(fā)表了系列研究成果。20世紀50年代初期，許多地方的人民政府對農(nóng)家經(jīng)濟做過詳細調(diào)查，常明明等學者利用這些資料撰寫了農(nóng)村借貸問題的論著。計劃經(jīng)濟時期的農(nóng)戶已不是傳統(tǒng)的小農(nóng)，對農(nóng)戶借貸問題的調(diào)查文獻非常少見。改革開放后到2000年之前，隨著中國農(nóng)戶重歸傳統(tǒng)意義上的小農(nóng)，農(nóng)戶借貸迅猛興起，不少研究機構、學者開始關注農(nóng)戶借貸問題，對農(nóng)戶借債情況的調(diào)查也多了起來，如鄧英淘、張元紅、何廣文、曹力群等人，都通過不同區(qū)域農(nóng)戶借貸的實地調(diào)查來研究農(nóng)戶的借貸問題。2000年后，研究農(nóng)戶借貸更是蔚然成風，本文不再贅述。

上述調(diào)查資料及研究論著，展現(xiàn)了不同時段、不同區(qū)域農(nóng)戶借債用途的不同結構。如果我們簡單地按時序排列下來，可以看到農(nóng)戶借債用途的時代變遷。但是，因為這些文獻反映的是不同時期、不同地區(qū)的情況，邏輯并不一致，所得結論有可能出現(xiàn)偏差。實際上，因調(diào)查區(qū)域與研究方法不同，即使同一時期都做農(nóng)戶借貸調(diào)查，學者們的觀點也可能相左。比如，當代學者在研究中國農(nóng)戶的借貸需求是以生活性為主，還是以生產(chǎn)性為主時，就有迥異的結論。有學者認為是以生活性借貸為主，也有學者認為是以生產(chǎn)性借貸為主，還有學者認為生活性借貸與生產(chǎn)性借貸并重。[1][2][3][4]這表明，由于中國農(nóng)村區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異極大，試圖得出全國農(nóng)戶借債用途結構的變遷是比較困難的。

幸運的是，我們可以利用1930—1998年中國社會科學院經(jīng)濟研究所無錫保定系列農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查資料作為個案，進行嘗試性的研究。無錫保定農(nóng)村調(diào)查是對同一地區(qū)的特定農(nóng)戶持續(xù)進行80余年的系列調(diào)查，積累了珍貴的歷史資料。該系列調(diào)查始于1929年，在陳翰笙先生領導下，中國社會科學院經(jīng)濟所的前身——中央研究院社會科學研究所對無錫、保定兩地1700余戶農(nóng)戶做了第一次調(diào)查。1958年，在孫冶方、薛暮橋領導下，中國科學院經(jīng)濟所（中國社會科學院經(jīng)濟所的前身）與國家統(tǒng)計局合作，對無錫、保定地區(qū)22村3000余戶農(nóng)戶做了第二次調(diào)查。1988年，在王岐山、董輔礽領導下，中國社會科學院經(jīng)濟所與國務院發(fā)展研究中心發(fā)展研究所合作，對無錫、保定地區(qū)22村2000余戶農(nóng)戶做了第三次調(diào)查。1998年，中國社會科學院經(jīng)濟所與荷蘭教育部合作，對無錫、保定地區(qū)22村近3000戶農(nóng)戶做了第四次調(diào)查。本文試圖利用這一系列調(diào)查保定地區(qū)的相關資料，考察1930—2000年華北農(nóng)戶借債用途結構的變遷。

二、農(nóng)戶融資需求與用途的理論分析架構

（一）小農(nóng)行為理論

小農(nóng)借債動機是研究農(nóng)戶借貸時首先需要思考的問題。借債是農(nóng)戶的經(jīng)濟行為，因此，考察農(nóng)戶借債動機又需要弄清農(nóng)戶的經(jīng)濟處境。國內(nèi)外學術界對農(nóng)戶經(jīng)濟行為提出了三種不同的理論假說：即“理性小農(nóng)”、“道義小農(nóng)”與“拐杖小農(nóng)”。①①不過，筆者認為，這些理論假說與其說是“小農(nóng)行為理論”，不如說是“小農(nóng)經(jīng)濟處境理論”更為貼切。

W·舒爾茨（Schultz）、S·波普金（Popkin）提出了“舒爾茨-波普金理性小農(nóng)命題”。舒爾茨堅信農(nóng)戶是“理性小農(nóng)”，農(nóng)戶相當于資本主義市場經(jīng)濟中的企業(yè)單位，農(nóng)民比起任何資本主義企業(yè)家來都毫不遜色，一旦有了投資機會和有效刺激，農(nóng)民將會點石成金。波普金認為農(nóng)戶傾向于按理性的投資者的原則行事。[5][6]

不同于舒爾茨對小農(nóng)行為的描述，恰亞諾夫（Chayanov， A.V.）、斯科特（Scott，J.C.）等人認為農(nóng)戶是“非理性小農(nóng)”，生存艱辛。恰亞諾夫指出農(nóng)戶的行為方式“迥異于資本主義農(nóng)場”，他們難以計算成本與收益，其經(jīng)濟行為取決于自身的消費滿足與勞動辛苦程度之間的均衡，而非成本和收益之間的比較。[7]斯科特考察了東南亞農(nóng)戶艱難的生存處境，認為小農(nóng)的生活就像“一個人長久站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災”，因此，小農(nóng)堅守“生存?zhèn)惱怼焙汀鞍踩谝弧钡脑瓌t，寧可選擇次優(yōu)的生活條件以避免經(jīng)濟災難，也不會冒險追求平均收益的最大化。[8]

黃宗智分析華北的農(nóng)戶經(jīng)濟后，提出了“拐杖小農(nóng)”理論。他認為20世紀30年代華北農(nóng)戶的耕作出現(xiàn)了邊際報酬遞減的“過密化”，他們不得不忍受接近于饑餓水平的收入，依靠傭工和商業(yè)性手工業(yè)這兩根“拐杖”才能堅韌生存。[9]

國內(nèi)學者受上述理論影響，試圖將當代中國農(nóng)戶的經(jīng)濟行為與經(jīng)濟處境對號入座。張杰認為，黃宗智的“拐杖小農(nóng)”命題更接近于中國農(nóng)民的狀況。[10]劉錫良等人認為，現(xiàn)階段“道義小農(nóng)”與“理性小農(nóng)”并存，但小農(nóng)行為并非一成不變，隨著農(nóng)戶收入水平的提高，在滿足基本生存條件及生活消費的情況下，許多“道義小農(nóng)”將逐步走向“理性小農(nóng)”。[4]41-42胡士華提出三種類型的小農(nóng)都存在，貧困農(nóng)戶類似于“道義小農(nóng)”命題下的小農(nóng)，溫飽型農(nóng)戶屬于“拐杖經(jīng)濟”下的小農(nóng)，市場開拓型的農(nóng)戶則是“理性小農(nóng)”。[11]

筆者認為，籠統(tǒng)地以“理性小農(nóng)”、“道義小農(nóng)”或“拐杖小農(nóng)”來概括中國農(nóng)戶的經(jīng)濟處境及經(jīng)濟行為的特征，都會失之過簡。20世紀30年代以來，任何時期這三種小農(nóng)經(jīng)濟處境都是存在的，不過，不同的歷史階段，“道義小農(nóng)”或“拐杖小農(nóng)”分別占據(jù)了小農(nóng)經(jīng)濟的主流。

（二）農(nóng)戶融資需求與借債用途

農(nóng)戶是我國傳統(tǒng)社會基本的生產(chǎn)經(jīng)營細胞。農(nóng)戶之所以借債，就是為了解決生產(chǎn)、生活等方面暫時的資金短缺問題。中國農(nóng)戶融資需求主要包括：購置土地、購置牲畜及農(nóng)具、購置農(nóng)藥及肥料、購買種子、購置工商業(yè)設備與原料、支付雇工工資、繳納捐稅、建造及修繕房屋、婚喪嫁娶、購買生活消費品、購買奢侈品、借錢治病、借錢上學、人情往來花費、償還賭資、歸還舊債等等，這些需求大體可分為生產(chǎn)性融資需求、生活性融資需求及其他融資需求，或者可再簡單地劃分為生產(chǎn)性融資需求與非生產(chǎn)性融資需求。融資需求反映的是農(nóng)戶的借債愿望，不少學者運用合約考察法和意愿調(diào)查法來研究農(nóng)戶的借貸需求問題。①①不過，黃祖輝、劉西川、程恩江等人認為，合約考察法隱含的假設是信貸合約上的貸款用途是真實的貸款用途，意愿調(diào)查法認為所有樣本農(nóng)戶都有信貸需求，兩種方法都存在缺陷。參見黃祖輝、劉西川、程恩江：《中國農(nóng)戶的信貸需求：生產(chǎn)性抑或消費性——方法比較與實證分析》，《管理世界》2007年第3期。

農(nóng)戶的借債用途就是農(nóng)戶負債的具體使用方向。與意向性的融資需求不同，農(nóng)戶借債用途反映的是已確切發(fā)生的事實。不過，農(nóng)戶融資需求與借債用途又是密不可分的，一般情況下，借債用途體現(xiàn)了融資需求的實現(xiàn)。受歷史的局限，我們不可能用合約考察法或意愿調(diào)查法去考察歷史長河中的農(nóng)戶融資需求情況，我們只能從結果反推原因，在分析歷史上農(nóng)戶的融資需求時，把借債用途作為反映其融資需求的鏡中形象，近似地將借債用途等同于融資需求。農(nóng)戶的借債用途可相應地分為生產(chǎn)性用途、生活性用途及其他用途三個方面，也可以再簡單地分為生產(chǎn)性借債用途與非生產(chǎn)性借債用途。

農(nóng)戶的經(jīng)濟處境決定其融資需求。如果屬于“理性小農(nóng)”或處于“拐杖小農(nóng)”境地，農(nóng)戶會為生產(chǎn)而借債；如果屬于“道義小農(nóng)”境地，農(nóng)戶則更可能會為生活而借債。不少學者認為農(nóng)戶在收入水平、發(fā)展條件等多方面存在差異，借貸需求表現(xiàn)出多層次性和多樣性特征。[12][13][14]但由于文化傳統(tǒng)及其他外在因素的制約，中國各層次農(nóng)戶的融資次序非常相似，具有強烈的“內(nèi)源融資”偏好，即先為生活融資，再為生產(chǎn)融資；先親朋圈內(nèi)融資，再向外融資；先靠民間非正規(guī)金融體系融資，再向正規(guī)金融機構融資。②②張杰提出，中國農(nóng)戶融資的邏輯次序是：首先用非農(nóng)收入增添家庭流動資金，其次是友情借貸和國家信貸支持，最后在迫不得已時訴求于高息借貸。參見張杰：《中國農(nóng)村金融制度：結構、變遷與政策》，中國人民大學出版社，2003年；《農(nóng)戶、國家與中國農(nóng)貸制度：一個長期視角》，《金融研究》2005年第2期。農(nóng)戶形成三個融資層次：親友間的自我融資、社區(qū)間的互助合作、市場化融資。③③劉錫良等人認為農(nóng)戶融資次序依次為：個人通過兼業(yè)實現(xiàn)自我融資或保險、親屬間相互捐贈互助、熟人間的民間借貸、聯(lián)保貸款、社區(qū)合作金融、中小金融機構貸款、大商業(yè)銀行。參見劉錫良等：《中國轉(zhuǎn)型期農(nóng)村金融體系研究》，中國金融出版社2006年，第104-105頁。

近代以來，我國農(nóng)村社會出現(xiàn)了天翻地覆的變遷，農(nóng)戶的社會地位、經(jīng)濟處境也發(fā)生了巨大變化。相應地，農(nóng)戶也不斷改變著自己的融資需求。④④紀志耿認為，農(nóng)戶的借貸動機是一個動態(tài)演進的過程，依次經(jīng)歷生存借貸、消費借貸、生產(chǎn)借貸等若干階段；每一種借貸動機都和一定的歷史階段相聯(lián)系，和農(nóng)戶當時的收支狀況及經(jīng)濟地位相關聯(lián)。參見紀志耿：《農(nóng)戶借貸動機的演進路徑研究——基于三大“小農(nóng)命題”的分析》，《經(jīng)濟體制改革》2007年第6期。因此，研究農(nóng)戶融資動機應有一個動態(tài)的眼光。

（三）農(nóng)戶融資受到的約束

如果農(nóng)戶的融資需求沒有完全得到滿足，表明農(nóng)戶面臨著融資約束。國外不少學者認為，借貸雙方信息不對稱、信貸交易成本、契約執(zhí)行能力和意愿等，都會對農(nóng)戶融資產(chǎn)生重要影響。[15]國內(nèi)也有不少學者注意到農(nóng)村金融市場上農(nóng)戶融資約束問題，認為農(nóng)戶的金融需求除了受自身約束外，還面臨著市場約束、信息約束、信貸約束和制度性因素的影響。

筆者認為，農(nóng)戶融資約束歸根到底是受制于信用擔保的約束。而影響農(nóng)戶獲得信用擔保的主要因素，一是農(nóng)戶家庭的財產(chǎn)與未來收入，二是農(nóng)戶的社會信譽。

三、20世紀三四十年代農(nóng)戶借債的用途

20世紀三四十年代，中國連年戰(zhàn)亂，民不聊生。小農(nóng)生活于水深火熱之中，其經(jīng)濟處境正如斯科特所定義的小農(nóng)狀況，處于“道義小農(nóng)”境地。但即使在這種艱難的環(huán)境下，小農(nóng)依然頑強地尋找出去做雇工的機會及經(jīng)營小買賣的機會，如黃宗智所定義的“拐杖小農(nóng)”。

在這種經(jīng)濟處境下，農(nóng)戶更多地將借債用于解決臨時生活困難，但也有部分借貸資金用于生產(chǎn)方面。20世紀30年代初期，華北農(nóng)村相對比較穩(wěn)定，農(nóng)戶借債投入生產(chǎn)的比例較高?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)后，農(nóng)戶借債用于生產(chǎn)的比例更少得可憐。無錫保定系列農(nóng)村調(diào)查資料就反映了當時農(nóng)戶借債用途的結構。

1930年第一次無錫保定農(nóng)村調(diào)查時，保定地區(qū)共調(diào)查1152戶，其中164戶發(fā)生了借債，占被調(diào)查戶的14.2%，戶均借債219.9元。從當時的調(diào)查項目看，農(nóng)戶用于生產(chǎn)方面的借債比例為17.17%，用于購買生活資料的占比為12.06%，用于婚喪喜慶的比例為6.8%，用于交付捐稅債務的比例為1.86%，用于抽大煙、吃喝、賭博等揮霍性消費及歸還舊債的比例高達62.11%（主要是地主、富農(nóng)等富裕農(nóng)戶借債消費）。如果簡單地將農(nóng)戶借債分為生產(chǎn)性用途與非生產(chǎn)性用途兩類，則生產(chǎn)性借貸不足18%，而用于非生產(chǎn)方面所占比例則超過82%（見表1—表3）。

資料來源：河北省統(tǒng)計局：《1930—1957年保定農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查綜合資料》（油印本），1958年10月，中國社會科學院經(jīng)濟研究所圖書藏；中國社會科學院經(jīng)濟研究所無錫保定農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)庫（1930—1998）。因調(diào)查問卷設計問題，本表農(nóng)戶負債額與表2有差異。注：表中“其他”項下，1930、1936、1946、1957年主要指抽大煙、吃喝、賭博等揮霍性消費及歸還舊債。1998年的調(diào)查分為三項，一是用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，二是用于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，三是用于生活消費，本表將前兩項合并為生產(chǎn)性借貸。1987年的調(diào)查缺乏數(shù)據(jù)，只得從略。

資料來源：河北省統(tǒng)計局：《1930—1957年保定農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查綜合資料》（油印本），1958年10月，中國社會科學院經(jīng)濟研究所圖書藏；中國社會科學院經(jīng)濟研究所無錫保定農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)庫（1930—1998）。

注：表中“其他”項下，1930、1936、1946、1957年主要指抽大煙、賭博等揮霍性消費。1998年的調(diào)查分為三項，一是用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，二是用于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，三是用于生活消費，本表將前兩項合并為生產(chǎn)性借貸。1987年的調(diào)查缺乏數(shù)據(jù)，只得從略。

資料來源：河北省統(tǒng)計局：《1930—1957年保定農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查綜合資料》（油印本），1958年10月，中國社會科學院經(jīng)濟研究所圖書藏；中國社會科學院經(jīng)濟研究所無錫保定農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)庫（1930—1998）。

20世紀三四十年代李景漢、卜凱等學者開展的中國農(nóng)村調(diào)查，可以印證第一次無錫保定農(nóng)村調(diào)查中農(nóng)戶借債用途結構的普遍性。李景漢先生1928年在河北省定縣調(diào)查了6個村莊，發(fā)現(xiàn)有68家農(nóng)戶借債，其中甲村9家借債，平均每家139元，乙村19家借債，平均每家168元，丙村6家借債，平均每家90元，丁村10家借債，平均每家37元，戊村15家借債，平均每家66元，巳村90家借債，平均每家107元。68戶共借債7296元，平均每戶107元。68家農(nóng)戶借債用途分為三類：用于生產(chǎn)方面如買地、經(jīng)商、買牲畜經(jīng)、買農(nóng)具、鑿井等方面的有13家，占19.12%；用于非生產(chǎn)方面如被家虧、還舊賬、修蓋房屋、買糧食、訴訟、路費、抽大煙、賭博、婚喪嫁娶等方面的有53家，占77.94%，用于教育方面的有2家，占2.94%。[16]李景漢的調(diào)查表明，定縣農(nóng)戶借債用于生產(chǎn)方面不足20%，用于非生產(chǎn)方面的借債高達80%以上。

卜凱曾對中國22個省140余縣做過調(diào)查，結果表明，農(nóng)戶借債用于生產(chǎn)方面的比例較低，而用于生活等非生產(chǎn)性方面卻占絕大部分，見表4。

與李景漢、卜凱的調(diào)查相參照，保定地區(qū)農(nóng)戶借債用途的結構正是全國小農(nóng)的一個縮影。

1958年，中國科學院經(jīng)濟研究所與國家統(tǒng)計局合作進行第二次無錫保定農(nóng)村調(diào)查時，對1936年、1946年農(nóng)村經(jīng)濟情況做了回顧性調(diào)查。調(diào)查表明，1936年保定地區(qū)農(nóng)戶借債用于生產(chǎn)的比例僅為11.23%，而用于非生產(chǎn)性方面的比例超過88%。1946年農(nóng)戶借債用于生產(chǎn)方面的比例更低，只有1.83%，絕大多數(shù)用于解決生活困難，這種反常與持續(xù)的戰(zhàn)爭相關（見表1—表3）。

20世紀三四十年代，農(nóng)戶融資的主渠道是私人借貸，制約農(nóng)戶融資的主要因素是農(nóng)戶能否提供足夠的抵押擔保。

四、20世紀50年代農(nóng)戶借債的用途

1949年新中國建立后，農(nóng)村經(jīng)濟逐漸走向正軌。百業(yè)待興，中國小農(nóng)表現(xiàn)出舒爾茨所定義的“理性小農(nóng)的”特征。農(nóng)村土地改革后不久，出現(xiàn)了“中農(nóng)化”及新富農(nóng)，積極利用各種機會“點石成金”，用于生產(chǎn)方面的借債所占比例明顯上升。

據(jù)常明明的研究，1952年鄂、湘、贛、粵4省19鄉(xiāng)9756戶農(nóng)戶中1700戶發(fā)生借債，所占比例為17.43%。[17]從農(nóng)戶借債用途看，用于非生產(chǎn)性方面所占比例仍然很大，用于生產(chǎn)方面比例依舊較低，但已高于戰(zhàn)爭時期。如1953年湖北省10鄉(xiāng)4971戶農(nóng)戶中，借債用于購買生產(chǎn)資料的占18.08%，用于生活資料方面占42.79%，用于婚喪方面占20.04%，用于治病占6.03%，用于修補房屋占8.89%，用于其他方面占4.17%。[17]187

另據(jù)1954年中國人民銀行對河北、吉林、江蘇、安徽、河南、廣東、貴州7 省18個縣、區(qū)的18村、3435戶農(nóng)戶私人借貸情況的調(diào)查，生產(chǎn)性借債所占比例已超過40%。18村共有546戶發(fā)生借債，占被調(diào)查農(nóng)戶的15.9%，其中負債農(nóng)戶占被調(diào)查農(nóng)戶比例最多的是安徽農(nóng)村（29.5%），最少的是江蘇農(nóng)村（6.4%），見表5。從農(nóng)戶借債用途看，生產(chǎn)性借貸比例達到42.8%，非生產(chǎn)性借貸所占比例則相對下降，為57.2%。其中，貧農(nóng)、中農(nóng)發(fā)生的借貸較其他階級為多，見表6。

資料來源：《私人借貸來源及用途分析表》中國人民銀行農(nóng)村金融管理局檔案，1954-永久-6。

不過，1958年第二次無錫保定農(nóng)村調(diào)查所反映的保定地區(qū)農(nóng)戶生產(chǎn)性借債比例遠低于1954年中國人民銀行的調(diào)查比例。這次調(diào)查也是對進入集體化之前個體農(nóng)戶家庭經(jīng)濟情況的調(diào)查。保定地區(qū)11村共調(diào)查2138戶，其中借債戶為466戶，占調(diào)查樣本量的21.8%，負債總額為13993.21元，戶均30元。負債中用于生產(chǎn)方面的3124.7元，占總額的22.34%；用于購買生活資料的6733.37元，占總額的49.12%；用于婚喪嫁娶413元，占總額的2.95%；用于吃喝、賭博、還舊債等方面3722.14元；占總額的26.59%（見表1、表2、表3）。

如果將農(nóng)戶借債用途分為生產(chǎn)性借債與非生產(chǎn)性借債兩類，1957年保定地區(qū)農(nóng)戶生產(chǎn)性借債占22.34%，非生產(chǎn)性借債占77.66%。雖然農(nóng)戶用于生產(chǎn)方面借債的比例低于1954年中國人民銀行的調(diào)查，但與1930年、1936年、1946年的情況相比，已有顯著增長。

注：生活急需主要指口糧、疾病、喪葬等；改善生活主要指結婚、蓋房、日用。

資料來源：《私人借貸來源及用途分析表》中國人民銀行農(nóng)村金融管理局檔案， 1954-永久-6。

20世紀50年代，個體農(nóng)戶從國家銀行、農(nóng)村信用合作社得到的貸款仍然較少。農(nóng)戶融資的主渠道仍然是私人借貸，農(nóng)戶能夠借到多少資金，仍決定于其家庭的財產(chǎn)狀況及能夠得到多大的擔保。

五、改革開放后農(nóng)戶借債用途的變化

1958年全國實現(xiàn)人民公社化以后，單個農(nóng)戶成為農(nóng)村集體經(jīng)濟中的一分子，他們不再自主組織生產(chǎn)，也就不必再為生產(chǎn)活動融資。因此，在人民公社時期，農(nóng)戶借債的用途比較單一，基本上用于非生產(chǎn)性方面，如購買生活消費品、婚喪嫁娶、修建房屋、治病等等。

改革開放后，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的推行，政社合一的人民公社體制解體，農(nóng)戶重新回歸自我經(jīng)營的小農(nóng)經(jīng)濟軌道，生產(chǎn)、投資、融資、銷售等等各個環(huán)節(jié)都需要自己解決。特別是政府放活農(nóng)村經(jīng)濟后，計劃經(jīng)濟時期經(jīng)濟地位相差無幾的農(nóng)戶出現(xiàn)分化，一部分人開始投身于工商業(yè)，生產(chǎn)性借貸需求如雨后春筍，在農(nóng)戶借債中所占比例步步升高。筆者將1984年到2000年發(fā)表的有關農(nóng)戶借債情況調(diào)查文獻中借債用途的結構整理出來，列為表7，可以看到不同地區(qū)農(nóng)戶投入生產(chǎn)方面借債的比例。因為市場經(jīng)濟發(fā)育程度不同，不同地區(qū)表現(xiàn)出一定的差異性，但總體上看，生產(chǎn)性借債所占比例上升了。

1988年，中國社會科學院經(jīng)濟研究所與國務院發(fā)展研究中心發(fā)展研究所對無錫保定22村1987年的社會經(jīng)濟情況進行了第三次調(diào)查。此次調(diào)查的資料因國務院發(fā)展研究中心發(fā)展研究所的撤并受到損失，已殘缺不全，錄入數(shù)據(jù)庫只有746個樣本。保定地區(qū)的調(diào)查資料存有464個樣本戶，其中有198戶發(fā)生借債，負債戶占樣本戶的比例為42.7%，借債總額為360953元，戶均1823元（見表1）。非常遺憾的是，這次調(diào)查沒有農(nóng)戶借債用途的數(shù)據(jù)。

1998年中國社會科學院經(jīng)濟研究所對無錫保定22村進行第四次經(jīng)濟調(diào)查。保定地區(qū)被調(diào)查農(nóng)戶為2010戶，其中有260戶發(fā)生借債，占被調(diào)查戶的12.9%，借債總額為3802210元，戶均14623.9。從農(nóng)戶借債用途看，用于生產(chǎn)方面所占比例已占絕大部分，為85.07%，用于非生產(chǎn)方面所占比例為14.93%。在生產(chǎn)性借債方面，用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所占的比例僅為12.80%，用于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所占的比例為72.27%（見表1、表2、表3）。與前幾次調(diào)查相比，第四次無錫保定農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查所反映出的農(nóng)戶借債用途的結構已發(fā)生顛覆性的變遷（見圖1）。

注：原調(diào)查中（1）為生產(chǎn)投資，（2）為用于商業(yè)流通，（3）包括除建房、婚喪嫁娶外的其他消費；表中空缺項不詳。

資料來源：陸萬春：《農(nóng)村民間借貸問題的調(diào)查與探索》，《中國農(nóng)業(yè)會計》1991年第4期；鄧英淘、劉建進、張一民：《中國農(nóng)村的民間借貸》，《戰(zhàn)略與管理》1993年第11期；聶世富、羅彤等：《民間借款弊多利少——農(nóng)民家計戶調(diào)查》，《金融研究》1987年第10期；何云豐：《遂寧市一百戶民間借貸調(diào)查》，《四川金融》1988年第3期；內(nèi)蒙古呼盟人民銀行調(diào)研室、阿榮旗支行：《對內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗民間借貸調(diào)查》，《農(nóng)村金融研究》1989年第2期；人民銀行、農(nóng)業(yè)銀行南樟縣支行聯(lián)合調(diào)查組：《民間借貸日趨活躍，弊多利少急待引導——對南漳縣農(nóng)村民間借貸行為的調(diào)查與思考》，《銀行與企業(yè)》1992年第5期；黃金木、王社教：《對漯河市民間借貸狀況調(diào)查與思考》，《金融理論與實踐》1993年第10期；中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所農(nóng)村金融研究課題組：《農(nóng)民金融需求及金融服務供給》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2000年第7期；張艷峰：《對河南災區(qū)農(nóng)村民間借貸情況的調(diào)查》，《金融理論與實踐》1992年第6期；李承中：《對遵義地區(qū)農(nóng)村資金市場的調(diào)查與思考》，《貴州社會科學》1988年第7期；何廣文：《從農(nóng)村居民資金借貸行為看農(nóng)村金融抑制與金融深化》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》1999年第10期；玉林中支、貴縣支行、覃塘所聯(lián)合調(diào)查組：《關于覃塘圩鎮(zhèn)民間信用的調(diào)查報告》，《廣西農(nóng)村金融研究》1984年第11期。

六、結語

通過前文分析，可以得出以下幾點結論：

第一，1930年到1998年的近70年中，以保定地區(qū)為代表的華北農(nóng)戶借債用途隨著時間的推移在不斷變化，其所反映出的農(nóng)戶融資需求也是不斷變化的。這說明農(nóng)戶隨著所處的社會經(jīng)濟環(huán)境的不同，以及自身經(jīng)濟處境的不同，融資需求也有所不同?？傮w而言，近70年中，農(nóng)戶借債用途發(fā)生了由非生產(chǎn)性借債為主轉(zhuǎn)向生產(chǎn)性借債為主的顛覆性的變遷，這也表明，農(nóng)戶的融資需求發(fā)生了生活性等借貸需求為主轉(zhuǎn)向生產(chǎn)性借貸需求為主的巨大變遷。

第二，農(nóng)戶借債用途結構的變遷，反映了農(nóng)戶自身經(jīng)濟環(huán)境的變遷。新中國建立前，中國小農(nóng)多數(shù)窮困潦倒，艱難度日，常常需要借債來解決生活困難，處于“道義小農(nóng)”的狀態(tài)。新中國建立后，小農(nóng)生活得到改善，入不敷出的農(nóng)戶數(shù)量逐漸減少，生活性借債所占比例下降，生產(chǎn)性借債所占比例上升，小農(nóng)理性得到發(fā)揮，小農(nóng)的“拐杖”日益粗壯，直至引導小農(nóng)從傳統(tǒng)小農(nóng)向現(xiàn)代小農(nóng)轉(zhuǎn)型。

第三，傳統(tǒng)小農(nóng)融資的主渠道是民間私人借貸，新中國建立后成立的農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用合作社向小農(nóng)提供的融資服務遠遠不足，小農(nóng)融資面臨困境。筆者認為，其根本原因在于農(nóng)戶在信用抵押擔保方面存在問題。限于篇幅，本文不再多談。建立符合小農(nóng)特點、滿足小農(nóng)融資需求的農(nóng)村金融體系的突破點，應是大力發(fā)展各種信用抵押擔保體系。

參考文獻：

[1] 何廣文，李莉莉.正規(guī)金融機構小額信貸運行機制及其績效評價[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2005.

[2] 楊玉萍，王茵，李鵬.村戶資金借貸狀況調(diào)查報告[J].新疆農(nóng)墾經(jīng)濟，2008（4）.

[3] 中國人民銀行西安分行課題組.西北五省區(qū)農(nóng)村金融問卷調(diào)查分析報告[N].金融時報，2005-08-02.

[4] 劉錫良，等.中國轉(zhuǎn)型期農(nóng)村金融體系研究[M].北京：中國金融出版社，2006.

[5] [美]舒爾茨.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M].北京：商務印書館，1987.

[6] Popkin， S.， The Rational Peasant： the Political Economy of Rural Society in Vietnam， Berkeley：University of California Press，1979.

[7] Chayanov， A. V. The Theory of Peasant Economy[M]. Madison： University of Wisconsin Press， 1986.

[8] [美]斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學：東南亞的反叛與生存[M].北京：譯林出版社，2001.

[9] 黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M].北京：中華書局，2000；長江三角洲小農(nóng)經(jīng)濟與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書局，2000.

[10] 張杰.中國農(nóng)村金融制度：結構、變遷與政策[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[12] 胡士華.農(nóng)村非正規(guī)金融發(fā)展問題研究[D].西南大學博士學位論文，2007：69.

[13] 馮興元，何夢筆，何廣文.試論中國農(nóng)村金融的多元化[J].中國農(nóng)村觀察，2004（5）.

[14] 何廣文.中國農(nóng)村金融供求特征及均衡供求的路徑選擇[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2001（10）.

[15] 祝健.中國農(nóng)村金融體系重構研究[M].北京：社會科學文獻出版社，200：91.

[16] 張杭輝，俞建拖.農(nóng)戶融資研究綜述//劉民權.中國農(nóng)村金融市場研究[M].北京：中國人民大學出版社，2006：410-425.

[17] 李景漢.定縣社會概況調(diào)查[M].北京：大學出版社，1933：735-736.

[18] 常明明.中國農(nóng)村私人借貸關系研究——以20世紀50年代前期中南區(qū)為中心[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2007：51.

責任編輯：吳錦丹