田昂

企業(yè)社會(huì)責(zé)任已成為當(dāng)今社會(huì)的一個(gè)熱點(diǎn)問題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了深入的探討與研究，重點(diǎn)多集中于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵、邊界、理論模型以及企業(yè)如何履社會(huì)責(zé)任。但目前學(xué)界缺乏對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任興起的倫理學(xué)分析，本文將從企業(yè)性質(zhì)的社會(huì)倫理學(xué)思考、經(jīng)濟(jì)價(jià)值中立論的逆轉(zhuǎn)、環(huán)境危機(jī)的倫理訴求以及社會(huì)福利制度責(zé)任分擔(dān)的倫理理念這四個(gè)方面入手，闡釋社會(huì)倫理文化對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任興起的價(jià)值先導(dǎo)作用。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的萌發(fā)，既是企業(yè)組織形式變化、社會(huì)作用彰顯的必然，也是社會(huì)文化滋養(yǎng)的結(jié)果，目前學(xué)界對(duì)社會(huì)倫理文化的價(jià)值先導(dǎo)作用存在著忽視之嫌。人的行為受思想觀念的支配，人類對(duì)社會(huì)認(rèn)識(shí)的逐漸深化，形成了不同歷史階段的價(jià)值觀念，而社會(huì)的價(jià)值觀念對(duì)人們的心靈和行為具有統(tǒng)攝作用。在一定意義上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任也是社會(huì)價(jià)值觀念變化的產(chǎn)物。因此，我們不能單從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視閾探究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的興起，更應(yīng)站在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的視閾，探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任興起的倫理文化致因。

一、企業(yè)性質(zhì)的社會(huì)倫理學(xué)思考

在20世紀(jì)30年代以前，關(guān)于企業(yè)產(chǎn)生的原因和企業(yè)本質(zhì)的探討并不被重視，因?yàn)橐詠啴?dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)僅看成是一種生產(chǎn)性的組織，以馬歇爾為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要關(guān)注的是市場(chǎng)機(jī)制和價(jià)格理論等。對(duì)此，奧利弗·D.哈特曾說：那個(gè)時(shí)代“企業(yè)被當(dāng)成是給定的；沒有人關(guān)注企業(yè)是如何產(chǎn)生的?”在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析框架中，企業(yè)作為由股東們共同出資而依法組建的經(jīng)濟(jì)組織，為股東謀求利潤(rùn)最大化是其天經(jīng)地義的唯一功能。

羅納德·科斯于1937年發(fā)表了“企業(yè)的性質(zhì)”一文，標(biāo)志著對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所忽視的“企業(yè)是什么”問題的關(guān)注，改變了人們思考經(jīng)濟(jì)組織的方式?？扑惯\(yùn)用交易成本理論闡述了企業(yè)何以存在。在科斯看來，“企業(yè)之所以存在，是因?yàn)樵谄髽I(yè)內(nèi)部的某些交易比在市場(chǎng)上完成類似的交易的成本要小”?；蛘哒f，“企業(yè)的顯著標(biāo)志是對(duì)價(jià)格機(jī)制的替代”，即企業(yè)組織與市場(chǎng)機(jī)制一樣，是一種資源配置的手段?？扑沟睦碚撠暙I(xiàn)，不僅在于他闡述了企業(yè)存在的理由，而且也揭示了市場(chǎng)不能無成本運(yùn)行的事實(shí)，更昭示了企業(yè)在資源配置中的重要作用。

科斯的企業(yè)性質(zhì)的理論，打破了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)盛行的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即非人格化的市場(chǎng)，通過供求關(guān)系引起的價(jià)格波動(dòng)配置社會(huì)資源的自動(dòng)性和全能性。在科斯看來，市場(chǎng)對(duì)社會(huì)資源的配置作用是有限的，它并不是社會(huì)資源的唯一配置者?？扑沟倪@種對(duì)企業(yè)的社會(huì)性思考的企業(yè)理論，不僅扭轉(zhuǎn)了古典企業(yè)理論僅把企業(yè)視為生產(chǎn)性組織的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而且也打破了古典企業(yè)理論僅把企業(yè)視為謀利工具的單一經(jīng)濟(jì)角色的觀念，從而為企業(yè)作為一種社會(huì)性組織、承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任奠定了理論基礎(chǔ)。因?yàn)槿绻麤]有對(duì)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中主體地位的確認(rèn)以及所處社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就無從談起。

二、經(jīng)濟(jì)價(jià)值中立論的逆轉(zhuǎn)

20世紀(jì)30年代之前，歐美的經(jīng)濟(jì)學(xué)界以及企業(yè)界，流行的是經(jīng)濟(jì)價(jià)值中立論，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不受倫理制約，只受經(jīng)濟(jì)規(guī)律的支配，所以衡量企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)值、利潤(rùn)而非倫理。這種經(jīng)濟(jì)觀有兩大表現(xiàn)形態(tài)：一是英國(guó)思想家孟德維爾的“私惡即公利”和亞當(dāng)·斯密的“主觀為己、客觀為人”的經(jīng)濟(jì)法則；二是科學(xué)主義的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)。在孟德維爾和亞當(dāng)·斯密看來，由于社會(huì)分工與合作，商品生產(chǎn)和交換活動(dòng)中的對(duì)私人利益的追求，具有有益于他人和社會(huì)的客觀傾向，因此，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的利益運(yùn)行邏輯是：商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者追逐個(gè)人私利的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可以自然產(chǎn)生社會(huì)公利。這種私利自然生成公利的思想，排斥了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的倫理導(dǎo)向，放任了企業(yè)對(duì)利潤(rùn)最大化的追求，導(dǎo)致了企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中唯利是圖行為的泛濫，表現(xiàn)為不注重產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)的侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為、無視工人生命安全和基本福利保障的侵害職工權(quán)益的行為、不注重資源合理開發(fā)和使用的肆意浪費(fèi)行為、放任有毒廢物排放的環(huán)境污染等行徑。在科學(xué)理性為時(shí)代精神的年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)科學(xué)性的追求，排斥了經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范性與價(jià)值性，主張價(jià)值中立。受哲學(xué)實(shí)證主義的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中出現(xiàn)了明顯的裂痕。

20世紀(jì)60年代以后，伴隨著哲學(xué)實(shí)證主義的衰微，經(jīng)濟(jì)價(jià)值中立理論也開始受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家、思想家的批判。一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證化是一個(gè)偽命題，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)現(xiàn)象的復(fù)雜性和社會(huì)變動(dòng)性，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)無法像自然科學(xué)那樣“客觀”。E.馬蘭沃指出：“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是在不容忽視的社會(huì)、政治背景中自我呈現(xiàn)，而且關(guān)于它們的解釋是具有主觀性的，這些基本的原因?qū)⒂肋h(yuǎn)不會(huì)消失。也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)將會(huì)永遠(yuǎn)與硬科學(xué)保持一定的距離?！卑ⅠR蒂亞·森更加明確地指出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困化主要是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的分離而造成的”。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和現(xiàn)象不是純粹的一種自然過程，而是與社會(huì)政治、倫理等密切關(guān)聯(lián)的社會(huì)活動(dòng)，人們只能在抽象研究中把政治、倫理等價(jià)值進(jìn)行暫時(shí)的剝離，但在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中，任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和現(xiàn)象都是在一定的政治制度下和道德文化中呈現(xiàn)的，它們是雜糅在一起的。事實(shí)上，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)所追求的“是什么”與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“應(yīng)該是什么”，是經(jīng)濟(jì)學(xué)不可分割的兩面。“是什么”是人類對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和現(xiàn)象的客觀反映，“應(yīng)該是什么”是人類對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的要求與價(jià)值訴求。只強(qiáng)調(diào)“是什么”而撇開“應(yīng)該是什么”，看似是為了經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性，殊不知卻離開了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的終極目的性。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的探究和對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的科學(xué)分析，歸根結(jié)底是為了使經(jīng)濟(jì)更好地服務(wù)于人類。顯然，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)都不能脫離“應(yīng)該是什么”的價(jià)值訴求。經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值中立論的反思和批判，在某種意義上，成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任興起的理論先導(dǎo)。

三、環(huán)境危機(jī)的倫理訴求

伴隨著工業(yè)化帶來的生態(tài)環(huán)境惡化以及人們的反思批判精神對(duì)人與自然關(guān)系的重新審視，環(huán)境倫理思想逐漸從早期的萌芽階段成長(zhǎng)為對(duì)社會(huì)發(fā)展價(jià)值觀產(chǎn)生重要影響的體系化理論。人類與自然環(huán)境的關(guān)系，在客觀上依賴于人類的生產(chǎn)力與自然力之間的博弈，在主觀上依賴于人類對(duì)自然價(jià)值的認(rèn)識(shí)以及二者關(guān)系的看法。

在人類認(rèn)識(shí)和改造自然的能力提高的過程中，農(nóng)耕時(shí)代人類對(duì)自然的主從關(guān)系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀粚?duì)人類的從屬態(tài)勢(shì)。傳統(tǒng)的工業(yè)社會(huì)實(shí)行“資源一產(chǎn)品一廢物”的單向流動(dòng)的線性經(jīng)濟(jì)，依靠大量開采和消耗資源的粗放型生產(chǎn)，企業(yè)在創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的同時(shí)，也導(dǎo)致了對(duì)自然的嚴(yán)重破壞，產(chǎn)生了環(huán)境污染、水土流失、野生動(dòng)植物滅絕、溫室效應(yīng)等“負(fù)外部性”。換言之，近代社會(huì)科技的進(jìn)步所引發(fā)的工業(yè)化以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)所加速的城市化，既消耗了大量的自然資源，也增加了大量的工業(yè)和生活廢棄物，被排放到土壤、河流和大氣中的各種廢棄物，對(duì)環(huán)境造成了嚴(yán)重的污染。

面對(duì)與日俱增的環(huán)境污染問題，20世紀(jì)初一些敏銳的思想家，對(duì)人與自然關(guān)系進(jìn)行了深刻反思。法國(guó)人施韋茲明確提出了“敬畏生命”的倫理觀點(diǎn)，認(rèn)為人類在科技和機(jī)器的助力下濫用資源的浪費(fèi)行為、肆意殘殺野生動(dòng)物的行為等，是因?yàn)槿祟惖奈拿靼l(fā)生了文化的危機(jī)。在施韋茲看來，傳統(tǒng)倫理學(xué)是不完整的，因?yàn)樗鼘?duì)善的理解過于狹隘，只把道德局限于人際關(guān)系中，排除了對(duì)人之外的他物的道德關(guān)懷，所以，我們應(yīng)當(dāng)把道德給予擴(kuò)展，即善不僅存在于人與人之間的關(guān)系中，也存在人與環(huán)境之間的關(guān)系中。韋茲的“敬畏生命”的倫理思想，對(duì)人類正確認(rèn)識(shí)自身與自然的關(guān)系具有了思想啟蒙的作用。繼施韋茲以后，美國(guó)人利奧波德創(chuàng)立了“大地倫理學(xué)”。“大地倫理學(xué)只是擴(kuò)大了共同體的邊界，把土地、水、植物和動(dòng)物包括在其中，或把這些看作是一個(gè)完整的集合：大地”。利奧波德的大地倫理學(xué)思想，把人類從對(duì)自然的純粹征服者的角色轉(zhuǎn)換成了大地聯(lián)合體的普通成員，確立了非人類存在物擁有獨(dú)立于人類的“內(nèi)在價(jià)值”及人類必須予以尊重“生存權(quán)利”的道德要求，強(qiáng)化了人們“把社會(huì)意識(shí)的尺度從人類擴(kuò)展到大地”

在生態(tài)世界觀基礎(chǔ)上形成的環(huán)境倫理價(jià)值觀改變了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀。20世紀(jì)中期之前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀，是把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展混同，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為社會(huì)帶來的物質(zhì)財(cái)富會(huì)自然裨益社會(huì)成員的幸福生活，會(huì)必然提升人類的整體福利，所以，一切有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的行為，都是道德允許的，以致對(duì)人類充分開發(fā)、利用自然沒有任何價(jià)值導(dǎo)向和約束。而環(huán)境倫理強(qiáng)調(diào)在利用自然、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的過程中，要在維持物種多樣性、均衡性、自然資源的再生性以及可持續(xù)發(fā)展的前提下，合理開發(fā)自然和節(jié)約資源?？梢?，環(huán)境倫理對(duì)自然物種及其環(huán)境保護(hù)的思想，為企業(yè)的環(huán)保社會(huì)責(zé)任奠定了理論基礎(chǔ)和營(yíng)造了良好的思想氛圍。

四、社會(huì)福利制度責(zé)任分擔(dān)的倫理理念

社會(huì)福利制度，作為工業(yè)化大生產(chǎn)的時(shí)代產(chǎn)物和改善勞資關(guān)系的重要舉措，是為協(xié)調(diào)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)福利的非均衡性和有限性所導(dǎo)致的勞資利益關(guān)系的客觀沖突而產(chǎn)生的，從根本上說是社會(huì)矛盾的減壓器和社會(huì)的一種保護(hù)機(jī)制。在一定程度上，也可以說，社會(huì)福利制度就是人類設(shè)計(jì)和安排的一種國(guó)家、社會(huì)組織(企業(yè))、個(gè)人之間的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制。

馬克思所揭示的資本主義生產(chǎn)資料私人占有與社會(huì)化大生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾，在19世紀(jì)主要突顯為資本家與工人之間的尖銳利益沖突，而1929年至1933年爆發(fā)的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不僅暴露出了市場(chǎng)機(jī)制配置社會(huì)資源的嚴(yán)重缺陷，而且經(jīng)濟(jì)危機(jī)所導(dǎo)致的工人的廣泛失業(yè)又加劇了勞資之間的矛盾沖突。面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)給社會(huì)帶來的嚴(yán)重破壞，政治家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家等從不同的視閾進(jìn)行研究并尋找對(duì)策，以遏制經(jīng)濟(jì)危機(jī)和緩和社會(huì)利益矛盾。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯在把脈資本主義經(jīng)濟(jì)病理的基礎(chǔ)上，開出了治理的藥方，創(chuàng)立了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。凱恩斯在反思古典經(jīng)濟(jì)學(xué)自由放任經(jīng)營(yíng)思想的基礎(chǔ)上，提出了加強(qiáng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能、建立經(jīng)濟(jì)參數(shù)干預(yù)經(jīng)濟(jì)、實(shí)施向富人征稅救濟(jì)窮人的“濟(jì)貧制”等國(guó)家干預(yù)主義的理論，目的是要達(dá)到刺激有效需求、擴(kuò)大再生產(chǎn)和就業(yè)以及緩和社會(huì)中不同階級(jí)之間的利益矛盾和沖突。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)萬能論的批判及其修正，首先在政府對(duì)社會(huì)管理的理念上，打破了傳統(tǒng)的政府“無為”就是最好作為的思想，政府需要積極、主動(dòng)作為的思想開始為人們接受和認(rèn)同；其次是政府的社會(huì)管理角色發(fā)生了重大變化，扭轉(zhuǎn)了政府單純的“守夜人”的被動(dòng)角色，逐漸形成了對(duì)資源配置和社會(huì)秩序維護(hù)的主導(dǎo)角色，即國(guó)家的職能除了要做好宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控以糾正市場(chǎng)失靈之外，還要致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“正義”和“平等”。

正是在這樣的社會(huì)背景下，基于緩解勞資矛盾的需要，西方資本主義國(guó)家相繼制定了以社會(huì)保障為主的社會(huì)福利的經(jīng)濟(jì)制度。西方福利制度的類型，可分為“全民福利型”和“社會(huì)共濟(jì)型”，前者側(cè)重于國(guó)家為社會(huì)成員提供普遍的福利項(xiàng)目，資金來源于國(guó)家稅收，個(gè)人無需或很少繳納保險(xiǎn)費(fèi)；后者采取的是企業(yè)、個(gè)人、國(guó)家共同承擔(dān)的方式。這兩種類型，盡管在福利保障的方式、程度上略有千秋，但宗旨和目的都是為緩和勞資矛盾、維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，更為重要的是，都是源于人類利益矛盾化解的責(zé)任分擔(dān)倫理理念。正是社會(huì)福利的這種責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，政府通過法律、政策等對(duì)企業(yè)提出了具體的責(zé)任要求，以保障勞工的權(quán)益和減弱勞資矛盾的尖銳性，即通過立法對(duì)矛盾的責(zé)任主體——企業(yè)的行為進(jìn)行規(guī)范和約束，對(duì)勞資關(guān)系中涉及工人的生命安全、身體健康、醫(yī)療、工傷、工資待遇等方面頒布法律，強(qiáng)制企業(yè)履行對(duì)勞工的責(zé)任。在社會(huì)福利制度的責(zé)任分擔(dān)框架中，企業(yè)的那些單純牟利而引發(fā)的環(huán)境危機(jī)、損害員工和消費(fèi)者利益所引致的矛盾和沖突對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的破壞性，也是對(duì)政府責(zé)任的瓦解。因此，政府對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有所要求和制約就成為政府責(zé)無旁貸的職責(zé)，以致工人的公平工資、工作環(huán)境、工人的健身、環(huán)境保護(hù)等，不可避免地成為企業(yè)的法定社會(huì)責(zé)任。