【關(guān)鍵詞】清代；保定；直隸總督署；公生明牌坊

【摘要】本文對(duì)《保定直隸總督署“公生明”牌坊小考》一文就直隸總督署大堂前復(fù)建的“公生明”牌坊提出的異議進(jìn)行了反駁，回顧了當(dāng)年復(fù)建的史料依據(jù)和專家意見，并從官箴的設(shè)立、衙署建筑布局等方面引述史料，論述了復(fù)建的理由，認(rèn)為該文作者所提出的論點(diǎn)、論據(jù)均是旁證和推理，難以服人。

《文物春秋》2011年第5期登載了一篇題為《保定直隸總督署“公生明”牌坊小考》（以下簡(jiǎn)稱《小考》）的文章，對(duì)現(xiàn)直隸總督署大堂前復(fù)建的“公生明”牌坊提出異議，并舉出不少衙署實(shí)例加以佐證，證明原直隸總督署大堂前沒有“公生明”牌坊。該文主要是針對(duì)《清代直隸總督與總督署》一書所言“一般官府大堂前均有這一設(shè)施”的說(shuō)法加以否定的。鑒于此書的三位作者中，黎仁凱教授已故去多年，傅德元教授僑居海外，只有我一人尚在保定，特出面對(duì)“公生明”牌坊的修建過程加以說(shuō)明，并對(duì)《小考》所提出的對(duì)“公生明”牌坊的否定論據(jù)給予答復(fù)。

保定直隸總督署是1986年由市級(jí)文物保護(hù)單位直接提升為國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位的。國(guó)家文物局非常重視這項(xiàng)修復(fù)工程，1991年直隸總督署剛開始修建時(shí)，國(guó)家文物局派單士元、朱家、羅哲文、杜仙洲、楊伯達(dá)、于堅(jiān)、王宏鈞及河北省文物局原局長(zhǎng)張志、省古建筑研究所所長(zhǎng)孟繁興、高級(jí)工程師趙輝等十幾位中央和省內(nèi)知名專家來(lái)現(xiàn)場(chǎng)論證和指導(dǎo)修復(fù)工程。經(jīng)專家詳細(xì)查看后，一致認(rèn)為這座衙署保留著元、明、清不同朝代的建筑風(fēng)格，具有很高的文物價(jià)值，當(dāng)場(chǎng)拍板決定“中路建筑保持現(xiàn)有格局不動(dòng)”，只是將后來(lái)改建或增修的部分拆掉，恢復(fù)原貌。至于大堂前“公生明”牌坊和大門外旗桿的修復(fù)，當(dāng)時(shí)沒定下來(lái)，要求繼續(xù)查找史料依據(jù)，等以后清理地面時(shí)，查看地基后再做決定。會(huì)上指定古建筑專家杜仙洲老先生指導(dǎo)修復(fù)工作，責(zé)成河北省古建筑研究所出實(shí)測(cè)圖和施工設(shè)計(jì)圖，并派高級(jí)工程師趙輝常年駐保定督導(dǎo)施工工作。中路院落施工圖紙很快就繪制完成了，只有“公生明”牌坊的圖紙待定。

在此后對(duì)“公生明”牌坊的資料查找中，翻遍《畿輔通志》和地方府志、縣志以及其它史料，均沒見到有關(guān)總督署建筑的詳細(xì)文字和衙署圖。為了弄清總督署各院落的用途及大堂的陳設(shè)，1991年9月，請(qǐng)一位民國(guó)時(shí)期曾在總督署大院任過職的阮煥章老先生（當(dāng)時(shí)82歲）來(lái)總督署做回憶性的描述。阮老先生對(duì)總督署大堂的陳設(shè)及與衙署相關(guān)的史料，講述了很多有參考價(jià)值的資料，其中也談到了大門外有旗桿、照壁，大堂前有四柱三頂?shù)摹肮鳌迸品??？紤]到只憑他一個(gè)人的回憶不能作為修繕的依據(jù)，不少專家仍持謹(jǐn)慎態(tài)度。經(jīng)請(qǐng)示北京故宮文物專家朱家老先生，朱老說(shuō)：“你們可以到孔府去參觀，孔府和總督是平級(jí)的衙門?！苯Y(jié)果到孔府一看，其中路建筑為九進(jìn)院落，比總督署面積大很多，建筑結(jié)構(gòu)也比總督署復(fù)雜，中路的前三進(jìn)均是堂院。進(jìn)入內(nèi)宅院前見一座畫有饕餮圖形的照壁，講解員介紹說(shuō)：孔府將饕餮畫在此處，家人出入門即可看到，是告誡子孫不要貪贓枉法，也算作一條重要的家訓(xùn)吧?；貋?lái)后對(duì)朱老匯報(bào)，朱老說(shuō)：“孔府是家族式的衙門，比起總督衙門略有不同，他把饕餮照壁放在內(nèi)宅門同樣起到警示作用?！敝炖献詈笳f(shuō)：“按理應(yīng)該有，你們?cè)倏丛品惶幨欠裼械鼗笤俣?。?/p>

1992年春，在清理大堂前院的地基時(shí)，在甬道牌坊所在位置地面往下50厘米處，發(fā)現(xiàn)有一東西橫向長(zhǎng)6米多、寬0.8米的地基墻體。1992年2月，杜仙洲在對(duì)總督署修繕作全面指導(dǎo)時(shí)，看到這一地基，他分析說(shuō)：按理牌坊應(yīng)該是四根明柱分開的基礎(chǔ)，但這是一道橫墻。又仔細(xì)分析說(shuō)：這道地基墻看尺寸無(wú)它用，在此牌坊的位置上，只能是牌坊地基。于是當(dāng)場(chǎng)拍板決定修建“公生明”牌坊。牌坊的造型結(jié)構(gòu)是由趙輝參照多處衙署的牌坊繪制出施工圖紙，經(jīng)國(guó)家文物局批準(zhǔn)后才進(jìn)行施工的。牌坊上的文字是按照本市文物收藏家吳占良先生獻(xiàn)出的一張收藏多年的衙署“戒石銘”碑帖復(fù)制而成。復(fù)建的這座牌坊肯定不是原來(lái)的樣式，我們熱切盼望能找到當(dāng)年直隸總督署“公生明”牌坊的老照片或文字資料，以做進(jìn)一步的修改復(fù)原。

至于《小考》一文中對(duì)“公生明”牌坊提出的否定觀點(diǎn)，我認(rèn)為理由是不充足的。

其一，該文認(rèn)為“‘戒石是只針對(duì)府州縣官員說(shuō)”，此說(shuō)法不全面?！督涫憽肥撬翁谟P刻石頒示天下官吏的戒令，其戒文雖是從五代后蜀孟昶的《頒令箴》中摘錄的，但已濃縮成十六句，并成為官場(chǎng)箴規(guī)，“詞簡(jiǎn)理盡，遂成王言”。要知道在宋朝政體編制中，地方?jīng)]有省的機(jī)構(gòu)，行政實(shí)行州、縣二級(jí)制，與州等級(jí)相當(dāng)?shù)倪€有府、軍、監(jiān)等機(jī)構(gòu)，另設(shè)有路，但不構(gòu)成地方上的一級(jí)行政機(jī)構(gòu)，州府有事仍可直達(dá)中央。故宋太宗戒令頒天下面對(duì)州縣是自然的事，且其本意決不是只指州縣，而是所屬臣民。繼宋太宗之后，宋哲宗也曾御書《戒石銘》賜郡國(guó)[3]。這里所說(shuō)的郡國(guó)，顯然更不只是指州縣了。兩宋以后，《戒石銘》遍布全國(guó)各府州縣大衙，流傳日廣，成為官場(chǎng)上的名言警句，至“元、明，以至國(guó)朝（清）未有更易”[4]?？梢姟督涫憽肥欠饨ɑ实蹖?duì)百官公卿申明約束，使其感激自勵(lì)，遠(yuǎn)罪遷善的一種手段，也表現(xiàn)了封建統(tǒng)治者希望為官者急民之所急，處處為百姓著想的良好愿望。為此，《戒石銘》在官場(chǎng)千百年來(lái)，盡管有勒石、建亭、立坊等不同形式，但其宗旨都是告誡臣民“崇德重信，奉公守法”，是統(tǒng)治者維護(hù)其江山統(tǒng)治的重要手段之一。特別是進(jìn)入清朝以后，中央高度集中于皇權(quán)，康熙帝表示：“天下大小事務(wù)，皆朕一身親理，無(wú)可旁代。若將要?jiǎng)?wù)分任于人，則斷不可行。”于是更加強(qiáng)了“官箴”對(duì)全國(guó)官吏的警示作用，康熙帝曾手書古人名句“清慎勤”匾額頒給大臣，并頒《圣諭十六條》于全國(guó)各衙署中。從中可以看出，經(jīng)過諸多朝代的實(shí)踐，“官箴”這種防范優(yōu)先的道德自律與制度約束相結(jié)合的模式，有助于澄清吏治，防范與減少貪腐行為及瀆職犯罪，具有自律性、啟示性與警示性的借鑒作用，而“戒石銘”和“公生明”這一高度濃縮的做官哲理箴言，自然成了各朝代衙署中首選的形式之一?？偠绞饍?nèi)不但建有“公生明”牌坊形式的官箴，還有匾額、楹聯(lián)、碑刻等多種形式的官箴，是不足為奇的。

其二，《小考》一文中說(shuō)總督署大堂不坐堂理事，設(shè)立此牌坊是降低了總督的職能。這種說(shuō)法有些欠妥，難道牌坊上的16個(gè)字只是針對(duì)大堂審案用的嗎？差矣！“官箴”是做官的戒規(guī)，恰如孫悟空頭上的緊箍咒，時(shí)刻約束每個(gè)官員的言與行。“為官頭頂守官箴，秉公正直奉法行。”況且每年的地方秋審均是在督撫衙門大堂上進(jìn)行的。《小考》文中也認(rèn)為，“郡府的長(zhǎng)官又是州縣官的上司，凡州縣官所承辦之事，郡府長(zhǎng)官都負(fù)有專責(zé)，郡府長(zhǎng)官應(yīng)該成為州縣長(zhǎng)官的表率，才能夠‘承流于上，宣化于下?！卑础缎】肌肺闹写死?，督撫則是郡府的上司，更應(yīng)該“承流于上，宣化于下”的。

再者，督撫雖說(shuō)是省府大員，但與皇帝畢竟是主子與奴才的關(guān)系，其言行時(shí)刻不敢越雷池一步。清代歷朝皇帝早已看到督撫大員的位高權(quán)重，深怕尾大不掉，為此更是嚴(yán)加掌控。如康熙六十一年對(duì)督撫的圣諭：“儻或不守官箴，自干國(guó)紀(jì)，既負(fù)皇考簡(jiǎn)拔委用之恩，又負(fù)朕篤愛大臣之誼。部院屬吏、直省有司亦宜實(shí)心任事，潔己奉公，不得推諉上官?！庇赫曛I總督：“此封疆大臣，以總督為最重也?！c爾屬吏，共勵(lì)官箴?！魻柕软б忉咚?，不能竭忠盡職，則深負(fù)皇考簡(jiǎn)用之恩，其罪甚大。國(guó)法森嚴(yán)，朕雖欲寬貸爾等，不可得矣?！鼻∪陮?duì)全國(guó)督撫大員下圣諭：“各部院辦理事務(wù)，自宜恪慎廉潔，奉公守法。若推諉因循，徇私舞弊，則官箴有玷，國(guó)法難容?！睆闹锌梢钥闯?，皇帝用官箴對(duì)總督約束的程度當(dāng)更重于屬下吏員。從督撫大員任職時(shí)對(duì)于恪守官箴的心態(tài)，也可以看出對(duì)官箴的重視程度。清乾隆之初，尹會(huì)一（直隸博野縣人）任職河南巡撫時(shí)，主張以律己化人為本，因而頻頒戒諭，可謂苦口仁心。他對(duì)屬下諄諄教導(dǎo)：“國(guó)家設(shè)官分職，以襄治理，務(wù)在大法小廉，殫盡誠(chéng)而熙庶績(jī)。本部院德涼才薄，忝任封疆，吏治民生仔肩至巨。一省之官箴，即本部院之官箴；一省之休戚，即本部院之休戚。用是夙夜惴惴，履薄臨深?！盵7]可見督撫大員對(duì)官箴的重視程度非同一般。嘉慶朝任職直隸總督的顏檢，來(lái)自“一門三世四督撫”的家族，為當(dāng)時(shí)聲名顯赫的二十八世家之一，而著名的“三十六字官箴”，即“吏不畏吾嚴(yán)而畏吾廉，民不服吾能而服吾公。公則民不敢慢，廉則吏不敢欺。公生明，廉生威”便是顏檢的祖訓(xùn)，也是他任督撫時(shí)的座右銘。同治七年（1868年）曾國(guó)藩出任直隸總督后，第一件事便是親筆為直隸州縣官題寫楹聯(lián)“長(zhǎng)吏多從耕田鑿井而來(lái)，視民事須如家事；吾曹同講補(bǔ)過盡忠之道，心箴即是官箴”，貼于大堂的明柱上，要求屬吏時(shí)時(shí)牢記做人共事的官箴。以上也可以看出，設(shè)置“公生明”牌坊絕不只是為了審案而建，或許更多的是為了籠絡(luò)安撫屬吏實(shí)心任事的統(tǒng)治手段。

《小考》一文說(shuō)：“遺憾的是，清代八座總督衙署均未留下有關(guān)總督衙署建筑布局的資料。”這種說(shuō)法也不全面。光緒二年《肇慶府志》卷5對(duì)原兩廣總督署建置有一段文字描述。兩廣總督署址康雍時(shí)期在肇慶府，乾隆七年（1742年）總督策愣奏明移駐省城廣州，不復(fù)回肇慶。此后舊署多有修葺，嘉慶十八年（1813年），當(dāng)時(shí)的兩廣總督蔣攸（道光三年曾任直隸總督）札飭肇慶府等屬下，將原兩廣總督署舊址設(shè)圍墻保護(hù)好，其后對(duì)舊署建筑列出一個(gè)明細(xì)清單，清單中明白寫著，在大門后“為儀門三間，又后為牌樓，又后為大堂三間”（圖一）。這里所說(shuō)的牌樓顯然是“公生明”牌坊或“戒石坊”，此例說(shuō)明總督署內(nèi)是有“公生明”牌坊的。還可以參看《淮安府志》的漕運(yùn)總督署圖，其大堂前即建有“公生明”牌坊（圖二）。漕運(yùn)總督于順治二年（1645年）設(shè)，駐淮安府，管理八省漕政，官職正二品，兼兵部尚書銜，官升從一品，與總督同級(jí)。這說(shuō)明總督一級(jí)的衙署設(shè)牌坊是常見的?！缎】肌肺闹羞€舉例說(shuō)：成都都統(tǒng)武職衙門沒有“公生明坊”，而都統(tǒng)與總督級(jí)別相當(dāng)，都是從一品，這或許可作為總督衙署建筑中沒有“公生明坊”的一個(gè)旁證。那么請(qǐng)作者查看一下光緒朝《臨榆縣志》中的山海關(guān)副都統(tǒng)（正二品銜）衙署圖，牌坊很明顯就建在大堂前（圖三）。至于說(shuō)到直隸省，我們今天可見到京城順天府衙的建筑平面圖，儀門內(nèi)有一座牌坊（圖四），顯然就是“公生明坊”。順天府尹為正三品，但不同于一般的地方府衙，他有直接向皇帝奏事權(quán)，官職略次于總督。雍正元年（1723年）定特簡(jiǎn)各部院尚書、侍郎之中，漢大臣兼管府尹事，自乾隆朝以后就有孫嘉淦、裘日修、袁守侗、胡季堂、王鼎、章煦、顏檢、譚廷襄、劉于義、史貽直等10位直隸總督兼任或任過府尹事。順天府署有“公生明”牌坊，直隸總督署就不能有嗎？再說(shuō)，查閱清朝諸多的典籍中，均沒有明文規(guī)定限制衙門（公廨）對(duì)“公生明”官箴設(shè)置的具體要求。

唐執(zhí)玉是被雍正皇帝認(rèn)為最守信用的一位總督，夸贊他“公勤不懈”，并曾親筆手書“恪恭首牧”贈(zèng)與他。唐執(zhí)玉于雍正九年（1731年）負(fù)責(zé)修建直隸總督署，竣工后，他在《新建保定總督公署碑記》中寫到：“以宣我皇上之政教者，當(dāng)何如？豈惟臣以菲才叨冒恩遇，朝夕出入，觸目驚心，以自勵(lì)哉？凡監(jiān)司、都守及二十有二州，百一十有七縣牧長(zhǎng)旅進(jìn)于斯者，皆宜鼓舞濯磨，各張厥職以自?shī)^也?！睆谋闹锌梢赃@樣理解：凡我省監(jiān)司、都守及所屬州、縣官員來(lái)此總督署辦事，見到皇上親自恩賜建起的這座總督衙署，都應(yīng)該受到鼓舞與自勵(lì)，自覺地做好本職工作。這里的激勵(lì)作用就應(yīng)該包括這座“公生明”官箴坊在內(nèi)。

以上說(shuō)明，《小考》文中所列出的旁證材料以證明總督一級(jí)的衙署不設(shè)“公生明”牌坊的理由是不充分的。

其三，對(duì)《小考》文章中引證的部分資料的糾正：

一、文中開始的一段文字中說(shuō)：“原來(lái)是在1991年，據(jù)《清代直隸總督與總督署》一書所言……?！边@里所說(shuō)該書的出版時(shí)間不對(duì)，該書出版于1993年8月，是在“公生明”牌坊修建完工后（1992年春）才有了此篇文章，而非先有文章后修建牌坊的。

二、文中所引用的那張拍攝于1902年的保定直隸總督署大門照片，經(jīng)多方考證，并不是直隸總督署大門。理由是：

1、1991年維修總督署大門時(shí)，專家斷定此門仍保持著清朝風(fēng)貌，木結(jié)構(gòu)良好，沒必要落架重修，只需將屋頂上糟朽的望板和筒瓦進(jìn)行更新。施工人員在修繕時(shí)，偶然發(fā)現(xiàn)在梁架和望板之間壓有幾張陳舊發(fā)黃的綿紙，上面有幾處用羅馬數(shù)字書寫的數(shù)碼，還注有“同治九年六月”等字樣，分析可能是當(dāng)時(shí)施工人員臨時(shí)記錄的用工數(shù)，不慎遺失在這里的。此事可以說(shuō)明，自同治九年（1870年）至1991年的120多年間，總督署大門沒有經(jīng)過落架大修，仍保持著同治九年修繕后的原樣。《小考》文中所引用的大門照片說(shuō)是拍攝于1902年（光緒二十八年），應(yīng)在此期間內(nèi)，但卻與實(shí)際建筑不符。此外，原建筑大門的地基并不與地面平，而是坐落在高出地面1.2米的臺(tái)基上，只是后來(lái)保定市委機(jī)關(guān)在此辦公時(shí)，將臺(tái)階改成一個(gè)緩坡供車輛出入。再看大門外兩側(cè)的班房，每邊原是5間硬山建筑的筒子房，修繕時(shí)梁架雖多有糟朽，但還保有清代的建筑梁架，在東班房后墻體中間發(fā)現(xiàn)有一后門（分析是通往東側(cè)的寅賓館），室內(nèi)墻體下方有壘砌土炕的痕跡。衙署的班房是吏員們每天清晨點(diǎn)卯前臨時(shí)休息的處所，文東武西，每邊五間，并不是該照片中所看到的每邊兩間，另加一間小房。另外，門前的一對(duì)坐獅也不是置于兩側(cè)班房的前面，而是分別位于大門前的兩側(cè)（圖五），將此照片與現(xiàn)在的總督署大門相對(duì)照，一眼就能分辨出來(lái)。

2、關(guān)于《小考》一文作引用的那張衙署大門照片的來(lái)歷，筆者也做了一些了解。該照片是從2008年中國(guó)人民大學(xué)出版社出版的《煙雨樓臺(tái)》一書中摘錄下來(lái)的（圖七）。據(jù)該書的編者北京大學(xué)圖書館鄒新明先生說(shuō)，書中的圖片是從北京大學(xué)圖書館藏西籍中的清代建筑圖中摘選的，有關(guān)該照片的作者Nichols，F(xiàn)rancis H.的生平不詳，編者并沒有來(lái)保定實(shí)地考察過，照片說(shuō)明也是從網(wǎng)上摘錄的。為此，據(jù)筆者分析，當(dāng)年保定古城內(nèi)的衙署很多，三品以上門前有旗桿的省級(jí)衙署就有四座：直隸總督署、直隸提督學(xué)政試院署（貢院）、承宣布政使司署、提刑按察使司署等。一位外國(guó)人匆匆來(lái)保定拍下不少照片，錯(cuò)把別的衙署當(dāng)成總督衙署也許有的?？上е彪`提督學(xué)政試院署、布政使司署和按察使司署沒有留下任何圖片資料，期待將來(lái)能為這張照片找到它的準(zhǔn)確位置和名稱。

最后需要說(shuō)明的是，在直隸總督署的修繕過程中，因時(shí)間緊迫，許多史料并未能查找出來(lái)，特別是很多檔案資料在1928年直隸省改稱河北省時(shí)被軍閥一把火給燒掉了，使不少省府檔案資料成了空白，至今有關(guān)直隸總督署內(nèi)部的詳細(xì)機(jī)構(gòu)、編制、吏員的分工治事等還有待查找。至于“公生明”牌坊的認(rèn)定和修建，是經(jīng)過慎重考慮，又經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)的，并非隨意起建，或許《小考》的作者不了解這些詳細(xì)情況。但就直隸總督署向公眾開放20多年的情況來(lái)看，“公生明”牌坊絲毫沒有損害總督衙署的形象，反倒為這座衙署詮釋了不少歷史內(nèi)涵，增添了看點(diǎn)?！缎】肌返淖髡邔?duì)總督署“公生明”牌坊的修建提出異議，這種求實(shí)的學(xué)術(shù)態(tài)度是可佳的，也是值得提倡的，但文中所提出的論點(diǎn)、論據(jù)均是旁證和推理，是不足以說(shuō)服人的。希望作者能再下功夫查找出一些真實(shí)的第一手文字或圖片資料，以彌補(bǔ)史料的空缺。特此作答。

————————

[1]田寶玉：《保定直隸總督署“公生明”牌坊小考》，《文物春秋》2011年5期。

[2]黎仁凱，衡志義，傅德元：《清代直隸總督與總督署》，中國(guó)文史出版社，1993年。

[3]南宋·洪邁：《容齋續(xù)筆》卷1。

[4]清·錢大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄》卷7。

[5]《清圣祖實(shí)錄》。

[6]《太平天國(guó)·醒世文》。

[7]清·尹會(huì)一：《撫豫條教》。

[8]《曾國(guó)藩日記》同治八年。

〔責(zé)任編輯：許潞梅〕