荊學(xué)民

毫無疑問，就我國改革開放以來的整體社會發(fā)展而言，政治體制改革較之于經(jīng)濟體制改革則相對滯后。尤其到了目前社會發(fā)展的關(guān)鍵期，這一問題更為突出，產(chǎn)生了整個社會的“政治焦慮”。伴隨這一焦慮，是社會民眾對政治改革的急切渴望，以及對其深層問題的深度追問。我們也不難理解《人民論壇》雜志因此而組織的“新政治觀”討論引起的強烈反響了。

所謂的新政治觀，為當(dāng)前沉悶?zāi)酥劣诔良诺恼胃母锢碚撗芯孔⑷肓艘会槒娦膭?，刺激了目前政治改革理論研究的敏感神?jīng)，產(chǎn)生了某種“鯰魚效應(yīng)”，作為一種理論觀點，其意義至此已經(jīng)足夠了。當(dāng)然不能指望它成為一種靈丹妙藥，一劑下去就能平撫目前我們的政治焦慮，但就所謂新政治觀提出的或間接涉及到的許多問題還值得我們進一步討論。

目前中國所缺的是政治自信和政治勇氣，并不是什么新政治觀

進一步而言，用所謂新政治觀的核心觀點并不能真實而有效地解釋和解決中國當(dāng)下的政治改革問題。若用“新政治觀”來概括會誤導(dǎo)廣大民眾。

新政治觀的作者指出，政治是不同利益主體為爭取和維護自身利益而形成的各種關(guān)系、開展的各種活動的總概括。政治觀是人們對政治的認(rèn)識和判斷，具體講是對政黨、政治制度、政治活動的基本觀點和看法。所謂新政治觀實質(zhì)上是以世界政治生態(tài)變化為參照，對政治意識、政治主體、政治行為與政治體制、政治權(quán)力運行等諸內(nèi)容所作的符合時代要求的新概括、新設(shè)計?？梢钥闯?，這里對“政治”與“政治觀”的看法一點也不新。在我看來，新僅僅在于用舊的政治學(xué)理論分析了中國政治實踐中的新問題，因而，是分析的對象新，而不是理論本身新。

在政治學(xué)理論中，歷來就存在著多種“政治觀”。諸多“政治觀”的分歧不在于對政治本身有著多么不同的見解，而在于從不同的角度來理解和設(shè)計政治制度。如以個人為政治分析單位的古典自由主義政治觀，認(rèn)為個人在社會和政治生活中是最重要的，因而崇尚的是“天賦人權(quán)”、“公”“私”分明、政府合法性來源于民、政府（政治）為“惡”、制約權(quán)力等政治制度設(shè)計理念；以“階級”為政治單位的政治觀是馬克思的經(jīng)典政治理論，馬克思的階級政治理論的根本在于，個人的本質(zhì)是社會的，社會的個人，以“階級”為經(jīng)濟和政治單位并以此構(gòu)成社會的基本政治關(guān)系。馬克思發(fā)現(xiàn)了階級這一看似為經(jīng)濟團體的政治意義，因而，以階級為基本元素的政治理論可以分析解釋任何階級社會的政治生活，與此相應(yīng)的政治制度設(shè)計也以階級斗爭為著力點；以“團體”為政治分析單位的政治觀，其本質(zhì)特征是對“團體”去政治化，將社會中個人存在形態(tài)的“階級”還原為價值中性的“團體”，其政治制度設(shè)計自然也就以滿足社會中多元政治團體利益為基本理念。這種政治觀中的“政治”成為一種凌駕于各種政治利益團體之上的、協(xié)調(diào)各種政治利益的管理“藝術(shù)”。第三種觀點往往被冠之以“現(xiàn)代政治觀”。

用“現(xiàn)代政治觀”來分析目前中國的政治實踐，恰好可以推論出“新政治觀”作者所提出的論斷：從中國共產(chǎn)黨由革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨，從而價值系統(tǒng)發(fā)生重大改變的情況看，革命與執(zhí)政差異很大。革命講的是暴力，執(zhí)政強調(diào)的是平衡與妥協(xié)；革命采取的是揭示乃至激化階級矛盾，執(zhí)政是消除矛盾、彌合分歧；革命時強調(diào)階級矛盾不可調(diào)和，執(zhí)政時強調(diào)階層之間可以實現(xiàn)和諧。反映在利益方面，革命階段通過剝奪一個階級的利益來維護另一個階級的利益，執(zhí)政階段則必須滿足各階層、各集團的利益；革命階段為了根本目的可以犧牲一部分人的利益，執(zhí)政階段不能通過犧牲來實現(xiàn)，只能提供各利益群體的平等博弈來調(diào)節(jié)利益，等等。所以，“新政治觀”的“觀”并不新，新只是將其用來分析了當(dāng)下中國的政治現(xiàn)實而已。

那么，這種“新政治觀”的解釋效力又如何呢？在我看來，中國社會的政治生態(tài)，已經(jīng)失去作為“整體”的階級存在的元素，因而，繼續(xù)堅持革命黨的階級性的政治思維顯然是不行的，但不可否認(rèn)的是，舊有的作為整體的階級不存在了，而各種新的“政治利益團體”卻是客觀存在的。說得溫和一些，經(jīng)濟利益團體的不同政治訴求已然存在，且相互之間的政治訴求、分歧乃至斗爭越來越尖銳。其中，社會最為焦慮的是：經(jīng)濟利益與特定政治權(quán)力的結(jié)合或者融合，越來越“固化”、“板結(jié)化”，這已經(jīng)被社會詬病為“權(quán)貴階層”。當(dāng)前的這種現(xiàn)實，用所謂“新政治觀”能否有效“協(xié)調(diào)”？能否在這種政治生態(tài)中塑造新的政治信仰、設(shè)計新的政治制度、推動中國政治文明的進步？我看未必。其實，中國共產(chǎn)黨不應(yīng)丟失它的最基本的一個政治信念：政治統(tǒng)治的合法性來源于人民！現(xiàn)在我們的黨，我們的人民不缺乏政治理論，缺乏的是必要的政治自信、政治胸懷、政治勇氣和政治行動。

在政治認(rèn)識上，區(qū)分政黨政治與政府行政

在政治認(rèn)識上，區(qū)分政黨政治與政府行政，給社會民眾的政治想象留下空間，給社會民眾對政黨政治的認(rèn)同、反思乃至檢討留下余地，給社會民眾的政治情緒發(fā)泄留下場域，給政府的行政改革與政黨的政治思想、政治操作留下緩沖地帶。從政治學(xué)理論上講，政治與行政的區(qū)分是一個基本的原理，并不新，但是，與前述所謂新政治觀類似，在目前的中國，用來分析、引領(lǐng)社會民眾的政治認(rèn)識卻具有嶄新的意義。其實，強調(diào)政治與行政的分化是現(xiàn)代政治觀的基本要求。隨著社會和政治生活的復(fù)雜化，政治系統(tǒng)本身必然要經(jīng)歷一個專業(yè)化的過程，這一過程所產(chǎn)生的現(xiàn)代政治文明成果就是政治與行政的分化。

當(dāng)年西方發(fā)達資本主義國家，在“勝利品屬于勝利者”的政治理念支配下，對政黨于國家的統(tǒng)治采取了“政黨分肥制”，致使執(zhí)政黨因利用直接掌握國家行政資源的“天然優(yōu)勢”變得越來越腐敗，產(chǎn)生了權(quán)貴結(jié)合的腐敗階層，可謂“播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤”。反思和改革的結(jié)果，是確立了政治與行政二分的現(xiàn)代政治觀念與政治機制。政治學(xué)家威爾遜曾激動地借一位德國學(xué)者之口贊嘆說：“政治是所涉事情重大而普遍的國家活動；行政相反，它是關(guān)于個人和細(xì)瑣事情方面的國家活動。因此，政治是政治活動家的特殊領(lǐng)域，行政則是技術(shù)官員的領(lǐng)域。雖然政策若無行政的幫助便一無是處，但是行政并不因此就是政治?！闭闻c行政的區(qū)分，要求在政黨政治的背景下，給政黨政治的人事及制度安排劃定一條邊界，將其從政府的日常行政工作中排除出去。政治依靠選舉，行政依靠考試，政治依據(jù)選舉而進退，行政依靠考試而出入。

依照這樣的理論來觀照中國的政治實踐，雖然在過去的政治改革中我們也強調(diào)過所謂的“黨政分開”，但從整體上看，現(xiàn)在的政治生態(tài)所呈現(xiàn)的是政治與行政合一，事實上也是多層面的二合一。這種政黨政治與政府行政不加區(qū)分、不加隔離帶來了許多問題。第一，黨對行政權(quán)力的直接行使，確實帶來了一定程度的腐敗；第二，政黨的某種政治理論沒經(jīng)過必要的“反思與檢討”就直接轉(zhuǎn)化成政治制度以及行政政策，增加了失誤的可能性；第三，某種行政政策的失誤或者不妥，本來只是在政府的行政層面，但可能直接“歸因”到政黨的政治理論和政治認(rèn)識；第四，在此情況下，社會民眾的政治焦慮，有可能只是源于對現(xiàn)行各種具體的行政政策的迷茫與不滿，但卻不經(jīng)過任何環(huán)節(jié)，迅速指向政黨的政治理論和政治認(rèn)識，進而轉(zhuǎn)化成對黨的領(lǐng)導(dǎo)的不滿。

事實上，從政黨的政治思想到政府的行政政策要經(jīng)過許多環(huán)節(jié)，在這些環(huán)節(jié)的流轉(zhuǎn)中，有可能出現(xiàn)所謂的“中央有政策，下面有對策”、“中央是好樣，下面變了樣”。如果我們的黨政分開做得更好，如果社會民眾能正確認(rèn)識政治與行政的區(qū)別及其意義，那么我們完全有可能做到行政上的不滿并不影響政治上穩(wěn)定。現(xiàn)在已經(jīng)造成社會普遍不滿的大成本“維穩(wěn)”的困局也會得到改善。當(dāng)然，在中國，區(qū)分政黨政治與政府行政最終是一個政治實踐問題，但是，理論引導(dǎo)實踐，確立這種現(xiàn)代政治理念卻是不可忽略的前提。

中國共產(chǎn)黨的政治信仰不必“重新解讀”

從政治信仰角度看，目前中國社會的問題，不是“重新解讀政治信仰”，而是要區(qū)別社會理想政治信仰與個人政治信仰，保持二者之間適度的張力，形成政治信仰之間的良性互補與互動。

中國共產(chǎn)黨的政治信仰不必“重新解讀”，解讀來解讀去還是共產(chǎn)主義信仰。改革開放以來，諸多理論都在“重建”信仰，到現(xiàn)在效果甚微。我自己的博士論文寫的就是《社會轉(zhuǎn)型與信仰重建》，但覺得并沒有說服大眾?，F(xiàn)在的實際情況是，民眾需要在黨的政治信仰之外有自己的信仰。在西方，民眾的信仰基本就是宗教信仰。在中國，民眾有自己的宗教信仰也未必不可。當(dāng)年周恩來同志就說過，到共產(chǎn)主義社會要不要宗教信仰還不能把話說死。我們的憲法也規(guī)定，個人有宗教信仰的自由。問題在于，在當(dāng)下的中國，純粹的個人精神的宗教信仰很難想象，它總是要與政黨、國家的政治信仰相交集！也就是說，在中國，每個人都有從個人角度對自己置身于其中的黨和國家所引領(lǐng)的社會政治理想的信仰。這就引出了一個黨、國的社會理想政治信仰與個人政治信仰的關(guān)系及處理方式問題。一般來說，個人政治信仰雖以不同的個人為載體，但在其“超越性”上和社會理想政治信仰是同構(gòu)的。在革命與社會平穩(wěn)發(fā)展時期，個人政治信仰往往直接寄托于特定的社會政治信仰之中。特定的社會政治信仰也具體地滲透在個人政治信仰之中。但是，在社會轉(zhuǎn)型期，或者說，在社會發(fā)展的特定理想目標(biāo)被社會轉(zhuǎn)型所阻斷或被解構(gòu)重塑的時候，個人政治信仰與社會理想政治信仰就會嚴(yán)重錯位甚至相互背離，整個社會原來依靠政治信仰而產(chǎn)生的政治凝聚力就會下降乃至消解。中國社會目前就是這種情況。解決之道在于：放松個人政治信仰的構(gòu)建空間，以克服僵硬意識形態(tài)教化所帶來的民眾逆反情緒，形成自覺的民眾個人政治信仰系統(tǒng)，與黨、國特定政治信仰形成互補及良性互動。

中國目前的政治焦慮，原因在于政治國家與民間社會的政治溝通不暢

構(gòu)建具有“中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”的政治話語體系依賴于中國特色政治傳播理論的建立。中國特色政治傳播理論對外應(yīng)彰顯中國特色社會主義創(chuàng)造的政治文明的世界影響力；對內(nèi)則應(yīng)融合民間社會的政治心聲與表達方式。

所謂新政治觀提出了目前中國社會存在著政府、精英、平民三大政治話語系統(tǒng)，并指出“三大話語系統(tǒng)不交融”，其后果將導(dǎo)致“撕裂社會”。其實，在中國，并沒有真正的“政治精英話語體系”。獨特的政治與行政不分的體制，導(dǎo)致了所謂的政治精英一般都在“體制內(nèi)”。共同的政治立場與利益，使得所謂的政治精英話語體系往往就是政府話語體系，或者說，政府話語體系往往通過自己的政治精英話語體系來表達與傳播。至于平民政治話語體系在中國則是一種“政治奢望”：場域很小、通道很窄、偶然性很強、影響很微，完全不能用與政府話語體系并列的“體系”來描述和總結(jié)。

因此，當(dāng)我們強調(diào)構(gòu)建具有“中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”的政治話語體系時，先不說對外傳播內(nèi)涵與世界政治文明的“相容相通”問題，僅就對內(nèi)而言，所面臨的實際問題是，在認(rèn)同、確立某種政治理念、設(shè)計某種政治制度的時候，一是要廣泛聽取民間社會大眾的政治心聲，二是用民間社會的話語體系表達出來，說讓民間社會廣大老百姓聽得懂的話。這正是中國特色政治傳播“社會化”與“大眾化”戰(zhàn)略問題?，F(xiàn)在，在政府話語體系中仍然充斥著假、大、空的程式化的詞句、命題、原理，甚至讓民眾極為反感的“文革體”也有所回頭。這些話語讀起來很澀，想起來很難，記起來很空。

展望未來，隨著中國社會政治實踐的推進，社會的“政治共識”不可能越來越“一元化”，而是會越來越“多元化”，這就決定了政治話語體系也是多元的?！爸袊厣?、中國風(fēng)格、中國氣派”的政治話語體系將會是一種包容世界各種政治文明、反映并表達傳播社會民間各種政治心聲的現(xiàn)代政治話語體系。

（作者為中國傳媒大學(xué)政治傳播研究所所長、教授、博導(dǎo)）

責(zé)編/杜鳳嬌美編/李祥峰