劉水華

【摘要】作為加強(qiáng)執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督的一項(xiàng)創(chuàng)新之舉，檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察押前約談機(jī)制能及時有效地糾正自偵部門辦案中的違法違規(guī)情形，遏制職務(wù)犯罪偵查權(quán)的濫用，促進(jìn)文明規(guī)范執(zhí)法。通過考察新余檢察機(jī)關(guān)對押前約談機(jī)制的探索，文章提出要明確厘定約談人員職權(quán)的界限，全面統(tǒng)一規(guī)定約談的內(nèi)容，規(guī)范約談程序等建議。

【關(guān)鍵詞】檢察機(jī)關(guān) 內(nèi)部監(jiān)督 押前約談 新余

檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察押前約談制度，是指檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門在自偵部門結(jié)束對職務(wù)犯罪嫌疑人的訊問，行將對其采取強(qiáng)制措施之前，與嫌疑人就辦案人員執(zhí)法行為是否文明規(guī)范、有無違法違紀(jì)情形等進(jìn)行談話的一項(xiàng)內(nèi)部監(jiān)督工作機(jī)制。作為加強(qiáng)執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督的一項(xiàng)探索，該項(xiàng)機(jī)制在新余檢察機(jī)關(guān)兩年多來的實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用，有必要進(jìn)行深入探討和總結(jié)。

新余檢察實(shí)踐中的押前約談機(jī)制探索

自2010年開始，新余市逐步推行檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察押前約談制度，出臺了《紀(jì)檢監(jiān)察人員約談羈押前職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)施暫行辦法》，明確規(guī)定了約談對象、約談時間、約談內(nèi)容、糾正措施等方面的內(nèi)容。該制度運(yùn)行至今，全市檢察機(jī)關(guān)共對102名職務(wù)犯罪案件嫌疑人進(jìn)行了押前約談，占同期立案總?cè)藬?shù)126人的81%。約談機(jī)制實(shí)施以來，在三個方面發(fā)揮了比較突出的作用，體現(xiàn)為“三個有效”：

第一，有效糾正了執(zhí)法辦案中的一些違規(guī)行為，消除了一批辦案安全隱患。經(jīng)統(tǒng)計，全市紀(jì)檢監(jiān)察部門通過約談共提出口頭糾正意見20余次，書面整改意見3次，均被自偵部門采納。如在約談中發(fā)現(xiàn)，辦案人員為防止調(diào)查對象自殺自殘，較為普遍地采取不讓調(diào)查對象刷牙洗漱的做法。市院監(jiān)察處對此提出了要區(qū)分對象具體情況，在保證安全情況下準(zhǔn)許刷牙洗漱的意見，得到了辦案部門的采納，提高了人性化辦案水平。第二，有效增強(qiáng)了辦案人員文明規(guī)范執(zhí)法意識。押前約談制度的推行，使紀(jì)檢監(jiān)察的監(jiān)督變得迅速而及時，促使辦案人員深刻認(rèn)識到違法違紀(jì)辦案成本之高，被查處將變得不可避免。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，2010年以來，約談中發(fā)現(xiàn)違規(guī)情形數(shù)量呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢。第三，有效促進(jìn)了執(zhí)法辦案質(zhì)量的提高，推進(jìn)執(zhí)法辦案進(jìn)一步規(guī)范化。從2012年對27名職務(wù)犯罪嫌疑人約談情況來看，約談對象普遍反映對檢察機(jī)關(guān)辦案人員的執(zhí)法行為感到滿意，認(rèn)為辦案人員能依法依規(guī)辦事，滿意率達(dá)92.6%。2011年來，全市兩級檢察院全部實(shí)現(xiàn)了職務(wù)犯罪案件撤案率為零、不起訴率為零、無罪判決率為零的“三零”效果。

當(dāng)然，新余市在推行檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察押前約談制度過程中也存在一些問題，具體表現(xiàn)為：第一，對開展押前約談的必要性認(rèn)識不足。一方面，個別辦案單位和人員有抵觸情緒。一些辦案人員甚至是個別部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為該項(xiàng)機(jī)制束縛了辦案人員的手腳，過分強(qiáng)調(diào)監(jiān)督制約會給辦案增加麻煩，不利于查辦案件。另一方面，紀(jì)檢監(jiān)察人員本身有思想顧慮。他們認(rèn)為上級檢察機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)定中并未作硬性規(guī)定，擔(dān)心工作開展于法無據(jù)。第二，約談人員職權(quán)范圍有待界定。在開展約談工作過程中，約談人員容易陷入三種誤區(qū)：一是過度參與辦案，片面地理解監(jiān)督的內(nèi)涵，以為對案件參與程度越深，對違法辦案的制約力度就越大，甚至出現(xiàn)了少數(shù)約談人員和偵查人員一起參與案件具體辦理的情況。二是約談內(nèi)容跑題，談話的內(nèi)容不能緊緊圍繞約談目的，跨越了約談所需了解內(nèi)容的邊界，對約談所不需要了解的東西關(guān)注過多，如向約談對象了解案情、打探案件背景等情況時有發(fā)生。三是過于注重配合，喪失獨(dú)立地位，忽略了對自偵部門的監(jiān)督制約，以是否有利于偵查部門為標(biāo)準(zhǔn)，對嫌疑人反映的問題進(jìn)行選擇性記錄，有利的就詳細(xì)記錄，不利的則含糊記錄甚至不予記錄，淪為辦案部門的配角，導(dǎo)致約談淪為形式。第三，約談內(nèi)容參差不齊，片面籠統(tǒng)。實(shí)踐中，約談人員對約談內(nèi)容的把握并不一致，有的約談缺乏針對性和目的性，未能突出約談重點(diǎn)。第四，約談程序亟需規(guī)范。主要體現(xiàn)在三個方面：少數(shù)約談人員紀(jì)律觀念不強(qiáng)，導(dǎo)致約談人員本身存在明顯違規(guī)行為；約談人員問話用語的采用隨意性較大，致使約談沒能取到應(yīng)有效果；普遍存在收集證據(jù)不全面的情況，證據(jù)種類單一片面。

對完善押前約談制度的幾點(diǎn)思考

要明確厘定約談人員職權(quán)的界限。約談人員與辦案人員之間，無疑是監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系，在處理這種關(guān)系時，筆者認(rèn)為，約談人員應(yīng)始終堅(jiān)持三個原則：一是參與不干預(yù)。參與程度必須以監(jiān)督所需為限，要確?！暗轿坏辉轿?，監(jiān)督但不包辦”，不干預(yù)案件的具體辦理，不代替辦案部門從事偵查工作，不隨意對辦案方式、方法和策略等發(fā)表意見。二是就紀(jì)不說法。對于案件辦理有關(guān)的事項(xiàng)要主動回避，即“該談的要談透徹，不該談的只字不提”。約談時不過問案情，不談?wù)撓右扇饲闆r，不打探案件背景。三是服務(wù)不隨從。約談人員與辦案人員目的是一致的，都是為了案件得到公正、優(yōu)質(zhì)的查處，但是約談人員服務(wù)辦案必須建立在超然獨(dú)立的地位基礎(chǔ)上，不能為了配合而將自己置于辦案部門的指揮之下，約談人員要有自己獨(dú)立的判斷，要對嫌疑人所反映屬實(shí)的辦案人員違法違規(guī)情形如實(shí)、獨(dú)立地向檢察長匯報。

應(yīng)全面統(tǒng)一規(guī)定約談的內(nèi)容。統(tǒng)一談話內(nèi)容是規(guī)范約談的前提，也是充分發(fā)揮約談效能的關(guān)鍵。從形式上，應(yīng)將約談時所作筆錄統(tǒng)稱為“約談筆錄”，以區(qū)別于辦案人員所作訊問筆錄。應(yīng)將約談人員問話的內(nèi)容作出統(tǒng)一規(guī)定。筆者認(rèn)為，約談問話內(nèi)容應(yīng)按辦案人員違法違紀(jì)情形的嚴(yán)重性逐步遞進(jìn)，分為四個層級。

第一，嫌疑人訴訟權(quán)利是否得到保障，辦案人員有無充分告知其權(quán)利義務(wù)。權(quán)利義務(wù)充分告知，是保障嫌疑人訴訟權(quán)利的前提和必需。嫌疑人受限于法律知識的缺乏，往往并不能充分理解自身所享有各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)的確切含義，又不能從辦案人員處獲得詳盡解釋，從而導(dǎo)致訴訟權(quán)利難以充分行使。約談人員應(yīng)將辦案人員是否履行權(quán)利義務(wù)告知義務(wù)作為問話的重點(diǎn)，問清辦案人員是否已將權(quán)利義務(wù)全部告知，約談對象是否知曉自己享有的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)涵，辦案人員是否為嫌疑人行使訴訟權(quán)利提供了必要幫助。

第二，辦案活動是否文明，有無體罰或變相體罰行為?！袄硇?、平和、文明、規(guī)范”辦案理念的提出，說明檢察機(jī)關(guān)對“硬審訊法”態(tài)度是明確的，采取的是絕對摒棄的做法，要求辦案人員在審訊中必須以事實(shí)和證據(jù)為引導(dǎo)，講究人性化辦案方法，注重司法中的人文關(guān)懷，要通過說服、辯駁等辦法，促使嫌疑人主動交代問題。

第三，執(zhí)法過程是否遵紀(jì)守法，有無刑訊逼供。刑訊逼供難以得到有效遏制，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，其中一個重要原因就在于審訊人員通過實(shí)施刑訊逼供所能取得的收益很高，即能“行之有效”的獲取犯罪嫌疑人的口供，但是其行為成本卻極低，即行為被揭露、查處的可能性很小。紀(jì)檢監(jiān)察人員對嫌疑人的押前約談，由于其及時性和相對獨(dú)立性，能夠在第一時間發(fā)現(xiàn)辦案人員的違法審訊行為并及時啟動內(nèi)部糾錯程序，可以在遏制刑訊逼供上發(fā)揮重要作用。因此，紀(jì)檢監(jiān)察人員在約談時，應(yīng)主動詢問嫌疑人是否自愿交代、所作供述是否自己真實(shí)意思表示，是否存在屈打成招情形。

第四，辦案程序是否嚴(yán)格遵循，有無超時限辦案。為了保障人權(quán)，刑訴法的核心精神便是程序正義和程序優(yōu)先。眾所周知，在司法實(shí)踐中要實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義很艱難，只有保證刑事訴訟中的每一個步驟公平正義，最后的結(jié)果才有可能公平正義。實(shí)體正義不應(yīng)依靠、也不可能依靠非正義的程序來獲得。因此，紀(jì)檢監(jiān)察人員在約談嫌疑人時，應(yīng)該將糾正程序違法作為一個重點(diǎn)，針對辦案人員控制嫌疑人人身時是否出示工作證件，有無法律文書，筆錄是否提供給當(dāng)事人閱讀確認(rèn)，是否嚴(yán)格遵守訊問時限規(guī)定等向嫌疑人進(jìn)行提問。

需規(guī)范約談程序。第一，應(yīng)嚴(yán)格申明約談紀(jì)律。嚴(yán)格遵守刑訴法和刑事訴訟規(guī)則關(guān)于訊問的各項(xiàng)要求，約談時應(yīng)兩人到場，主動向約談對象亮明身份，出示工作證件，講明約談目的，如實(shí)記錄談話內(nèi)容。同時，要遵守保密紀(jì)律。開展約談時，辦案人員應(yīng)離場，約談內(nèi)容除了向檢察長匯報外不得向其他任何人透露。自覺遵守辦案時限規(guī)定，要做到隨叫隨到，盡量不占用審訊時間，要利用辦理羈押審批手續(xù)、停止審訊時的空檔時間進(jìn)行約談。

第二，應(yīng)采取恰當(dāng)規(guī)范的問話語言。語氣上要盡量平和，忌居高臨下、濫用指責(zé)性語言。要讓約談對象從語氣上就能感覺到，紀(jì)檢監(jiān)察人員與辦案人員職責(zé)的不同。約談要直接切入主題，語言要精練，既保證全面了解問題又不過多糾纏于細(xì)枝末節(jié)。切忌采用誘導(dǎo)性提問，避免給約談帶來不必要的麻煩。

第三，應(yīng)全面收集固定證據(jù)。要明確規(guī)定約談人員收集證據(jù)的義務(wù)和程序，要充分利用約談筆錄、照片、錄音等多種形式，全面及時把約談中所獲取的，能反映嫌疑人真實(shí)情況的證據(jù)收集固定下來。尤其要糾正只顧收集對辦案人員有利的證據(jù)，而對辦案人員不利的證據(jù)卻視而不見的錯誤傾向，約談人員既要收集證明辦案人員文明規(guī)范辦案的證據(jù)，也要及時將反映辦案人員違法違紀(jì)情形的相關(guān)證據(jù)固定下來，作為日后查處的依據(jù)。約談人員只有始終處于客觀公正地位，押前約談才能真正形成公信力。

（作者為江西省分宜縣檢察院黨組書記、代檢察長）