高峰

在一個(gè)圍繞“盧美美”事件的電視節(jié)目中，一個(gè)網(wǎng)友對(duì)盧俊卿說，你的錢掙得不干凈，所以你捐錢做慈善不會(huì)得到大家的喝彩。他擲地有聲地講完，現(xiàn)場(chǎng)一片喝彩。

這種喝彩讓我很局促，如果我在現(xiàn)場(chǎng)的話，我想問觀眾一個(gè)問題，什么錢是“干凈”的呢？我們先不討論喝不喝彩，看熱鬧的喝不喝彩關(guān)系其實(shí)不大；且說假如你自己搞個(gè)慈善事業(yè)，有各種各樣的捐贈(zèng)企業(yè)，你接收什么，拒絕什么?

賺的錢干不干凈

那是橫看成嶺側(cè)成峰的事

中國(guó)最大的企業(yè)中石油、中石化，如果它們捐些錢做慈善，大家會(huì)接受么？我估計(jì)大多數(shù)組織都會(huì)接受。但問題來了，中石油中石化涉嫌壟斷，他們壟斷了中國(guó)的油料市場(chǎng)，從中國(guó)消費(fèi)者身上大肆賺錢。這樣的錢干凈么?

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中成長(zhǎng)起來的巨頭，微軟和蘋果，如果它們要捐些錢做慈善，大家會(huì)接受么?我估計(jì)在中國(guó)百分之百的慈善組織都樂于接受?？梢牢④泴?duì)操作系統(tǒng)的壟斷和排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡習(xí)，一直受到詬病，在相當(dāng)多的IT中小企業(yè)看來，微軟是邪惡的。這樣的企業(yè)賺的錢是干凈的么?那蘋果公司呢?在喬幫主的領(lǐng)導(dǎo)下，蘋果幾乎是近幾年最獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的企業(yè)，在眾多蘋果產(chǎn)品擁躉看來，蘋果的錢應(yīng)該是最干凈的了。但在國(guó)際勞工組織看來則不然，蘋果的供應(yīng)鏈能夠保障產(chǎn)品快速更新，是因?yàn)橛小把构S”為他們打工，他們壓榨中國(guó)的廉價(jià)勞動(dòng)力，在勞工組織邏輯里，蘋果賺的錢比中石油還臟。

如果國(guó)內(nèi)給老百姓蓋房子的企業(yè)萬科或者萬達(dá)捐了錢做慈善行么？可要是在一些痛恨房地產(chǎn)的人士眼中，中國(guó)房地產(chǎn)模式，無非是政府來征地，商人來買地蓋樓，再推高房?jī)r(jià)，最典型的官商合謀型經(jīng)濟(jì)。

假如一些國(guó)際著名的制藥企業(yè)像瑞輝、羅氏、強(qiáng)生、先靈葆雅這樣的，以治病救人為事業(yè)，那總是最干凈的錢了?我在印度的時(shí)候參加過一個(gè)論壇，國(guó)際各界匯聚，主題就是聲討這些國(guó)際大型制藥企業(yè)，說他們無視窮人的死活，壟斷一些藥品的專利，在他們看來，制藥企業(yè)該以救人為第一目標(biāo)，以醫(yī)療之名賺錢，就是不干凈的。

在動(dòng)物保護(hù)組織眼里，有些食品公司和使用皮草的服裝公司，它們的錢是不干凈的。在環(huán)保主義者眼里，一些造紙企業(yè)還有化工廠、木材廠的錢是不干凈的。

所以各種人有各種視角，而作為一個(gè)公眾判斷，底線應(yīng)該是企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)。除非是這家企業(yè)殺人越貨了，只要是合法經(jīng)營(yíng)，它賺的錢干不干凈，那是橫看成嶺側(cè)成峰的事。

不能因此而剝奪煙草公司

做慈善的權(quán)利

比如在電視上那位正直的網(wǎng)友看來，盧俊卿搞會(huì)議公司拉關(guān)系掙的錢是不干凈的，想必有他痛恨的道理。但其實(shí)盧俊卿被網(wǎng)友痛批的所謂“會(huì)議經(jīng)濟(jì)”、“官商勾結(jié)”并不是什么特新鮮的事兒，全世界都有這種玩兒法。實(shí)際上就是一種中介平臺(tái)服務(wù)，第一它不違法，第二它還挺體面，就像德國(guó)裔的瑞士人施瓦布在一個(gè)叫達(dá)沃斯的小地方搞了個(gè)夫妻店，起個(gè)名字叫世界經(jīng)濟(jì)論壇，每年收會(huì)費(fèi)，就賺幾千萬歐元。姑且認(rèn)為這些錢都不干凈吧，但它難道比造紙廠、化工廠、煙草公司的錢更臟么?

如果帶著這么多禁忌來看企業(yè)捐贈(zèng)，哪還有什么錢是干凈的呢?有沒有這樣的企業(yè)，盡管合法，但名聲公認(rèn)的不好，他們能不能做慈善公益事業(yè)呢?

最典型的例子就是“澳門賭王”何鴻燊，基本上所有的宗教道德體系中賭博都是不道德的，但多年來，何鴻燊利用從賭博產(chǎn)業(yè)賺來的錢，做了相當(dāng)多的善事，包括斥巨資為國(guó)家回購圓明園文物。從傳統(tǒng)道德來看，賭博產(chǎn)業(yè)是不道德的，但他為公益事業(yè)所做的努力，總比他全部個(gè)人揮霍要強(qiáng)，為他這點(diǎn)喝彩也并不過分。

國(guó)際上也有這樣的企業(yè)，其中爭(zhēng)議最大的就是煙草公司。從健康教育的角度看，煙草公司賺的錢顯然是不道德的，有很多組織和個(gè)人也曾因此拒絕過煙草公司的捐款。英國(guó)曾有一家煙草公司想捐3億英鎊給劍橋大學(xué)，但被拒絕了。我們可以從道德上批評(píng)煙草公司的掙錢方式，卻不能因此而剝奪他們做慈善的權(quán)利。

所以對(duì)于這種“不干凈的錢”，爭(zhēng)論的重點(diǎn)不應(yīng)在于煙草公司是否有資格捐款，而應(yīng)在于受資助者當(dāng)作何選擇。面對(duì)同樣一筆來自煙草公司的捐款，一所大學(xué)會(huì)考慮自身的社會(huì)地位和輿論風(fēng)險(xiǎn)，可能不會(huì)接受這筆錢；而一所因缺乏經(jīng)費(fèi)快要停辦的鄉(xiāng)村小學(xué)，可能就會(huì)接受這筆錢。受資助者在對(duì)自身的道德尺度和需要程度進(jìn)行過充分的考慮后，會(huì)做出明智的選擇，而社會(huì)也會(huì)針對(duì)具體的情況，進(jìn)行合理的道德判斷。煙草公司給劍橋大學(xué)捐錢，人家考慮自己的品牌形象價(jià)值不收，并不說明他們就高尚到什么地步，煙草公司給有的事業(yè)捐錢，人家收了，也不說明人家品格就卑賤，不同的需要而已。

如果用無菌倉的標(biāo)準(zhǔn)

來要求別人……

進(jìn)一步說，有沒有徹底就是骯臟的而且違法的錢，用來做公益事業(yè)呢?

當(dāng)然有。比如原山西省繁峙縣檢察院副檢察長(zhǎng)、反貪局局長(zhǎng)穆新成，利用貪污得來的錢，在當(dāng)?shù)刂矘湓炝?000 畝，并多次捐資幫助家庭困難的大學(xué)生，而且將當(dāng)?shù)氐墓鹿牙先斯B(yǎng)起來，被網(wǎng)友戲稱為“俠貪”。對(duì)此我們又當(dāng)如何看待呢?

一方面，我們的社會(huì)不允許有人借著慈善的名義犯罪，所以穆新成貪污受賄的事實(shí)不容否認(rèn)。從道德上講，他應(yīng)當(dāng)受到批評(píng)；從法律上講，他應(yīng)當(dāng)受到制裁。不能因?yàn)樗隽撕芏嗌剖戮蜏p輕對(duì)他的懲罰。而另一方面，做善事終究是做善事，是應(yīng)該受到肯定的。不能因?yàn)樗莻€(gè)貪污犯，就把他做好事的功德全部抹殺。惡人并非沒有一念之善，可能大家看過電影《這個(gè)殺手不太冷》，說的就是殺手身上也有人性的閃光——導(dǎo)演肯定了這種人性之美，但并非就是支持殺人。

回頭看盧俊卿。一個(gè)官員拿貪污得來的錢做點(diǎn)善事，大家都可以稱之為“俠貪”；而盧俊卿拿光明正大掙來的錢做點(diǎn)善事，大家就把他罵得狗血淋頭。公眾在看待這兩種人物的時(shí)候在觀念上產(chǎn)生了一個(gè)斷裂帶。貪官污吏并不少見，一抓一把，偶爾出現(xiàn)一個(gè)做善事的貪官，大家就感慨萬千；富商巨賈大都隱姓埋名，悶聲發(fā)大財(cái)，偶爾出現(xiàn)一個(gè)敢露面的富人，大家就吹毛求疵。我認(rèn)為這是造成盧俊卿“悲劇”的根本原因。而且我認(rèn)為，出現(xiàn)“高低眼”看人的情況，也是整個(gè)國(guó)家的悲劇。

那會(huì)不會(huì)有一種情況，有人拿骯臟的錢行善，受助者因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難，不得不接受，結(jié)果侮辱了窮人的尊嚴(yán)呢?確實(shí)有這種可能。當(dāng)年日本曾提出對(duì)在臺(tái)灣的慰安婦給出一次性補(bǔ)償，讓她們放棄索賠，這些老年婦女很需要這筆錢，但又感覺受到侮辱。有人就跳了出來，像當(dāng)年的李敖，搞個(gè)義賣，說別要那臭錢，我們掏錢支持你，繼續(xù)告!這種態(tài)度倒是比較真誠(chéng)。所以那天的網(wǎng)友如果對(duì)非洲的孩子們說，我們的錢比盧俊卿的錢干凈，以后我們來捐錢，你們別拿他的——那我會(huì)把現(xiàn)在自己給盧俊卿的喝彩，全送給他。

我們都無可抗拒地生活在真實(shí)的世界中，如果用無菌倉的標(biāo)準(zhǔn)來要求別人，站著說話不腰疼地要求別人，我們的社會(huì)會(huì)因此變得干凈么?