孫維晨

暗度陳倉(cāng)？將計(jì)就計(jì)？

7天之內(nèi)，一場(chǎng)官司，被告從4個(gè)縮減為1個(gè)。

“為了訴訟效率”，寧夏大元化工股份有限公司（下稱“大元股份”，600146.SH）訴大連實(shí)德塑膠工業(yè)有限公司（實(shí)德集團(tuán)子公司，下稱“實(shí)德塑膠”）低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)一案，大元股份取消了此前對(duì)大連實(shí)德投資有限公司（下稱“實(shí)德投資”）、實(shí)德集團(tuán)董事長(zhǎng)徐明、大元股份原董事長(zhǎng)徐斌的起訴。

兩場(chǎng)交鋒下來(lái)，控辯雙方仍糾纏不清：實(shí)德集團(tuán)是否早就知道轉(zhuǎn)讓涉及的土地會(huì)被政府收儲(chǔ)，從而導(dǎo)演了這么一出大賺特賺的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；對(duì)于合約中沒(méi)說(shuō)清楚的4700萬(wàn)元債務(wù)，大元股份存不存在誤解，實(shí)德方面主動(dòng)承擔(dān)債務(wù)是否是“將計(jì)就計(jì)”；大元股份2.5億元的賠償要求合不合理？

激辯：實(shí)德“左手換右手”？

5月3日，北京市第一中級(jí)人民法院，審判區(qū)里只坐了7個(gè)人，控辯雙方只有代理律師到場(chǎng)。而在下面旁聽(tīng)的媒體卻是審判區(qū)總?cè)藬?shù)的3倍。這里就是后來(lái)被描寫(xiě)為“十分激烈”的大元股份訴大連實(shí)德的現(xiàn)場(chǎng)。

案情要從2005年說(shuō)起。

當(dāng)年，實(shí)德集團(tuán)旗下的實(shí)德投資成為大元股份的大股東，占股70%。大元股份代理律師劉振方指出，2007年，實(shí)德方面授意大元股份出資200萬(wàn)元成立大連韻銳裝飾材料有限公司（下稱“大連韻銳”）。2007年，實(shí)德方面要求大元股份以其在大連實(shí)德工業(yè)園區(qū)的廠房和土地作為實(shí)物形式出資入股，對(duì)大連韻銳進(jìn)行增資，完成后，大連韻銳的注冊(cè)資本變?yōu)?.59億元。這次增資直到2009年1月才開(kāi)始執(zhí)行。

增資完成后不久，2009年6月4日，大連實(shí)德子公司實(shí)德塑膠就以1.2億元的底價(jià)將凈資產(chǎn)評(píng)估價(jià)格為1.67億元的大連韻銳全部收入囊中。這次收購(gòu)是100%股權(quán)收購(gòu)。

隨后，大元股份因被傳重組，股價(jià)從2009年初至7月底，升幅超過(guò)380%。實(shí)德投資在此期間進(jìn)行了近30次減持并最終退出了大元股份，且其減持價(jià)格均在10元左右，較當(dāng)初2.08元/股的入股價(jià)，實(shí)現(xiàn)收益近12億元，獲益超過(guò)400%。

據(jù)劉振方表示，就在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后的兩三個(gè)月內(nèi)，大連市政府便發(fā)布紅頭文件收儲(chǔ)土地，而大元股份之前作為增資注入大連韻銳的土地，恰好在收儲(chǔ)范圍之中。曾有消息傳出，實(shí)德因此獲得的拆遷賠償總和高達(dá)20億元以上。而對(duì)于這份紅頭文件發(fā)布的確切時(shí)間，目前只有法院方面才有權(quán)調(diào)查。

劉振方認(rèn)為，實(shí)德方面一切交易目的都是為了獲取大連韻銳的土地。

5月3日庭審當(dāng)天，大元股份所提出的針對(duì)上述土地問(wèn)題的“新證據(jù)”，包括從拆遷公司獲得的相關(guān)復(fù)印件，大連規(guī)劃局及土地儲(chǔ)備中心關(guān)于地塊收儲(chǔ)和規(guī)劃的相關(guān)復(fù)印件。大元股份方面就此認(rèn)為，2007年大連市規(guī)劃局曾對(duì)涉案地塊所在的實(shí)德工業(yè)園拆遷進(jìn)行過(guò)摸底，上述地塊就在實(shí)德工業(yè)園，實(shí)德集團(tuán)作為項(xiàng)目方理應(yīng)知情。而實(shí)德塑膠的大股東實(shí)德集團(tuán)是整個(gè)拆遷的負(fù)責(zé)主體，亦應(yīng)知情。

實(shí)德方面的代理律師黃滔反對(duì)此項(xiàng)證據(jù)的合理性。實(shí)德方面認(rèn)為，大元股份出示的兩份證據(jù)都沒(méi)有原件，也無(wú)法準(zhǔn)確說(shuō)出合法的來(lái)源。因此，他們質(zhì)疑上述證據(jù)的真實(shí)性和合法性，不予認(rèn)可。

第一次庭審在激辯中結(jié)束。

糾結(jié)：大元到底有沒(méi)有誤解

5月9日，第二次庭審。

大元股份派來(lái)了一位法務(wù)部人員，坐在旁聽(tīng)席的第一排靠門(mén)第一座。旁聽(tīng)席只有兩排，第一排只有這一個(gè)人。后一排一共坐了7個(gè)人，全是媒體。作為原告方的代理，依舊只有律師劉振方和助理。對(duì)面的實(shí)德方面也同樣是上次出庭的律師黃滔和助理。

相較于第一次開(kāi)庭的熱鬧與激烈，雙方此次相對(duì)平和。

就在開(kāi)庭前一天，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者致電大元股份董秘朱立新，詢問(wèn)是否還將有新的證據(jù)出示。他回答說(shuō)：“第二次開(kāi)庭沒(méi)有新的證據(jù)提交。法院只針對(duì)第一次開(kāi)庭時(shí)所提交的證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查。”

5月9日下午2點(diǎn)，審判長(zhǎng)敲響了法槌。主審法官首先向原告確認(rèn)撤銷了對(duì)第二、三、四被告，即實(shí)德投資、徐明、徐斌的起訴。劉振方告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者：“撤銷幾個(gè)被告的訴訟主要是從訴訟效率上考慮的。只保留第一被告可以保證效率?！?/p>

而朱立新表示，“此次變更訴訟請(qǐng)求，是為了理順?lè)申P(guān)系，更好地集中精力，利用現(xiàn)有證據(jù)及《合同法》法規(guī)，達(dá)到撤銷關(guān)于大連韻銳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或依法獲得合理賠償?shù)募榷繕?biāo)。順利解決大連韻銳的股權(quán)糾紛問(wèn)題，是日后進(jìn)一步追討公司合法權(quán)益的基礎(chǔ)，是當(dāng)務(wù)之急，故公司及時(shí)調(diào)整訴訟對(duì)象，以集中精力打贏目前最重要的官司。”

在庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方控辯的焦點(diǎn)有二：一是大連韻銳公司關(guān)于4700萬(wàn)元的債務(wù)誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。大元股份將大連韻銳賣(mài)給實(shí)德塑膠的價(jià)格1.2億元與1.67億元的評(píng)估價(jià)之間的4700萬(wàn)元的差價(jià)，是大連韻銳的債務(wù)，而轉(zhuǎn)讓合同中并沒(méi)有明確約定該債務(wù)由實(shí)德塑膠承擔(dān)。那么，這筆債務(wù)到底歸實(shí)德塑膠，還是歸大元股份？

二是大連韻銳曾經(jīng)擁有產(chǎn)權(quán)的土地以及作為地上附著物的廠房低價(jià)轉(zhuǎn)讓給實(shí)德塑膠前，大連實(shí)德方面是否知道該地塊將被政府收儲(chǔ)。

劉振方就關(guān)鍵問(wèn)題提出了三個(gè)觀點(diǎn)：第一是當(dāng)時(shí)簽訂轉(zhuǎn)讓大連韻銳股權(quán)的合同存在重大誤解；第二，合同存在“顯失公平”問(wèn)題；第三，大連實(shí)德方面在較早時(shí)間就知道大連韻銳的土地要被收儲(chǔ)，因此存在欺詐嫌疑。由此大元股份要求對(duì)方賠償經(jīng)濟(jì)損失2.5億元。

在關(guān)于“大連韻銳4700萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)”問(wèn)題上，2011年5月，實(shí)德集團(tuán)分別在嘉興和大連對(duì)大元股份提起訴訟，要求后者承擔(dān)這筆債務(wù)。在大連西崗區(qū)法院的一審中，大元股份被判承擔(dān)該債務(wù)，于是隨即向大連中院上訴；而在二審時(shí)，實(shí)德方面曾當(dāng)庭表示要主動(dòng)承接這部分債務(wù)。

面對(duì)這種轉(zhuǎn)變，大元股份當(dāng)庭撤訴。在大元股份看來(lái)，本次實(shí)德方面的轉(zhuǎn)變完全是想借機(jī)掩蓋上面提出的“重大誤解”和“顯失公平”的問(wèn)題?！岸谏w后，大連實(shí)德方面就可以為合理合法取得大連韻銳的土地做好法律鋪墊?！?劉振方告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》。

所謂“重大誤解”，即合同沒(méi)有約定實(shí)德方面承擔(dān)4700萬(wàn)元的債務(wù)，但大元股份卻“誤以為”實(shí)德方面應(yīng)該承擔(dān)。因此，大元股份才在北京提起大連韻銳轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟。

然而，如果實(shí)德方面主動(dòng)承接這部分債務(wù)，無(wú)疑是從客觀上證明了這份轉(zhuǎn)讓合同不存在“重大誤解”。

對(duì)于2.5億元的賠償，實(shí)德塑膠的代理律師黃滔認(rèn)為，“2.5億元”的賠償價(jià)格沒(méi)有任何根據(jù)，不會(huì)予以賠償。

大元股份董秘朱立新告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：“這個(gè)賠償額度是根據(jù)各種損失等綜合計(jì)算出來(lái)的?！?/p>

劉振方指出，“根據(jù)多年前大元股份購(gòu)買(mǎi)時(shí)的土地價(jià)格，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)2009年周邊土地和房屋的價(jià)格計(jì)算，大連韻銳的地塊價(jià)值應(yīng)在3.8億元左右；如果按照大連市政府土地收儲(chǔ)的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，目前被收儲(chǔ)的整個(gè)地塊大約價(jià)值20億元。而大連韻銳土地占26%的面積，這樣計(jì)算該地塊價(jià)值約5億元；此外還有一種計(jì)算方法，實(shí)德方曾將整個(gè)收儲(chǔ)地塊抵押給建設(shè)銀行用于貸款7個(gè)億。根據(jù)貸款總額不超過(guò)抵押物價(jià)值50%的比例計(jì)算，該地塊的價(jià)值約為14個(gè)億。那么按照大連韻銳地塊占26%的面積計(jì)算，該地塊價(jià)值3.6億元左右。除去實(shí)德方面已經(jīng)支付的1.2億元，根據(jù)上述計(jì)算的土地價(jià)值，我們要求被告賠償2.5億元左右”。

庭審結(jié)束前，大元股份當(dāng)庭表示接受調(diào)解，而實(shí)德方面則稱未接到當(dāng)事人表態(tài)無(wú)法確定。

庭審后，劉振方表示，如不出意外，本輪庭審應(yīng)該是最后一輪。但是由于案情復(fù)雜，如果法院要取證調(diào)查可能還需更長(zhǎng)時(shí)間。“具體判決結(jié)果不好預(yù)測(cè)。”