王樂宇

［摘要］ 我國企業(yè)組織形式應(yīng)謀求多元化發(fā)展。因欠缺轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式的專項(xiàng)立法，不利于投資主體及時(shí)轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式以實(shí)現(xiàn)其利益最大化，我國應(yīng)出臺(tái)專項(xiàng)法律法規(guī)對(duì)轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式作出規(guī)制，其可命名為《企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式規(guī)定》，內(nèi)容涉及企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式原則、可供轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式種類、轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式的條件及程序、債權(quán)人合法權(quán)益保護(hù)等。

［關(guān)鍵詞］ 企業(yè)組織形式； 企業(yè)組織形式轉(zhuǎn)變； 企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式規(guī)定

1我國企業(yè)組織形式的多元化發(fā)展

“社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然要求企業(yè)組織形式多元化。企業(yè)組織形式的不完善或種類的稀缺或多或少限制了投資者的選擇自由。不同投資者因?yàn)樽陨項(xiàng)l件的不同，如資本形式、數(shù)量與投資目的等的不同會(huì)產(chǎn)生多樣投資需求，如果這些需求無法獲得滿足，則資本投資激勵(lì)不足，勢必影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。組織形式單一，則可供選擇的投資渠道狹小，投資積極性的發(fā)揮自然受到阻卻。”［１］因此，法律應(yīng)適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不斷變化和投資者的多樣需求，盡力設(shè)定足夠豐富的企業(yè)組織形式，并允許這些企業(yè)組織形式間進(jìn)行有效率的轉(zhuǎn)變。

1.1法律應(yīng)設(shè)定多元化的企業(yè)組織形式

1.1.１法律應(yīng)正視社會(huì)需求設(shè)計(jì)企業(yè)組織形式

“馬克思在分析法律現(xiàn)象時(shí)，始終將法律放在與社會(huì)的相互關(guān)系中加以考察，強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。指出法律應(yīng)該是社會(huì)需求的表現(xiàn)?！保郏玻菪枨笫侵改軌?qū)嶋H滿足的需要，有需求才有市場。不難理解，主、客觀情況相異的投資者，對(duì)企業(yè)組織形式的需求也自然不同。正如國家努力使當(dāng)事人間訂立的每一個(gè)合同都成為有效合同一樣，國家也力圖使每一個(gè)投資者對(duì)于企業(yè)組織形式的需求得到滿足。因?yàn)?，“企業(yè)法律形式的稀缺意味著投資者的選擇自由受到限制，不同投資者因?yàn)橘Y本形式、數(shù)量與投資目的不相同而產(chǎn)生的多樣投資需求無法得到滿足，資本投入激勵(lì)不足，經(jīng)濟(jì)發(fā)展肯定受到影響。為了激勵(lì)投資，就應(yīng)當(dāng)給予投資者‘量身定做的較大的自由?！保郏常荻鴵Q個(gè)角度看，完善的市場應(yīng)給予市場主體足夠多的行為選擇。有學(xué)者認(rèn)為：“市場的高度發(fā)展要求市場主體多元化，要求企業(yè)組織形式的多樣化，使投資者有更大的選擇空間?！保郏矗萦纱送浦?，正視投資者的不同需求而設(shè)計(jì)多樣化的企業(yè)組織形式應(yīng)是法律不容懈怠的分內(nèi)之事，為每一個(gè)投資者找尋到最適合其自身情況的企業(yè)組織形式，亦應(yīng)是法律始終不渝的價(jià)值目標(biāo)。簡言之，法律應(yīng)“順其自然”并有所作為。

“企業(yè)形式多樣化即企業(yè)組織形式多樣化。企業(yè)形式多樣化是生產(chǎn)力發(fā)展的要求，不能人為地、強(qiáng)制性地要求某種企業(yè)形式一統(tǒng)天下。每種企業(yè)形式的存在都有其合理性，不存在一種絕對(duì)優(yōu)越的企業(yè)形式，只有最適合投資者自身情況的企業(yè)形式?！保郏担菘梢娚鐣?huì)生活中并沒有一種“萬能”的通用企業(yè)組織形式擺在那里，任投資者取用。法律必須設(shè)計(jì)出多元化的企業(yè)組織形式，以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步。故有學(xué)者認(rèn)為：“企業(yè)形態(tài)應(yīng)該滿足資源組合的不同需要，因而企業(yè)形態(tài)必然是多樣的。相應(yīng)法律規(guī)定必須為具有組合不同資源功能的企業(yè)提供應(yīng)有的空間和制度設(shè)計(jì)。試圖將企業(yè)形態(tài)統(tǒng)一為某種單一、嚴(yán)格的模式不僅是徒勞的，而且往往是有害的?！保郏叮?/p>

我國地域遼闊，人口眾多，各地區(qū)、各階層因生產(chǎn)力發(fā)展不平衡、收入狀況存在較大差距等因素，對(duì)企業(yè)組織形式的需求和偏好必然具有多樣性。故有學(xué)者認(rèn)為：“我國的實(shí)際國情，要求企業(yè)的形態(tài)多樣化，不僅將公司制企業(yè)作為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的方向，而且也要為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和合作社等非公司制企業(yè)的發(fā)展提供適宜的法律空間，為不同境況的投資者在投資方式上提供多元化的選擇，從而使我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的微觀基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)?！保郏罚?/p>

1.1.２法律應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)創(chuàng)新企業(yè)組織形式

“從企業(yè)的發(fā)展歷史看，作為早期企業(yè)組織形式的獨(dú)資與合伙，作為近現(xiàn)代企業(yè)組織形式的無限公司等，都是隨著社會(huì)的發(fā)展而自然產(chǎn)生，非立法的產(chǎn)物。”［８］后來，隨著國家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中“守夜人”角色的轉(zhuǎn)變，在企業(yè)形態(tài)法定原則的作用下，獨(dú)資、合伙、公司等現(xiàn)實(shí)存在的企業(yè)形式漸次被各國立法所確認(rèn)，開始披上合法“外衣”，而未得此待遇的企業(yè)形式卻“相形見絀”，即使在實(shí)踐中存在，其也不會(huì)得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。由此可見，世界各國企業(yè)組織形式的發(fā)展都經(jīng)歷了一個(gè)從投資人自行創(chuàng)設(shè)到法律進(jìn)行限定的共同發(fā)展過程。這樣發(fā)展的合理性主要在于：“當(dāng)事人可低成本地獲得與之交易的企業(yè)的基本信息，確保交易安全。法律在限定企業(yè)組織形式的同時(shí)，明確規(guī)定了每一種組織形式的出資形式、出資者責(zé)任、法律地位等重要事項(xiàng)，使其定型化。因此，第三人在知道企業(yè)采用的組織形式時(shí)，即便利地獲得了該企業(yè)的上述信息，有利于交易安全。各國法律一般均要求企業(yè)在名稱中表明其法律形態(tài)， 意義即在于此?！保?］然而，這樣的發(fā)展過程亦有其不足。因?yàn)樵诜纱_認(rèn)一種企業(yè)組織形式的合法地位時(shí)，通常其已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中以“非法”身份存在一些時(shí)候了，這當(dāng)然會(huì)對(duì)法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威造成沖擊與破壞，毫無疑問應(yīng)予相應(yīng)法律制裁。但讓法律“矛盾”的是，這樣的企業(yè)形式雖然“非法”，但在一定程度上卻順應(yīng)了社會(huì)的發(fā)展與需求，其所以沒能獲取合法地位，恰恰可能是因?yàn)榉蓪?duì)企業(yè)組織形式的設(shè)計(jì)不盡合理，或者沒能及時(shí)跟上時(shí)勢的變化所致?！昂账固卦凇斗珊停保故兰o(jì)美國自由的條件》中指出，當(dāng)時(shí)美國法律的一大工作原則就是‘保護(hù)和促進(jìn)個(gè)人創(chuàng)造性能量的釋放（ｔｈｅｒｅ ｌｅａｓｅ ｏｆ ｅｎｅｒｇｙ）?！保?］故有學(xué)者云：“盡管商法應(yīng)采取商主體嚴(yán)格法定原則，但同時(shí)應(yīng)適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐對(duì)企業(yè)組織形式的需求而進(jìn)行積極的制度創(chuàng)新?！保郏?］因此，法律也要“內(nèi)省”，不應(yīng)“睡在”條文堆里止步不前，而須與時(shí)俱進(jìn)，適時(shí)創(chuàng)新企業(yè)組織形式，以給投資者提供更大的選擇空間。對(duì)此，世界各國都概莫能外。

我國立法在公司企業(yè)和合伙企業(yè)組織形式上有著創(chuàng)新之舉?！拔鞣絿覍?duì)一人公司的態(tài)度經(jīng)歷了從完全禁止，到有條件的承認(rèn)，直至立法上的確認(rèn)和保護(hù)這樣一個(gè)過程?，F(xiàn)在，西方主要國家和地區(qū)均已建立一套相對(duì)完整的一人公司法律制度。”［１1］我國１９９３年頒布的《公司法》并不承認(rèn)一人公司的合法地位，歷經(jīng)10余年，到了２００５年修訂該法時(shí)，一人公司制度得以在其中確立。我國１９９７年頒布的《合伙企業(yè)法》本來只規(guī)范了傳統(tǒng)意義上的合伙企業(yè)即普通合伙企業(yè)，并未規(guī)定有限合伙制度。但隨著后來市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，風(fēng)險(xiǎn)投資得以快速發(fā)展，市場上需要有限合伙企業(yè)這種新的企業(yè)組織形式將負(fù)無限責(zé)任的出資者與負(fù)有限責(zé)任的出資者有效結(jié)合起來，使能人與富人能夠在風(fēng)險(xiǎn)投資的大舞臺(tái)上“共舞”。在這樣的時(shí)代背景下，雖然不見中央立法，但有限合伙地方立法活動(dòng)卻日漸活躍?！埃保梗梗茨辏吃拢踩?，深圳市的人大常委會(huì)通過了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)合伙條例》，該條例的第三章規(guī)定了有限合伙企業(yè)制度，明確了自然人、法人、非法人經(jīng)濟(jì)組織均可成為有限合伙的有限合伙人，這是我國地方立法第一次賦予有限合伙的合法性。２０００年１２月，北京市人大常委會(huì)通過的《中關(guān)村科技園區(qū)條例》；２００１年２月２１日，北京市政府第（９）號(hào)令又公布了《有限合伙管理辦法》，對(duì)中關(guān)村內(nèi)的有限合伙作了系統(tǒng)而全面的規(guī)定。緊接著，杭州市、珠海市、包頭市都通過了類似的規(guī)定。”［１2］一石激起千層浪?！皩?duì)于地方性立法突破當(dāng)時(shí)《立法法》、確認(rèn)有限合伙法律地位的做法，學(xué)界仁智互見，聚訟紛紜。有的對(duì)此大加鞭笞，批評(píng)該做法有違法治精神；有的對(duì)此予以支持，贊揚(yáng)該做法的制度創(chuàng)新精神。還有的認(rèn)為，上述做法固然不合法治精神，侵害了全國人大及其常委會(huì)的立法權(quán)限，但在中央立法不允許、甚至禁止有限合伙的情形下，為在一定地域范圍內(nèi)為其創(chuàng)造一個(gè)合法的生存空間，實(shí)在是出于無奈之舉?！保郏?］可見，法律的創(chuàng)新有時(shí)也有“被動(dòng)”的因素在里面?！霸诶碚摵蛯?shí)踐的雙重推動(dòng)之下，我國立法機(jī)關(guān)終于順應(yīng)潮流，在２００６年新修訂的合伙企業(yè)法中明確規(guī)定了有限合伙制度。”［１4］同時(shí)，還在該法中對(duì)普通合伙企業(yè)的特殊變形有限責(zé)任合伙作了明確規(guī)定，并最后定名為“特殊的普通合伙企業(yè)”。上述的一人公司、有限合伙企業(yè)、特殊的普通合伙企業(yè)都是我國法律與時(shí)俱進(jìn)創(chuàng)新企業(yè)組織形式的表現(xiàn)，相信隨著時(shí)代的發(fā)展，法律還會(huì)在企業(yè)組織形式的創(chuàng)新之路上堅(jiān)定不移走下去。畢竟，不斷適應(yīng)和調(diào)整社會(huì)現(xiàn)實(shí)才為法律的第一要?jiǎng)?wù)，而對(duì)待日新月異的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，“堵”不及“疏”。

1.2法律應(yīng)允許不同企業(yè)組織形式相互間便利轉(zhuǎn)變

1.2.１成本、效率是法律允許企業(yè)組織形式轉(zhuǎn)變的決定因素

一個(gè)理想的企業(yè)組織形式體系，可以使每一個(gè)出資人都能夠迅速地篩選出最適合自身情形的企業(yè)組織形式。也就是說，企業(yè)組織形式本身并無優(yōu)劣而言，因?yàn)閮?yōu)與劣始終是相對(duì)的，任何企業(yè)組織形式都是利弊集合體。一個(gè)企業(yè)組織形式對(duì)于一個(gè)投資者而言，究竟是利大還是弊大，此一時(shí)彼一時(shí)，并無定論?！帮@然，公司制企業(yè)的有限責(zé)任相對(duì)于獨(dú)資和合伙企業(yè)的無限責(zé)任來說是一個(gè)巨大的優(yōu)勢。在創(chuàng)業(yè)初期，由于資本條件限制，投資者不得不選擇獨(dú)資或合伙制的企業(yè)，但是，出于風(fēng)險(xiǎn)控制或風(fēng)險(xiǎn)回避，投資者會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)將企業(yè)組織形式變更為公司制?！保郏保莞鶕?jù)企業(yè)形態(tài)法定原則，一個(gè)投資者要?jiǎng)?chuàng)辦企業(yè)，只能在國家給定的備選項(xiàng)中選擇一種具體的企業(yè)組織形式。但在選定某種企業(yè)組織形式后，因主、客觀情況發(fā)生變化，投資者能否改變初衷，將企業(yè)改辦成其他形式呢？答案當(dāng)然是肯定的。投資者在這樣的情形下有兩種選擇：① 將原企業(yè)解散，再“不厭其煩”地按設(shè)立另一種企業(yè)組織形式的條件和程序創(chuàng)辦新的企業(yè)組織形式；② 不須解散原企業(yè)，“簡明扼要”地直接將原企業(yè)的組織形式依法定程序轉(zhuǎn)變成新的企業(yè)組織形式。比較起來，筆者認(rèn)為后者更為可取。因?yàn)榍罢叱绦蚍爆崳杀靖甙?，且企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)中斷，不便于商譽(yù)積淀。因此，基于降減成本和提高效率的商事交易要求，法律沒有理由不允許投資人將一種企業(yè)組織形式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N企業(yè)組織形式。故有學(xué)者言：“通常一個(gè)國家的企業(yè)法往往設(shè)計(jì)多種企業(yè)組織形態(tài)，供投資者根據(jù)自己的實(shí)際需要加以選擇。投資者選擇時(shí)常常考慮企業(yè)的設(shè)立條件、法律地位、責(zé)任形式和國家的稅收政策等因素。然而，這種選擇并不是一次選擇而定終身，在一定條件下企業(yè)形態(tài)可以轉(zhuǎn)化。這種企業(yè)組織形態(tài)的變更，可能是企業(yè)自身的經(jīng)營需要使然，也可能是貫徹執(zhí)行國家的法律政策的結(jié)果?！保郏罚?/p>

1.2.２企業(yè)組織形式轉(zhuǎn)變對(duì)法律的具體要求

“在商主體嚴(yán)格法定原則下，要設(shè)立作為商主體的企業(yè)只能在法律規(guī)定的企業(yè)形態(tài)中作出選擇，不允許在法律規(guī)定的企業(yè)形態(tài)之外另行創(chuàng)設(shè)一種企業(yè)形態(tài)，或者將法定企業(yè)形態(tài)作出違背既有規(guī)定的變更?！保郏?］可見，企業(yè)形態(tài)法定原則映襯出企業(yè)組織形式的嚴(yán)肅性，投資者在此領(lǐng)域不能隨意自治，即不可私自造出一種法律所沒有規(guī)定的企業(yè)組織形式，在這方面的任何主張都要依法進(jìn)行。因此，投資者要想將一種企業(yè)組織形式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N企業(yè)組織形式，就必須按照現(xiàn)有法律規(guī)定的條件與程序進(jìn)行。不管是否出于本意，既然投資者對(duì)法律是如此尊重與信任，法律就應(yīng)作出積極回應(yīng)，努力使自己更完備、更確切、更具操作性。對(duì)一個(gè)意欲轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式的投資者而言，其希望看到這樣的局面出現(xiàn)：他從一種企業(yè)組織形式轉(zhuǎn)變到另一種企業(yè)組織形式是法律所明確允許的；他轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式的過程與解散原企業(yè)再設(shè)新企業(yè)的程序，是低成本和高效率的。如若轉(zhuǎn)變企業(yè)形式尚不如企業(yè)重設(shè)經(jīng)濟(jì)，他無論如何也不會(huì)“多此一舉”地作出當(dāng)時(shí)的選擇。由此可見，對(duì)于企業(yè)組織形式轉(zhuǎn)變，法律要想充分發(fā)揮自身的規(guī)范作用與社會(huì)作用，就應(yīng)做到以下兩點(diǎn)：① 明確規(guī)定企業(yè)組織形式相互間可以進(jìn)行轉(zhuǎn)變；② 規(guī)定低成本高效率的企業(yè)組織形式轉(zhuǎn)變程序。

2《企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式規(guī)定》的框架設(shè)計(jì)

2.1我國應(yīng)出臺(tái)轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式的專項(xiàng)法律法規(guī)

投資者創(chuàng)辦企業(yè)的最根本目的就在于實(shí)現(xiàn)其利益最大化?！皩?shí)際上，不同形式的企業(yè)法律形態(tài)的產(chǎn)生和發(fā)展僅僅反映了投資者選擇投資方式創(chuàng)造財(cái)富的愿望。”［１5］而投資人是理性的，現(xiàn)實(shí)的，他并不總是樂于選擇外觀“華美”的企業(yè)組織形式，因?yàn)閷?duì)他而言，這樣的企業(yè)組織形式未必就是最有實(shí)效的企業(yè)組織形式。有學(xué)者認(rèn)為：“選擇何種企業(yè)組織形式并無固定的模式，只有與一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件相適應(yīng)的企業(yè)組織形式才能充分發(fā)揮作用。沒有哪種企業(yè)法律形態(tài)是盡善盡美的?！保?6］因此，面對(duì)林林總總的企業(yè)組織形式，投資人必須從自身的主、客觀情況出發(fā)，深思熟慮，方能作出適宜的選擇。然而，市場不是一成不變的，它可能很快就會(huì)時(shí)過境遷，使得原先的企業(yè)組織形式難再成為投資者們的主流選擇；另一方面，投資者的立場亦非始終不渝，有些時(shí)候，他們也可能會(huì)改變“初衷”，開始“青睞”起其他一些企業(yè)組織形式。毋庸諱言，投資者的熱情是必須肯定的，因?yàn)闊o它則無市場；投資者的自由是需要維護(hù)的，因?yàn)闊o它則失人權(quán)。所以，法律沒有理由不允許企業(yè)主作出轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式的選擇，否則，它就是不人道的，是惡法。西方國家的法律給投資者創(chuàng)造了較為寬松的轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式環(huán)境——從獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锲髽I(yè)，從普通合伙企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锲髽I(yè)，從有限合伙企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任公司，從有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞萦邢薰?，甚至反向轉(zhuǎn)變，都不是什么遙不可及的難事。應(yīng)該說，不同企業(yè)組織形式間存在著諸多的共性，如它們都是人、財(cái)、物集合而成的組織體，它們都以營利為設(shè)立目的，它們都具有市場主體資格等。基于此，許多國家都制定了專項(xiàng)法律，對(duì)企業(yè)間的變型問題作出規(guī)制。例如，“對(duì)于企業(yè)持續(xù)存在的組織形式轉(zhuǎn)變，德國有專門的《轉(zhuǎn)型法》加以規(guī)定。該法允許德國企業(yè)法人的各種各樣的轉(zhuǎn)化方式。對(duì)一般合伙轉(zhuǎn)化成有限合伙再轉(zhuǎn)化成股份公司在該法的第５版中有規(guī)定。”［17］相形見絀的是，我國既欠缺轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式方面的專項(xiàng)立法，寥若晨星的幾個(gè)條文內(nèi)容又太過簡單，令意欲轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式的企業(yè)主們常常感到無所適從。同時(shí)，也對(duì)保護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益頗為不利?；诖?，為了統(tǒng)一規(guī)則，優(yōu)化立法，筆者建議國家出臺(tái)轉(zhuǎn)變企業(yè)形式的專項(xiàng)法律法規(guī)，或可命名為《企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式規(guī)定》。

2.2《企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式規(guī)定》的內(nèi)容安排

依筆者拙見，《企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式規(guī)定》可規(guī)定以下內(nèi)容：

2.2.１企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式原則

根據(jù)法學(xué)理論與實(shí)踐要求，可為企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式設(shè)定以下兩項(xiàng)原則：

第一，依法轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式。投資者應(yīng)依據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定的條件及程序轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式。根據(jù)企業(yè)形態(tài)法定原則要求，投資人不僅應(yīng)在法律給定的企業(yè)形態(tài)范圍內(nèi)選設(shè)企業(yè)組織形式，還應(yīng)在轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式過程中，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。因此，企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。同時(shí)，這也是法治社會(huì)的必然要求。

第二，保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。毋庸諱言，不保護(hù)債權(quán)人就沒有了下一次的市場交易。但在轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式過程中，債權(quán)人的合法權(quán)益極易受到侵害，有些投資人甚至以逃避債務(wù)為轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式的終極目的，即“假變型，真逃債”。為此，法律應(yīng)未雨綢繆，及早防范，預(yù)設(shè)舉措，去偽存真，以最大限度地保護(hù)債權(quán)人利益。

2.2.２可供轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式種類

根據(jù)目前的相關(guān)法律規(guī)定，可供轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式種類有：① 個(gè)人獨(dú)資企業(yè)； ② 普通合伙企業(yè)； ③ 特殊的普通合伙企業(yè)； ④有限合伙企業(yè)； ⑤ 一人有限責(zé)任公司； ⑥ 有限責(zé)任公司； ⑦ 股份有限公司； ⑧ 其他企業(yè)組織形式。

2.2.３轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式的條件及程序

以學(xué)者們最為關(guān)注的有限合伙企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任公司為例，如投資者創(chuàng)設(shè)的有限合伙企業(yè)意欲轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任公司，則應(yīng)當(dāng)符合《公司法》規(guī)定的下列設(shè)立條件：① 股東符合法定人數(shù)；② 股東出資達(dá)到法定資本最低限額； ③ 股東共同制定公司章程；④ 有公司名稱，建立符合有限責(zé)任公司要求的組織機(jī)構(gòu)；⑤ 有公司住所。同時(shí)，除遵守以上5項(xiàng)條件外，投資人還應(yīng)嚴(yán)格依照法定程序行事?？梢?，企業(yè)如由一種組織形式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N組織形式，必須符合擬轉(zhuǎn)變組織形式企業(yè)的各項(xiàng)設(shè)立條件，并依照法定程序辦理。通常，法定程序有企業(yè)決策機(jī)關(guān)作出轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式?jīng)Q議、政府及有關(guān)機(jī)構(gòu)許可、通知或公告?zhèn)鶛?quán)人、辦理變更登記等。由此，《企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式規(guī)定》中可以設(shè)有這樣的原則性條款：“企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式的，應(yīng)當(dāng)按照擬轉(zhuǎn)變的企業(yè)組織形式的設(shè)立條件，在規(guī)定的期限內(nèi)向企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，并提交有關(guān)文件。”

2.2.４債權(quán)人合法權(quán)益保護(hù)

“選擇合適的企業(yè)法律形式，要從本企業(yè)的具體情況出發(fā)。所以更正確地說，是比較哪一種法律形式更會(huì)適于本企業(yè)的現(xiàn)狀或者想要達(dá)到的組織結(jié)構(gòu)。”［18］企業(yè)主有權(quán)相機(jī)轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式自無疑問，但其不能只考慮自身利益，還要顧及債權(quán)人的感受。對(duì)于企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式而言，債權(quán)人不求有利，但至少應(yīng)當(dāng)對(duì)其無害。否則，這項(xiàng)制度就失去了存在的法理基礎(chǔ)。因?yàn)槭チ藗鶛?quán)人的理解與信任，企業(yè)即便轉(zhuǎn)變了組織形式，也無法挽回積淀已久的商業(yè)信用。同時(shí)，“無理”的法律也會(huì)打擊意欲進(jìn)行商事交易的市場主體的信心。因此，在企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式過程中，必須要加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，以免顧此失彼。

歸納起來，《企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式規(guī)定》應(yīng)當(dāng)規(guī)定以下制度和措施以保護(hù)債權(quán)人合伙權(quán)益：

第一，企業(yè)附條件維持運(yùn)營。企業(yè)在轉(zhuǎn)變組織形式期間可以維持其經(jīng)營，但應(yīng)當(dāng)將具體情況告知相關(guān)當(dāng)事人。以往的法律未明確規(guī)定企業(yè)如公司轉(zhuǎn)變組織形式期間的持續(xù)營業(yè)問題，使得市場上的第三人容易將該期間理解為欲變型企業(yè)的經(jīng)營“中止”階段，這可能會(huì)讓該企業(yè)喪失許多交易機(jī)會(huì)，不利于其營利目的的實(shí)現(xiàn)。但反過來，如果允許這樣的企業(yè)像以往一樣繼續(xù)經(jīng)營，就可能會(huì)出現(xiàn)因第三人未能知悉該企業(yè)的變型情況而致利益受損的局面，這對(duì)其而言是非常不公平的?；诖耍镀髽I(yè)轉(zhuǎn)變組織形式規(guī)定》應(yīng)允許企業(yè)在轉(zhuǎn)變組織形式期間維持正常經(jīng)營，并要求其將與轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式有關(guān)的情況告知相關(guān)當(dāng)事人。

第二，企業(yè)依法清理財(cái)產(chǎn)。企業(yè)在轉(zhuǎn)變組織形式時(shí)應(yīng)依法清理其財(cái)產(chǎn)，分別編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單；通知、公告?zhèn)鶛?quán)人；清理債權(quán)、債務(wù)。如果企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式前后的資產(chǎn)、負(fù)債狀態(tài)不能明確，債權(quán)人對(duì)與轉(zhuǎn)變組織形式有關(guān)的情況毫不知悉，一則其合法權(quán)益無法保障，二則當(dāng)投資者對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式前后負(fù)債承擔(dān)責(zé)任形式發(fā)生變化的時(shí)候，無法真正將其責(zé)任落到實(shí)處。所以，企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式時(shí)應(yīng)依法清理其財(cái)產(chǎn)，分別編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，告知債權(quán)人并清理債權(quán)、債務(wù)。

第三，企業(yè)負(fù)債保償。原企業(yè)的債權(quán)、債務(wù)由轉(zhuǎn)變后的企業(yè)承繼。投資者在企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式后，對(duì)企業(yè)負(fù)債承擔(dān)責(zé)任形式如發(fā)生變化的，對(duì)轉(zhuǎn)變組織形式前的企業(yè)負(fù)債，按照在前責(zé)任形式承擔(dān)責(zé)任，對(duì)轉(zhuǎn)變組織形式后的企業(yè)負(fù)債，按照在后責(zé)任形式承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)檗D(zhuǎn)變組織形式的企業(yè)并未終止，市場主體資格自然延續(xù)，故其轉(zhuǎn)變前的債權(quán)、債務(wù)理應(yīng)由轉(zhuǎn)變后的企業(yè)承繼。同時(shí)，有些企業(yè)在轉(zhuǎn)變組織形式前后，其投資人對(duì)企業(yè)負(fù)債承擔(dān)責(zé)任形式發(fā)生了變化，如普通合伙企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锲髽I(yè)后，有些合伙人對(duì)企業(yè)負(fù)債承擔(dān)責(zé)任形式由無限連帶責(zé)任變成了有限責(zé)任。這時(shí)，對(duì)于企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式前所負(fù)債務(wù)，該合伙人應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任；對(duì)于企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式后所負(fù)債務(wù)，該合伙人應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任。

第四，投資人承擔(dān)違規(guī)責(zé)任。投資人違反本規(guī)定，隱匿、轉(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載，或者私分企業(yè)財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人利益的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樵O(shè)計(jì)再精巧的制度，沒有責(zé)任約束也是無法落實(shí)的。《企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式規(guī)定》之所以作出這樣的規(guī)定，是為了防止投資者濫用轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式的權(quán)利，損害債權(quán)人的合法利益。

綜上所述，因我國欠缺關(guān)于轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式的專項(xiàng)立法，不利于投資主體及時(shí)轉(zhuǎn)變企業(yè)組織形式以實(shí)現(xiàn)其利益最大化，故國家應(yīng)出臺(tái)相關(guān)專項(xiàng)法律法規(guī)，如《企業(yè)轉(zhuǎn)變組織形式規(guī)定》。對(duì)于專項(xiàng)法律法規(guī)的大致輪廓，筆者嘗試著提出了如上的設(shè)計(jì)方案，以與同仁探討。

主要參考文獻(xiàn)

［１］ 李冠軍． 影響中小企業(yè)組織形式選擇因素的探討［Ｊ］． 商場現(xiàn)代化：中旬刊，２００７（３）．

［２］ 石泰峰． 社會(huì)主義法治論綱［Ｍ］． 北京：中共中央黨校出版社，１９９９．

［３］ 曹興權(quán)，楊佳紅． 企業(yè)法律形態(tài)的分化設(shè)計(jì)［Ｊ］． 現(xiàn)代法學(xué)，２００２（５）：９９．

［４］ 溫文治，賀晨輝． 中小民營企業(yè)組織形式的選擇分析［Ｊ］． 江蘇技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，２００６（３）：３４．

［５］ 陳愷． 企業(yè)形式多樣化的制度功能［Ｊ］． 阿壩師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，２００９（２）：６８．

［６］ 徐強(qiáng)勝． 企業(yè)形態(tài)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［Ｊ］． 法學(xué)研究，２００８（１）：３８．

［７］ 郭富青． 中國非公司企業(yè)法研究［Ｍ］． 北京：法律出版社，２００９．

［８］ 譚甄． 移植與差異：有限責(zé)任公司制度研究［Ｄ］． 北京：中國政法大學(xué)，２００４．

［9］ 韓鐵． 美國法律史研究領(lǐng)域的“赫斯特革命”［ＥＢ／ＯＬ］． ｈｔｔｐ：//ｃｌｕｂ．ｔｏｐｓａｇｅ．ｃｏｍ／ｆｏｒｕｍ．ｐｈｐ？ｍｏｄ＝ｖｉｅｗｔｈｒｅａｄ＆ｔｉｄ＝１８１８５２４＆ｐａｇｅ＝１＆ａｕｔｈｏｒｉｄ＝２１３８００６．２０１１－１０－１２．

［１0］ 范?。?引入有限責(zé)任合伙（ＬＬＰ）制度的立法思考［Ｊ］． 國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，２００７（６）：１１５．

［１1］ 范健，王建文． 公司法［Ｍ］． 第2版. 北京：法律出版社，２００８．

［１2］ 胡衛(wèi)萍． 我國有限合伙企業(yè)法律地位確立引起的思考［M］ // 王保樹．中國商法年刊（２００６）：合伙與合作社法律制度研究． 北京：北京大學(xué)出版社，２００７:１６８．

［１3］ 徐海燕． 民商法總論比較研究［Ｍ］． 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，２００４：１６６-１６７．

［１4］ 過燕華． 淺析有限合伙與風(fēng)險(xiǎn)投資［Ｊ］． 湖南財(cái)經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，２００７（１２）：１０．

［１5］ 林艷琴． 論我國私營企業(yè)法律形態(tài)演變的一般趨勢［Ｊ］． 現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，２００８（３）：９１．

［16］ 丁清光，林艷琴． 試論無限公司與兩合公司的法律合理性［Ｊ］． 現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，２００５（１）：６７．

［１7］ ［德］Ｈｏｌｇｅｒ Ｈａｎｉｓｃｈ．將普通合伙轉(zhuǎn)化成有限合伙和將有限合伙轉(zhuǎn)化成有限責(zé)任公司［M］ // 朱少平，葛毅． 《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的修訂——立法進(jìn)程資料匯編（２００１-２００２年）． 北京：中信出版社，２００４．

［18］ 李學(xué)東，潘玉香． 我國個(gè)人創(chuàng)立新企業(yè)主要法律形式的比較與選擇［Ｊ］． 商場現(xiàn)代化：上旬刊，２００６（９）：２８８．