陳紅

近段時(shí)間，一幕刺人眼球的新聞畫面頻頻出現(xiàn)在公眾視野：一排鐵柵欄將百余名男女老少圈起來(lái)，席地而坐，每人前方的柵欄外，均放著各色各式的盆缽，不少盆缽中還放著一些零錢。令人難以置信的是，這樣的畫面恰恰出現(xiàn)在弘揚(yáng)中華文化傳統(tǒng)的節(jié)日——廟會(huì)。一群群滿懷慈悲的香客從旁走過(guò)，被圈起來(lái)的均是行乞人員。兩個(gè)群體之間筑起了一道自由與尊嚴(yán)的鴻溝。

南昌市新建縣西山鎮(zhèn)為道教著名宮觀——西山萬(wàn)壽宮所在地，每年農(nóng)歷八月舉行的廟會(huì)期間，數(shù)十萬(wàn)香客和游客都會(huì)匯集于此。

今年的廟會(huì)盛況依然，為了建立一個(gè)看似“秩序井然”的廟會(huì)環(huán)境，廟會(huì)管理方斬釘截鐵地把有可能制造“不和諧”的行乞者圈禁起來(lái)。

據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，將行乞者圈起來(lái)的目的，南昌有關(guān)方面的解釋是為了“保護(hù)”，一方面保護(hù)香客們免受不法行乞者欺騙，一方面保護(hù)行乞者不被踩踏。照片中，鐵柵欄上方布設(shè)著遮陽(yáng)設(shè)施，柵欄內(nèi)的行乞者面帶笑容，他們面前還擺放著礦泉水瓶子，這一切似乎表明，這些被圈起來(lái)的行乞者，依舊享受著“人道主義”的待遇。他們或許并非通常意義上的流浪乞討人員，而廟會(huì)主辦方也沒(méi)有要特別為難他們的意思。盡管如此，這則圖片依舊成為最受關(guān)注的熱點(diǎn)話題，受到公眾一致的譴責(zé)。

“鐵欄圈禁行乞者”是對(duì)其尊嚴(yán)的

另一種遺棄

人類生而自由并享有相等的尊嚴(yán)與權(quán)利 ?！拌F欄圈禁行乞者”明顯有違人道。即使是流浪乞討人員，也是人，是這個(gè)國(guó)家的公民，他們并不是動(dòng)物，可以被隨意圈禁。

任何人都沒(méi)有隨意對(duì)合法公民實(shí)施“鐵欄圈禁”的權(quán)力。哪怕這些人是自愿性質(zhì)，待遇再人道，無(wú)法否認(rèn)的是，他們是一群暫時(shí)被限制了人身自由的人。不偷不搶沒(méi)違法，為什么要被“保護(hù)”在一個(gè)固定的空間里？一方面，引起影射效應(yīng)，公眾心理勢(shì)必會(huì)推人及己，別人權(quán)利被侵害的狀況影響到自身的權(quán)利感受。另一方面，“自愿”不能成為“鐵欄圈禁”的借口和理由，這種做法必然帶來(lái)泛濫或?yàn)?zāi)難，應(yīng)引起警示。

事實(shí)上，“鐵欄圈禁”的做法，已經(jīng)呈現(xiàn)了一種不言而喻的公示或羞辱意味。它在客觀上形成了對(duì)乞討人員這一特殊群體的展示，并且很不人道地通過(guò)將這一群體與大多數(shù)公眾隔離開來(lái)的方式，在公共話語(yǔ)體系中形成了一種階級(jí)差別。無(wú)異于一次對(duì)尊嚴(yán)的暴力，對(duì)情感的侮辱，對(duì)文明社會(huì)以及法治精神的叛離。

尤其值得追問(wèn)的是，當(dāng)這一幕發(fā)生在廟會(huì)上時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，鐵欄圈禁的不僅僅是乞討人員，也圈禁了民間活動(dòng)的精神發(fā)展空間，這是對(duì)富有公共精神的民間活動(dòng)極大的反諷！廟會(huì)是中國(guó)民間廣為流傳的傳統(tǒng)民俗活動(dòng)，它的產(chǎn)生、存在和演變都與老百姓的生活息息相關(guān)。廟會(huì)是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)最重要的公共空間，作為地方性民眾活動(dòng)，它的包容性非常大，參與者眾，販夫走卒、三教九流都是虔誠(chéng)的香客。古往今來(lái)，還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)廟會(huì)排斥“行乞”的先例，更別論“圈禁”。在云南大理，每年農(nóng)歷3月28日甚至還有一場(chǎng)以“叫花子”為主角的廟會(huì)，稱“花子會(huì)”。

近年來(lái)廟會(huì)在各地的復(fù)興，證明了公眾對(duì)于這種全開放的公共領(lǐng)域的需求，表明社會(huì)對(duì)于這一民俗文化及精神的認(rèn)同與回歸，是對(duì)社會(huì)“互構(gòu)諧變”的執(zhí)著追求，然而“鐵欄圈禁行乞者”的做法，恰恰與這種文化回歸背道而馳，不僅貶損了廟會(huì)的功能價(jià)值，也是對(duì)廟會(huì)精神內(nèi)核的重大打擊。

城市不應(yīng)有“零乞丐”的野心

無(wú)獨(dú)有偶，佛山市出臺(tái)的《佛山市城市容貌標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定“公共場(chǎng)所無(wú)人員乞討、露宿”引起陣陣非議，上海市有關(guān)部門發(fā)布“乞討排行榜”所引發(fā)的爭(zhēng)論剛剛平息，南昌“圈禁行乞者”的新聞?dòng)稚鯂虊m上，“禁乞”或“限乞”已經(jīng)成了一個(gè)“永久性”的話題，時(shí)不時(shí)冒出來(lái)刺激一下公眾的神經(jīng)。

睡在城市邊角，游歷在街頭，以乞討維持生計(jì)，大多被敬而遠(yuǎn)之，視為城市“牛皮癬”；被鐵柵欄圈定、用水泥錐趕跑、被公權(quán)力驅(qū)逐，他們就是乞丐、流浪者。

在自由主義學(xué)者眼中，行乞是一種消極自由，不讓窮人要飯?jiān)趺炊颊f(shuō)不過(guò)去；在崇尚競(jìng)爭(zhēng)的人士看來(lái)，乞丐中不少人好吃懶做，是落伍者和失敗者；在社會(huì)學(xué)家看來(lái)，存在于當(dāng)今中國(guó)城市中的行乞者，已經(jīng)不是貧窮可以定義，他們要錢不要飯，已經(jīng)相當(dāng)職業(yè)化了，坊間也常有乞討致富的傳說(shuō)；另外，媒體經(jīng)常報(bào)道有些乞丐背后有黑幫操控，有人招募?xì)埣踩诵衅?，甚至更惡劣者，故意傷害兒童或弱智者操控他們行乞謀利。當(dāng)然，也有人把行乞當(dāng)成一種生活方式，行乞中境界最高的應(yīng)該是佛陀，出家人“托缽行乞”，意思是杜絕個(gè)人有財(cái)產(chǎn)和積蓄，少欲知足，專心修行。

不可否認(rèn)的是，在現(xiàn)代城市發(fā)展進(jìn)程中，乞丐的存在一來(lái)妨礙市容，二來(lái)有些愛(ài)糾纏的乞丐也確實(shí)影響市民的生活，也對(duì)城市治安造成壓力。這是行乞者給城市管理層帶來(lái)的難題。但是，不能把他們視為眼中刺，城市不應(yīng)有“零乞丐”的野心。當(dāng)社會(huì)保障還無(wú)法健全到消除流浪乞討者存在的土壤，我們就不能無(wú)視行乞者，而這種存在，在“讓每個(gè)人活得幸福、有尊嚴(yán)”的社會(huì)里，又必須以尊嚴(yán)為前提。即便假行乞、真行騙的現(xiàn)象屬實(shí)，相關(guān)部門也應(yīng)通過(guò)正常的執(zhí)法手段加以治理，不能搞一刀切，更不能以侮辱人的方式，建立一個(gè)看似“秩序井然”的美好環(huán)境。

且不說(shuō)清除驅(qū)逐乞丐會(huì)招致輿論批評(píng)，一個(gè)不允許乞討的城市也太沒(méi)人情味，太缺乏人文關(guān)懷。退一步來(lái)說(shuō)，就算罔顧這一切要驅(qū)逐干凈又談何容易，城管為管理小攤小販已經(jīng)付出了高昂的經(jīng)濟(jì)成本和道德代價(jià)，所以城市一定要謀求包容乞丐的良策，留給他們一片溫暖之地。

管理者需要有一個(gè)“籠子”約束自己的權(quán)力

美國(guó)前總統(tǒng)布什說(shuō)過(guò)，“我現(xiàn)在就是站在籠子里向你們講話”。管理者需要有一個(gè)“籠子”約束自己的權(quán)力，而不是將這個(gè)“籠子”罩在被管理者的身上。

從廣州天橋底下的“水泥錐子”到上海的“乞討排行榜”，再到南昌的“鐵柵欄”，對(duì)于行乞限乞的管理，城市有關(guān)方面的手段總是“各出奇招”，把“籠子”狠狠地罩在毫無(wú)反駁之力的行乞者身上。

對(duì)于行乞者而言，他們習(xí)慣了被施舍被驅(qū)逐被歧視，對(duì)于花樣翻新的管理手段早已麻木，讓自己低到塵埃里，因此而形成了看似一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨的局面。然而，他們真的自愿像動(dòng)物一樣失去尊嚴(yán)地被鐵欄圈禁么？

對(duì)于旁觀的市民而言，一輪又一輪有損行乞者權(quán)利的丑聞，還沒(méi)有麻木了公眾的心，都將影響并損傷城市形象。城市本應(yīng)是文明和進(jìn)步的，城市本應(yīng)是寬容的。在城市里，每一個(gè)人都應(yīng)該可以憑借自己的智慧、勤勞，在這個(gè)空間里尋找生存和發(fā)展機(jī)會(huì)，機(jī)關(guān)里的公務(wù)員、寫字樓的白領(lǐng)，工地上的務(wù)工人員……哪怕是在路邊做一個(gè)行乞者，只要你沒(méi)有干涉到其他人的利益，你就不應(yīng)該被管制。遺憾的是，無(wú)論是發(fā)達(dá)的大城市還是并不繁華的小城市，一旦涉及到城市形象，行乞者就成了城市管理者眼中的“一根刺”，“眼不見(jiàn)心不煩”，想方設(shè)法要把這根刺拔掉。

回頭再看南昌新建縣廟會(huì)上那些被圈圍的行乞者，廟會(huì)管理方面一定是為了創(chuàng)造出一幅“秩序井然”的廟會(huì)形象——假若允許行乞者自由活動(dòng)，他們的形象一定有損廟會(huì)的整體氛圍、他們的存在一定給管理造成諸多不便，踩踏事故隱患重重。于是，為了維護(hù)形象，為了管理便利，作出了鐵柵欄圈圍的拙劣之策。

廟會(huì)期間，防止踩踏，就應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)廟會(huì)人流的掌握和及時(shí)疏導(dǎo)，游客的自由和安全應(yīng)該保護(hù)，行乞者的自由和安全也同樣應(yīng)該得到保護(hù)。但為什么保護(hù)行乞者要以犧牲他們的自由權(quán)為代價(jià)？這種以“保護(hù)”之名實(shí)行的“羞辱”之舉，絕對(duì)是廟會(huì)管理方的利己之舉。從曾經(jīng)的“鎖石凳”“水泥錐”，到如今“鐵欄圈 ”，面對(duì)社會(huì)管理難題，有關(guān)部門如此圖方便、一刀切的“創(chuàng)新管理”不是智慧，而是懶政、暴政。長(zhǎng)此下去，今天廟會(huì)上因?yàn)椤暗K事”而被“圈養(yǎng)”起來(lái)的是乞丐，明天可能就是你、是我。因?yàn)楸弧叭ψ　钡牟皇瞧蜇?，而是管理者的思維；被“隔離”的不是身份，而是執(zhí)政者與老百姓的距離。

城市流浪乞討人員的管理確實(shí)是城市管理中的難題，對(duì)于城市管理者來(lái)說(shuō)，必須用法律、治安、精神文明建設(shè)等綜合治理手法。相關(guān)部門應(yīng)該加強(qiáng)這方面的研究，從法律方面盡快出臺(tái)相關(guān)措施，用更理性、更人性化的方式維護(hù)公眾利益。平衡公共秩序與個(gè)人行為之間的關(guān)系是政府社會(huì)管理應(yīng)當(dāng)考慮的。

其實(shí)不只是流浪行乞者，在很多社會(huì)管理方面，都存在不同程度的缺乏情理現(xiàn)象。比如，為了城市“美麗有序”而拆除的報(bào)刊亭；為了“保護(hù)行道樹生長(zhǎng)”而被圈起的街邊石凳……面對(duì)這些所謂的管理“新政”給群眾尤其是困難人群帶來(lái)的不便，城市管理者應(yīng)當(dāng)深思，應(yīng)該如何發(fā)揮智慧，在有序管理的同時(shí)也能合乎情理，讓每個(gè)人都能感受城市帶給人的溫暖與便利。