華民

上個(gè)世紀(jì)，凱恩斯主義引領(lǐng)西方國(guó)家走出“大蕭條”，也使得凱恩斯主義開(kāi)始大行其道，尤其是每當(dāng)危機(jī)降臨，它總是很容易成為政府駕輕就熟的不二法門(mén)。2008年的國(guó)際金融危機(jī)之后，政府救市、強(qiáng)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)，凱恩斯主義又成為各國(guó)政府信奉的法寶。但讓人失望的是，在危機(jī)發(fā)生后不到兩年的時(shí)間里，人們發(fā)現(xiàn)凱恩斯主義不僅沒(méi)有能夠幫助世界經(jīng)濟(jì)走向繁榮，反而引發(fā)了接連不斷的主權(quán)債務(wù)危機(jī)。希臘、葡萄牙、愛(ài)爾蘭、意大利、西班牙、英國(guó)，乃至美國(guó)，都是債務(wù)纏身，這使得各國(guó)開(kāi)始對(duì)凱恩斯主義提出了質(zhì)疑。

伴隨著各國(guó)政策層面對(duì)凱恩斯主義的舉棋不定，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于凱恩斯主義也展開(kāi)了熱烈的討論。有專(zhuān)家指出，應(yīng)徹底埋葬凱恩斯主義；另有專(zhuān)家提出，凱恩斯主義比自由主義在挽救經(jīng)濟(jì)危機(jī)上更有效。那么究竟該如何看待凱恩斯主義？凱恩斯主義是否能再次挽救西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)？又應(yīng)該如何看待凱恩斯主義在中國(guó)的功與過(guò)呢？

在經(jīng)歷了20年左右的經(jīng)濟(jì)繁榮之后，美國(guó)再次爆發(fā)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，危機(jī)之嚴(yán)重程度實(shí)屬空前。伴隨著危機(jī)而來(lái)的是資產(chǎn)價(jià)格的暴跌與資產(chǎn)負(fù)債表的急劇惡化，市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)已經(jīng)完全失效，社會(huì)總需求由于資產(chǎn)負(fù)債表的惡化與債務(wù)鏈的斷裂而驟減。世界似乎又一次面臨著有效需求不足的危機(jī)。正是與1929年危機(jī)的這種相似性，使得人們不由自主地想起了凱恩斯主義。于是，在危機(jī)發(fā)生后的瞬間，受到危機(jī)沖擊的世界主要國(guó)家便達(dá)成了用凱恩斯主義政策來(lái)拯救危機(jī)的共識(shí)。但是，凱恩斯主義還能拯救世界經(jīng)濟(jì)嗎？

凱恩斯主義在一定程度上是有用的

在工業(yè)化時(shí)代，每個(gè)產(chǎn)品都會(huì)經(jīng)歷從創(chuàng)新到大規(guī)模生產(chǎn)、再到市場(chǎng)飽和的生命之路。在產(chǎn)品生命的成長(zhǎng)期，企業(yè)家的使命是擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，而在產(chǎn)品生命的衰退期，企業(yè)家的使命則是開(kāi)展新產(chǎn)品的創(chuàng)新活動(dòng)。美國(guó)哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特認(rèn)為，正是企業(yè)家的這種周期性的創(chuàng)新活動(dòng)，導(dǎo)致了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下內(nèi)生性的周期波動(dòng)。

由此可見(jiàn)，我們既不能把由企業(yè)家周期性創(chuàng)新活動(dòng)所引起的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的周期波動(dòng)定義為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的失敗，并試圖以政府替代市場(chǎng)來(lái)避免這種內(nèi)生性周期波動(dòng)；也不可能通過(guò)政府的政策干預(yù)來(lái)改變經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的這種具有內(nèi)生性的周期波動(dòng)。政府所能做的就是在危機(jī)發(fā)生后采取積極的干預(yù)政策來(lái)降低周期波動(dòng)的幅度，減少危機(jī)可能帶來(lái)的損失。

從這樣的意義上來(lái)講，凱恩斯主義的干預(yù)政策應(yīng)當(dāng)是有用的。然而，問(wèn)題就在于，凱恩斯主義的干預(yù)政策并不是可以無(wú)條件地加以使用的，而是需要一定的作用條件。

凱恩斯主義拯救危機(jī)所需要的條件無(wú)法得到滿(mǎn)足

凱恩斯主義干預(yù)政策能否起到降低周期波動(dòng)幅度、減少危機(jī)所帶來(lái)的損失之作用，大致上取決于以下三個(gè)條件是否能夠得到滿(mǎn)足：一是技術(shù)盡可能偏向于勞動(dòng)要素密集、至少為中性，這個(gè)條件意味著政府旨在增加社會(huì)就業(yè)的財(cái)政支出必須投向那些能夠帶來(lái)就業(yè)機(jī)會(huì)的投資項(xiàng)目；二是封閉經(jīng)濟(jì)，不存在就業(yè)乘數(shù)的外溢效應(yīng)，這個(gè)條件意味著政府增加的財(cái)政支出所創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)不會(huì)通過(guò)企業(yè)的國(guó)際化生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家去；三是李嘉圖等效原理成立，這個(gè)條件意味著采取凱恩斯主義干預(yù)政策的國(guó)家必須有人口的增加。只有在人口增加的情況下，政府才能在危機(jī)時(shí)期通過(guò)舉債增加公共支出，然后在危機(jī)以后的繁榮時(shí)期，通過(guò)增加稅收來(lái)平滑危機(jī)時(shí)期產(chǎn)生的公共債務(wù)。

但是在21世紀(jì)的今天，凱恩斯主義干預(yù)政策的以上三個(gè)條件沒(méi)有一個(gè)是可以得到滿(mǎn)足的。首先是技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致了就業(yè)乘數(shù)的下降。在高科技的今天，勞動(dòng)要素密集的技術(shù)已經(jīng)被知識(shí)或者資本密集的技術(shù)所取代，結(jié)果，無(wú)論是政府的財(cái)政支出還是銀行的信貸都變成了固定資產(chǎn)，而不是就業(yè)與工資。而沒(méi)有就業(yè)和工資收入的增長(zhǎng)，當(dāng)然也就沒(méi)有基于消費(fèi)支出增長(zhǎng)基礎(chǔ)上的投資增長(zhǎng)，于是凱恩斯主義便失靈了。

其次是全球化帶來(lái)的全球化生產(chǎn)體系的建立導(dǎo)致發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家政府干預(yù)所增加的投資與就業(yè)機(jī)會(huì)通過(guò)跨國(guó)公司的外包業(yè)務(wù)而轉(zhuǎn)移到了具有成本優(yōu)勢(shì)的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其后果是原本就不高的就業(yè)乘數(shù)又進(jìn)一步外溢到了國(guó)外，從而使得西方國(guó)家凱恩斯主義干預(yù)政策的效果大打折扣。

最后是人口的老齡化。從政府稅收的角度來(lái)講，人口老齡化的后果是歉收年之后再也沒(méi)有豐收年，即危機(jī)時(shí)期政府試圖通過(guò)舉債來(lái)增加支出，但創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的努力會(huì)因?yàn)槿蘸蠹{稅人口的下降而無(wú)法付諸實(shí)踐。如果在人口趨于老齡化的情況下繼續(xù)實(shí)施凱恩斯主義的赤字財(cái)政政策，那么由此產(chǎn)生的后果只能是主權(quán)債務(wù)危機(jī)。

由上可見(jiàn)，今天世界各國(guó)政府采取凱恩斯主義的政策措施來(lái)救市，之所以成效甚微，不是因?yàn)閯P恩斯主義的理論與政策建議有什么嚴(yán)重的錯(cuò)誤，而是因?yàn)橛蛇@種理論所推導(dǎo)出來(lái)的救市政策所需要的眾多條件難以得到滿(mǎn)足而趨于失靈。因此，凱恩斯主義在今天所面臨的困境與100多年前古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的困境在本質(zhì)上是一樣的，那就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的發(fā)展已經(jīng)走到了理論的前面，讓理論逐漸變成灰色的了。為了保持理論的長(zhǎng)青，唯有進(jìn)行理論創(chuàng)新。

超越凱恩斯主義，尋找治理危機(jī)的新方法

事實(shí)已經(jīng)做了最好的回答，凱恩斯主義的干預(yù)政策并未能夠帶領(lǐng)世界經(jīng)濟(jì)走向繁榮，世界經(jīng)濟(jì)仍然處在極度低迷的狀態(tài)。曾經(jīng)讓世人充滿(mǎn)希望的凱恩斯主義救市政策沒(méi)有能夠達(dá)到預(yù)期的效果。因而，從理論上講，必須超越凱恩斯主義；從拯救危機(jī)的實(shí)踐上講，必須盡快尋找到治理危機(jī)的新方法。

既然本次危機(jī)是周期性的危機(jī)，那么唯有企業(yè)家的創(chuàng)新活動(dòng)才有可能最終引領(lǐng)世界經(jīng)濟(jì)走出危機(jī)、步入繁榮，而對(duì)企業(yè)家創(chuàng)新活動(dòng)予以深入研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家首推熊彼特。因此，面對(duì)周期性的危機(jī)，超越凱恩斯主義、導(dǎo)入熊彼特主義或許是一種理性的選擇。在救市政策的選擇上，面對(duì)愈演愈烈的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，凱恩斯主義的擴(kuò)張性財(cái)政政策顯然已經(jīng)不可繼續(xù)。正因?yàn)槿绱?，從美?guó)到歐洲、再到日本等發(fā)達(dá)工業(yè)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，幾乎無(wú)一例外地開(kāi)始轉(zhuǎn)向量化寬松的貨幣政策。

以上這種政策選擇上的變化無(wú)可非議。假如沒(méi)有政府舉債以及由此產(chǎn)生的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，假如沒(méi)有量化寬松的貨幣政策以及隨之而來(lái)的資產(chǎn)價(jià)格的上漲或通貨膨脹，那么世界就極有可能陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退、甚至是蕭條。因此，今天我們事實(shí)上是在蕭條和主權(quán)債務(wù)及通貨膨脹之間做選擇?；蛘邠Q句話(huà)說(shuō)，我們不妨把今天發(fā)生的主權(quán)債務(wù)與通貨膨脹看作是避免大蕭條的一種成本。從這樣意義上來(lái)講，擴(kuò)張的財(cái)政政策（如果是人口非老齡化國(guó)家）與量化寬松的貨幣政策（如果是人口老齡化國(guó)家）在短期內(nèi)是不可或缺的選擇。但是，從長(zhǎng)期來(lái)講，要想讓世界經(jīng)濟(jì)從衰退走向繁榮，關(guān)鍵是要采取保護(hù)和激勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)新的政策，這與理論上從凱恩斯主義走向熊彼特主義是一致的。

（作者為復(fù)旦大學(xué)世界經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)）

責(zé)編/馬靜美編/石玉