四百二十年前的東亞，發(fā)生了一場關(guān)涉三國、影響深遠(yuǎn)的區(qū)域戰(zhàn)爭。中國歷史上多稱之為“萬歷朝鮮之役”，朝鮮稱為“壬辰、辛酉倭亂”，日本則稱之為“文祿、慶長之役”。這場戰(zhàn)爭起于日本豐臣秀吉侵略朝鮮，終于明朝入援朝鮮及明、朝鮮軍民的協(xié)力抗倭，其中明朝的出兵應(yīng)援，無疑是最為關(guān)鍵性的因素。對于明朝的出兵應(yīng)援，在萬歷君臣的理念中，不失為一份“扶危字小”（《明神宗實錄》卷三二九）的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，更被當(dāng)時的朝鮮王朝視為恩深如海的“再造藩邦之恩”（《肅宗實錄》卷四十）。近年來，一些學(xué)者主要從“國益”——即明朝自身利益考量的角度來探討明朝出兵朝鮮的動機(jī)，這雖在一定程度上豐富了這一歷史事件的復(fù)雜性，但某些過度的解讀，卻也使我們忽視了前近代東亞區(qū)域秩序中那種至為重要的“倫理”內(nèi)涵。

萬歷二十年（一五九二）四月，日本侵略軍渡過對馬海峽在釜山登陸，而后兵分三路，長驅(qū)直入，并預(yù)定于五月中旬會師漢城。沿路朝鮮守將或逃或敗，潰不成軍，日軍勢如破竹，很快攻克尚州、忠州，漢城門戶洞開，朝鮮國王李 慌忙棄城北遁。五月三日，日軍攻占漢城，比預(yù)定時間提前了十多天。之后又繼續(xù)北進(jìn)，數(shù)月間相繼占領(lǐng)平壤、開城，直達(dá)會寧，朝鮮“八道幾盡沒”（《明史·朝鮮傳》），李 也被逼走至明與朝鮮邊界的義州。走投無路的朝鮮君臣，不得不將“復(fù)國”的希望寄托在了宗主國——明朝的身上。五月二十九日，朝鮮急遣“圣節(jié)使”柳夢井、閔夢龍前往明朝請援，情急中使臣將“方物盡皆拋棄，獨(dú)持表文而來”（李肯翊：《燃藜室記述》卷十六）。六月十一日，又派遣大司憲李德馨到遼東，向遼東巡撫郝杰告急。自此，“請援之使，絡(luò)繹于道”（《明史·朝鮮傳》）。

接到奏報不久，萬歷皇帝就基于“字小”之義，明確表示“朝鮮素效恭順，為我屬國，有寇豈宜從視”，命令遼東巡撫郝杰“即發(fā)精兵兩支應(yīng)援”，并云“如或勢力不支，不妨請兵策應(yīng)，刻期殲賊，作我藩籬”（《宣祖實錄》卷二十七）。但對于是否大舉興兵入援朝鮮，還是在明朝官員內(nèi)部引發(fā)了一番激烈爭論。七月三日，針對兵部意欲“遣文武二大臣，率師往朝鮮剿倭”的建議，兵科給事中許弘綱上疏堅決反對，使萬歷皇帝不得不令兵部“會議具奏”。在這次由兵部主持的“九卿科道官”會議上，主援派與反對派展開了激烈交鋒，最終以“諸臣所議不同”，決定暫且延緩遣兵（《明神宗實錄》卷二五○）。

在這場爭論中，以兵部尚書石星為代表的主援派，除卻“字小”之義外，還從“國益”的角度，論述了出兵朝鮮的必要性，“朝鮮倘險，螫必中遼，則固我藩籬，壯彼聲勢，亦勢不可已”（《明神宗實錄》卷二五○）。兵部侍郎宋應(yīng)昌更指出“關(guān)白（指豐臣秀吉）之圖朝鮮，其意實在中國。我救朝鮮，非只為屬國，朝鮮固，則東保遼東，京師鞏于泰山矣”（谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末·援朝鮮》）。浙江道御史周孔教亦辯稱：“朝鮮吾之藩籬也，朝鮮失則遼陽危，遼陽危則神京震，或謂朝鮮當(dāng)棄者，謬也?！保愖育垼骸痘拭鹘?jīng)世文編》卷四五一）山西道御史彭好古不僅認(rèn)為日本的真實目的在于“實欲坐收中國以自封”，而且其之所以“先寇朝鮮者”，是害怕朝鮮斷其后路，目前御倭之計，當(dāng)以“迎敵于外，毋使入境”為上策（宋應(yīng)昌：《經(jīng)略復(fù)國要編》卷首）。就連內(nèi)閣大學(xué)士王錫爵也主張“倭奴本情，實欲戰(zhàn)朝鮮以窺中國，中國兵之救朝鮮，實所以自救，非得已也”（王錫爵：《王文肅公文集》卷二）。

而反對派的代表人物，自然非兵科給事中許弘綱莫屬了。他針對兵部所提出的“中國御倭當(dāng)于門庭”的意見，反駁道：“夫邊鄙，中國門庭也，四夷則籬輔耳，聞守在四夷，不聞為四夷守。朝鮮雖忠順，然被兵則慰諭，請兵則赴援，獻(xiàn)俘則頒賞，盡所以待屬國矣。望風(fēng)逃竄，棄國授人，渠自土崩，我欲一葦障之乎？”（《明神宗實錄》卷二五○）表面看來，他似乎是欲從“字小”之義的夾隙中，為明朝的不出兵應(yīng)援，尋找合適的倫理根據(jù)，但隱含于背后的，仍是對“國益”的深切憂慮。事實上，此時的明王朝，并非一片太平盛世。在寧夏，總兵官拜的叛亂，勢頭正盛，已然消耗了明朝大量的軍力、物力。如若東、西兩線同時用兵，其后果無法不令人擔(dān)憂，“歲荒民窮，邦本奈何，此其憂不在邊境，而在宗社也”（孫繼皋：《宗伯集》卷六）。而一敗涂地的朝鮮，不僅無兵，甚至連糧餉都需明朝軍隊自備，如此巨大的經(jīng)濟(jì)消耗，又將給國家財政帶來怎樣的壓力？這都是明朝君臣們無法回避的現(xiàn)實問題。

可以說，無論是主援派還是反對派的意見，都是從“國益”角度的考量，否則，反對派也不可能在“九卿科道官”會議上小獲勝利。換言之，無論出兵還是不出兵，都在一定程度上符合明朝的現(xiàn)實國家利益。于是，難題又最終擺回到了萬歷皇帝的案頭。對于他如何思考這一令人頭疼的問題，我們不得而知，《實錄》中只簡略地記載了他對這一問題的最終裁定：“上念朝鮮被陷，國王請兵甚急，既經(jīng)會議，宜速救援，無貽他日邊疆之患?！保ā睹魃褡趯嶄洝肪矶濉穑┯捎谶@是關(guān)于明廷爭論的綜合決斷，所以從中不難看出，除卻對自身“國益”的考量外，爭論雙方中的“字小”意見和倫理擔(dān)當(dāng)，亦無疑構(gòu)成了萬歷圣裁的重要促成因素。

事實上，朝鮮君臣在向明朝的乞師求援中，也在處處巧妙運(yùn)用這種“事大字小”的倫理關(guān)系，以謀取請援大計的成功。早在日軍攻占漢城之時，朝鮮國王李 就聲言：“予之失國，非有他罪，特以盡節(jié)天朝，取怒于狂賊耳?！保ā缎鎸嶄洝肪矶┢咴露?，在接見明朝使臣夏時、黃應(yīng)陽、徐一貫時，他更涕泣陳言致變之因，“上年倭奴欲犯上國，令小邦向?qū)?，而小邦斥絕假途之謀，故肆毒蹂”，并云“自古藩邦守臣節(jié)，遭如此禍難者，有之乎”（《宣祖實錄》卷二十八）。換言之，朝鮮今日之難，并非自身的問題，而是由于堅守“事大”之節(jié)，竭盡藩屬之責(zé)所致。言外之意，自然是希望明朝也要履行“興滅繼絕”的“字小”之義。

頗有意味的是，朝鮮國王李 在棄京北遁之初，似乎內(nèi)心之中，便有了某種不可言說的謀劃。在不顧群臣反對，毅然棄京逃難后，他接受左議政尹斗壽的建議，前往北部與明朝接界的寧邊道，“以觀賊勢，脫有危急，漸向龍灣，得近天朝，兼請救兵”（《宣祖實錄》卷二十七）。到達(dá)寧邊后，他又意欲移駐定州，并試探性地提出了進(jìn)入遼東，尋求內(nèi)附的意向。此言一出，立刻引起隨行朝臣的強(qiáng)烈反對，備邊司官員李山甫、李恒福、李誠中、韓準(zhǔn)、沈忠謙等，不顧國王李 的拒絕，徑直闖入行宮進(jìn)行勸阻。他們認(rèn)為國土尚未盡失，可避之處尚多，驟然棄國內(nèi)附，不惟有失國體，且無益于恢復(fù)大計，畢竟“入遼之意出，而人心解體，況真入遼乎”（《宣祖實錄》卷二十七）。

面對群臣的詰難，朝鮮國王李 表現(xiàn)出了相當(dāng)強(qiáng)硬的態(tài)度，數(shù)度聲言“予死于天子之國可也，不可死于賊手”，“與其死于賊手，無寧死于父母之國”，并決然宣布“必渡鴨綠江”（《宣祖實錄》卷二十七）。但備邊司官員并未退縮，直指入遼內(nèi)附之事，明朝疑慮頗多，未必允許，終將李 逼入死角。直到此時，李 才不得不披露了內(nèi)心深處的隱情：“赴遼，非但避亂。安南國嘗亡其國，自為入朝，天朝發(fā)兵送之，安南得以復(fù)國。予亦慮其如此，故欲入也。”（《宣祖實錄》卷二十七）

安南復(fù)國之事，發(fā)生于明代初葉。當(dāng)時的陳氏政權(quán)為權(quán)臣黎季所篡奪，詭稱陳氏絕后，自立為王。不料，原安南國王之孫陳天平，歷經(jīng)艱辛，來到明朝，遂使真相大白。永樂皇帝朱棣基于“興滅繼絕”之義，遣兵護(hù)送其回國，并發(fā)生了明代歷史上著名的“安南之役”。顯然，朝鮮國王李 以安南故事為榜樣，尋求內(nèi)附明朝，實際上是想從“興滅繼絕”、“扶危字小”的倫理層面，將明王朝拴到自身的利益戰(zhàn)車之上，并在一系列精心謀劃、運(yùn)作下，最終實現(xiàn)了這一目標(biāo)。有趣的是，作為出兵應(yīng)援最終決策者的萬歷皇帝，在朝鮮君臣的眼中，無疑是“萬世不可忘”的仁德“君父”；可在明朝內(nèi)部，一些官僚士大夫們，卻已私下里譏誚其為“高麗皇帝”（《宣祖實錄》卷一○九）了。這種截然相反的輿論，是否也隱含了某些難以言說的“倫理”與“國益”的“情—理”糾結(jié)呢？