不要10億元要7億元，如此光怪陸離的招標(biāo)一石激起千層浪。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩張中標(biāo)通知書(shū)背后，腐敗案的陰影籠罩。

一個(gè)陌生的電話，揭開(kāi)紛紛擾擾的武漢地鐵“招標(biāo)門(mén)”迷霧。

“不要10億元要7億元”，武漢地鐵廣告招標(biāo)案被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。招標(biāo)背后，是有人操縱導(dǎo)致國(guó)資流失？還是另有隱情？

武漢地鐵招標(biāo)已經(jīng)被當(dāng)?shù)卣鞴懿块T(mén)叫停，可“招標(biāo)門(mén)”背后依然疑團(tuán)重重，廣東省廣告股份有限公司（下稱“省廣股份”，002400.SZ）何以低價(jià)中標(biāo)？深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)（下稱“深圳報(bào)業(yè)”）為何第一高價(jià)卻最終出局？

本刊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，武漢地鐵的過(guò)程之中，一場(chǎng)早已塵埃落定的腐敗案再度浮出水面，深圳地鐵的陰影成為評(píng)標(biāo)委員會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。武漢地鐵“招標(biāo)門(mén)”圍繞著一份“澄清函”再度升溫。

還原招標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)

二月的武漢陰雨綿綿，在漢口的一家咖啡廳里，一位知情人士坐到了記者的對(duì)面。

“10億元不要，要7億元，誰(shuí)聽(tīng)到這樣的話，都覺(jué)得這場(chǎng)招標(biāo)的背后有問(wèn)題?！敝槿耸扛嬖V記者，地鐵廣告招標(biāo)本來(lái)是一件很正常的商業(yè)行為，至少?gòu)恼袠?biāo)開(kāi)始競(jìng)相報(bào)名的情況看，武漢地鐵集團(tuán)有限公司（下稱“武漢地鐵”）與招標(biāo)人武漢地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司（下稱“運(yùn)營(yíng)公司”）都很開(kāi)心。

記者調(diào)查了解到，“武漢市軌道交通2號(hào)線一期工程內(nèi)平面廣告資源經(jīng)營(yíng)許可權(quán)項(xiàng)目（下稱“2號(hào)項(xiàng)目”）”最早是在2011年11月18日—11月25日在武漢地鐵集團(tuán)網(wǎng)站上發(fā)布了招標(biāo)公告，當(dāng)時(shí)至報(bào)名截止時(shí)間，共有10家單位報(bào)名并根據(jù)招標(biāo)公告遞交了報(bào)名資料。

2011年12月6日，招標(biāo)人運(yùn)營(yíng)公司組織資格預(yù)審評(píng)審委員會(huì)，按照招標(biāo)公告對(duì)投標(biāo)人的資格要求，對(duì)各投標(biāo)報(bào)名單位遞交的資料進(jìn)行了資格審查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有4家投標(biāo)公司在最近兩年的廣告營(yíng)業(yè)額不滿足招標(biāo)要求，其余的6家公司預(yù)審合格。

按照招標(biāo)的程序，在預(yù)審合格之后，招標(biāo)人應(yīng)該向具有投標(biāo)資格的投標(biāo)人發(fā)出預(yù)審合格通知，投標(biāo)人會(huì)到招標(biāo)人處領(lǐng)取2號(hào)項(xiàng)目的招標(biāo)文件。投標(biāo)人在領(lǐng)取招標(biāo)文件之后，可以向招標(biāo)人就2號(hào)項(xiàng)目提出自己的疑問(wèn)，招標(biāo)人跟武漢地鐵就疑問(wèn)，向所有獲得招標(biāo)文件的投標(biāo)人進(jìn)行書(shū)面答疑。

據(jù)了解，2012年1月12日上午10點(diǎn)，武漢地鐵與運(yùn)營(yíng)公司一起，在運(yùn)營(yíng)公司組織了2號(hào)項(xiàng)目的開(kāi)標(biāo)會(huì)。在投標(biāo)截止時(shí)間前，包括深圳報(bào)業(yè)、省廣股份在內(nèi)，共有3家單位遞交了投標(biāo)保證金及投標(biāo)文件。為了確保整個(gè)開(kāi)標(biāo)過(guò)程的合法性，運(yùn)營(yíng)公司的紀(jì)檢書(shū)記監(jiān)督了整個(gè)開(kāi)標(biāo)會(huì)，還見(jiàn)證了投標(biāo)單位法人授權(quán)代表對(duì)唱標(biāo)結(jié)果的簽字確認(rèn)過(guò)程。

記者了解到，當(dāng)天下午1點(diǎn)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)在葛洲壩大酒店會(huì)議室對(duì)2號(hào)項(xiàng)目進(jìn)行了封閉評(píng)標(biāo)，整個(gè)評(píng)標(biāo)過(guò)程到下午6點(diǎn)才結(jié)束?！霸u(píng)標(biāo)委員會(huì)有來(lái)自大學(xué)的專家，也有軌道交通的人。”知情人士介紹，評(píng)標(biāo)結(jié)束后，應(yīng)招標(biāo)人的要求，評(píng)標(biāo)委員會(huì)各評(píng)標(biāo)專家對(duì)各自的打分評(píng)審情況進(jìn)行了復(fù)合，出具了書(shū)面評(píng)標(biāo)意見(jiàn)并確認(rèn)簽字。

此前有媒體報(bào)道深圳報(bào)業(yè)在“公益廣告”及“合理化建議”兩項(xiàng)上全部為零分。對(duì)此，知情人士表示，“是有專家打了零分，但并不是所有人都打零分?！贝送?，記者了解到，此次的評(píng)分辦法是根據(jù)價(jià)格、商務(wù)、項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)建議書(shū)等三部分、19項(xiàng)的綜合得分來(lái)確定中標(biāo)單位的。

據(jù)了解，當(dāng)時(shí)參加評(píng)標(biāo)的3家公司中，在報(bào)價(jià)分上，深圳報(bào)業(yè)以10.1888億元/10年的報(bào)價(jià)居于首位，省廣股份報(bào)價(jià)7.05億元/10年位居第三，但在以商務(wù)和技術(shù)為主的綜合分中省廣股份排第二，深圳報(bào)業(yè)是第三。雖然深圳報(bào)業(yè)報(bào)價(jià)最高，但價(jià)格只占總得分的60%?！白詈缶C合各項(xiàng)分?jǐn)?shù)，選擇了省廣股份。”知情人士表示。隨后，2012年1月18日，武漢地鐵集團(tuán)在網(wǎng)站上發(fā)布了該項(xiàng)目的中標(biāo)公告。

對(duì)于這樣的結(jié)果，深圳報(bào)業(yè)隨即于1月21日向武漢地鐵、運(yùn)營(yíng)公司和招標(biāo)代理湖北省成套招標(biāo)有限公司發(fā)出了質(zhì)疑函。深圳報(bào)業(yè)認(rèn)為，武漢地鐵放棄與投標(biāo)報(bào)價(jià)最高的國(guó)營(yíng)大型傳媒集團(tuán)合作，卻選擇投標(biāo)報(bào)價(jià)為7.05億元的省廣股份，武漢地鐵為此少收入3.1388億元，不難看出，這里面存在明顯的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題。

一時(shí)間質(zhì)疑四起，武漢地鐵深陷“招標(biāo)門(mén)”。在各方關(guān)注之下，2月19日武漢市紀(jì)委、市監(jiān)察局對(duì)外通報(bào)，武漢地鐵集團(tuán)廣告招標(biāo)活動(dòng)違反《武漢市戶外廣告設(shè)置管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，未履行相關(guān)法定報(bào)批程序。據(jù)此，武漢地鐵集團(tuán)此次招標(biāo)結(jié)果無(wú)效。

兩張中標(biāo)通知書(shū)

深圳報(bào)業(yè)為何出局？這一切都緣于兩張中標(biāo)通知書(shū)。

深圳報(bào)業(yè)很不服氣的是省廣股份沒(méi)有從事運(yùn)營(yíng)地鐵廣告的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，而深圳報(bào)業(yè)已經(jīng)有豐富經(jīng)驗(yàn)，并取得業(yè)界矚目的成績(jī)。記者了解到，深圳報(bào)業(yè)落標(biāo)的一個(gè)重要原因就是其業(yè)界矚目成績(jī)，因?yàn)樵u(píng)標(biāo)委員會(huì)在封閉評(píng)標(biāo)階段，發(fā)現(xiàn)了兩張中標(biāo)通知書(shū)，這兩張中標(biāo)通知書(shū)都是跟深圳地鐵有關(guān)的。

深圳地鐵的廣告招標(biāo)是2004年開(kāi)始，到現(xiàn)在僅有8年時(shí)間。據(jù)了解，一般地鐵的廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)招標(biāo)期限為10年，深圳報(bào)業(yè)為何有兩份中標(biāo)通知書(shū)呢？深圳報(bào)業(yè)提供的最早一份正是2004年中標(biāo)深圳地鐵一期工程燈箱廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)的中標(biāo)通知，通知顯示，該廣告經(jīng)營(yíng)期15年，保底金總額5.53億元人民幣；另一份是2010年12月中標(biāo)深圳地鐵一、二、五號(hào)線站內(nèi)主要廣告資源經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，合同經(jīng)營(yíng)期限為7年，第一年保底經(jīng)營(yíng)權(quán)費(fèi)1.6億元，合同總金額14.12億元。

兩張中標(biāo)通知書(shū)背后到底發(fā)生過(guò)什么事情？在2號(hào)項(xiàng)目的招標(biāo)規(guī)定中“商務(wù)部分”包含內(nèi)容有：重合同守信譽(yù)證明、跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)能力、持續(xù)履約能力等多個(gè)方面，深圳報(bào)業(yè)兩張中標(biāo)通知書(shū)到底是證明重合同守信譽(yù)？還是經(jīng)營(yíng)能力呢？抑或是持續(xù)履約能力呢？2號(hào)項(xiàng)目評(píng)標(biāo)委員會(huì)要求深圳報(bào)業(yè)進(jìn)行澄清說(shuō)明。

記者調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，深圳報(bào)業(yè)對(duì)武漢地鐵的質(zhì)疑很是重視，立即出具了一份詳細(xì)的澄清函，深圳報(bào)業(yè)社長(zhǎng)黃揚(yáng)略簽名，同時(shí)還蓋了“深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)”的公章。武漢地鐵方面拒絕給記者出示深圳報(bào)業(yè)發(fā)出的澄清函。

深圳報(bào)業(yè)到底跟深圳地鐵有過(guò)怎么樣的瓜葛？記者調(diào)查了解到，深圳報(bào)業(yè)于2004年中標(biāo)深圳地鐵一期工程燈箱廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)，保底金總額人民幣5.53億元，深圳報(bào)業(yè)中標(biāo)是在與當(dāng)時(shí)的深圳地鐵公司董事長(zhǎng)有密切關(guān)系的一家私營(yíng)企業(yè)——深圳市科濟(jì)康實(shí)業(yè)公司（下稱“科濟(jì)康公司”）合作下取得的。

第一次中標(biāo)深圳地鐵一期燈箱廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)，深圳報(bào)業(yè)跟合作方成立了項(xiàng)目公司——深圳報(bào)業(yè)地鐵廣告有限公司（下稱“深報(bào)地鐵”）。記者從深圳報(bào)業(yè)方面的相關(guān)函件發(fā)現(xiàn)，深報(bào)地鐵的股份是按照當(dāng)初合作的口頭協(xié)議約定的，科濟(jì)康公司為大股東，占51%股份，深圳報(bào)業(yè)為小股東，占49%股份。

深圳報(bào)業(yè)方面的函件顯示，跟科濟(jì)康公司運(yùn)作第一年即2005年，深報(bào)地鐵實(shí)現(xiàn)銷售收入3915.19萬(wàn)元，利潤(rùn)總額803.5萬(wàn)元。該函件還顯示，從2006年開(kāi)始，深報(bào)地鐵大股東科濟(jì)康公司看到公司賺錢(qián)，就想憑借大股東身份搶占資源，獨(dú)享利潤(rùn)，激化了股東雙方矛盾，業(yè)務(wù)拓展一落千丈。

對(duì)此，參與此次評(píng)標(biāo)的內(nèi)部人士表示，深圳報(bào)業(yè)2004年是通過(guò)“人脈關(guān)系”而非正常渠道拿標(biāo)；同時(shí)深圳報(bào)業(yè)因?yàn)楣蓶|矛盾導(dǎo)致業(yè)務(wù)一落千丈，對(duì)于招標(biāo)人來(lái)講，不管什么原因，都不希望自己的媒體價(jià)值有波動(dòng)，希望能持續(xù)增值，有持續(xù)的續(xù)約能力。

同時(shí)，記者了解到，在2006年年中，廣東省紀(jì)委介入調(diào)查地鐵公司的腐敗案件，先后雙規(guī)了深圳地鐵的多名高管，也直接牽涉了科濟(jì)康公司的實(shí)際控制人鄒某，后鄒某被判刑3年，深報(bào)地鐵的運(yùn)作也陷入混亂。2006年年底，因?yàn)榈罔F腐敗案，深圳市委要求涉及到地鐵招標(biāo)的所有未完項(xiàng)目都推倒重來(lái)，要求作廢之前的招標(biāo)合同。

2004年的招標(biāo)廢除后，深圳報(bào)業(yè)于2007年與深圳市地鐵集團(tuán)展開(kāi)談判，于2007年年底解除了地鐵一期工程的15年廣告經(jīng)營(yíng)合同。此后，深圳報(bào)業(yè)經(jīng)過(guò)3年的努力，終于跟深圳市地鐵集團(tuán)修復(fù)了關(guān)系，最終于2010年年底通過(guò)投標(biāo)重新獲得了深圳地鐵一、二、五線的7年廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)。

記者了解到，對(duì)深圳報(bào)業(yè)2010年的二次中標(biāo)，引起了評(píng)標(biāo)委員會(huì)的關(guān)注。

據(jù)資料顯示，在2010年12月6日深圳地鐵招標(biāo)參與評(píng)標(biāo)的6家單位中，深圳報(bào)業(yè)以14.12億元的高價(jià)競(jìng)標(biāo)成功，此外5家的報(bào)價(jià)都極為接近，依次為9.88億元、9.53億元、9.26億元、9.09億元和7.84億元。去掉第一名和最后一名的報(bào)價(jià)，深圳報(bào)業(yè)此次的報(bào)價(jià)高出平均值4.68億元。

一位武漢地鐵的內(nèi)部人士表示，“深圳報(bào)業(yè)2010年的中標(biāo)價(jià)格是每年1.6億元，據(jù)可靠消息，從2012年起，實(shí)際的履約額是每年1.2億元?！蓖瑫r(shí)，該員工還向記者出具了一份說(shuō)明資料，資料中稱，“在獲得中標(biāo)后，行業(yè)內(nèi)獲得可靠消息，深圳報(bào)業(yè)在合同談判期內(nèi)，運(yùn)用自身媒體在當(dāng)?shù)氐膬?yōu)勢(shì)，獲取減免每年4000萬(wàn)元的代理金額，以資源置換的形式實(shí)現(xiàn)。”對(duì)此，深圳報(bào)業(yè)方面的相關(guān)責(zé)任人在接受本刊記者采訪的時(shí)候予以否認(rèn)，并稱是按照標(biāo)書(shū)價(jià)格執(zhí)行的。

深圳報(bào)業(yè)出局之謎

兩張中標(biāo)通知書(shū)無(wú)疑是深圳報(bào)業(yè)落標(biāo)的重要因素，那么深圳報(bào)業(yè)到底是怎么出局的？

深圳報(bào)業(yè)認(rèn)為，在其報(bào)價(jià)部分比省廣股份高出11.9分，且雙方商務(wù)部分分?jǐn)?shù)一樣均為11分，但最終結(jié)果中標(biāo)人比深圳報(bào)業(yè)高1.85分，意味著在總分25分的項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)建議書(shū)部分，深圳報(bào)業(yè)低于中標(biāo)人13.75分。

記者了解到，商務(wù)評(píng)分部分中標(biāo)人省廣股份跟深圳報(bào)業(yè)并非均為11分，其中有一位評(píng)標(biāo)專家給出的中標(biāo)人比深圳報(bào)業(yè)高2.45分，還有4位對(duì)中標(biāo)人評(píng)分比深圳報(bào)業(yè)高出2.95分。最終的評(píng)分結(jié)果雙方的實(shí)際分差為2.51分。評(píng)標(biāo)專家對(duì)深圳報(bào)業(yè)扣分主要集中在重合同守信譽(yù)、跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)能力、持續(xù)履約能力三個(gè)方面。

看上去兩張中標(biāo)通知書(shū)令深圳報(bào)業(yè)失分，事實(shí)上還有更大的利益之爭(zhēng)?！霸u(píng)審委員會(huì)在重新審視深圳報(bào)業(yè)的標(biāo)書(shū)后，在標(biāo)的物方面發(fā)現(xiàn)了更大的問(wèn)題。深圳報(bào)業(yè)的標(biāo)書(shū)中有明顯超出招標(biāo)范圍的廣告資源，如車內(nèi)板、車身廣告、站名牌及廣播等。”而據(jù)業(yè)內(nèi)專業(yè)人士測(cè)算和一號(hào)線的數(shù)據(jù)，這部分超出的廣告價(jià)值超過(guò)標(biāo)的的20%以上。

“你去買個(gè)餐桌，談的是餐桌的價(jià)格，人家非要你把幾把椅子也一起給他?！蔽錆h地鐵一位內(nèi)部人士告訴記者，深圳報(bào)業(yè)的報(bào)價(jià)標(biāo)的本來(lái)就和其他投標(biāo)方不在一個(gè)起跑線上，怎么能夠用10億元的報(bào)價(jià)跟7億元的相比較呢？

記者在調(diào)查的過(guò)程之中，聽(tīng)到武漢地鐵這樣的抱怨：這次招標(biāo)就是一場(chǎng)甕中捉鱉的游戲，如果武漢地鐵不給深圳報(bào)業(yè)的話，“10億元不要選擇7億元”的質(zhì)疑就來(lái)了，誰(shuí)都扛不住這樣的質(zhì)疑；如果給了，深圳報(bào)業(yè)投標(biāo)書(shū)中的多余的媒體，武漢地鐵就是承認(rèn)了，就必須給，如果不給就減租。

客戶的選擇是武漢地鐵一個(gè)重要考量。記者了解到，深圳報(bào)業(yè)向招標(biāo)人提交的文件中披露了自己的客戶資源。有知情人士告訴記者，深圳報(bào)業(yè)的客戶表中約90%的客戶都是深圳本地企業(yè)，盡管其在武漢設(shè)有分公司，但成立時(shí)間不久。在評(píng)標(biāo)過(guò)程中，客戶分布是深圳報(bào)業(yè)最終沒(méi)能競(jìng)標(biāo)成功的一個(gè)重要原因?！?/p>

另外，深圳報(bào)業(yè)此前投訴稱，“招標(biāo)項(xiàng)目的第三部分‘項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)建議書(shū)’設(shè)置的評(píng)分過(guò)于主觀，硬性指標(biāo)不足，為違規(guī)操作留下了足夠的操作空間?！?/p>

此外，記者了解到此次參與武漢地鐵集團(tuán)該項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)的另一家公司在商務(wù)和技術(shù)分中排名第一，且報(bào)價(jià)與省廣股份極為接近，為何棄之而終選擇省廣股份，一位知情人士稱，“主要是因?yàn)槠鋱?bào)價(jià)最低，同時(shí)首付金額低，這都不利于地鐵建設(shè)的資金運(yùn)作?！睂?duì)于是否存在暗箱操作，該人士表示這將由紀(jì)委調(diào)查決定。