趙義

2011年12月26日至31日，第十一屆全國人大常委會第二十次會議召開。會議通過了2012年3月5日在北京召開十一屆全國人大五次會議的決定。會議的專題詢問、審議修法草案等一些內(nèi)容在媒體上得到了披露。作為行使最高國家權(quán)力的常設(shè)機關(guān)，全國人大常委會的會議透明度在進一步提高。

透明度的提高非常關(guān)鍵。簡而言之，人民有權(quán)利了解代表自己意志的立法機關(guān)是如何“治國理政”的，這與自己的切身利益也是密切相關(guān)的。

比如，此次會議的一個重點是二審刑事訴訟法修正草案，并決定將草案提請十一屆全國人大五次會議審議。對于社會各界廣泛關(guān)注的律師偽證罪，最初的草案刪除了“不得威脅、引誘證人改變證言”這樣模糊、容易留下公權(quán)力濫用權(quán)力的條款，但全國人大常委會在2011年8月初審的時候，仍有委員提出繼續(xù)修改的意見。此次二審的草案，全國人大常委會法律委員會就增加了異地審理的條款：辯護人涉嫌犯罪的，應(yīng)當由辯護人所承辦案件的偵查機關(guān)以外的偵查機關(guān)辦理。

如媒體報道的，在反腐敗中，省部級高官腐敗跨省異地審理，廳局級干部腐敗案件省內(nèi)異地審理，已是相對固定的司法慣例。反腐敗的異地審理的目的是排除“關(guān)系網(wǎng)干擾辦案”，尤其是在腐敗主體已從個體走向集團化的形勢下（據(jù)中國社科院《反腐倡廉白皮書》的說法），這一點也是不得不如此。

而在律師偽證罪上，異地審理的目的則是排除“自己審判自己”的司法謬誤，更好地保護民眾的權(quán)利。還有一個不同是，草案如果通過，就是強制性規(guī)定，而腐敗案件的異地審理并非強制性規(guī)定，只是實際工作中形成的管理。

保護權(quán)利，更需要這樣排除司法謬誤的強制性規(guī)定。正如法學家徐顯明委員所說：刑事訴訟的目的，除了追究犯罪，還在于保證無辜的人不受追究，這是一條底線。國家在任何時候都要避免以合法的方式侵害人的自由、財產(chǎn)和生命的錯誤。

通過媒體披露的委員們的發(fā)言看，全國人大常委會仍有部分委員對于草案保護權(quán)利的不足是不滿意的。不得自證其罪、保證人權(quán)等這些現(xiàn)代法治基本精神在委員們中間是有共識的，而對于類似“嚴重影響司法公正”等這樣的政治正確但可能給公權(quán)力濫權(quán)留下空間的條款，不少委員是持保留意見的。列席會議的全國人大代表陳舒也認為，將辯護律師列入了需要特別防范的潛在的“干擾司法機關(guān)訴訟活動”的敵對者之列。是歧視性的，建議刪除“不得威脅、引誘證人作偽證句子”。

在委員們的理念和實際工作兩者之間的一種張力在全國人大常委會活動中是一種常態(tài)。再比如此次會議對于教育綱要的專題詢問中，賀鏗委員就向教育部提了關(guān)于教學評估的問題：教學評估驗收，教育部大概搞了10幾年了，但學校對此意見很大，“這項工作，據(jù)我所知，又是教育部下面一個事業(yè)單位牽頭在做，我不知道這個事是不是教育部黨組決定支持的。另外，這么多意見，教育部到底知道不知道？它的實際效果有多大？”

教育部部長袁貴仁承認在以往的評估工作中存在著一些不足，如評估標準、評估手段比較單一，工作存在簡單化形式化的傾向，并承諾進行改進。

我們期望，這樣的張力能夠更多的朝良性方向發(fā)展，在吳邦國委員長所說的“我國發(fā)展進程中具有特殊重要意義”的2012年，能夠更加不負人民的新期待。