蔣興旺

(遼寧省委組織部，遼寧 沈陽 110006)

一、公司治理的理論框架演進

公司治理是伴隨著現(xiàn)代公司形態(tài)的產生而出現(xiàn)的，但公司治理的研究起點理論上源于Berle與Means對“所有權與控制權分離”觀點的提出。Berle與Means通過對美國最大的200家企業(yè)分析發(fā)現(xiàn)，這些大公司的股權極為分散，沒有任何股東能夠擁有任何一家公司足夠多的股票，據此他們認為經理層已經掌握企業(yè)的實際控制權，而由于經理層與所有者利益并不一致，因此便存在經理層追求私利最大化而非股東利益最大化的問題［1］。此后幾十年，公司治理理論并未取得較大進展。直到 Wilson(1969)、Ross(1973)、Jensen和Meckling等學者在“兩權分離”研究基礎上提出“委托—代理”理論，公司治理則在此后得到了長足的發(fā)展。Jensen和Meckling認為股東作為委托人與經理層作為代理人之間利益的不一致會產生代理成本，因此有必要建立完善的激勵約束機制來減少代理成本［2］。Alchian和Demsetz提出團隊生產中的道德風險問題，并指出要降低道德風險，就需要在團隊生產中增加一個監(jiān)督者，并允許其獲得企業(yè)的剩余收益和合同修改權，使其具有監(jiān)督的積極性［3］。而對經理層行為的監(jiān)督則可以通過建立董事會的辦法來實施?？梢钥闯觥拔小怼崩碚摷词墙鉀Q在信息不對稱的條件下如何優(yōu)化契約安排，從而實現(xiàn)企業(yè)價值最大化問題。那么公司治理實質上要解決的是因所有權和控制權相分離而產生的代理問題［4］。

然而對于如何優(yōu)化契約安排，即如何安排所有權與控制權問題，甚至所有權的界定問題至今仍尚存爭議。Alchian和Demsetz認為所有權就是剩余索取權，Grossman和Hart則認為所有權是剩余控制權，即指那些事前沒有在契約中明確界定如何使用的權力，是決定資產在最終契約所限定的特殊用途之外如何被使用的權力［5］。Rajan和Zingales指出物質資本所有權不是企業(yè)權力的唯一源泉，專用性人力資本的控制甚至對任何關鍵性資源的控制權都是權利的一個來源［6］。這里就牽涉到一個問題，前期委托—代理理論的假定就是股東擁有企業(yè)所有權，企業(yè)應該追求股東利益最大化，而Rajan和Zingales的觀點則是對“股東至上”主義治理的一個批判，“利益相關者”共同治理的目標開始確立。事實上，越來越多的研究表明，除美國和英國等少數(shù)幾個國家外，世界上大多數(shù)國家的企業(yè)股權不是分散而是相對集中的，這極大地顛覆了Berle-Means命題的基礎，因此，基于兩權分離的“委托—代理”理論的前提與根基均遭到質疑。

基于上述事實，La porta等認為在世界上大多數(shù)大企業(yè)中，主要的代理問題是控股股東與中小股東之間的委托—代理關系，而非股東與經理層之間的委托—代理關系。Shleifer和Vishny指出控股股東一旦控制了公司，常會利用公司的資源謀取私利，從而導致控股股東侵害中小股東的問題發(fā)生［7］。此后 Johnson等 (2000)、Faccio和Lang(2002)、Claessens等 (2002)均對控股股東與中小股東之間的代理問題進行深入的研究，從而將公司治理以及委托—代理理論引入到一個新階段。

縱觀公司治理研究歷程，可以看出公司治理無論從內涵還是外延上都是在不斷深化和拓展的，不同理論基礎的應用范圍亦是在不斷變化的。從治理主體的演進上，逐漸出現(xiàn)兩種不同的論斷，即公司治理的目標是為了股東利益最大化，抑或是公司利益相關者利益最大化，沿著這兩種論斷，分別形成了各自的理論框架。

1.股東至上治理理論

“股東至上主義”盡管在近年來受到較多的沖擊，但其在理論與實踐中的主導地位仍是難以撼動的。 “股東至上主義”遵循“資本雇傭勞動”邏輯，即認為只有擁有物質資本的股東才有權力行使公司治理權，經理層、職工等人力資本處于從屬地位，股東通過一系列制度安排規(guī)范經理層以及勞動者，來實現(xiàn)股東利益最大化。事實上，大多數(shù)國家的公司法以及許多重要的理論均遵循該邏輯。

“股東至上主義”實際上演化為股東是否擁有企業(yè)所有權問題。Coase開創(chuàng)了企業(yè)契約理論，將企業(yè)視為一系列契約的組合，具體可以概括為三句話:(1)企業(yè)的契約性;(2)契約的不完備性;(3)和由此導致的企業(yè)所有權的重要性［8］。這便引出了一個問題，即由于企業(yè)的契約是不完備的，那么誰擁有剩余控制權就至關重要，因為它能影響每個企業(yè)參與人事后討價還價的既得利益狀態(tài)。Alchian和Demsetz指出在企業(yè)的團隊生產中，為減少成員偷懶而實施有效監(jiān)督的監(jiān)督者特權，源于他是剩余索取者，是物質資本的所有者，即股東擁有剩余索取權。關于剩余控制權與剩余索取權，許多學者認為兩者對稱性安排才能實現(xiàn)效率最大化，達到公司治理結構最優(yōu)，因為如果不對稱，將會出現(xiàn)“廉價投票權”問題，那么“股東至上主義”也變成空談。因此，無論從收益上還是從對公司的控制上，股東都是企業(yè)唯一的所有者，公司治理的主要目標就是監(jiān)督和制衡經營者，實現(xiàn)股東利益最大化，公司治理的基本問題就是如何確保出資者能夠得到其提供資金的回報。

2.“利益相關者”治理理論

“股東至上主義”實質上是一種股東單邊治理模式，然而20世紀80年代以來，伴隨著美國惡意并購、企業(yè)社會責任以及高科技企業(yè)人力資本等問題的出現(xiàn)，人們發(fā)現(xiàn)股份公司并非“兩權分離”，而只是財務資本和經理知識資本這兩種資本及其所有權之間的復雜契約，事實上企業(yè)是一個人力資本與非人力資本的特別契約。至此“股東至上主義”逐漸動搖，利益相關者多邊共同治理開始得以確立。該理論的核心邏輯是“股東至上主義”僅重視物質資本擁有者的權力，而忽視了對經理層及員工等人力資本以及債權人、政府等利益相關者的權力，而其實這些利益相關者也為企業(yè)貢獻了專用性資產，有權參與公司治理及所有權分配。

從產權角度來說，企業(yè)所有權具有“狀態(tài)依存性”，即指在不同的企業(yè)經營狀態(tài)下，對應著不同的企業(yè)治理結構。那就意味著在企業(yè)正常經營狀態(tài)下，股東擁有企業(yè)所有權，而在非正常經營狀態(tài)下，債權人、經理層以及員工等均有可能獲得企業(yè)所有權，因此股東并不是企業(yè)的唯一所有者，債權人、人力資本所有者等都可以成為企業(yè)的所有者。按照Williamson的專用性資產理論，Blair認為并不應該以所有權為起點來討論公司治理，應以公司所有參與者的實際權利和責任以及承擔的風險為起點，因為并不是只有股東承擔剩余風險，職工、債權人、供應商都可能是剩余風險的承擔者［9］。因此，任何公司代理人都必須顧及所有利益相關者的利益，公司應該以永久經營的方式來保證利益相關者的利益。從該角度理解，公司治理即是一套制度安排，用來支配若干在企業(yè)中有重大利害關系的團體，包括投資者、經理、工人之間的關系，并從中實現(xiàn)各自的經濟利益。

盡管利益相關者共同治理逐漸獲得認可，但就利益相關者的治理主體而言目前尚無定論。楊瑞龍和周業(yè)安認為政府、銀行和企業(yè)職工是企業(yè)專用性資產的主要投入者，因而這三個利益相關者可以成為相機治理主體［10］;李偉認為只有物質資本和人力資本擁有者才有權力參與公司治理，而其他利益相關者均不適合作為主體［11］;張思強和宋冬梅也認為企業(yè)的治理主體是追求經濟利益且能整合的利益相關者，而不是所有利益相關者，并通過推論認為供應商與客戶不適宜作為治理主體［12］。

事實上利益相關者治理逐漸脫離了“委托—代理”理論框架，但無論是股東至上，還是利益相關者，均具有其“合理內核”，需要認清兩種理論的優(yōu)缺，以適合的模式應用于實踐。

二、中國國有企業(yè)公司治理模式及其特殊性

1.中國公司治理的特殊選擇

我們認為，中國有自身特殊的政治、經濟體制以及各種復雜的現(xiàn)實關系，研究中國的公司治理問題應該從中國特殊的民族文化和現(xiàn)實制度安排出發(fā)，兼顧多元利益主體，構造具有中國特色的公司治理模式。

與英美的市場主導外部監(jiān)控型模式、日本的銀行主導內部控制型模式、德國的雙重董事會模式和東南亞的家族監(jiān)管型模式不同，現(xiàn)代企業(yè)制度中的中國國企公司治理結構是政治 (黨委與政府)、經濟 (市場)與文化 (歷史傳統(tǒng))多重規(guī)制下的一種特殊選擇。由于國家是國企的大股東或唯一股東，國企經理人和職工在法律上同時是國有資產的政治所有者，國企產權經歷了從國家到地方政府再到企業(yè)的層層委托，其間夾雜著多重政治因素，國企公司治理結構無法真正實現(xiàn)股東利益最大化。同時，由于國有企業(yè)是政府職能在經濟領域的進一步延伸，它不僅承擔著國有資產增值保值的任務，還承擔著廣泛的社會責任和政治使命。這種特殊地位和性質決定國有企業(yè)也不應該以利潤最大化為主要目標指向。因此，中國國企公司治理的設計原則就應該突破歐美等國家“股東至上”的傳統(tǒng)原則，確立利益相關者“共同治理”模式。

公司治理中的“股東至上”模式與“共同治理”模式的本質差異在于，公司的目標是只為股東的利益服務，還是為全體利益相關者的利益服務。共同治理有助于保持利益相關者的長期合作關系。為了保護依賴性資源免受損害，企業(yè)內部成員只有締結長期合約，以確保一個可預期的利益補償。在“共同治理”模式下，企業(yè)的目標并不單純追求所有者的資本收益最大化。因為企業(yè)本質上是多邊契約關系的總和，契約本身所內含的利益主體的平等性和獨立性要求公司治理結構的主體在經濟上應該是平等的關系?！肮餐卫怼蹦Ｊ降倪壿嬍菑娬{各利益相關者應將公司的整體性能力視作自身利益的源泉，主張建立由各利益相關者共同擁有公司的剩余索取權與控制權并相互制約的公司治理模式，即廣義的公司治理。廣義的公司治理泛指包括企業(yè)組織方式、權力格局、利益分配、控制機制、激勵機制在內的一系列法律、制度、機構和文化安排，它界定的不僅是公司所有者與經營者之間的關系，還包括公司其他一切利益相關者之間的關系。按照企業(yè)契約理論，國有企業(yè)是企業(yè)各類參與者之間達成的一系列顯性契約與隱性契約的集合，規(guī)定了各參與者在各種情況下的權利、責任及利益關系。企業(yè)性質的契約性意味著利益相關者的多元性，為了實現(xiàn)價值和效率的最大化，必須把各參與方的利益協(xié)調起來［13］。

根據“共同治理”的要求，從廣義的公司治理內涵出發(fā)，考察中國國企的公司治理模式就必須把作為傳統(tǒng)企業(yè)管理制度精髓的“老三會”(即黨委會、職工代表大會、工會)納入研究視野。中國國有企業(yè)公司治理模式應該遵循兩個基本原則:一是要同國際慣例接軌，體現(xiàn)現(xiàn)代公司制度法人治理結構的基本特征，由此就必須堅持“產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”的基本原則，建立由股東大會、董事會、監(jiān)事會和經理層組成的現(xiàn)代公司治理結構;二是必須與中國的歷史與現(xiàn)實結合起來，兼顧我國的民族文化，從現(xiàn)實的政治、經濟關系出發(fā)，堅持黨對國有企業(yè)的政治領導，堅持公有制的主體地位，發(fā)揮職工的民主管理作用，建設有中國特色的公司治理模式，由此就應該重視老三會在國企公司治理模式中的意義。

從我國《公司法》對公司治理結構的規(guī)定看，其基礎框架是大陸法系的二元制模式，即分別設立了作為權力機構的股東代表大會、作為決策機構的董事會、作為執(zhí)行機構的經理層和作為監(jiān)督結構的監(jiān)事會。而對董事會的構成則遵循了英美模式中的“股權至上”原則，體現(xiàn)了市場化改革的要求，反映了現(xiàn)代企業(yè)制度的本質。但《公司法》專門對國有獨資公司和國有控股公司做出了國有資產監(jiān)督管理機構委派董事會人員、職代會選舉職工代表進入監(jiān)事會等具體規(guī)定。另一方面，1990年12月通過的《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展十年規(guī)劃和“八五”計劃的建議》提出的“三句話”方針 (即“在企業(yè)內部進一步發(fā)揮黨組織的政治核心作用，堅持和完善廠長負責制，全心全意依靠工人階級。”)仍然是國企領導體制改革的指導原則。國有企業(yè)老三會的存在有重要的法理依據和現(xiàn)實制度安排，而《公司法》未在制度上考慮新、老三會的對接問題。

2.中國特色公司治理模式的基本框架

兼顧政府與市場對國有企業(yè)公司治理的雙重約束，根據2005年10月27日十屆全國人民代表大會常務委員修訂后的《公司法》對國有企業(yè)公司治理的相關規(guī)定，結合現(xiàn)實中的政治、經濟關系，國有企業(yè)的公司治理結構及其基本關系可以通過圖1來表示:

圖1 中國國有企業(yè)的特殊公司治理結構圖

其基本框架是新三會與老三會并存的組織形式。其中，新三會是國企公司治理的主體框架，是國企領導體制日常運行的基礎性制度;老三會是國企傳統(tǒng)企業(yè)制度的精髓，參與、配合或輔助新三會的運作。企業(yè)黨委會則對新三會發(fā)生更為直接的作用，可以直接委派董事會成員或由黨委書記兼任董事長，并參與公司的重大決策。黨委與國有資產監(jiān)管機構代表國家，掌管國有企業(yè)的政治方向和重大決策，并對經理人員進行監(jiān)督。股東大會代表投資人的利益，職代會代表國企職工的利益，兩者分別代表國有企業(yè)最重要的兩大利益相關方，應該是具有同等地位的權力機構。與此對應，董事會是股東大會的常設機構，而工會是職工代表大會的常設機構。所有者代表通過董事會對經理層進行監(jiān)督，而職工代表通過工會對經理層進行監(jiān)督，職工還可以通過職工代表大會選舉自己的代表進入監(jiān)事會間接監(jiān)督經理層的日常工作。需要說明的是，根據《公司法》的規(guī)定，國有獨資公司不設股東大會，由國有資產監(jiān)督管理機構行使股東大會職權。也就是說，并非所有的國有企業(yè)都設有西方現(xiàn)代公司治理結構中的新三會。

3.中國公司治理特殊性的具體體現(xiàn)

與英、美、德、日等資本主義國家公司治理模式相比，中國國有企業(yè)公司治理模式具有以下特殊性。第一，特殊的組織形式。老三會與新三會并列存在是中國國有企業(yè)與西方企業(yè)在公司治理結構方面的最明顯區(qū)別。落實“三句話”方針，國有企業(yè)必然存在黨的代表組織和工人的代表組織。在國企實行現(xiàn)代改制的過程中，1997年1月通過的《中共中央關于進一步加強和改進國有企業(yè)黨的建設工作的通知》中強調:“堅持黨的國有企業(yè)的領導權，發(fā)揮國有企業(yè)黨組織的政治核心作用，充分依靠和調動職工群眾的積極性，這是我們的政治優(yōu)勢，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的本質要求”，進一步突顯了企業(yè)黨委會和職工代表大會的地位。作為公有制的主要體現(xiàn)形式的國有企業(yè)，是中國共產黨的執(zhí)政基礎，企業(yè)黨委會的設置是社會主義制度的本質要求。企業(yè)黨委會與政府派出的國有資產監(jiān)管機構是政府在國有企業(yè)內部設置的兩大基本機構，其基本職責有三個:一是代表國家或政府對國有資產進行直接監(jiān)督管理;二是代表黨和政府對與其有著直接投資關系的企業(yè)內部主要領導人員、黨員隊伍以及精神文明建設進行直接管理;三是維護職工的利益，保證企業(yè)職工參與管理國企內部事務以及其他基本民主權利。職工代表大會與工會是國企職工參與管理的主要形式，是社會主義國家職工“主人翁”地位的重要體現(xiàn)。雖然職工參與決策制度也是德國公司治理模式重要特色，但其起主導作用的是產業(yè)工會和企業(yè)委員會，產業(yè)工會是企業(yè)的外部機構，而中國的工會是國企內部的常設機構。第二，特殊的權力格局。由于老三會的存在，中國國有企業(yè)內部就存在新、老三會六個機構，不僅有所有者與經營者的矛盾，還穿插著企業(yè)黨委與經營者的關系、職工與經營者的關系、黨委與職工的關系、黨委與董事會的關系等多種復雜的權力關系。第三，特殊的政企關系。政企關系一直是中國國有企業(yè)公司治理的一個重要影響因素，也是其特殊公司治理模式的一個重要表現(xiàn)。國有企業(yè)不是利潤最大化的純粹經濟實體，其特殊的政治屬性決定市場化改制中的“政企分開”只能具有相對意義。中國的國有企業(yè)與政府有千絲萬縷的聯(lián)系，受到政府政策的極大影響，同時由于擁有特殊的組織資源，國有企業(yè)也易于實施公司政治行為 (CPA)，以獲得特殊的經濟或政治利益。第四，特殊的內部人控制問題。國有企業(yè)的經理人員既有來自董事會、監(jiān)事會的縱向監(jiān)督，又有來自政黨組織、職工群眾的多重監(jiān)督。

三、中國特色公司治理模式的世界意義

國企公司治理模式的中國特色源于它的社會主義特色與華夏文化特色，而作為公司治理的中國模式，其特殊性在于它是共產黨執(zhí)政的社會主義中國與資本主義自由市場經濟中的現(xiàn)代公司治理制度相結合的產物。一味強調中國國情與中國特色，幻想回到舊的計劃經濟體制的傾向只能導致國企領導體制的進一步僵化和低效;而不顧中國國情，機械式地照搬西方公司治理模式同樣會嚴重危害社會主義國家的社會秩序與政權穩(wěn)定。只有將社會主義國家政權、華夏民族文化與現(xiàn)代市場經濟規(guī)律及其管理經驗恰當而充分地結合起來，形成中國特色的公司治理模式，中國特色公司治理模式才能具有強大的生命力和世界意義。

陳文通在考察社會主義、市場經濟和資本主義的相互關系時指出，商品、貨幣、市場不能和私有制完全剝離，我們不能否定資本主義所有制而保留市場經濟，市場經濟不能遠離私有制和資本主義生產方式而獨立存在。在分析科學社會主義的經典著作和我國的現(xiàn)實情況之后，他進一步指出，中國特色社會主義初級階段與馬克思主義創(chuàng)始人所說的科學社會主義是兩種不同歷史形態(tài)的社會主義;中國特色社會主義的初級階段無疑可以和市場經濟兼容，而馬克思主義創(chuàng)始人所說的科學社會主義恰恰不能和市場經濟兼容［14］。順此思路我們發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)改制中引入的現(xiàn)代公司治理模式實質上奉行的是資本主導邏輯。作為常設的主要權力結構董事會與監(jiān)事會代表的主要是股東的利益，其整體架構解決的基本問題是股東與經營者的委托—代理關系，而沒有顧及或極少顧及職工的地位和參與要求，更沒有顧及我國的社會主義屬性?，F(xiàn)代公司治理模式“奉行的是一套資本雇傭勞動的邏輯和制度，勞動力已經完全變成了從屬于資本的生產要素，勞動者的主人翁地位被完全剝奪了”［15］。馬克思的科學社會主義就是針對資本主義社會“見物不見人”的現(xiàn)象，即資本對人的奴役而從生產關系中探求作為被壓迫階級的工人的自主與解放，進而實現(xiàn)全人類的自由而全面的發(fā)展。社會主義的本質在于實現(xiàn)人性在政治、經濟與精神上的全面解放與自由發(fā)展，在于揚棄資本主義“以物為本”基礎之上的“以人為本”。這在公司治理中體現(xiàn)在職工對整個企業(yè)經濟運行的參與權與支配權，公有制生產關系下的職工以主人翁的身份從事自主勞動，而不再受資本的控制和奴役。

由此我們得知，社會主義國有企業(yè)公司治理與產生、成熟于資本主義世界的現(xiàn)代公司治理模式有根本不同，一是建立在剝削與奴役基礎上的資本主導模式，一是建立在自由與解放基礎上的勞動主導模式。而結合我國初級階段生產落后和管理經驗不足等具體國情，我們必須充分借鑒資本主義中能夠極大釋放生產力活力的一切制度和方法，這樣社會主義與市場經濟的充分結合就成為既非馬克思設想的科學社會主義又非自由資本主義的一種特殊形態(tài)，從而使我國的經濟發(fā)展形成與新自由主義指導下的“華盛頓模式”截然不同的“中國模式”。Stiglitz認為“華盛頓模式”的政策過于迷信市場原教旨主義，而忽略了不同的經濟可能需要不同的制度［16］。我國改革開放30年來取得的經濟成就，就在于我們沒有盲目照搬西方社會的成功經驗，而是漸進地探索社會主義與市場經濟的恰當?shù)慕Y合形式，由此形成了后發(fā)國家經濟發(fā)展的“北京共識”即“中國模式”。公司治理結構“針對不同的國家和不同的發(fā)展階段，應該采取與具體實踐相適應的適宜的制度及發(fā)展政策，而不是拘泥于已有的或純粹理論上的發(fā)展‘模式’”［17］。目前，我國國有企業(yè)的特殊公司治理結構是“中國模式”的一個重要組成部分，是共產黨執(zhí)政的社會主義國家、工人的主人翁地位、市場經濟中的現(xiàn)代企業(yè)制度以及華夏民族文化多種因素在國有企業(yè)內部綜合作用的產物，雖然它在很多方面有待完善，但它是一種符合我國當前階段的具體實際的妥善的制度安排。

作為公司治理的中國模式，它以馬克思的科學社會主義為指導，同時遵循社會化大生產中的市場規(guī)律。黨委會的結構設置體現(xiàn)了政府對企業(yè)有強力推動，職代會與工會的制度安排則體現(xiàn)了企業(yè)內部職工作為主人翁的特殊地位，而股東大會、董事會與監(jiān)事會的設置則充分體現(xiàn)了市場經濟中的資本運營規(guī)律。因此，中國特色公司治理模式同時奉行資本主導與勞動主導兩種邏輯，其中勞動 (職工)與資本 (股東)的關系能否處理得當是一個世界性的難題。由此也同時彰顯了中國特色的公司治理模式的世界意義，作為社會主義制度與現(xiàn)代企業(yè)制度的結合點，國有企業(yè)公司治理模式是中國特色社會主義市場經濟體制的重要組成部分，是史無前例的世界性試驗，對世界其他國家的公司治理與國企改革具有很強的示范效應。這種制度創(chuàng)新及其實踐中的成敗經驗，對世界企業(yè)治理與經濟發(fā)展的理論與實踐都有卓越貢獻。

［1］Berle，A.，Means，G.The Modern Corporation and Private Property［M］.MacMillan，New York，1932.

［2］Jensen，M.C.，Meckling，W.H.Theory of the Firm:Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，3(4):305-360.

［3］Alchian，A.，Demsetz，H.Production，Information Costs，and Economic Organization［J］.American Economic Review，1972，62(5):777-795.

［4］鄭紅亮.公司治理理論與中國國有企業(yè)改革［J］.經濟研究，1998，(10):20-27.

［5］Grossman，S.，Hart，O.The Costs and Benefits of Ownership:A Theory of Verticaland Lateral Integration［J］.Journal of Political Economy，1986，94(4):691-719.

［6］Rajan，R.，Zingales，L.Power in a Theory of the Firm［J］.Quarterly Journal of Economics，1998，113(11):387-432.

［7］Shleifer，A.，Vishny，R.A Survey of Corporate Governance［J］.Journal of Finance，1997，52(2):737-783.

［8］Coase，R.H.The Nature of the Firm［A］.Buckley，P.J.，Michle，J.Firms，Organizations and Contracts［C］.Oxford University Press，1937.

［9］Blair， M.Oxvnership and Control:Redhinking Corperate Governance for the 21 Century［J］.Washington:the Brookings Institution，1995.

［10］楊瑞龍，周業(yè)安.相機治理與國有企業(yè)監(jiān)控［J］.中國社會科學，1998，(3):4-17.

［11］李偉.基于資本治理理論的企業(yè)所有權安排——股東至上理論與利益相關者理論的邏輯統(tǒng)一［J］.中國工業(yè)經濟，2005，(8):122-128.

［12］張思強，宋冬梅.國有企業(yè)治理主體的界定:從理論到實踐［J］.財經科學，2008，(5):71-79.

［13］徐大立，趙國杰，李廣海.國有企業(yè)公司治理模式研究［J］. 上海經濟研究，2007，(4).

［14］陳文通.如何科學認識“社會主義市場經濟”［J］.科學社會主義，2008，(1).

［15］李炳炎，唐思航.重新審視我國現(xiàn)行現(xiàn)代企業(yè)制度:質疑與重構［J］.馬克思主義研究，2007，(1).

［16］Stiglitz，J.E.Whither Socialism［M］.Massachusetts Institute of Technology Press，1998.

［17］石磊，張翼，寇宗來.演進中的“中國模式”:戰(zhàn)略、機制與架構［J］. 社會科學，2010，(3).