文◎魏 娜*

論司法職務(wù)犯罪的體系化預(yù)防

文◎魏 娜*

*西南政法大學(xué)碩士研究生，重慶市璧山縣人民檢察院研究室主任［402760］

在建設(shè)現(xiàn)代法治國家的過程中，司法機關(guān)代表國家行使司法權(quán)力，對保證法律實施和維護社會公平正義負有重要責(zé)任，因而其自身的公正與廉潔就顯得尤為重要。如果司法腐敗泛濫，司法公正萎靡，法律將形同虛設(shè)，社會機體也將喪失自我修復(fù)機能，最終陷于法律失靈的紊亂狀態(tài)。因此，預(yù)防司法腐敗理當(dāng)成為構(gòu)建我國反腐敗策略的重要方面。

一、司法腐敗的特征分析

據(jù)統(tǒng)計，1993年至2011年間，司法工作人員年度職務(wù)犯罪人數(shù)呈現(xiàn)先升后降的態(tài)勢；其占全國職務(wù)犯罪總數(shù)的比例，最低為1997年的3.8%，最高為1999年的12.0%；自2000年以后，司法職務(wù)犯罪占全部職務(wù)犯罪的比重顯著增加，法檢系統(tǒng)年度職務(wù)犯罪呈上升態(tài)勢，已經(jīng)成為職務(wù)犯罪的相對高發(fā)領(lǐng)域 （詳見表1）。相較其它領(lǐng)域，司法職務(wù)犯罪發(fā)案呈現(xiàn)滯后性，并表現(xiàn)出截然不同的具體特征。

司法工作人員職務(wù)犯罪人數(shù)年度占比1993 1994 1995 1996 1997 1999 2000 2001 2006 2008 2009 2010 9 2010總?cè)藬?shù)1804 2717 3792 4771 4130 4592 4626 4342 2987 2620 2761 2721總?cè)藬?shù)1804 2717 3792 4771 4130 4592 4626 4342 2987 2620 2761 2721檢察院87 83 69 73 48 55 54 56 27 24 25 38 4 25 38法院53 47 72 59 145 73 46 85 109 105 137 113 37 113法檢占比7.8%4.8%3.7%2.8%4.7%2.8%2.2%3.2%4.6%4.9%5.9%5.5%法檢占比7.8%4.8%3.7%2.8%4.7%2.8%2.2%3.2%4.6%4.9%5.9%5.5%職務(wù)犯罪總?cè)耍ò福?shù)44540 67732 83685 82356 109039 38382 45113 49014 40041 41179 41531 44085職務(wù)犯罪總?cè)耍ò福?shù)44540 67732 83685 82356 109039 38382 45113 49014 40041 41179 41531 44085 4.1%4.0%4.5%5.8%3.8%12.0%10.3%8.9%7.5%6.4%6.6%6.2%4.1%4.0%4.5%5.8%3.8%12.0%10.3%8.9%7.5%6.4%6.6%6.2%

（一）犯罪形態(tài)瀆職化

司法腐敗的犯罪形態(tài)表現(xiàn)出以受賄為主，并與徇私枉法相伴生的瀆職化特征。司法權(quán)糾正社會利益（或資源）錯配，恢復(fù)利益配置的的固有屬性，決定了司法權(quán)不像行政權(quán)那樣積極和集中地分配社會資源，發(fā)生貪污挪用型犯罪空間較小1；但司法權(quán)卻能夠左右個案當(dāng)事人的利益變動，具備以此向案件當(dāng)事人尋租的客觀條件。司法工作的隱蔽性、保密性、強制性和權(quán)威性也為司法腐敗提供了便利，當(dāng)?shù)葍r交換原則滲入司法領(lǐng)域，謀取經(jīng)濟利益成為司法人員職務(wù)犯罪的誘因和條件。相對貪污挪用型腐敗，尋租型腐敗更為隱蔽，又有司法自由裁量權(quán)作“擋箭牌”，發(fā)案風(fēng)險低而尋租收益高，使得司法腐敗的犯罪類型更傾向于以“個案尋租”為典型特征的瀆職型受賄犯罪2。就個案尋租的分布來看，公安刑事偵查、法院民事執(zhí)行和監(jiān)獄管理是最易滋生司法腐敗的高危領(lǐng)域，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，上述三個領(lǐng)域占政法系統(tǒng)貪污賄賂犯罪案發(fā)人數(shù)四成以上。

（二）犯罪主體高端化

據(jù)筆者統(tǒng)計，從2001年公安部副部長李紀周因“遠華”案鋃鐺入獄，到2009年新中國建國以來查處的最高級別司法官員——最高人民法院副院長黃松有案發(fā)免職，短短十年之間，被依法查處的正廳級以上司法高官多達15名，涉案金額愈加巨大。2010年5月，被判處死刑的原重慶市司法局局長文強，其受賄和巨額財產(chǎn)來源不明犯罪金額分別達1211萬和1044萬。事實表明，司法機關(guān)（及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)）負責(zé)人已成為司法腐敗的主要犯罪人群，司法腐敗正逐漸向權(quán)力鏈條高端聚集，表現(xiàn)出高端化特征。

（三）犯罪模式組織化、經(jīng)營化、長期化

司法權(quán)力的經(jīng)營性、尋租性特征十分突出，并正由個人尋租發(fā)展演變?yōu)榧w性、經(jīng)營性的固定模式的長期尋租。如北京市西城區(qū)法院原院長郭生貴，采用介紹案件給個別律師，從律師費中按比例收取回扣的手段，僅在1999年至2006年期間，就斂財高達367萬元。站在“經(jīng)濟理性人”的立場上分析，案源是稀缺資源，出售案源謀取私利甚至以此長期經(jīng)營，是典型的尋租行為。如果說郭生貴還只是兜售案源的“個體戶”，那么相繼發(fā)生的武漢中院13名法官、深圳中院5名執(zhí)行人員、廣東高院14名法官、重慶高院10名法官3集體腐敗案就是滲透到從立案到執(zhí)行的各個司法環(huán)節(jié)，通過機構(gòu)化運作，演變?yōu)橐粭l龍為腐敗服務(wù)的尋租“企業(yè)”。從個體尋租到集體尋租，從偶然尋租到長期尋租，這是司法腐敗向隱蔽性更強、權(quán)力尋租規(guī)模更大、司法不公受到更嚴重踐踏的高級階段發(fā)展的表現(xiàn)。

（四）腐敗次生化

普通腐敗案件進入訴訟領(lǐng)域后，繼而又滋生出司法腐敗的現(xiàn)象，可稱之為腐敗次生化，其中，職務(wù)犯罪輕刑化的表現(xiàn)最為典型。所謂職務(wù)犯罪輕刑化，一般指職務(wù)犯罪案件在入罪標準、緩刑適用、減輕從輕、減刑假釋四個環(huán)節(jié)相對它類案件懲罰過輕的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計，自2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處緩刑、免刑的共占68.7%，職務(wù)犯罪適用緩刑、免刑偏多，量刑普遍偏輕。職務(wù)犯罪案件辦理過程中，人情案、關(guān)系案認定減輕情節(jié)的總體比例也遠高于其它案件類型，職務(wù)犯罪案件多減輕，非職務(wù)犯罪案件多從輕。

（五）犯罪分布階梯化

在司法系統(tǒng)內(nèi)部，職務(wù)犯罪發(fā)案狀況呈梯級分布。據(jù)某市統(tǒng)計，該市近5年來查處的政法系統(tǒng)貪污賄賂犯罪中，審判機關(guān)、司法行政部門、檢察機關(guān)和國安機關(guān)工作人員的腐敗發(fā)案數(shù)呈梯級依次遞減趨勢，公安機關(guān)和審判機關(guān)成為司法腐敗的重災(zāi)區(qū)，而公安機關(guān)工作人員更是占據(jù)司法腐敗總數(shù)的1/2。另從部門分布看，公安刑事偵查、法院民事執(zhí)行和監(jiān)獄管理領(lǐng)域?qū)偎痉ǜ瘮⌒袨榈母甙l(fā)地帶，三者約占司法系統(tǒng)貪污賄賂犯罪案發(fā)人數(shù)四成以上。

二、預(yù)防司法腐敗的基本體系架構(gòu)

通過上述對司法腐敗特征的研判和分析，可以得出司法腐敗呈現(xiàn)出職權(quán)愈重、尋租利益越大、行政干預(yù)越強，司法腐敗則愈加嚴重的集中趨勢。而為有效遏制司法腐敗，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與其特征相對應(yīng)的司法職務(wù)犯罪體系化預(yù)防機制，應(yīng)當(dāng)著重從司法制度、訴訟規(guī)則、內(nèi)部監(jiān)督和職業(yè)倫理四個方面著手，形成上述四個方面有機統(tǒng)一、相輔相成的整體預(yù)防體系。

（一）相對獨立的司法制度體系

現(xiàn)代司法制度區(qū)別于傳統(tǒng)司法制度的特征之一是運作的非行政化。司法獨立是司法公正的先決條件，也是防范和抑制司法腐敗的必要制度安排。與西方國家所謂“三權(quán)分立”式的政治結(jié)構(gòu)不同，人民代表大會制度決定了我國各級司法機關(guān)不能脫離同級人民代表大會（或常委會）的立法監(jiān)督而存在，在此語境下，司法獨立并不意味著絕對獨立。因此，相對獨立的司法制度體系是我國實現(xiàn)司法職務(wù)犯罪體系化預(yù)防的基本制度訴求。首先，實現(xiàn)司法機關(guān)（機構(gòu)）的財政獨立。應(yīng)當(dāng)改革司法財務(wù)制度，變橫向財政管理為縱向預(yù)算約束，使司法機關(guān)（機構(gòu)）的財務(wù)收支擺脫地方財政約束，“將司法經(jīng)費單列，列入國家預(yù)算，經(jīng)全國人大批準后，國務(wù)院統(tǒng)一劃撥，由最高司法機關(guān)統(tǒng)一支配和管理”；其次，實現(xiàn)司法人事獨立。改革現(xiàn)行司法人事制度，實現(xiàn)司法官在人事任命、職業(yè)準入、晉職晉級、問責(zé)退出機制的自閉化和民主化，避免人事制度地方化誘發(fā)的利益板結(jié)與司法腐敗。通過實施嚴格的司法職業(yè)準入制度，和司法干部任免的考查、公示、民主評議等人事程序，實行離任和就職審計，推行財產(chǎn)申報和公開制度，使司法領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)責(zé)之間實現(xiàn)有效平衡；再次，實現(xiàn)司法機關(guān)內(nèi)部管理模式扁平化。積極推行“主審法官”、“主訴檢察官”等管理體制改革措施，撤銷司法機關(guān)中的行政性職務(wù)和行政性機構(gòu)，打破行政化管理模式。同時，取消辦案層級審批，以及重大案件經(jīng)過審判委員會或檢察委員會討論決定的辦案模式，賦予普通司法工作人員更大的辦案獨立性。

（二）程序優(yōu)先的訴訟規(guī)則體系

從根本上抑制司法者偏執(zhí)、偏袒、隱秘和肆意等主觀因素所裹挾的腐敗風(fēng)險，有必要確立程序公正在司法理念中的核心地位，構(gòu)建程序優(yōu)先中立、公開、理性、公平的司法規(guī)則體系。

首先，應(yīng)構(gòu)建“抗辯式”訴訟架構(gòu)，充分保障當(dāng)事人（尤其嫌疑人）的訴訟權(quán)利。司法程序的主體為訴訟程序，訴訟模式的選擇和訴訟結(jié)構(gòu)的差異產(chǎn)生的腐敗預(yù)防效果截然不同。實踐證明，“糾問式”訴訟模式及其公檢法“流水線”式的訴訟結(jié)構(gòu)，存在自由裁量權(quán)過大、相互制約偏弱等固有缺陷，而“辯論式”訴訟模式使審判權(quán)回歸消極裁判角色，訴訟雙方得以平等、充分博弈，能夠使自由裁量權(quán)在“審判權(quán)——公訴權(quán)——辯護權(quán)”三角結(jié)構(gòu)中受到合理制約，更利于發(fā)掘個案公正和壓縮司法腐敗空間。我國目前的偵查程序中，司法審查、律師同步介入、沉默權(quán)這三項制度的缺失，致使犯罪嫌疑人的辯護權(quán)結(jié)構(gòu)畸弱，很難對偵方或控方形成有效對抗，訴訟地位始終處于弱勢。弱勢訴訟地位，往往是犯罪嫌疑人選擇透過賄賂而非合法途徑爭取訴訟利益最大化的重要原因。

其次，要建立現(xiàn)代司法公開制度。司法公開是現(xiàn)代法治國家一項基本的訴訟制度，成為保障司法獨立、防止司法專橫、保證程序公開的重要環(huán)節(jié)。而于1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》也確認了司法公開原則對人權(quán)保障的重要意義。司法公開是原則，司法秘密是例外。在偵查、審查起訴、審判、司法執(zhí)行、強制措施等各個訴訟環(huán)節(jié)，除涉及國家秘密、當(dāng)事人隱私等依法不應(yīng)公開的案件信息外，均應(yīng)向當(dāng)事人和社會公眾公開相關(guān)信息。隨著信息技術(shù)和新聞媒體的日益發(fā)達，重視和規(guī)范媒體監(jiān)督，提高社會公眾的案件參與度，是提升司法公開水平的重要途徑。

（三）以檢察權(quán)為核心的司法內(nèi)部監(jiān)督體系

司法機制具有救濟性和封閉性的特點，這同時也限制了司法機關(guān)接受外部監(jiān)督的空間。目前，司法機關(guān)主要的外部監(jiān)督方式是立法監(jiān)督與社會監(jiān)督，但各級人民代表大會（或常委會）之于司法機關(guān)的立法監(jiān)督缺乏經(jīng)常性和程序性，以媒體監(jiān)督為支點的社會監(jiān)督又缺乏權(quán)力保障，外部監(jiān)督乏力使得司法內(nèi)部監(jiān)督體系的重要性更加凸顯。然而實踐中，公、檢、法三部門在訴訟進程中偏重職能配合，輕視相互制約，難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督制衡。公、檢、法之間監(jiān)督者和被監(jiān)督者定位不明、主次不分，是阻礙司法內(nèi)部監(jiān)督作用發(fā)揮的最大障礙。

因此，明確和突出檢察機關(guān)的司法腐敗監(jiān)督者地位，建立以檢察權(quán)為核心，橫向約束偵、訴、審、執(zhí)各環(huán)節(jié)的司法內(nèi)部監(jiān)督體系，有效壓縮司法行為的腐敗空間。首先，應(yīng)強化偵查監(jiān)督約束公安機關(guān)的刑事偵查權(quán)，賦予檢察機關(guān)對公安機關(guān)立案偵查案件的司法審查權(quán)。其次，應(yīng)強化執(zhí)行監(jiān)督、民事行政檢察和刑事審判監(jiān)督，約束法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)。近年來，檢察機關(guān)民事行政檢察的力度有所加強，民事判決抗訴率、改判率等關(guān)鍵指標均得以提升，民事審判和執(zhí)行的外部監(jiān)督正變得有力。再次，應(yīng)明確檢察權(quán)的訴訟監(jiān)督定位，可考慮制定統(tǒng)一的《檢察監(jiān)督法》，依據(jù)《憲法》賦予的法律監(jiān)督職權(quán)，整合三大訴訟法相關(guān)規(guī)定，對訴訟檢察監(jiān)督的概念、內(nèi)容、種類以及監(jiān)督的程序、方式、方法等進行全面、系統(tǒng)規(guī)定。同時，建立法律監(jiān)督責(zé)任制度，賦予檢察機關(guān)對不接受檢察監(jiān)督的介入調(diào)查權(quán)、責(zé)任追究權(quán)和提請懲戒權(quán)，確保檢察機關(guān)能夠隨時介入、及時制裁，確保訴訟監(jiān)督權(quán)的順利行駛。

（四）廉潔自律的司法職業(yè)倫理體系

腐敗行為的出現(xiàn)與司法者自身價值觀念異化和司法職業(yè)倫理的缺失有著密切關(guān)聯(lián)。法社會學(xué)創(chuàng)始人愛爾里說，“法官的人格，是正義的最終保障”。在司法腐敗懲治預(yù)防體系中，職業(yè)倫理體系是其堅固與否勢將影響司法腐敗懲治預(yù)防體系的整體功能。司法倫理職業(yè)教育的重心在于：培養(yǎng)司法者的職業(yè)尊崇感；培植司法者的法治觀念和司法信仰；培育司法者的自律意識。首先，應(yīng)將法治信仰教育、司法理念教育和職業(yè)倫理教育納入法官、檢察官、刑事警察等司法職業(yè)教育體系之中，著手建立司法職業(yè)倫理終生教育和督導(dǎo)評價機制，使職業(yè)倫理成為規(guī)范司法者執(zhí)業(yè)行為的法律習(xí)慣。其次，應(yīng)當(dāng)建立司法職業(yè)倫理保障制度。司法職業(yè)風(fēng)險高、責(zé)任重、壓力大，如若無法獲得與之相稱的報酬，便會造成司法工作人員的心理失衡，從而促使其產(chǎn)生權(quán)錢交易，以便獲取心理平衡的“代償沖動”。對司法工作人員收入、職級等待遇加以特別保障，維護司法職業(yè)在社會階層中的尊崇地位，有助于提高司法腐敗的客觀“門檻”，鞏固司法職業(yè)倫理體系。

注釋：

［1］主要以貪污、挪用或者私分罰沒收入、訴訟費為主要表現(xiàn)形式，但數(shù)量相對行政部門的同類案件為少。

［2］據(jù)統(tǒng)計，賄賂犯罪占據(jù)某市檢察機關(guān)查辦的政法系統(tǒng)職務(wù)犯罪總數(shù)的82%。

［3］重慶法院“執(zhí)行窩案”中被查處的10名法官被免去相關(guān)職務(wù)，其中包括重慶市高級人民法院原副院長張弢，重慶市高級人民法院原執(zhí)行局長烏小青及重慶市第一、五中級人民法院的8名庭長或者審判員。