石勇

蘇格拉底有一句話(huà)：未經(jīng)反思的生活是不值得過(guò)的。

套用一下，對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，未經(jīng)反思的制度、政策、規(guī)定，是不能制訂出臺(tái)的。

可惜這不是現(xiàn)實(shí)。

近日，一份由發(fā)改委、財(cái)政部等17部委共同制定的《“十二五”節(jié)能減排全民行動(dòng)實(shí)施方案》發(fā)布，說(shuō)要加快推進(jìn)公務(wù)用車(chē)制度改革，全國(guó)政府機(jī)構(gòu)公務(wù)用車(chē)按牌號(hào)尾數(shù)每周少開(kāi)一天。

公眾發(fā)出懷疑：如何監(jiān)督？會(huì)不會(huì)導(dǎo)致政府機(jī)關(guān)多買(mǎi)車(chē)？

針對(duì)這一懷疑，發(fā)改委和國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局趕快“澄清”，說(shuō)這只是一個(gè)全民行動(dòng)倡導(dǎo)，不具強(qiáng)制性，只是要政府部門(mén)做先鋒和示范而已。

原來(lái)17家部委如此大動(dòng)干戈，只是為了“倡導(dǎo)”。各政府機(jī)關(guān)會(huì)不會(huì)把它當(dāng)一回事，傻子都想得出來(lái)。而即使有強(qiáng)制性，那又如何？這個(gè)叫公車(chē)按牌號(hào)每周少開(kāi)一天的《實(shí)施方案》，預(yù)留了太多的漏洞，權(quán)力者稍動(dòng)腦筋就可以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，再動(dòng)一下腦筋，還可以把它轉(zhuǎn)化為“權(quán)力自肥”的機(jī)會(huì)。

為了體現(xiàn)權(quán)力的存在，出臺(tái)《實(shí)施方案》的輕率性可見(jiàn)一斑。

發(fā)改委等部門(mén)的這個(gè)《實(shí)施方案》，不過(guò)是多年來(lái)政府部門(mén)在出臺(tái)制度、政策、規(guī)定時(shí)，顯得缺乏反思的一個(gè)個(gè)案。這樣的“倡導(dǎo)”畢竟屬于權(quán)力作秀范疇。但如果一項(xiàng)影響到社會(huì)各階層利益分配，影響到權(quán)力和權(quán)利關(guān)系調(diào)整的制度、政策、規(guī)定的出臺(tái)都是這樣玩，那就可怕了。

它們的共同特征，就是沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的三重論證：正當(dāng)性論證、程序正義論證、功利論證。

正當(dāng)性論證一望而知，有些事情或者侵犯了公民自由，或者不正義，是政府所不能做或認(rèn)定為合理的，比如“菜刀實(shí)名制”，比如個(gè)稅起征點(diǎn)只提到3500元。以后者來(lái)說(shuō)，為什么要收個(gè)稅？個(gè)稅的法理依據(jù)，就是一個(gè)社會(huì)中的富人，比之于窮人較多地利用了大家創(chuàng)造出來(lái)的“社會(huì)”這個(gè)資源，其收入中包含著后者的貢獻(xiàn)，因此要補(bǔ)償后者。但收入在3500元或更多一些的人，卻多是工薪階層，這樣的起征點(diǎn)缺乏正當(dāng)性，仍然是“劫貧濟(jì)富”。

程序正義論證也很簡(jiǎn)單，最重要的一點(diǎn)就是，一項(xiàng)制度、政策、規(guī)定的出臺(tái)，僅僅是政府意志的產(chǎn)物、特殊利益集團(tuán)影響的結(jié)果，還是經(jīng)過(guò)了各階層充分的博弈和協(xié)商？在博弈和協(xié)商時(shí)，各階層是真正參與了還是“被代表”？一個(gè)民主社會(huì)從來(lái)就不存在官員可以大公無(wú)私地“代表”民眾及任何一個(gè)政策都會(huì)被操作成有利于民眾的假定。但遺憾的是，在太多的制度、政策、規(guī)定制訂出臺(tái)過(guò)程中，政府有關(guān)部門(mén)卻假定有這樣的假定。

功利性論證無(wú)涉“正當(dāng)”，就是看一項(xiàng)制度、政策、規(guī)定的成本收益，帶來(lái)的是好處多還是壞處多，如何通過(guò)最大限度地消除漏洞而避免壞結(jié)果。如果像“貨幣補(bǔ)貼”的公車(chē)改革那樣，在讓一些官員車(chē)照開(kāi)時(shí)還“意外”地有了一筆錢(qián)，那就意味著它是失敗的。這樣的“改革”，不要說(shuō)缺乏智慧，甚至在權(quán)力的利己主義思維中，缺乏起碼的誠(chéng)意。

任何一項(xiàng)制度、政策、規(guī)定，本質(zhì)上都是政府與人民的契約的體現(xiàn)或落實(shí)。其制訂出臺(tái)的過(guò)程如果單獨(dú)或同時(shí)缺乏這三重論證，并不符合政府推進(jìn)民主和追求公平正義的宣稱(chēng)。“改革”這些年來(lái)異化為一種強(qiáng)勢(shì)群體的分肥運(yùn)動(dòng)，整個(gè)社會(huì)的利益分配格局越發(fā)向權(quán)力資本傾斜，與此不無(wú)關(guān)系。

這三重論證，就像一個(gè)過(guò)濾器，不通過(guò)這三重過(guò)濾的制度、政策、規(guī)定，那就只是政府意志，而欠缺“法理”、“民意”。