[摘 要]委托調(diào)解是對(duì)法院調(diào)解工作方式的創(chuàng)新，是適應(yīng)新形勢(shì)下人民調(diào)解的有力延伸，對(duì)于化解基層矛盾，推進(jìn)和諧司法，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重大意義。雖然委托調(diào)解制度現(xiàn)仍處于摸索階段，有許多問題需要解決，但是其前景有目共睹，在當(dāng)前訴訟增多的影響下，基層法院有必要對(duì)該制度進(jìn)行探索、研究，積極著手構(gòu)建，并加以創(chuàng)新。

[關(guān)鍵詞]委托調(diào)解；調(diào)解范圍；調(diào)解程序

當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，一些隱藏矛盾被觸發(fā)，法院受理案件數(shù)量正在增長(zhǎng)，需要對(duì)司法資源進(jìn)行合理分配和充分利用，真正實(shí)現(xiàn)司法的公正、高效、便民。委托調(diào)解制度的引入、實(shí)施和規(guī)范運(yùn)作，有助于法院借助社會(huì)力量，緩解案多人少的矛盾。委托調(diào)解制度在部分法院已得以有效實(shí)施，實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對(duì)接，充分發(fā)揮了化解糾紛的功能，但仍需對(duì)這一制度進(jìn)行不斷的完善。

一、委托調(diào)解制度的概念及其功能的定位

（一）委托調(diào)解概念

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事調(diào)解若干問題的規(guī)定》）第三條的規(guī)定，委托調(diào)解是指人民法院將訴至本院的民事糾紛，在各方當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上，委托有關(guān)的企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或其它組織和個(gè)人進(jìn)行調(diào)解的制度。其特征有三：1.委托調(diào)解的對(duì)象為法院受理的民事案件；2.委托調(diào)解必須經(jīng)當(dāng)事人的同意；3.受委托的對(duì)象可以是組織，也可以是個(gè)人。

（二）委托調(diào)解的功能定位

1.有助于緩解法院案多人少的矛盾

近年大多數(shù)基層法院的民事案件總體上呈上升趨勢(shì)，一線辦案法官長(zhǎng)期高負(fù)荷、高強(qiáng)度、高效率地處理糾紛，但仍難以抑制這個(gè)趨勢(shì)。審判任務(wù)繁重與審判力量不足的矛盾日益明顯，司法資源浪費(fèi)在重審中，降低了司法效率，而那些確實(shí)需要法院解決的問題卻得不到足夠的司法解決，導(dǎo)致人民法官不懈努力得不到應(yīng)有的社會(huì)效應(yīng)。建立委托調(diào)解制度，既能達(dá)到糾紛化解的目的，又能實(shí)現(xiàn)分流案件，減輕法院工作壓力的效果，又使法官能騰出更多的時(shí)間、精力用于處理一些涉及疑難法律問題的案件。

2.有利于發(fā)揮社會(huì)力量的作用

《民事調(diào)解若干問題的規(guī)定》第三條第二款中規(guī)定的“有關(guān)單位或個(gè)人”一般是指具有專門法律知識(shí)的組織和個(gè)人，如人民調(diào)解委員會(huì)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)、律師、退休法官等，還包括與調(diào)解案件有關(guān)的組織和個(gè)人，像行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)技術(shù)委員會(huì)、行業(yè)專家等，他們憑借具有的法律知識(shí)或?qū)I(yè)知識(shí)以及調(diào)解經(jīng)驗(yàn)獲得法院和雙方當(dāng)事人的信任，進(jìn)而接受受訴法院的委托進(jìn)行調(diào)解。①正是由于調(diào)解人員生活背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)等各不相同，借助社會(huì)力量，使糾紛的解決在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和不違反社會(huì)公共利益的前提下，更符合行業(yè)習(xí)慣、地方習(xí)慣、民間習(xí)慣，促進(jìn)法治與本土特色更好地結(jié)合，有效化解社會(huì)矛盾。

3.有助于降低化解糾紛的成本

從當(dāng)事人的角度出發(fā)，委托調(diào)解不僅滿足當(dāng)事人解決糾紛的需求，又能減少解決糾紛的成本，相比于訴訟，調(diào)解不存在嚴(yán)格的程序要求，糾紛當(dāng)事人自主性較強(qiáng)，糾紛的迅速解決，有利于當(dāng)事人及早從糾紛中擺脫，防止訴訟延遲給當(dāng)事人造成損失。柔性的調(diào)解更能淡化當(dāng)事人之間矛盾，促進(jìn)訴訟和諧。此外，利用委托調(diào)解達(dá)到糾紛化解效果，可使部分當(dāng)事人享受免費(fèi)的糾紛解決服務(wù)，如對(duì)立案后經(jīng)委托調(diào)解結(jié)案的，對(duì)當(dāng)事人免收訴訟費(fèi)用。

4.有利于緩解調(diào)解的供需矛盾

近年來(lái), 受過法律正規(guī)訓(xùn)練的高校畢業(yè)生大批進(jìn)入法院, 給法院帶來(lái)了現(xiàn)代化的法律觀念和司法理念, 但另一方面,與從家門——校門——法院門的“三門”法官的年輕化相伴而生的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的匱乏, 使得很多當(dāng)事人基于傳統(tǒng)觀念對(duì)他們的信任感缺乏，容易導(dǎo)致這種充斥著大量的法律專業(yè)名詞而欠缺人情味與說(shuō)服力的調(diào)解成功率不高。而委托調(diào)解中調(diào)解人員和組織的多樣選擇性，使調(diào)解更具人情味、可接受性，由“剛性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭嵝浴苯鉀Q, 有利于緩解調(diào)解解決民事糾紛的社會(huì)需求與因?qū)徟腥藛T構(gòu)成變化導(dǎo)致的調(diào)解能力不足之間的矛盾。②

二、委托調(diào)解程序

（一）委托調(diào)解工作程序

1.委托調(diào)解的程序框架

從實(shí)踐中看，委托調(diào)解的程序主要為：一是詢問當(dāng)事人是否同意委托調(diào)解：當(dāng)事人享有訴權(quán)，在當(dāng)事人將案件訴至法院，符合立案要求時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)受理。因此，是否接受委托調(diào)解，當(dāng)事人有決定權(quán)。二是組織調(diào)解：若當(dāng)事人同意調(diào)解，則案件進(jìn)入調(diào)解程序。調(diào)解程序相對(duì)靈活，由調(diào)解員根據(jù)具體糾紛類型，進(jìn)行靈活安排和組織。三是調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)：對(duì)于當(dāng)事人在委托調(diào)解中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，若要求法院制作調(diào)解書時(shí)，法院需對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查。對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查應(yīng)著重從以下兩方面進(jìn)行：第一，調(diào)解協(xié)議是否反映當(dāng)事人的真實(shí)意思；第二，協(xié)議的內(nèi)容是否合法。

2.委托調(diào)解是否以立案為前提

委托調(diào)解在實(shí)踐中簡(jiǎn)單地分為訴前委托調(diào)解和審前委托調(diào)解兩種不同的形式。在委托調(diào)解中，是否需要以法院先立案為前提，值得探討。

依據(jù)《民事調(diào)解若干問題的規(guī)定》對(duì)委托調(diào)解的界定，其應(yīng)當(dāng)是對(duì)已由法院受理的案件，再委托于其他的組織或個(gè)人進(jìn)行調(diào)解。委托調(diào)解在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種法院調(diào)解。除私力救濟(jì)外，國(guó)家為糾紛解決提供了多元化的救濟(jì)方式，人民調(diào)解、仲裁和民事訴訟都是解決糾紛的途徑。委托調(diào)解的前提是當(dāng)事人已向人民法院提起訴訟，當(dāng)事人選擇了民事訴訟方式來(lái)解決糾紛。在當(dāng)事人選擇了一種救濟(jì)方式后，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序選擇，但是法院可在立案前向當(dāng)事人發(fā)放訴前調(diào)解指南，促使當(dāng)事人能重新考慮救濟(jì)途徑。在立案之前，當(dāng)事人若暫時(shí)放棄訴訟這一最終救濟(jì)途徑，而選擇先調(diào)解，這里的調(diào)解筆者認(rèn)為不能被稱為“委托調(diào)解”。因?yàn)樵撜{(diào)解與當(dāng)事人未向法院起訴而尋找相關(guān)單位和個(gè)人對(duì)其民事糾紛進(jìn)行調(diào)解情形類似，并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。委托調(diào)解應(yīng)發(fā)生于立案后，是訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的延伸。

三、對(duì)構(gòu)建委托調(diào)解制度的幾點(diǎn)思考

（一）明確委托調(diào)解案件類型

民事糾紛主要涉及當(dāng)事人之間的私權(quán)利，且絕大多數(shù)民事糾紛都可以通過調(diào)解來(lái)解決。但是并非所有的民事案件都適合委托調(diào)解。若不明確委托調(diào)解案件類型，允許對(duì)所有案件進(jìn)行委托調(diào)解，則不僅不利于糾紛的解決，反而損及司法的權(quán)威和公正。委托調(diào)解案件類型范圍的限定，也體現(xiàn)法院在委托調(diào)解上的慎重態(tài)度。

首先，適用委托調(diào)解的案件必須屬于可調(diào)解案件的范圍，對(duì)于可調(diào)解或應(yīng)當(dāng)調(diào)解的案件類型，我國(guó)的司法解釋已做了較明確的規(guī)定。

其次，結(jié)合各法院受理案件的實(shí)際情況，明確委托調(diào)解的案件類型，具體如下：（1）當(dāng)事人雙方一起至法院要求解決糾紛的案件；（2）未經(jīng)過基層組織調(diào)解而直接起訴至法院的婚姻家庭、相鄰糾紛等；（3）事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確、爭(zhēng)議不大的糾紛；（4）現(xiàn)階段不宜通過訴訟程序解決的糾紛；（5）其他通過委托調(diào)解解決效果更佳的案件。如婚姻家庭、繼承糾紛、相鄰糾紛、道路交通事故損害賠償糾紛案件、簡(jiǎn)單的人身?yè)p害賠償糾紛、民間借貸糾紛案件及其他小標(biāo)的的商事案件等。

（二）受托調(diào)解人的選擇

委托調(diào)解中，受托調(diào)解人是委托調(diào)解制度的核心，他們不但要有高度的責(zé)任心，也要具備過人的調(diào)解能力，并且委托調(diào)解其實(shí)是一項(xiàng)與調(diào)解者個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、能力、知識(shí)乃至人格魅力緊密相關(guān)的實(shí)踐活動(dòng)。法院作為委托人，如何尋找適當(dāng)?shù)氖芡姓{(diào)解人員，是委托調(diào)解制度具體操作中的難題。

從委托調(diào)解做得比較成功的一些法院的情況看,除委托組織外，法院聘請(qǐng)的調(diào)解員大體上由以下三種類型的人員組成：一是經(jīng)驗(yàn)豐富的退休法官，二是有豐富的群眾工作經(jīng)驗(yàn)、調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)的基層干部，三是有某一方面的專業(yè)特長(zhǎng)、熟悉某一方面的法律和技術(shù)問題、有處理糾紛和代理訴訟經(jīng)驗(yàn)的律師和其他人員。筆者認(rèn)為，調(diào)解人員宜以較早退居二線的法官和聘請(qǐng)的人民陪審員為主，退休法官時(shí)間充裕，他們參與委托調(diào)解，可以充分發(fā)揮自身法官多年審判實(shí)踐積累的經(jīng)驗(yàn)和深厚的法律功底，使所調(diào)解的民事案件處于一個(gè)較高的質(zhì)量水平。同時(shí)大量退休法官在具體案件處理中言傳身教，也起到對(duì)其他調(diào)解員的示范作用。此外也可適當(dāng)吸收熱心于調(diào)解工作的人民調(diào)解員作為補(bǔ)充。

在條件成熟的情況下，法院內(nèi)部可設(shè)立專門的“委托調(diào)解辦公室”，這樣既便于法院對(duì)該組織的指導(dǎo),又便于當(dāng)事人利用委托調(diào)解,同時(shí)也可以方便快捷地移送案件材料,節(jié)約案件材料在法院與調(diào)解組織之間轉(zhuǎn)移所需的時(shí)間，既容易為法院所認(rèn)同 ,又為當(dāng)事人所歡迎，更符合民事訴訟中的“兩便原則”。建立調(diào)解員名冊(cè)，擴(kuò)充調(diào)解人員和組織的選擇范圍，并由當(dāng)事人自主選擇調(diào)解員，擴(kuò)大當(dāng)事人在委托調(diào)解中的自主選擇權(quán)，增強(qiáng)當(dāng)事人在調(diào)解中的主體地位，從而使當(dāng)事人更愿意選擇以委托調(diào)解的方式來(lái)解決糾紛。

（三）細(xì)化委托調(diào)解程序

建章立制，促進(jìn)委托調(diào)解程序的規(guī)范化，提高調(diào)解效率。概括而言，可以將委托調(diào)解分為庭前委托調(diào)解和庭后委托調(diào)解兩種形式，具體的委托調(diào)解流程如下：

庭前委托調(diào)解：法院在送達(dá)受理、應(yīng)訴材料的同時(shí)，征求當(dāng)事人是否同意委托調(diào)解，如同意，則由立案法官聯(lián)系適當(dāng)?shù)氖芡姓{(diào)解人對(duì)該案件進(jìn)行委托調(diào)解，由調(diào)解員行使調(diào)解職責(zé)，委托調(diào)解時(shí)間宜以15天到20天為妥，因考慮實(shí)踐操作，基層法院受理的案件大部分以簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚ㄔ褐付ǖ呐e證期限不少于15天。當(dāng)事人在收到應(yīng)訴材料后到開庭審理之間一般會(huì)有20至30天左右的間歇期，而這段時(shí)間正好給了委托調(diào)解制度以足夠的時(shí)間。并且15天左右的委托調(diào)解時(shí)間及一般1至3次的委托調(diào)解次數(shù)對(duì)于一個(gè)能夠調(diào)解的案件而言已經(jīng)足夠，過長(zhǎng)的委托調(diào)解時(shí)間可能會(huì)使當(dāng)事人訟累，不能做到及時(shí)化解糾紛。

庭后委托調(diào)解：在案件開庭審理后，如承辦法官認(rèn)為委托調(diào)解更有利于化解糾紛，息訴寧人，可以在征得當(dāng)事人同意的情況下進(jìn)行委托調(diào)解，調(diào)解時(shí)間以10天為限，且調(diào)解時(shí)間不應(yīng)計(jì)入審限。

如調(diào)解成功，則以原告撤訴或法院出具民事調(diào)解書的方式結(jié)案，承辦法官要對(duì)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的真實(shí)性和合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查后才能出具調(diào)解書。如果調(diào)解不成，則受托調(diào)解人在委托調(diào)解期屆滿后將案件交還法院，由法院盡快審理判決。

委托調(diào)解制度作為新生事物，是法院調(diào)解工作方式的創(chuàng)新，是新形勢(shì)下人民調(diào)解工作的有力延伸，對(duì)于化解基層矛盾，推進(jìn)和諧司法，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重大意義。因此，法院在建章立制的同時(shí)要加強(qiáng)宣傳工作，營(yíng)造委托調(diào)解的良好社會(huì)氛圍，消除當(dāng)事人對(duì)委托調(diào)解制度的疑慮，增強(qiáng)信任度，讓當(dāng)事人信賴委托調(diào)解這一新的解決糾紛途徑，進(jìn)而促其能主動(dòng)選擇委托調(diào)解，最大限度地發(fā)揮委托調(diào)解制度的社會(huì)功能。

[注釋]

①參見楊潤(rùn)時(shí)主編，最高人民法院研究室、最高人民法院訴訟調(diào)解規(guī)范化研究課題組編著：《最高人民法院民事調(diào)解工作司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第46頁(yè)—第47頁(yè)。

②楊秀清：《反思法院調(diào)解主體的社會(huì)化》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》,2008年第4期。

[作者簡(jiǎn)介]林建林，樂清市人民法院。