■ 沈 棲

今年12月13日，將是南京大屠殺75周年紀(jì)念日，近聞，新一輪搶救證言的行動(dòng)已經(jīng)展開。據(jù)侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館館長朱成山介紹，南京擬成立大屠殺幸存者口述史分會；“新浪江蘇”總編輯馮曉婷已向親歷南京大屠殺的老人發(fā)出微博開通邀請，目前有6位幸存者在新浪開通認(rèn)證微博，講述歷史。

雖說上世紀(jì)八十年代，我們先后建立了南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館、中國人民抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念館等一批紀(jì)念設(shè)施，大面積統(tǒng)計(jì)了遇難者的總?cè)藬?shù)，2010年12月還延長了南京大屠殺遇難者名單墻，新添了1655名遇難者的姓名，但對那些歷經(jīng)坎坷而年薄晚暮的幸存者的價(jià)值意義卻重視不夠，按國際上口述史的規(guī)范所做的搶救史料工作步履蹣跚。而這些有血有肉且年事已高的幸存者壽數(shù)有限，相繼謝世，口述史更是顯得落寞。1987年，南京大屠殺幸存者尚有1756名，如今25年一晃，失去近九成，目前僅約二百人。盡快盡多地留下幸存者的口述，讓他們講述親歷、見證歷史，使這一慘絕人寰的事件具象化，已是刻不容緩、時(shí)不我待的事了！

歷史決計(jì)不是抽象的觀念思辨，它首先是鮮活的人的“活動(dòng)的綜合體”（黑格爾語），而像南京大屠殺這樣的歷史事件更是具體的血染的人的“生存斷面”，光是以抽象的“不忘國恥”來警示世人，光是以統(tǒng)計(jì)遇難者的方式來體味痛楚，缺失對幸存者口述的大量、深入、全面的采集和挖掘，那是難以客觀地再現(xiàn)“生存斷面”的，歷史這一“活動(dòng)的綜合體”也將是殘缺不全的。倘若沒有及時(shí)留下幸存者口述，那么，彌足珍貴的歷史資源將會在不經(jīng)意中悄無聲息地風(fēng)化，最終銷聲匿跡，徹底褪出中華兒女的記憶版圖。

證據(jù)學(xué)的常識認(rèn)為，犯罪證據(jù)主要是人證和物證。任何證據(jù)的消失都會給確認(rèn)罪行帶來“有口難辯”的結(jié)局，因此，任何受害國在清算入侵國罪行時(shí)，極為注重收集和保存證據(jù)。相對物證而言，人證可以起到豐富、坐實(shí)、補(bǔ)充物證的作用，它對罪行的指認(rèn)具有更大的證明性和更強(qiáng)的威懾力。而幸存者口述便是人證的一個(gè)頗為重要的組成部分，其證言直接而非轉(zhuǎn)述，親歷而非耳聞，雖然它難免存有碎片化、簡約化的不足，但一旦集束和互證，其證實(shí)的力量足以使罪犯難遁其形。

“搶救歷史”的工作，政府固然責(zé)無旁貸。如何在國家發(fā)展規(guī)劃中保存歷史遺跡、豐富歷史資源？如何在財(cái)政撥款中留有向幸存者提供生活資助等的款項(xiàng)？政府倘無這些作為乃是一種瀆職！但是，我國的學(xué)術(shù)界、民間組織是否也值得反躬自問：我們在“搶救歷史”方面做了多少工作？我國民間組織本來就不發(fā)達(dá)，而學(xué)術(shù)界又常是圍繞政府中心工作轉(zhuǎn)，使得像幸存者口述這樣的“搶救歷史”工作嚴(yán)重缺位，即使幸存者想口述，又有哪位學(xué)者心甘情愿放下高端學(xué)術(shù)研究去干他們視為的“下里巴人”？

在本文結(jié)束時(shí)，我想引用猶太裔漢學(xué)家舒衡哲在《第二次世界大戰(zhàn)：在博物館的光照之外》中的一段話，與讀者一起反思：“抽象是記憶的最狂熱的敵人。它殺死記憶，因?yàn)槌橄蠊拇道_距離并且常常贊許淡漠。而我們必須提醒自己牢記在心的是：大屠殺意味著的不是600萬這個(gè)數(shù)字，而是一個(gè)人，加一個(gè)人，再加一個(gè)人……只有這樣，大屠殺的意義才是可理解的?！?/p>