高 陽(yáng)

(西北政法大學(xué)行政法學(xué)院,陜西西安710122)

淺談當(dāng)前我國(guó)微博發(fā)展的法律環(huán)境*

高 陽(yáng)

(西北政法大學(xué)行政法學(xué)院,陜西西安710122)

微博作為一個(gè)發(fā)展迅速的新型網(wǎng)絡(luò)媒介,開(kāi)啟了一個(gè)公民表達(dá)自我的全新時(shí)代。但我國(guó)在有關(guān)微博言論規(guī)制的立法上還有不少空白和缺陷,在處理微博言論帶來(lái)的種種社會(huì)問(wèn)題時(shí)引發(fā)了不少爭(zhēng)議。因此本文從法制建設(shè)的角度出發(fā),分析當(dāng)前微博發(fā)展所處及所需的法律環(huán)境,并就國(guó)家如何加強(qiáng)立法,以規(guī)制微博的發(fā)展提出建議。

微博;言論自由;法律規(guī)制;法律環(huán)境

微博作為一種具有開(kāi)放性、便捷性、即時(shí)性、互動(dòng)性的新興媒介,在我國(guó)一經(jīng)推出就取得了迅速的發(fā)展,短短5年時(shí)間內(nèi)就擁有了很廣泛的影響力。盡管微博通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù),為普通民眾開(kāi)辟了一條表達(dá)言論的渠道,促進(jìn)了社會(huì)發(fā)展。但與此同時(shí),微博的匿名性、隨意性的特點(diǎn)使得微博言論屢觸紅線,不僅侵犯了公民個(gè)人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、著作權(quán),還因?yàn)槠溲哉撐醇右杂行ПO(jiān)管而威脅到社會(huì)秩序和公共安全?？梢?jiàn),微博的勃興在帶給公民發(fā)布觀點(diǎn)平臺(tái)的同時(shí),也引發(fā)了我國(guó)法律規(guī)制的一個(gè)全新課題。對(duì)于微博這種完全不同于傳統(tǒng)媒介的新興事物,國(guó)內(nèi)目前的法律環(huán)境顯然準(zhǔn)備得很不充分,有待進(jìn)一步完善。

1 我國(guó)微博發(fā)展的立法環(huán)境

1.1 憲法

中華人民共和國(guó)自成立以來(lái)我國(guó)的各部憲法,都確認(rèn)了公民有言論自由的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》)第35條之規(guī)定,公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！稇椃ā愤€規(guī)定公民“對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”?！稇椃ā返?1條規(guī)定,公民在行使包括言論自由在內(nèi)的自由和權(quán)利時(shí),必須遵守憲法和法律,不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。然而,盡管我國(guó)《憲法》中確立了對(duì)公民言論自由的保護(hù),但相較于外國(guó)法律,如美國(guó)《憲法》第1條修正案規(guī)定國(guó)會(huì)“不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律”,我國(guó)《憲法》卻沒(méi)有明確規(guī)定公民言論自由的保護(hù)措施和促進(jìn)措施,顯然不利于言論自由的保護(hù)。另外,由于我國(guó)《憲法》不能直接適用于司法活動(dòng),而且缺乏有效的《憲法》監(jiān)督機(jī)制;同時(shí),言論自由作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,難以具體化為民事權(quán)利,因而也無(wú)法受到民法的保護(hù)[1]。因此,目前我國(guó)的言論自由實(shí)際已成為不可訴的權(quán)利,受害者往往無(wú)法得到司法救濟(jì)。

1.2 法 律

微博言論容易侵犯到公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、著作權(quán),甚至危害公共安全和社會(huì)秩序,而部門(mén)法中對(duì)上述侵權(quán)行為、違法犯罪行為的規(guī)制則可視為當(dāng)前法律給微博言論劃定的界限。然而,對(duì)于微博的技術(shù)特點(diǎn),相關(guān)法律在規(guī)制微博言論之時(shí)卻顯得力不從心,致使言論邊界劃定模糊,從而引發(fā)了一系列爭(zhēng)議。

1)盡管《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第36條中規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的,對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是法律對(duì)網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任作出的抽象規(guī)定。此外,我國(guó)在民法、著作權(quán)法等法律中也規(guī)定了侵權(quán)者承擔(dān)的責(zé)任,但對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以及侵權(quán)者的認(rèn)定,我國(guó)的法律還有待進(jìn)一步完善。

首先,就侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)利而言,由于微博言論具有極強(qiáng)的主觀性和隨意性,言論發(fā)布者往往只是隨意發(fā)布消息或是隨手拍照上傳,對(duì)于侵權(quán)與否并不在意,也難以界定;另外,微博言論常常經(jīng)過(guò)眾人轉(zhuǎn)發(fā)而導(dǎo)致影響迅速擴(kuò)大,其最初發(fā)布者難以確定,更無(wú)法難以追究其法律責(zé)任。

其次,就侵犯著作權(quán)的行為來(lái)說(shuō),我國(guó)目前的法律法規(guī)對(duì)微博著作權(quán)的規(guī)定還處于一個(gè)空白的狀態(tài)。一條不超過(guò)140字的微博,或是隨手拍下的一張照片,是否符合我國(guó)法律所保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品實(shí)在難以認(rèn)定。另外,這些言論經(jīng)過(guò)成千上萬(wàn)人轉(zhuǎn)發(fā)之后,侵權(quán)者到底如何確定,司法部門(mén)該追究誰(shuí)的責(zé)任,也是一大難題。

2)就侵害他人權(quán)益構(gòu)成犯罪以及危害社會(huì)秩序和公共安全的行為來(lái)說(shuō),刑法規(guī)定,言論如構(gòu)成侮辱、誹謗罪、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪和顛覆國(guó)家政權(quán)罪或侵犯商業(yè)秘密罪,就要受到刑法的制裁。這確實(shí)能給意圖在微博上發(fā)布謠言、謊言以期惡意攻擊他人、破壞社會(huì)穩(wěn)定的不法分子以威懾,但也存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。盡管微博的出現(xiàn)讓我國(guó)的普通民眾有機(jī)會(huì)指點(diǎn)江山、“微博問(wèn)政”、揭露貪腐,行使監(jiān)督權(quán),推動(dòng)我國(guó)民主社會(huì)的發(fā)展,但刑法中并沒(méi)有單獨(dú)設(shè)定以言論自由為保護(hù)對(duì)象的犯罪,以彰顯出言論自由作為憲法權(quán)利的重要性和不可侵犯性[2],因而在事實(shí)上形成一種言論自由被懸置、言論責(zé)任卻被充分強(qiáng)調(diào)的不平衡格局[3]。我國(guó)就曾發(fā)生過(guò)公民行使表達(dá)權(quán)批評(píng)監(jiān)督政府,卻被以誹謗罪等罪名加以處罰的事情,如“彭水詩(shī)案”。由此可見(jiàn),刑法作為保護(hù)公民權(quán)利的最后防線,不僅未能劃分出清晰的言論邊界,反而容易導(dǎo)致其對(duì)言論自由的侵害。

1.3 法規(guī)、規(guī)章

自2000年以來(lái),我國(guó)先后出臺(tái)了《維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》等一系列有關(guān)網(wǎng)絡(luò)管理的規(guī)定。盡管,這些規(guī)定方便政府管理,但它們往往將網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管集中到某一個(gè)點(diǎn)上,無(wú)法將所有網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商及用戶的不同形態(tài)的各式行為都納入監(jiān)管范圍,難以形成有效的監(jiān)管體系。

1.4 其他規(guī)范性法律文件

2011年12月16日北京市公布施行的《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》引發(fā)了激烈的討論,這是到目前為止最為具體的,可以直接用于微博言論監(jiān)管的法律文件。該文件為微博運(yùn)營(yíng)商和微博用戶設(shè)立了一系列義務(wù)。根據(jù)該規(guī)定,微博用戶應(yīng)遵守實(shí)名制,且劃定了較為詳細(xì)的言論“禁區(qū)”。同時(shí),該規(guī)定也規(guī)定了運(yùn)營(yíng)商關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息、監(jiān)管微博言論的責(zé)任,為解決微博這個(gè)新興事物的某些法律問(wèn)題提供了很大的幫助。但該規(guī)定關(guān)于實(shí)名制的規(guī)定卻引發(fā)了人們的擔(dān)憂,即人們?cè)谖⒉┥现愿已?很大程度上是因?yàn)槠淠涿?而實(shí)名制則直接摧毀了這個(gè)基礎(chǔ),如此一來(lái)微博與傳統(tǒng)媒體無(wú)異,就會(huì)導(dǎo)致人們因懼怕打擊報(bào)復(fù)而噤聲,那么微博也就失去了其生命力。

綜上所述,國(guó)內(nèi)目前的立法可用于限制微博言論自由的具體規(guī)定是少之又少,且高度原則化,并沒(méi)有具體操作方式、責(zé)任承擔(dān)、言論界定等重要內(nèi)容,就技術(shù)原因?qū)е碌膯?wèn)責(zé)困難等新出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也沒(méi)有相應(yīng)對(duì)策。該規(guī)定對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的保護(hù)僅僅停留在了《憲法》層面,沒(méi)有相關(guān)部門(mén)法予以落實(shí)?，F(xiàn)有法律過(guò)于強(qiáng)調(diào)管理者對(duì)網(wǎng)絡(luò)的管制和調(diào)控,忽視了其侵犯言論自由所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任;過(guò)于強(qiáng)調(diào)被管理方的責(zé)任與義務(wù),忽視了其權(quán)利保障和司法救濟(jì)?？傮w來(lái)看,國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法不僅沒(méi)有起到保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的作用,而且在網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制方面,也存在著諸多語(yǔ)焉不詳之處。

2 我國(guó)微博發(fā)展的司法環(huán)境

號(hào)稱微博第一案的北京金山安全軟件公司訴奇虎360公司董事長(zhǎng)周鴻礻韋侵害名譽(yù)權(quán)案,是我國(guó)第一起微博言論承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判例。在該案的兩次審判過(guò)程中,法院與時(shí)俱進(jìn)地就如何界定網(wǎng)上言論自由的法律邊界,提出了具有開(kāi)創(chuàng)性的觀點(diǎn)。

法院在一審判決書(shū)中寫(xiě)道:“個(gè)人微博的特點(diǎn)是分享自我的感性平臺(tái)而非追求理性公正的官方媒體,因此相比正式場(chǎng)合的言論,微博上的言論隨意性更強(qiáng),主觀色彩更加濃厚,相應(yīng)對(duì)其言論自由的把握尺度也更寬。①參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院民事判決20070.(2010)海民初字第19075號(hào)?！狈ㄔ涸诙徟袥Q中做出更詳細(xì)的論述,并就微博侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行單獨(dú)認(rèn)定。判決書(shū)稱“個(gè)人微博作為一個(gè)自由發(fā)表言論的空間,可以以個(gè)人的視角,通過(guò)寥言片語(yǔ),表達(dá)對(duì)人對(duì)事的所感所想,為實(shí)現(xiàn)我國(guó)憲法所保障的言論自由提供了一個(gè)平臺(tái)”,其中“涉及批評(píng)的內(nèi)容往往起到輿論監(jiān)督的積極作用”,但也指出“言論自由是相對(duì)的,其行使以不得侵犯其他人的合法權(quán)利為限。作為公民現(xiàn)實(shí)社會(huì)的投影和延伸,微博中的言論自由也并非是沒(méi)有限制的。在微博上,當(dāng)公民言論自由與他人利益發(fā)生權(quán)利沖突時(shí),考慮微博影響受眾不特定性、廣泛性的‘自媒體’特性,對(duì)微博上人們的言論是否受言論自由的保障、是否構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的不當(dāng)傷害,也應(yīng)進(jìn)行法益衡量,綜合考量發(fā)言人的具體身份、所發(fā)布言論的具體內(nèi)容、相關(guān)語(yǔ)境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等加以判斷。②參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民事判決20070.(2011)一中民終字第09328號(hào)?！迸袥Q書(shū)從微博這個(gè)新興媒介的特點(diǎn)出發(fā),充分進(jìn)行了法益衡量,提出了對(duì)今后司法以至于立法都具有啟發(fā)性的觀點(diǎn)。本案兩審判決對(duì)判令刪除的微博予以反復(fù)考量,將一審判令刪除20條微博在二審中改判為刪除2條。這體現(xiàn)了我國(guó)司法對(duì)行使限制言論自由的權(quán)力的慎重態(tài)度,即充分考慮到了微博作為言論平臺(tái)所帶來(lái)的積極影響,也遵循了言論自由原則中最小限制原則[4]。

此外,在微博侵害著作權(quán)的案例中,司法判例也提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn):北京市海淀區(qū)人民法院根據(jù)近期幾個(gè)微博侵犯著作權(quán)案,給出了兩項(xiàng)微博著作權(quán)侵犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):①轉(zhuǎn)發(fā)者在主觀上應(yīng)當(dāng)具有“顯而易見(jiàn)”的惡意;②轉(zhuǎn)發(fā)行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生了“顯而易見(jiàn)”的后果[5]。該標(biāo)準(zhǔn)顯然將對(duì)微博言論所能造成的限制降至了最低。

相較于立法的落后,司法實(shí)踐中就微博言論問(wèn)題提出了不少具有開(kāi)創(chuàng)性和指導(dǎo)性的觀點(diǎn),恰當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)了言論自由的保護(hù)與限制。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家,個(gè)案并不能成為今后法院審判類似案件的依據(jù),但判例能夠推動(dòng)立法。在立法相對(duì)落后的情況下,司法實(shí)踐為立法提供了有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。

3 關(guān)于我國(guó)微博言論規(guī)制的相關(guān)立法建議

鑒于目前的法律法規(guī)尚不能有效地對(duì)微博進(jìn)行規(guī)制,我國(guó)有必要通過(guò)專門(mén)立法,為微博等網(wǎng)絡(luò)言論平臺(tái)量身打造法律規(guī)范,制訂《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)法》或完善相關(guān)部門(mén)法,使之能夠適應(yīng)新的形勢(shì),即填補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)微博言論自由保護(hù)的空白,并根據(jù)微博的技術(shù)特點(diǎn)限制微博言論自由。筆者的建議如下:

1)確立最小限制原則、事后限制原則、衡平原則、明顯且緊急原則以及公共利益原則。最小限制原則意味著我國(guó)法律要給予微博言論更加寬松的環(huán)境;事后限制原則避免了更為嚴(yán)厲的事前限制,將微博言論審查放在事后。這兩項(xiàng)原則確立了我國(guó)法律對(duì)微博言論保護(hù)的基本立場(chǎng)。明顯而即刻的危險(xiǎn)準(zhǔn)則的含義是:假如言論達(dá)到的危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)的、明確的,而且這種危險(xiǎn)是迫在眉睫,那么就超出了言論的自由范疇,不能獲得法律保護(hù)。該準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn):①對(duì)言論自由的保護(hù)有背景、場(chǎng)合、時(shí)間之別;②對(duì)言論自由以保護(hù)為準(zhǔn)則,以限制為例外[6]14-67。衡平原則是指“當(dāng)特定行為因公共利益受到限制,而其限制卻牽制間接、有條件、部分侵犯言論自由時(shí),法律之責(zé)任即在這種具體案件中,權(quán)衡比較這種相互對(duì)立之權(quán)益,決定予以何者以更大之保障”[7]33。結(jié)合公共利益原則,這3項(xiàng)原則共同構(gòu)成了我國(guó)法律對(duì)微博言論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。微博立法應(yīng)當(dāng)在上述原則的指導(dǎo)下開(kāi)展。

2)規(guī)定事前限制范圍,吸收現(xiàn)有規(guī)范性法律文件的成果,將不被允許出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的言論內(nèi)容以列舉式模式明確規(guī)定。雖然微博言論監(jiān)管以事后限制為原則,但不能排除一定的事前限制。事前限制作為一種可能會(huì)侵害言論自由的手段,只有將其范圍公開(kāi)、明示,才能盡可能避免造成更大的法益侵害。

3)吸收司法實(shí)踐中提出的開(kāi)創(chuàng)性觀點(diǎn),對(duì)微博言論的特點(diǎn)以立法的形式確認(rèn),并依據(jù)其新特點(diǎn)重新界定相關(guān)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)要件,如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、著作權(quán)等。司法實(shí)踐中進(jìn)行法益衡量時(shí)需要考慮的因素有:發(fā)言人的具體身份、所發(fā)布言論的具體內(nèi)容、主觀心態(tài)、相關(guān)語(yǔ)境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等,由此確定發(fā)言人的法律責(zé)任。司法實(shí)踐中確立的顯而易見(jiàn)的惡意和顯而易見(jiàn)的后果兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)亦值得借鑒。

4)鑒于微博問(wèn)政、微博反腐等言論容易涉嫌誹謗,對(duì)于可能會(huì)因言獲罪的人,判斷其法律責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)引入實(shí)際惡意原則。該原則是指公共官員就有關(guān)他們?nèi)绾喂ぷ饕约笆欠駝偃喂ぷ鞯恼u謗性陳述提起訴訟時(shí),必須證明實(shí)際惡意,即要證明被告明知某陳述有錯(cuò)或證明被告漠視事實(shí)真相[8]。

5)確立網(wǎng)絡(luò)言論專管部門(mén),將分散于各個(gè)職能部門(mén)的監(jiān)管職權(quán)收歸一處,統(tǒng)一行使,從而結(jié)束目前職權(quán)交叉但又無(wú)法全面覆蓋的局面。鑒于其管理對(duì)象的特殊性,司法部門(mén)有必要明確其職權(quán)范圍和行使職權(quán)的手段,如責(zé)令運(yùn)營(yíng)商刪除言論或是調(diào)取用戶個(gè)人信息等。

6)明確對(duì)侵犯微博言論自由者,包括違法進(jìn)行事前限制者、打擊報(bào)復(fù)言論人者、越權(quán)調(diào)取網(wǎng)民信息者的法律責(zé)任及懲罰措施。現(xiàn)有法律對(duì)管理者的約束不足,其權(quán)力和義務(wù)并不對(duì)等。司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)微博言論監(jiān)管者行使職權(quán)的監(jiān)督和規(guī)制,確定其相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

7)借鑒相關(guān)規(guī)范性法律文件,實(shí)行微博實(shí)名制?！八^‘前臺(tái)匿名、后臺(tái)實(shí)名’的最大變化,其實(shí)就是將實(shí)名信息從過(guò)去的公安機(jī)關(guān)基于技術(shù)力量才能獲知,變成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商直接掌握,大大降低了執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查網(wǎng)民的技術(shù)含量。[3]”由于微博等網(wǎng)絡(luò)媒介的匿名性特點(diǎn),導(dǎo)致司法部門(mén)在追究侵權(quán)者法律責(zé)任時(shí)極為困難。當(dāng)前,只有實(shí)名制能夠有效確定言論發(fā)布者身份,從而追究侵權(quán)者的責(zé)任。但這種制度必須有法律的詳細(xì)規(guī)范,如實(shí)行后臺(tái)實(shí)名制,或由專管部門(mén)調(diào)取用戶個(gè)人信息等規(guī)制,才能避免實(shí)名制的不良影響。

4 結(jié) 語(yǔ)

微博等新興網(wǎng)絡(luò)媒介在給人們提供新的言論發(fā)布平臺(tái)的同時(shí),也帶來(lái)了前所未有的法律問(wèn)題,引發(fā)大量爭(zhēng)議。對(duì)此我國(guó)應(yīng)與時(shí)俱進(jìn),加快立法進(jìn)程,盡快結(jié)束當(dāng)前法律空白、無(wú)法可依的情況,將這個(gè)在日常生活中扮演日益重要角色的新興媒介納入法律監(jiān)管體系中,從而推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)新媒介的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。

[1]丁萍.試論我國(guó)言論自由憲法保護(hù)的完善[J].法制與經(jīng),2011(4):156-158.

[2]高銘暄,張杰.憲法權(quán)利的刑法保護(hù)——以言論自由為例的解讀[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),2006(6):14-16.

[3]莫燕珍,林郁青.言論自由法律保護(hù)的困境與出路[J].法治論壇,2010(21):373-378.

[4]魏永征.對(duì)網(wǎng)上言論自由法律邊界的有益探索——評(píng)“微博第一案”兩審判決[J].新聞與法律,2011(11):61-64.

[5]李子君.微博時(shí)代浮現(xiàn)著作權(quán)陰影[EB/OL].2011-03-03.[2012-5-22].http://business.sohu.com.

[6]邱小平.表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[7]朱武獻(xiàn).言論自由之憲法保障[G]//朱武獻(xiàn).公法專題研究(二).臺(tái)北:輔仁大學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì),1992.

[8]王琳.為微博實(shí)名制加把鎖 [EB/OL].2012-03-23.[2012-5-22]. http://finance.sina.com.cn/china/235211666887.shtm l.

O n the Lega l Environm ent of Chinese M icroblog Deve lopm ent

GAO Yang
(A dm inistrative L aw School,Northwest U niversity of Politics and L aw,Xi’an 710122,China)

s:A s a rapid-developing new network medium,the m icroblog has opened a new era for citizens to express them selves.But legislation of m icroblog and speech regulation in China are largely blank and have defects,which has brought about many disputes when dealing w ith those social problem s caused by the m icroblog speech.Therefore this paper,from the point of view of the construction of legal system,analyzes the legal environment which m icroblog is in,and puts forward some suggestions about m icroblog legislation so as to regulate the development of m icroblog.

m icroblog;free speech;law regulation;legal environment

D911.01

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2012.03.005

1673-1646(2012)03-0023-04

2012-04-25

高 陽(yáng)(1991-),女,西北政法大學(xué)學(xué)生,從事專業(yè):法學(xué)。