彭光明 張興榮

（云南省人民檢察院， 云南 昆明 650228）

“檢調(diào)對接”的理解與適用

彭光明 張興榮

（云南省人民檢察院， 云南 昆明 650228）

“檢調(diào)對接”有利于實現(xiàn)社會、法律、政治效益的統(tǒng)一，是檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾，促進社會和諧穩(wěn)定的重要機制。檢調(diào)對接已經(jīng)有了相當完備和具體的制度。檢察機關應該在案件管理辦公室的基礎上，設立對接辦事機構(gòu)，按一定流程處理相關事務。

檢調(diào)對接；實踐價值；內(nèi)涵；模式選擇

“檢調(diào)對接”是在檢察實踐中探索發(fā)展起來的極具中國特色的檢察工作機制。盡管檢察機關“檢調(diào)對接”的相關做法由來已久，但直至2005年“檢調(diào)對接”這一概念才正式出現(xiàn)在浙江省人民檢察院相關規(guī)范文件中，直至2007年才得以在全國范圍內(nèi)宣傳，今年剛剛步入試點階段①。作為一個新生課題，少數(shù)基層檢察院對“檢調(diào)對接”的實踐價值、內(nèi)涵范疇及落實機制的理解不深、探索不夠，將“檢調(diào)對接”的適用局限于控申環(huán)節(jié)的現(xiàn)象依舊存在，一定程度上不利于充分發(fā)揮“檢調(diào)對接”應有的功能作用，因此，有必要對“檢調(diào)對接”的相關基礎問題進行專門探討。

一、“檢調(diào)對接”的實踐價值

2010年12月，農(nóng)民阿昆（化名）酒后駕車造成摩托車駕駛員重傷及兩車損壞的交通事故，阿昆當即電話報案。經(jīng)查，阿昆承擔全部責任。2011年6月19日移送審查起訴后，雙方當事人在民事部分有調(diào)解意愿，并各自向縣檢察院提交了《刑事和解申請書》，縣檢察院遂依法向司法局發(fā)出該案民事部分的《移送調(diào)處函》。經(jīng)該縣某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方簽署了《人民調(diào)解協(xié)議書》并開始履約。6月28日，雙方當事人在縣檢察院的主持下簽訂了《刑事和解協(xié)議書》，7月14日縣檢察院根據(jù)刑事訴訟法第142條第2款的規(guī)定做出不起訴決定，雙方當事人均未提出申訴或自訴。阿昆交通肇事案的成功處理，從一個側(cè)面集中透露出“檢調(diào)對接”有利于實現(xiàn)法律效果、政治效果與社會效果的有機統(tǒng)一，具有獨特的檢察實踐價值。

（一）“檢調(diào)對接”的法律效果分析

合法性是良性法律效果的最低限度和基本內(nèi)涵，機制創(chuàng)新或司法活動首先必須符合現(xiàn)行法律規(guī)定，并契合一般法律精神和原則。除此之外，是否有利于保障和促進法律、司法自身的科學發(fā)展，也是良性法律效果的重要因素。自不待言，前案中檢察機關就案件的民事部分移送調(diào)解，并綜合考慮雙方刑事和解等因素后，作出相對不起訴的決定當然具有合法性。更為重要的是沒有出庭，沒有強制執(zhí)行，沒有長期監(jiān)禁，整案的處置過程快捷而簡便。這在一定程度上證實了“檢調(diào)對接”機制對緩解案多人少頑疾、提高檢察執(zhí)法效率的重大意義。實際上，類似前案的輕微刑事案件在司法實踐中占有很大比例。2005年，昆明市兩級人民法院對檢察院機關提起公訴的被告人判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的有4094人，占有罪判決總?cè)藬?shù)的50.76%，2006年這一比例則上升至52.86%②。如此高比例的輕微刑事案件，如果均能如前案一樣適用“檢調(diào)對接”機制進行處置，將會在極大程度上減輕檢察機關的辦案壓力，促進司法資源的最優(yōu)配置，最終實現(xiàn)司法公正與司法效率的雙贏。此外，假設前案并未適用“檢調(diào)對接”機制，即僅有阿昆的自首情節(jié)而沒有簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》及《刑事和解協(xié)議書》。此時，即使阿昆積極作出損害賠償，執(zhí)法人員出于對“花錢買刑”社會輿論壓力等執(zhí)法風險的考慮，很可能不愿作出相對不起訴決定，而選擇提出從輕處罰的量刑建議。這在一定程度上透露出“檢調(diào)對接”機制具有促進完善檢察自由裁量權(quán)的功能作用。

（二）“檢調(diào)對接”的社會效果分析

社會效果主要應包括社會公信與社會規(guī)范兩層含義，前者即社會公眾對司法的接受或認可程度，后者則指司法在引導規(guī)范社會行為、塑造良性社會價值等方面起到的作用。如果說一項司法制度或司法活動能夠得到社會公眾的廣泛認可，并有利于塑造一個行為規(guī)范有序、價值取向積極的和諧社會，則具有了良性社會效果。前案中，雙方當事人均未提出申訴或自訴，“檢調(diào)對接”做法得到當事人的認可和支持。同時，前案從主動自首到主動承擔賠償責任，都透露出阿昆對自身“無心之失”的真誠悔過，而被害人也要求不予追究刑事責任。況且，通過履行損害賠償責任，阿昆已受到了應有的懲罰和教訓。此時，若仍對阿昆貼上犯罪的標簽并苛予刑罰，則可能走向刑罰目的的反面。

更為深層地，前案的成功處置一定程度上透露出，刑罰不是唯一的懲治手段，而懲治也并非絕對有效的預防、矯正和教育、改造途徑。應當認識到，“強制”與“法律理性”毫無關系，理性的法律和理性的司法必須尊重、吸納生活的“德性”，有必要在維護公共利益的同時，權(quán)衡、采納群眾的樸實正義觀。如前案中被害人認為自己的主張已得到實現(xiàn)、自己的損害已得到彌補，權(quán)力機關即應保持應有的克制，而不應絕對地以“公共利益”來否定被害人的“樸素正義”。這就要求檢察執(zhí)法模式，應當實現(xiàn)由傳統(tǒng)“國家—─罪犯”向“當事人—─（國家）—─罪犯”的轉(zhuǎn)變，即檢察機關不再單純是國家利益的維護者，更應當是社會關系的修復者，不再單純站在執(zhí)法者的角度追訴犯罪，更應當站在當事人的角度化解矛盾?！皺z調(diào)對接”成為這種角色轉(zhuǎn)變的具體機制途徑和契機，其既是西方恢復性司法理念的中國探索，也是和諧社會建構(gòu)的本土實踐。

（三）“檢調(diào)對接”的政治效果分析

法律天生具有政治屬性③，司法也必須充分關注、權(quán)衡政治因素，具體應主要包括以下兩個方面的標準及要求。宏觀層面，必須在司法各個環(huán)節(jié)嚴格貫徹落實司法政策的精神和要求。除組織人事外，黨領導司法更多的是政策導向型的領導。司法政策集中體現(xiàn)了一段時期內(nèi)政治活動的階段性特征，不論是“三反”、“五反”時期的嚴打刑事政策，還是當前的寬嚴相濟刑事政策，無不表明司法政策是融合政治追求與法律精神的有效途徑；微觀層面，必須在執(zhí)法辦案中實現(xiàn)依法監(jiān)督糾正與維護政府公信權(quán)威的有機統(tǒng)一。執(zhí)政是政治活動的最高形式，行政是執(zhí)政活動的直接形式，而政府則是行政活動的直接主體，是否有利于樹立政府公信權(quán)威、有利于保障政府依法行政是良性政治效果的重要因素和標準。

同時需要指出的是，政治效果的具體內(nèi)涵并非絕對獨立于法律效果和社會效果。黨的利益與人民利益是高度一致的，黨的事業(yè)與和諧社會建設是有機統(tǒng)一的，從這個意義上說，政治效果既是實現(xiàn)法律、社會效果的基礎保障，也是追求法律、社會效果的根本目的，而法律、社會效果則是實現(xiàn)良性政治效果的應然之義。前案中，阿昆系輕微、過失犯罪，且有積極悔罪表現(xiàn)，此時適用“檢調(diào)對接”機制并對阿昆作相對不起訴決定，無疑是貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的鮮活實踐，也取得了良好的法律效果和社會效果，符合良性政治效果的基本要求和內(nèi)涵。

二、“檢調(diào)對接”的內(nèi)涵解讀

迄今為止，“檢調(diào)對接”還是一個較為模糊的概念。從現(xiàn)行規(guī)定來看，《最高人民檢察院關于開展檢調(diào)對接試點工作的意見》（以下簡稱“13號意見”）與《最高人民檢察院關于深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實施意見》對“檢調(diào)對接”的適用對象即不盡相同；從學界研究來看，對“檢調(diào)對接”的概念內(nèi)涵理解也是眾說紛紜、不一而足，甚至有學者誤認為，司法實踐從概念上并沒有“檢調(diào)對接”的提法④。因此，有必要對“檢調(diào)對接”的內(nèi)涵予以分析。

（一）相關概念的內(nèi)涵分析

檢調(diào)對接與刑事和解、檢察調(diào)解都可納入檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾、促進社會和諧穩(wěn)定的機制舉措范疇，正確認識刑事和解與檢察調(diào)解的基本內(nèi)涵，有利于準確把握“檢調(diào)對接”的范疇。

1、刑事和解。傳統(tǒng)意義上的刑事和解，并不包括雙方當事人私下自行和解或“私下私了”的范疇。盡管雙方可以自發(fā)地進行刑事和解，但必須有法定第三方組織（如人民調(diào)解組織）的介入。正是在這個意義上，刑事和解又可稱為刑事調(diào)解，是指在刑事訴訟過程中，在相關組織的調(diào)停下，加害方與被害方達成和解，從而影響加害人刑事責任有無及大小的刑事司法制度⑤?？梢?，刑事和解或刑事調(diào)解是檢察調(diào)解與“檢調(diào)對接”的上位概念，后兩者是刑事和解司法制度的具體表現(xiàn)形式。有必要說明的是，根據(jù)兩高2011年頒布的《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》（以下簡稱“1號意見”）第十二條規(guī)定以及《最高人民檢察院關于辦理當事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》（以下簡稱“2號意見”）第四條規(guī)定，現(xiàn)在意義上的刑事和解范圍得以進一步擴大，包括了刑事調(diào)解與當事人自行和解。

2、檢察調(diào)解。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第九十條的規(guī)定內(nèi)容，似乎嚴格意義上的檢察調(diào)解應僅適用于刑事附帶民事部分的調(diào)解，檢察機關主持調(diào)解的直接結(jié)果應當是雙方就民事責任部分達成協(xié)議并履行，至于刑事責任的諒解或影響并非檢察調(diào)解的當然結(jié)果。但是，經(jīng)過十余年的法治發(fā)展，對檢察調(diào)解的理解也逐步加深，當前所指的檢察調(diào)解是檢察機關依職權(quán)主動進行的，以被害人、加害人同意調(diào)解為前提，在檢察機關的主持下，社區(qū)人員的參與下，被害人與加害人通過溝通達成諒解協(xié)議，從而確定案件處理結(jié)果的一種辦案方式⑥。檢察調(diào)解的開展具有一定法律依據(jù)，并具有極大的實踐價值和意義，但檢察調(diào)解具體適用于何類案件以及是否所有符合刑事和解條件的案件都可納入檢察調(diào)解對象范疇的問題，目前缺乏明確、專門的法律規(guī)定。但從“2號意見”第四條規(guī)定的內(nèi)容來看，當前檢察調(diào)解尚未明確超出“解釋”第九十條的規(guī)定范圍。

（二）“檢調(diào)對接”概念內(nèi)涵的比較分析

根據(jù)“13號意見”相關規(guī)定來看，“檢調(diào)對接”是在人民調(diào)解組織的主持、調(diào)停下開展的刑事和解。而當事人自行和解則包括在檢察機關建議下自主和解以及自發(fā)進行和解兩種情形。相較于檢察調(diào)解，“檢調(diào)對接”已有相對完備和明確的規(guī)定。因此，從相關規(guī)定的內(nèi)容和發(fā)展趨勢來看，“檢調(diào)對接”應當成為與當事人自行和解并列的主要刑事和解途徑，這實際上有利于防范檢察執(zhí)法風險。

1、“檢調(diào)對接”的適用范圍。“檢調(diào)對接”的適用范圍經(jīng)歷了由模糊到清晰的規(guī)范過程，從目的的正當性來看，“檢調(diào)對接”應發(fā)揮更為廣泛的功能作用，但從“工具理性”的角度來看，“檢調(diào)對接”并非在所有情況下都是最為恰當或有效的途徑。正是出于這種考慮，當前相關規(guī)范對“檢調(diào)對接”的適用范圍予以了明確限制。根據(jù)“1號意見”第十二條規(guī)定、“2號意見”第四條，以及最新“13號意見”第四條規(guī)定，當事人自行和解的范圍要廣于“檢調(diào)對接”的適用范圍，后者限于民事申訴案件和輕微刑事案件，前者還適用于行政賠償訴訟申訴案件。根據(jù)“檢調(diào)對接”適用的案件性質(zhì)可以看出，在檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)層面，“檢調(diào)對接”應貫穿于批捕、公訴、民事申訴環(huán)節(jié)，其余檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)的相關案件，只有在進入前述三個環(huán)節(jié)后才能適用“檢調(diào)對接”機制進行處置。需要特別說明的是，民事申訴案件既包括對程序性問題的申訴，也包括對實體性問題的申訴；既包括對民事裁判活動的申訴，也包括對民事執(zhí)行活動的申訴。前述司法活動，均可納入民事申訴案件“檢調(diào)對接”的范圍。

2、調(diào)解協(xié)議的法律分析?！皺z調(diào)對接”機制視野下的調(diào)解協(xié)議，應當是指“人民調(diào)解協(xié)議”，與司法調(diào)解，尤其是法院調(diào)解結(jié)案過程中達成的“調(diào)解協(xié)議”有著本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)《人民調(diào)解法》第三十一條的規(guī)定⑦，“人民調(diào)解協(xié)議”一旦達成，即可以申請司法確認并據(jù)此向法院提起訴訟，要求強制執(zhí)行協(xié)議約定內(nèi)容。但司法調(diào)解作為一種結(jié)案途徑或辦案機制，調(diào)解協(xié)議本身僅具有程序意義，而不產(chǎn)生實體權(quán)利。同時，刑事和解實際上包括民事賠償部分的和解約定與被害人諒解兩個部分，前者具有可訴性，即能夠起訴至法院要求強制執(zhí)行，而后者僅能作為定罪量刑的證據(jù)使用，不具有可訴性。因此，筆者主張“檢調(diào)對接”實踐中應將“人民調(diào)解協(xié)議書”與“刑事和解協(xié)議書”區(qū)分使用。具體而言，人民調(diào)解協(xié)議的可訴性決定了其只能就民事責任的內(nèi)容進行約定而不宜同時就刑事諒解予以約定，后者應屬于刑事和解協(xié)議的內(nèi)容范疇。

三、“檢調(diào)對接”的模式選擇

現(xiàn)有規(guī)范僅對“檢調(diào)對接”的工作模式進行了原則性規(guī)定，具體操作模式仍由各地自行探索。筆者擬在比較分析現(xiàn)有幾種主要操作模式優(yōu)劣的基礎上，進一步探討云南“檢調(diào)對接”的模式選擇問題。

（一）現(xiàn)有模式評述

1、大調(diào)解的工作模式。此種模式的組織方式具體是由當?shù)卣ㄎ癄款^，聯(lián)合檢察院、法院、公安局、司法局、信訪局等單位組成大調(diào)解中心，即“社會矛盾糾紛調(diào)處中心”，獨立機構(gòu)，獨立編制人員，檢察院成立調(diào)處中心辦公室負責與大調(diào)處中心的日常業(yè)務聯(lián)系工作。這種模式的優(yōu)點在于能夠最大限度地發(fā)揮黨委政府及相關職能部門的功能作用，形成調(diào)解合力。但劣勢在于，一方面其存在“矛盾上交”的可能性，另一方面，由于大調(diào)解中心并非設在檢察機關內(nèi)部，因而在調(diào)解工作效率、案件流轉(zhuǎn)效率等方面可能相較不佳。

2、三級調(diào)解的工作模式。該模式脫胎于村組、片區(qū)、鎮(zhèn)三級調(diào)解組織互成系統(tǒng)的“楓橋經(jīng)驗”，具體包括：一是控申、民行、公訴、偵監(jiān)等職能部門負責對歸屬于本部門的一般性檢調(diào)對接案件調(diào)處；二是檢調(diào)對接調(diào)處中心（辦公室設在控申處），專門負責各職能部門移送的比較疑難復雜的案件；三是檢調(diào)對接領導小組（檢察長為組長）及其辦公室專門負責調(diào)處有較大影響力的或者特別重大、疑難復雜的涉檢案件以及與信訪、公安、法院、司法行政等部門就相關問題進行協(xié)調(diào)，這種模式因案制宜地采用不同的“檢調(diào)對接”程序，能最大限度確保工作效率。但其劣勢在于，由于存在多個層級的檢調(diào)對接機構(gòu)，不利于對檢調(diào)對接案件實施有效的統(tǒng)一管理和監(jiān)督。同時，案件區(qū)分標準勢必難以涇渭分明，可能導致上一級機構(gòu)的調(diào)解任務加重。

3、專門調(diào)解的工作模式。該模式的組織方式具體是由檢察機關從相關職能部門抽調(diào)人員組成檢調(diào)對接辦公室（類似于偵查指揮中心），負責全院的檢調(diào)對接日常工作。各職能部門配備專人負責部門的檢調(diào)對接工作，各司其職，各負其責。這種模式一方面符合當前檢察案件集中管理的要求，有利于對檢調(diào)對接這一檢察自由裁量權(quán)行使機制的統(tǒng)一管理和監(jiān)督；另一方面，由于相關調(diào)解機構(gòu)設在檢察機關內(nèi)部，對檢調(diào)對接機制的運行效率也有較好保障，且避免了多層分工情形下可能引發(fā)的工作推諉和扯皮。

（二）具體模式設想

借鑒前述專門調(diào)解的工作模式，我省基層院的“檢調(diào)對接”試點工作模式或可設想如下：

1、對接機構(gòu)。鑒于當前高檢院已經(jīng)成立案件管理辦公室，對高檢院機關案件流程、案件質(zhì)量和案件統(tǒng)計信息等進行集中管理，并承擔對全國檢察機關案件管理工作的指導職責，各地檢察院陸續(xù)成立案件管理中心也是勢所必然。為精簡機構(gòu)、避免職能重復，可考慮在案件管理辦公室的基礎上，下設“檢調(diào)對接辦事機構(gòu)”或指定案件管理辦公室專門人員統(tǒng)籌負責“檢調(diào)對接”相關協(xié)調(diào)事宜和流程監(jiān)控、辦案及調(diào)解期限預警、督促跟蹤回訪等工作。但由于輕微刑事案件及民事申訴案件數(shù)量較大，為保證“檢調(diào)對接”機制的運行效率，到場支持配合人民調(diào)解等工作仍由案件承辦人負責到底。

2、辦事流程。具體辦事流程應按照“13號意見”規(guī)定開展，具體可主要包括以下幾個環(huán)節(jié)：（1）程序啟動。承辦人對符合“檢調(diào)對接”適用條件的案件，應征詢當事人意見并告知相關權(quán)利義務。經(jīng)當事人同意后或經(jīng)當事人主動申請，承辦人應向當事人發(fā)放《人民調(diào)解申請書》，依規(guī)定填寫完畢后移交至檢調(diào)對接辦事機構(gòu)或案件管理辦事機構(gòu)專人。（2）轉(zhuǎn)辦審查。專門機構(gòu)或?qū)Ｈ嗽谑盏健度嗣裾{(diào)解申請書》后，應及時將申請書及相關案件材料復印件統(tǒng)一送人民調(diào)解組織，并按“13號意見”第六條規(guī)定第（二）項處理；（3）調(diào)解展開。對采用人民調(diào)解解決的，應按《13號意見》第六條規(guī)定第（三）項處理，在場支持配合的案件承辦人應將《人民調(diào)解協(xié)議》副本并協(xié)議審查意見報專門機構(gòu)或?qū)Ｈ藢彶?、登記備案。?）調(diào)解終結(jié)。人民調(diào)解組織出具《調(diào)解程序終止意見書》或調(diào)解期限屆期仍未收到相關法律文書的，專門機構(gòu)或?qū)Ｈ藨ㄖ讣修k人在告知當事人后終結(jié)“檢調(diào)對接”程序，按通常辦案程序及時辦理。（5）刑事和解。對達成《人民調(diào)解協(xié)議》且經(jīng)審查通過的，案件承辦人應及時發(fā)放《刑事和解（民事申訴和解）協(xié)議書》，并在填寫后報送專門機構(gòu)或?qū)Ｈ藢彶?、備案。?jīng)審查通過，《刑事和解（民事申訴和解）協(xié)議書》即可作為從寬處理的依據(jù)。（6）跟蹤回訪。承辦人應定期電話或登門回訪《人民調(diào)解協(xié)議》履行情況及“檢調(diào)對接”適用效果，并定期向?qū)ｉT機構(gòu)或?qū)Ｈ藚R總報備。屆期未收到相關情況報告的，專門機構(gòu)或?qū)Ｈ丝梢远酱俪修k人及時回訪，也可自行回訪了解情況并登記備查。需要說明的是，由于各檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)的法定期限不同，相應地，前述“檢調(diào)對接”辦事流程相關期限也應區(qū)別對待。

總之，作為大調(diào)解格局一部份的“檢調(diào)對接”，并非是與傳統(tǒng)司法迥然不同的新型司法模式。相反，不論是儒家的“無訟”思想，還是新民主主義革命時期的調(diào)解實踐，均表明“檢調(diào)對接”在我國具有源遠流長的歷史淵源、文化及實踐土壤。但由于諸多歷史因素，“檢調(diào)對接”的相關理念和做法沒有得到始終如一的傳承和發(fā)展，以至于“檢調(diào)對接”在當前成為一個新課題。筆者僅就“檢調(diào)對接”的相關基礎問題進行了淺析，其中有很多問題尚有待進一步深入探討和系統(tǒng)研究，前述淺論權(quán)作拋磚引玉之用。

注釋：

①彭新華：《“檢調(diào)對接”若干問題探析》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》，2011年第1期。

②《昆明：輕微刑事案件“在陽光下私了”》，載“中國法院網(wǎng) ”， 網(wǎng) 址 ：http：//www.chinacourt.org/htm l/article/200710/17/269867.shtm l。

③（美）E·博登海著，鄧正來譯：《法理學法律哲學與法律方法》，中國政法大學出版社，2004年版，第136頁。

④錢昌夫：《“檢調(diào)對接”的理性思考》，《河北法學》，2011 年第8期。

⑤汪明亮等著：《寬嚴相濟刑事政策研究——理論與基層檢察實踐的雙重考察》，中國人民公安大學出版社，2010年版，第323頁。

⑥毛勁、周禮麗、唐倩：《公訴環(huán)節(jié)檢察調(diào)解的適用》，《中國檢察官》，2010年第9期。

⑦人民調(diào)解雜志社編委會：《〈人民調(diào)解法〉解讀（四）》，《人民調(diào)解》，2011年第7期。

責任編輯：陳文興

D915.1

A

1671-2994（2012）02-0160-04

2012-02-20

彭光明（1962- ），男，云南武定人，云南省人民檢察院專職檢察委員會委員。研究方向：法律監(jiān)

督制度、理論與實踐。

張興榮（1968- ），男，云南昭通人，云南省人民檢察院研究室副主任。研究方向：刑法與刑訴法。