秦天寶

（武漢大學 環(huán)境法研究所，湖北 武漢430072）

揚棄 “技術(shù)理性” 回歸倫理談判
——科技知識背景下全球氣候談判法律模式之展望＊

秦天寶

（武漢大學 環(huán)境法研究所，湖北 武漢430072）

科學技術(shù)的發(fā)展使 “技術(shù)理性”崇拜成為現(xiàn)代國際談判的價值取向；這一價值取向的變遷已深刻影響到全球氣候談判的成效；為了取得應(yīng)有的效果，全球氣候談判應(yīng)揚棄 “技術(shù)理性”而回歸倫理性談判，即以共同但有區(qū)別責任原則為倫理性談判的邏輯起點，在造法性條約模式、“自下而上”談判模式和倫理商談模式等三個向度展開。

氣候談判；技術(shù)理性；倫理談判

一、前 言

作為處理國家之間跨國性問題的重要方式，國際談判在較長的歷史時期內(nèi)發(fā)揮著重要的作用。較為深入考察即可發(fā)現(xiàn)，國際談判的歷史發(fā)展在內(nèi)在價值訴求上經(jīng)歷了從崇尚倫理價值關(guān)懷轉(zhuǎn)為維護“技術(shù)理性”的現(xiàn)代大轉(zhuǎn)向。具體在國際氣候談判領(lǐng)域，基于維護 “技術(shù)理性”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向已逐漸支配了談判的根本性方向和宗旨，以至于整個國際氣候秩序都被統(tǒng)攝在對 “技術(shù)理性”的普遍尊崇之中。然而從實效來看，國際氣候談判對傳統(tǒng)倫理價值的棄置和對 “技術(shù)理性”的過度追捧并未引致氣候問題在全球領(lǐng)域的有效應(yīng)對。恰恰相反，基于“技術(shù)理性”所依附的實質(zhì)不平等卻進一步擴展了國際氣候談判中阻力與沖突的范圍和程度。因此，本文將在對倫理價值和 “技術(shù)理性”的甄別中反思和辨正國際氣候談判應(yīng)秉持的價值取向，并在此基礎(chǔ)上嘗試提出各國在國際法領(lǐng)域應(yīng)對氣候問題的指導性策略。

二、國際談判中價值取向的現(xiàn)代變遷：從倫理價值關(guān)懷到“技術(shù)理性”崇拜

國際談判在國際法的發(fā)展過程中已有非常久遠的歷史，如東羅馬帝國與鄰國之間和平條約的締結(jié)、1648年 《維斯特伐利亞和約》的簽署等早期國家間談判。國際法發(fā)展至今，國際談判已在全球范圍內(nèi)貿(mào)易、安全、環(huán)境等諸多領(lǐng)域深入展開?？傮w而言，在與工業(yè)革命相伴而生的科學技術(shù)迅猛發(fā)展之前的歷史時期內(nèi)，國際談判大多出于對國際和地區(qū)和平穩(wěn)定、戰(zhàn)爭的人道化、利用和保護海洋等的關(guān)注，而很少關(guān)注國家間有關(guān)發(fā)展貿(mào)易、解決民眾糾紛等事項。誠如國際法學鼻祖格勞秀斯所言，國際法盡管由追求根本性價值的自然法和萬民法構(gòu)成，但二者的重要性完全不同。國際法主要的目的在于追求理智所昭示的自然法規(guī)則，而體現(xiàn)國家意志的萬民法規(guī)則顯然是次要的［1］（P110）。

在自然法思想的影響下，以強調(diào)人性的本質(zhì)、人類環(huán)境的作用和普遍的道德理念［2］（P55）為要旨的倫理性訴求一直是國際談判的主導價值觀。1864年簽署的 《日內(nèi)瓦公約》、19世紀和20世紀之交的兩次海牙和會以及1933年簽署的 《慕尼黑協(xié)定》等都是國家談判領(lǐng)域?qū)?zhàn)爭的規(guī)范化和人道化關(guān)注的重要嘗試；聯(lián)合國憲章的人權(quán)條款、1948年制定的 《世界人權(quán)宣言》、1966年制定的 《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際盟約》等條約則涉及防治歧視、廢除奴隸制和強迫勞動、保護婦女和兒童、婚姻家庭、社會保障等關(guān)于人類生存和發(fā)展的諸多方面［1］（P343）；而1856年簽署的 《巴黎宣言》、1972年簽署的 《人類環(huán)境宣言》等國際談判成果更多地體現(xiàn)了對于人類生存密切相關(guān)的全球自然環(huán)境的關(guān)懷。

然而，科學技術(shù)在工業(yè)革命以來的幾個世紀里的迅猛發(fā)展，一方面為人類社會生產(chǎn)力水平的發(fā)展和經(jīng)濟生活水平的提高作出了巨大貢獻，另一方面由于社會科學較低的 “入場費”［3］（P148），科學技術(shù)逐漸進入法學、社會學等社會科學關(guān)注的領(lǐng)域之中，并產(chǎn)生愈來愈廣泛的影響。自20世紀以來，科學技術(shù)以前所未有的速度和規(guī)模在各個領(lǐng)域蔓延并逐漸成為社會歷史舞臺的主角，從而受到人們狂熱的追隨?！凹夹g(shù)理性”取代倫理關(guān)懷，標榜工具理性，成為社會壓倒性的評判標準。時至今日，“統(tǒng)治不僅通過技術(shù)而且作為技術(shù)而使自身永久化并不斷擴大，技術(shù)為不斷擴大的、同化所有文化領(lǐng)域的政治權(quán)利提供了很大的合法性”［4］（P134－135）。在國際談判領(lǐng)域，科學技術(shù)的滲透同樣明顯?？茖W技術(shù)的發(fā)展不僅影響到國際談判的方式，而且更為深刻地影響到國際談判的內(nèi)容?？茖W技術(shù)的發(fā)展使無線電波和頻率的分配、地球靜止軌道的合理利用、航天器飛行、外層空間利用和保護等問題成為國際談判的新領(lǐng)域。同時，以倫理關(guān)懷為價值取向的傳統(tǒng)國際談判領(lǐng)域，諸如海洋開發(fā)利用、特殊區(qū)域保護、人權(quán)國際保護、全球環(huán)境問題合作與應(yīng)對等也受到科學技術(shù)的廣泛影響。如 《聯(lián)合國海洋公約》中關(guān)于沿海國在經(jīng)濟專屬區(qū)有權(quán)開發(fā)以及合作開發(fā)公共海底區(qū)域的規(guī)定、國際環(huán)境保護領(lǐng)域中的碳交易制度等等。

三、國際談判中價值取向的變遷對全球氣候談判的影響

隨著各國經(jīng)濟發(fā)展和人們生活水平的不斷提高，人類活動導致的各種溫室氣體排放量大為增加。由此引致的溫室效應(yīng)使地球溫度急劇升高，給人類和其他地球生物的生存帶來了災難性的影響。生物大滅絕、氣候巨變等災害問題已不容回避。面對日益嚴峻的全球性氣候變化問題，國際社會給予了廣泛的關(guān)注。自上個世紀后期開始，國際談判在全球氣候變化領(lǐng)域內(nèi)相繼展開并取得了積極成果。1992年，各締約方簽署了氣候變化領(lǐng)域內(nèi)的第一個國際法律文件—— 《氣候變化框架公約》，之后，各締約方又于1997年簽署了 《京都議定書》，對人為溫室氣體排放的具體削減指標、期限及途徑等問題做出了進一步規(guī)定。然而，這些努力并沒有在國際層面扭轉(zhuǎn)全球氣候繼續(xù)惡化的基本趨勢。颶風、冷熱、干旱、降雨等十大自然災害 “之最”在過去十多年中的變化趨勢讓人觸目驚心。在此，我們不禁要問，國際社會各方的積極努力為何沒有遏制全球氣候變化，反而產(chǎn)生了更為嚴重的諸種環(huán)境問題？

價值取向的現(xiàn)代變遷無疑是導致全球氣候談判“無為”的關(guān)鍵。時至今日，伴隨著科學技術(shù)及其推動的全球經(jīng)濟的迅速發(fā)展，全球人類的價值觀也在悄然轉(zhuǎn)變。在這一背景下的全球氣候談判也自然越來越多地依附于光芒萬丈的科學技術(shù)文明。

一方面，科技文明的伴隨物或 “別稱”是發(fā)展，而 “發(fā)展”的邏輯忽略了經(jīng)濟技術(shù)的增長給人類帶來的道德的和心理的遲鈍：過度專業(yè)化的普及、各領(lǐng)域的隔絕、極端個人主義、利欲熏心，所有這一切都使人們喪失了團結(jié)互助的精神［5］（P133）。顯然，全球氣候談判的核心在于促進各國之間在這一問題上的溝通合作和切實義務(wù)的承擔，“技術(shù)理性”的崇拜必然消解了氣候談判中的倫理性特點，談判的目的可能更少地涉及人類面對氣候變化這一危及生存問題的倫理性思考，轉(zhuǎn)而更為關(guān)注技術(shù)方法在氣候變化問題解決中的作用，尤其是技術(shù)措施對促進本國經(jīng)濟發(fā)展的作用。于是，倫理、價值等讓位于發(fā)展、技術(shù)等現(xiàn)代化的主宰，并被日趨邊緣化。全球氣候談判亦步亦趨，“技術(shù)理性”主導了一切，倫理性商談被擱置。這也正好解釋了通往哥本哈根談判的五次 “鋪路式”談判為何更多爭議而更少協(xié)同，以至在曲折中緩慢前行的重要原因。

另一方面，如上世紀末期美國對一些發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)發(fā)展的 “無償”援助導致這些國家對美國“終結(jié)者基因”的依賴一樣［6］（P10），氣候談判中對“技術(shù)理性”的過度彰顯必將引起這一領(lǐng)域的新一輪的技術(shù)殖民。和而不同［7］（P13）始終是這個時代的特點，在全球氣候問題的解決中也不例外。盡管各國在積極應(yīng)對全球氣候變化問題中的態(tài)度和目標是一致的，但各個國家之間的經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展卻迥然不同。高技術(shù)國家無疑是國際社會的精英群體，他們大行其道于國際圈子，宣稱 “新技術(shù)開啟了讓發(fā)展中國家跨越工業(yè)化國家的可能性”［8］（P173），但卻忽視技術(shù)轉(zhuǎn)移中發(fā)展中國家面臨的命運。崇尚技術(shù)已遠遠背離了談判的本意，而且更進一步地加劇了發(fā)達國家和發(fā)展中國家的不平衡發(fā)展。更有甚者，發(fā)達國家試圖通過技術(shù)轉(zhuǎn)移弱化對發(fā)展中國家的義務(wù)，而又同時試圖將減排負擔轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家。因此，“技術(shù)理性”的過度依賴與崇拜注定無濟于氣候問題的國際協(xié)作，反而可能將人類世界拖入另一個無底的深淵。正如有學者所言，技術(shù)統(tǒng)治簡直“就是一場危險的游戲，最終也只能是徒勞無功的”［9］（P86）。

四、對“技術(shù)理性”的評價

從科技知識背景審視，人類社會的發(fā)展史無疑可以概括為信仰的祛魅和技術(shù)的復魅。從科學技術(shù)與人的關(guān)系上說，技術(shù)崇拜與工具理性的弊端表現(xiàn)為對人的全面發(fā)展的漠視與偏離，造成社會進步中人與技術(shù)的本末倒置現(xiàn)象［10］（P69）。韋伯也認為，現(xiàn)代社會因拒絕宗教，拒絕對世界的形而上學或者迷信的解釋 （即缺乏信仰），而唯獨偏愛經(jīng)驗的解釋，即對實證主義的癡狂，由此把世界簡約為 “因果機器”。那么，社會就是以 “機器生產(chǎn)技術(shù)和經(jīng)濟條件”驅(qū)動著現(xiàn)代世界。理性過程的繼續(xù)前行，就助長了 “鐵籠”的建造。生活本身變得并不比運動更為嚴肅，在整個技術(shù)運動的過程中找不到真正的目標，即生命的意義和價值［9］（P85）。技術(shù)理性顛覆了人類傳承至今的人文精神。倫理、道德、法律、宗教等在技術(shù)理性的橫眉冷對中遭受徹底性的現(xiàn)代祛魅，繼而要么被劃為神秘的形而上學范疇 （如倫理、道德和宗教）而被束之高閣，要么在發(fā)揮有限作用之時 （如法律）皈依科學技術(shù)門下，并假技術(shù)理性之名而大行其道。

毋庸諱言，法律最普遍、最直接的功能體現(xiàn)在對社會關(guān)系的調(diào)整上，在這一意義上，技術(shù)理性理當為法律所推崇。但同時，法律應(yīng)當在解決糾紛、分配權(quán)利的同時關(guān)切人類生活的終極目的，并以對這一終極目的的持久信仰而鑄就自己的倫理、道德和宗教生命，因此，法律的技術(shù)理性不應(yīng)代替、侵蝕更為根本性的價值理性①?？疾旒夹g(shù)理性和價值理性之間的關(guān)系，雖然在把社會生活中的人看作是溝通二者的橋梁的時候，技術(shù)理性和價值理性之間事實和價值的張力在逐漸消退，呈相互包容和交叉之勢，故二者之間的分野更似理論視域的 “理想類型”［11］（P461），但技術(shù)理性和價值理性各自的側(cè)重點卻相去甚遠。技術(shù)理性和價值理性在既定的法律制度中仍然清晰可辨。因此，當代社會中良好的法律應(yīng)當是體現(xiàn)科學精神和人文精神相結(jié)合，既順應(yīng)技術(shù)發(fā)展潮流，吸納技術(shù)發(fā)展成果，適時對技術(shù)進步帶來的社會關(guān)系的變化進行調(diào)整，同時又高度重視對人的存在價值的關(guān)懷，關(guān)注人的發(fā)展的長遠利益的法律［12］（P53）。然而，現(xiàn)代法律卻因機器般的精妙設(shè)計而在任何時代的法律文明中獨領(lǐng)風騷，人工智能和專家系統(tǒng)的現(xiàn)實化等 “推論自動化”系統(tǒng)的發(fā)展已 “為法律領(lǐng)域卓有成效地開辟了一個非常吸引人的和收效顯著的研究方向”［13］（P556）。于是，法律不再具有人文精神的氣息，更不用說是人文精神的使者。

可以說，各國對全球環(huán)境問題的關(guān)注與工業(yè)革命和科學技術(shù)在全球范圍內(nèi)的深入發(fā)展不無關(guān)系。也正是這一獨特的社會歷史背景，決定了現(xiàn)代國際環(huán)境法的技術(shù)性本能。這一技術(shù)性本能要求現(xiàn)代國際環(huán)境法優(yōu)先彰顯技術(shù)理性，成本效益方法、經(jīng)濟模型的指導和套用、環(huán)境保護的技術(shù)手段、環(huán)境科學技術(shù)支持環(huán)境修復等構(gòu)成了國際環(huán)境談判的絕大部分內(nèi)容，而應(yīng)當倡導的人類普遍生存利益、倫理追求等價值理性被排擠于千里之外。技術(shù)理性的凸顯體現(xiàn)在國際環(huán)境法的每個領(lǐng)域，以全球氣候談判領(lǐng)域為例，各國的興趣似乎無一例外地傾向于技術(shù)轉(zhuǎn)讓、能源結(jié)構(gòu)調(diào)整、碳匯等經(jīng)濟或技術(shù)性問題，而很少顧及各國在遏制氣候變暖中的責任和共同的倫理追求。在熱衷法律技術(shù)理性、壓抑法律價值理性的當下，我們是否有必要矯正二者之間嚴重的失衡關(guān)系而還技術(shù)理性和價值理性兼?zhèn)洳⒏油癸@價值理性的法律之原貌呢？

五、氣候談判的應(yīng)然之策：祛“技術(shù)理性”之魅而復“價值理性”之魅

我們已被技術(shù)唯理性驅(qū)使得太遠，以至于忘記了人類和人類的基本關(guān)懷［13］（P23），該到還法律以價值理性的時候了。正如海德格爾所說：“在現(xiàn)代技術(shù)的虛無主義發(fā)展所導致的危機的最后時刻，人類最終走出危機的希望蟄伏在對現(xiàn)代技術(shù)的根源和本質(zhì)的追問中?！保?4］（P90）在技術(shù)知識的宏大敘事中，我們?nèi)绾尾拍茉趯夹g(shù)的追問中找尋到祛法律 “技術(shù)理性”之魅而復其 “價值理性”之魅的出路呢？這條找尋之路便是：氣候談判應(yīng)在造法性條約模式、“自下而上”的談判模式以及倫理性商談三個法律模式的向度上展開，以使價值理性在氣候談判法律模式選擇中逐步顯現(xiàn)。同時，氣候談判法律模式在該三個向度的展開必須服從于 “共同但有區(qū)別的責任原則”這一倫理價值訴求的邏輯起點。

（一）氣候談判法律模式的三個向度

1.造法性條約模式。造法性條約是19世紀以來國際法發(fā)展的一個重要趨勢。造法性條約是與執(zhí)行性條約 （或稱為契約性條約）相對而言的。造法性條約規(guī)定締約國將來必須共同遵循的某些行為的一些原則性、抽象性規(guī)則，而執(zhí)行性條約是指對某事物的可具體操作的處置辦法［1］（P139）?？梢姡旆ㄐ詶l約明顯區(qū)別于執(zhí)行性條約規(guī)則 （Executed Treaties Rule）。造法性條約規(guī)則是自然法所尊崇的理性的化身，關(guān)懷人類世界的共同理性和終極倫理；而執(zhí)行性條約規(guī)則更體現(xiàn)了法律實證主義的規(guī)則化和操作性要求，因忙于自身的建構(gòu)而忽視了人類世界的倫理性訴求。另外，按照德國國際法學者特里佩爾的觀點，造法性條約是為締約方創(chuàng)立事后相互遵守某些行為規(guī)則的共同目的 （即法律目的）的活動，因此相互間共同目的創(chuàng)立使得締約各方的意思表示有共同的內(nèi)容。而與此相對，契約性條約的締約只具有解決當前的一個具體問題的共同目的，但不具有為將來制定某一共同行為規(guī)則的目的，故構(gòu)成條約的各方意思表示的內(nèi)容往往會迥然相異。2009年的哥本哈根會議已昭示了契約性條約模式的有始無終。

造法性條約規(guī)則在全球氣候談判中的優(yōu)越性在于：第一，造法性條約規(guī)則的原則性和抽象性適應(yīng)了確立全球氣候談判的各方的共同倫理追求的需要。基于對遏制全球變暖，維持生存環(huán)境健康等原則性和倫理性事項的普遍共同關(guān)注，造法性條約模式更能促使談判各方達成一致意見。這也是造法性條約規(guī)則中利益趨同性特點的體現(xiàn)。第二，造法性條約規(guī)則對共同關(guān)注對象的原則性和抽象性規(guī)定不僅減少了談判各方之間的摩擦，使各方之間更容易達成一致意見，而且該規(guī)則的適用為談判各方事后在國內(nèi)制定適合自己國情的具體策略和規(guī)則創(chuàng)造了“存異”的空間，從而大大提高了條約在各締約國國內(nèi)的執(zhí)行力。具體而言，按照造法性條約模式的要求，締約方在氣候談判中的共同目的應(yīng)當是：各締約國須切實關(guān)注因氣候變化引起的共同生存問題；各締約國應(yīng)根據(jù)各自的國情，立即就應(yīng)對氣候變化問題而實際行動起來。

2.“自下而上”的談判模式?！白韵露稀钡恼勁心Ｊ绞腔貧w倫理性氣候談判的重要途徑。在“自下而上”的談判模式中，允許各締約方對國際條約進行寬泛的保留，而只形成一個較低起點的標準或原則，然后在此基礎(chǔ)上展開后續(xù)談判，以此逐步提高和充實談判的內(nèi)容和水平。一個典型的范例是WTO服務(wù)貿(mào)易談判。由于各國，尤其是發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間在服務(wù)業(yè)水平上的巨大差異，使國際服務(wù)貿(mào)易自由化的沖突在所難免，發(fā)達國家力促服務(wù)貿(mào)易自由化，將自己的服務(wù)業(yè)推向世界，而發(fā)展中國家為保護和扶持民族服務(wù)業(yè)，大多抵制服務(wù)貿(mào)易的國際自由化發(fā)展。因此在談判的起始階段，WTO不可能對服務(wù)貿(mào)易自由化 “定調(diào)太高”，否則只會 “曲高和寡”，導致發(fā)展中國家抵制該領(lǐng)域的談判［15］（P62－71）。對此，烏拉圭回合引入了 “自下而上”的談判模式，將締約國在談判中的義務(wù)分為兩類：“一般性義務(wù)”，即各締約國容易達到的最低限度的義務(wù)；“具體承諾義務(wù)”，即各締約國逐漸提高貿(mào)易水平而承擔的義務(wù)；并承認締約國在差異基礎(chǔ)上談判進程的逐步推進和談判一致化水平的逐步提高。所以，這種承認各締約國之間的差異、降低談判的門檻、逐步推進的方式能被各談判方普遍接受?！白韵露稀钡恼勁心Ｊ綗o疑是一種行之有效的選擇。

在全球氣候談判領(lǐng)域，“自下而上”的談判模式的啟示是：由于人類社會的發(fā)展所急劇排放的大量二氧化碳使全球變暖的趨勢日趨加快。氣候變化已然成為人類共同面臨的全球性問題，各國均應(yīng)在應(yīng)對全球氣候變暖這一緊迫問題上做出切實的行動以遏制惡化趨勢。為此，各國應(yīng)承擔更多的二氧化碳減排義務(wù)。但因歷史、地域、經(jīng)濟社會發(fā)展程度等多種因素的影響，各個國家在應(yīng)對氣候變化問題上的原則立場以及承擔減排的具體義務(wù)各不相同，亦即不同國家在該問題上有各自不同的 “標準”。面對這種難以調(diào)和的沖突，各國以某一共同性 “標準”收場氣候談判并付諸實踐幾乎沒有可能。這也正好解釋了為什么哥本哈根會議在連續(xù)多日的口水戰(zhàn)后并沒有達成任何有約束力的談判協(xié)議的真正原因。面對這一窘境，已在國際事務(wù)談判中成功適用的 “自下而上”談判模式似能有所作為?！白韵露稀钡恼勁袨槿驓夂蛘勁刑峁┝丝尚械哪Ｊ?。在全球氣候談判中，應(yīng)承認各締約國之間真實存在的差距和沖突，并根據(jù)各締約國歷史、地域、經(jīng)濟發(fā)展等方面的差異而確定各國所要達成的減排等行為義務(wù)。一方面，應(yīng)根據(jù)氣候問題的緊迫性和共同性而確定各國在氣候談判中必須承擔的 “一般性義務(wù)”，如確定5%這一各國均能接收的減排幅度，各國超過基本減排幅度的保留等事項。另一方面，由于各國之間的能力差異，應(yīng)確定逐步提高減排指標和推進減排技術(shù)的減排 “路線圖”或 “承諾表”，逐漸接觸保留幅度。“自下而上”的談判模式確立了承擔義務(wù)的最低門檻，并通過逐步加強和提高的動態(tài)過程，使全球氣候談判趨近預設(shè)的目的，回歸談判的初始目的和倫理訴求。

與 “自下而上”談判模式相對的是 “自上而下”的談判模式?！白陨隙隆钡恼勁心Ｊ绞侵刚勁懈鞣筋A先確立一個高標準的義務(wù)，但允許談判各方對所承擔的義務(wù)提出保留，談判各方應(yīng)在后續(xù)行動中逐步取消保留、提高義務(wù)標準并最終回歸談判初始時確定的標準，如經(jīng)合組織在多邊投資協(xié)定談判中采用的談判模式。在氣候談判領(lǐng)域，各國基于發(fā)展國內(nèi)經(jīng)濟的考慮，很難在談判之初確立一項高標準的減排義務(wù)，后續(xù)談判行動更是無從談起，因此，雖然上述兩種談判模式均在國際事務(wù)談判中被廣泛運用，但具體到全球氣候談判領(lǐng)域中，似乎只有 “自下而上”的談判模式具有可行性。

3.倫理商談模式。按照哈貝馬斯的交往行為理論，人的行為可分為 “工具行為”和 “交往行為”兩類?！肮ぞ咝袨椤奔赐ǔＫf的勞動行為，它涉及的是人與自然的關(guān)系；“交往行為”是指人與人之間的相互作用，它以語言為媒介，通過對話，達到人與人之間的相互 “理解”與 “一致”，即倫理商談［16］（P476－485）。從這一理論出發(fā)，國際事務(wù)談判更多涉及作為主體的國家之間的一種相互溝通、相互合作、意思表示一致，因而本應(yīng)屬于倫理商談的范疇。但是，在科學技術(shù)日新月異的今天，國際間氣候談判這一 “交往行為”也因技術(shù)理性的推崇之至而被吸收到 “工具行為”的功能范圍中來。作為一類特殊的交往行為，全球氣候談判已深深烙上了技術(shù)理性的印記，將注意力集中到各國是否以及如何實施具體 “工具行為”的極大努力中，而漸漸忽視了其本應(yīng)作為倫理商談所具有的功能。于是，全球氣候談判使體現(xiàn) “工具行為”特性的各個國內(nèi)行為規(guī)則的有效性逐漸增強，而同時卻使本應(yīng)具有倫理性、商談性等 “交往行為”特性的國際性談判行為本身的普遍有效性漸趨消弭。誠如著名法學家拉德布魯赫所言，國際法規(guī)則自身的普遍有效性要求與每一個國內(nèi)法的普遍有效性要求之間的矛盾是其自身復雜的體現(xiàn)。而這種復雜性的消解，則建立在將來的 “共同國家”這一倫理訴求之上：個人主義國家原子式的既有組成部分，就是天生的世界公民［17］（P195）。這一思路的繼續(xù)推演，將不可避免地導致形成無民族性的世界國家，也即一個真正的世界 “倫理共同體”［18］（P174），一個 “多多少少對所有人都一樣的社會”［19］（P42）②因此，在全球氣候談判中，消解各國具體 “工具行為”規(guī)則的普遍有效性，還 “共同國家”倫理商談的普遍有效性必將是全球氣候談判的模式選擇。具體而言，各國的相互合作、行動的協(xié)同一致、共同義務(wù)的承擔等倫理性“行為”及由此凝結(jié)的 “主體間性”才是全球氣候談判所應(yīng)關(guān)注的方向。

（二）氣候談判的關(guān)鍵——共同但有區(qū)別的責任原則

造法性條約、“自下而上”的談判以及倫理商談?wù)摷傲巳驓夂蛘勁械娜齻€模式，而上述模式的具體展開必須圍繞共同但有區(qū)別的責任原則這一邏輯起點。

第一，氣候變化問題主要源于人類經(jīng)濟行為中排放的大量二氧化碳。在過去兩百多年里，資本主義國家受經(jīng)濟利益驅(qū)使而排放了大量的二氧化碳，引起了全球普遍關(guān)注的氣候問題。而當氣候問題成為制約發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的桎梏時，發(fā)達國家卻通過各種借口推卸責任，主張發(fā)展中國家承擔同樣的治理義務(wù)；發(fā)達國家參加全球氣候談判、結(jié)盟或類似活動不是因為他們認識到環(huán)境元素的全球移動使他們付出代價，更不是為首先排放行為分擔責任。相反，他們的參與是為了重組國際結(jié)構(gòu)，使他們的利益得到更好的體現(xiàn)［20］（P91）。因此，發(fā)達國家的立場和行為是對分配正義的最大悖反?；诜峙湔x的要求，在全球氣候談判中，發(fā)達國家應(yīng)按共同但有區(qū)別的責任原則承擔更多的義務(wù)。

第二，于環(huán)境承載力的考量，在分配正義之下，各不同國家均有排放二氧化碳以發(fā)展本國經(jīng)濟的權(quán)利，但同時也應(yīng)承擔適度減排的義務(wù)。從這一意義上講，發(fā)達國家的過量排放行為已嚴重影響了發(fā)展中國家的應(yīng)有權(quán)利。而在國際氣候談判中，發(fā)達國家力圖以國際契約的方式抹掉自己應(yīng)承擔責任。這種侵害他國權(quán)利的行為違反了基本的自然法規(guī)則，按照康德的觀點，“任何契約絕不應(yīng)該利用當?shù)赝林用竦奈撮_化而掠奪他們的土地”［21］（P190）。因此，發(fā)達國家在已對發(fā)展中國家排放權(quán)益造成侵害的情況下，應(yīng)承擔比發(fā)展中國家更多的減排義務(wù)和責任，以彌補發(fā)展中國家的利益損失。

第三，共同但有區(qū)別的責任原則是在存異的基礎(chǔ)上對各國共同應(yīng)對氣候問題途徑的倫理性表達，是全球氣候談判得以順利進行的基點。因此，發(fā)達國家能否和在多大程度上認同這一基本原則，將直接決定全球氣候談判的成敗和效果。

六、代結(jié)語：“技術(shù)理性”之揚

過去兩年的哥本哈根和坎昆會議讓我們沉思：科學技術(shù)驅(qū)使下的現(xiàn)代人類雖然沒有在找尋應(yīng)對全球氣候變化問題的道路上停止腳步，但他們卻已在相反的方向上越走越遠。其實，問題并不在于技術(shù)理性本身，而在于人類對拓展技術(shù)理性適用范圍的無限興趣及其導致的適用范圍錯位。全球氣候談判的過程無疑是人類社會倫理性交往行為的一種特殊形式，這種 “人—人”關(guān)系模式所彰顯的理性應(yīng)當是建諸于語言、商談基礎(chǔ)之上的倫理性價值，而非技術(shù)理性。技術(shù)理性應(yīng)被人類工具行為所尊崇，在各國國內(nèi)應(yīng)對氣候變化的具體行為和技術(shù)措施立法中應(yīng)極盡技術(shù)理性之能事。因此，國內(nèi)法中技術(shù)理性之揚也是本文論題的應(yīng)有之義，也是當下科技知識時代的應(yīng)有之義。

（注：本文系武漢大學70后學者學術(shù)團隊 “可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略下的環(huán)境法治”之階段性成果。本文的寫作得到了郭武博士的大力支持，特此致謝?。?/p>

［1］楊澤偉 .宏觀國際法史［M］.武漢：武漢大學出版社，2001.

［2］劉志云 .現(xiàn)代國際關(guān)系理論視野下的國際法［M］.北京：法律出版社，2006.

［3］［法］皮埃爾·布爾迪厄 .科學之科學與反觀性［M］.陳圣生，等，譯 .南寧：廣西師范大學出版社，2006.

［4］［德］馬爾庫塞 .單向度的人［M］.劉繼，譯 .上海：上海譯文出版社，1989.

［5］哈佛燕京學社 .全球化與文明對話［A］.［法］埃德加·莫寒.超越全球化與發(fā)展：社會世界還是帝國世界［C］.南京：江蘇教育出版社，2004.

［6］［美］L·H·牛頓，C·K·迪林漢姆 .分水嶺——環(huán)境倫理學的10個案例［M］.吳曉東，翁端，譯 .北京：清華大學出版社，2005.

［7］周珂.論水循環(huán)與氣候變化應(yīng)對機制［J］.河海大學學報（哲學社會科學版），2008，（3）.

［8］約瑟夫·S·奈，約翰·D·唐納胡 .全球化世界的治理［A］.麥理里·S·格林德 .是否準備好了：發(fā)展中世界和全球化［C］.北京：世界知識出版社，2003.

［9］周書俊 .技術(shù)理性的鬼魅：評施米特的經(jīng)濟技術(shù)理性［J］.新視野，2007，（6）.

［10］歐陽友權(quán) .現(xiàn)代科技文明的人文哲學［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），2002，（2）.

［11］［徳］馬克斯·韋伯 .經(jīng)濟與社會（下）［M］.林榮遠，譯 .北京：商務(wù)印書館，1997.

［12］范在峰，李輝鳳 .論技術(shù)理性與當代中國科技立法［J］.政法論壇（中國政法大學學報），2002，（6）.

［13］［徳］阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當代法哲學和法律理論導論［M］.鄭永流，譯 .北京：法律出版社，2002.

［14］Heidegger，M.Overcoming metaphysics［A］.TheHeidegger Controversy：ACriticalReader［C］.New York：Columbia University Press，1991.

［15］徐崇利 .經(jīng)濟全球化與國際經(jīng)濟條約談判方式的創(chuàng)新［J］.比較法研究，2001，（3）.

［16］劉放桐 .現(xiàn)代西方哲學［M］.北京：人民出版社，2000.

［17］［德］G·拉德布魯赫 .法哲學［M］.王樸，譯 .北京：法律出版社，2005.

［18］［英］莫里森.法理學：從古希臘到后現(xiàn)代［M］.吳越，丁曉春，譯.武漢：武漢大學出版社，2003.

［19］［徳］尤爾根·哈貝馬斯 .對話倫理學與真理的問題［M］.沈清楷，譯 .北京：中國人民大學出版社，2005.

［20］約瑟夫·S·奈，約翰·D·唐納胡 .全球化世界的治理［A］.威廉·C·克拉克 .環(huán)境問題的全球化［C］.北京：世界知識出版社，2003.

［21］［德］康德.法的形而上學原理——權(quán)利的科學［M］.沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

注釋：

①技術(shù)理性和價值理性是一種相關(guān)意義上的概念。技術(shù)理性又稱為工具理性，或形式理性，是關(guān)于事實的判斷，表現(xiàn)為手段和秩序的可計算性，強調(diào)客觀合理性；價值理性又稱為實質(zhì)理性，是關(guān)于抽象價值和因果關(guān)系的判斷，表現(xiàn)為目的和后果的終極性，因而強調(diào)主觀合理性。

② 黑格爾認為真正的國家是一個倫理共同體，它具有內(nèi)在于規(guī)則、法律和制度性程序之中的道德上的善與價值。按照黑格爾和拉德布魯赫的思路，即主權(quán)國家發(fā)展的趨勢將是形成一個世界性的 “倫理共同體”。

（責任編輯 周振新）

The development of science and technology makes the worship of“technical rationality”become the mainstream value in modern international negotiations.The change of mainstream value has deeply influenced the effect of global climate negotiations.In order to achieve the desired effect，we should change the“technical rationality”into ethical negotiation which has three dimensions：law－making treaty model，“bottom－up”model and ethical consultation model，regarding the principle of common but differentiated responsibilities as the logical basis.

From “Technical Rationality”to Ethical Negotiation—The Vision of the Legal Model of Global Climate Negotiations in the Context of Scientific and Technological Knowledge

QIN Tian－bao

D912.601

A

1671－0169（2012）02－0023－06

2011－10－21

教育部2009年新世紀優(yōu)秀人才支持計劃 （NCET－10－0617）；教育部人文社會科學重點研究基地重大課題 “國外環(huán)境法理論與實踐的最新發(fā)展——兼論新時期中國環(huán)境法律的發(fā)展”（2009JJD820005）

秦天寶 （1975—），男，江蘇徐州市人，教授，博士生導師，法學博士，研究方向：環(huán)境法、國際法和比較法。