中國(guó)作為第一大發(fā)展中國(guó)家，是吸引海外投資的主要目的國(guó)。然而在國(guó)際投資實(shí)踐當(dāng)中我國(guó)和外國(guó)投資母國(guó)與投資者之間的摩擦又不可避免，投資爭(zhēng)端就由此產(chǎn)生。爭(zhēng)端一旦發(fā)生，就涉及到投資者、投資母國(guó)、東道國(guó)三方的利益，涉及國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系、外國(guó)利益和本國(guó)利益等問題。由此可見，國(guó)際投資爭(zhēng)端涉及的關(guān)系比較復(fù)雜，所以其解決也備受關(guān)注。

1 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式

1.1 東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)

東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是指在東道國(guó)的司法機(jī)構(gòu)或行政機(jī)構(gòu)中依照東道國(guó)的程序和實(shí)體法解決國(guó)際爭(zhēng)端協(xié)議。它的國(guó)際法律依據(jù)，既有傳統(tǒng)國(guó)際法上的原則，如國(guó)家屬地管轄權(quán)原則，也有現(xiàn)代國(guó)際法上的原則，如資源主權(quán)原則；既有從發(fā)達(dá)國(guó)家間發(fā)展起來的如用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則，也有發(fā)展中國(guó)家倡導(dǎo)的例如卡爾沃主義。

卡爾沃主義是南美著名國(guó)際法學(xué)家、曾任阿根廷外長(zhǎng)的卡爾沃在19世紀(jì)60年代提出的一種學(xué)說。它在一定程度上反映了發(fā)展中國(guó)家的法律觀點(diǎn)和利益要求，被認(rèn)為是“抵制發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義的一種手段”。

20世紀(jì)80年代開始，國(guó)際投資自由化的驅(qū)使下，包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家，急需大量吸引外來資本，果斷舍棄了帶有濃厚的地區(qū)保護(hù)主義色彩的卡沃爾主義，轉(zhuǎn)而簽訂了大量完全接受了國(guó)際仲裁條款的雙邊投資協(xié)定。

然而，在經(jīng)過短暫的沉寂后，曾經(jīng)一度“失寵”的卡爾沃主義又帶著嶄新的面貌登上了國(guó)際投資爭(zhēng)端的舞臺(tái)。它不會(huì)回到最初的那種極端狀態(tài)，新形勢(shì)下的卡爾沃主義是對(duì)新自由主義投資制度弊端的一種非常有效的修復(fù)和補(bǔ)充。

1.2 國(guó)際投資仲裁

1966年10月14日，《國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》(又稱《華盛頓公約》)開始生效，確立了一套嶄新的投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)制，并成立了作為調(diào)解和仲裁的常設(shè)機(jī)構(gòu)“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”(簡(jiǎn)稱ICSID)，為解決國(guó)家與投資者之間爭(zhēng)端的提供了新途徑。

從東道國(guó)的角度而言，選擇性地接受國(guó)際投資仲裁有利于創(chuàng)造更好的投資環(huán)境，吸引更多的外國(guó)投資，從而促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，投資爭(zhēng)端的國(guó)際仲裁就猶如一把雙刃劍。受“私人利益至上”的思維定勢(shì)的影響，他們往往更多考慮的是外國(guó)投資者的私權(quán)維護(hù)，給他們有力的救濟(jì)與保護(hù)。這桿不平衡的秤往往使當(dāng)事方的利益分配不正。

根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，從1990至2010年3月12日，ICSID受理的外國(guó)投資者訴東道國(guó)的仲裁案就已達(dá)284起。其中大多數(shù)是由發(fā)達(dá)國(guó)家的投資者對(duì)作為東道國(guó)的發(fā)展中國(guó)家提起的國(guó)際仲裁。以阿根廷為例，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，阿根廷快速與美國(guó)、英法等發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂了大量的雙邊投資協(xié)議，一改卡爾沃主義的堅(jiān)決擁護(hù)者的角色，轉(zhuǎn)而在大多數(shù)協(xié)定中全盤接受了ICSID仲裁管轄權(quán)，幾乎完全放棄了“四大安全閥”。引發(fā)的大量官司使阿根廷陷入國(guó)際投資仲裁的泥潭無法自拔，不論在政治上還是經(jīng)濟(jì)上都在承受著“無法承受之重”。

1.3 WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制從1995年1月1日正式運(yùn)作以來，已有16年，它在處理國(guó)際經(jīng)濟(jì)糾紛方面發(fā)揮了不可替代的作用。具體而言，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的優(yōu)越性主要表現(xiàn)在：(1)鼓勵(lì)成員通過雙邊磋商解決貿(mào)易爭(zhēng)端。根據(jù)WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)的規(guī)定，爭(zhēng)端當(dāng)事方的雙邊磋商是世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決必經(jīng)的第一步。這種磋商方式能使當(dāng)事人雙方在互諒互讓的友好氣氛中進(jìn)行，不傷和氣，有利于合作關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展。(2)WTO有兼顧發(fā)展中國(guó)家利益的傳統(tǒng)。由于WTO擁有眾多發(fā)展中國(guó)家成員，它也一直堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)民主和公平的原則。DSU第4條的規(guī)定也明確了對(duì)發(fā)展中國(guó)家的例外和照顧。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與ICSID體制相比，從某種意義上說前者更有利于維持發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家利益的相對(duì)平衡，建立公平合理的國(guó)家經(jīng)濟(jì)新秩序。

2 我國(guó)在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中的地位及原因

我國(guó)在“引進(jìn)來”“走出去”的戰(zhàn)略指導(dǎo)下，在雙邊投資協(xié)定中都不同程度地接受了國(guó)際投資仲裁條款，尤其是接受了ICSID的仲裁管轄權(quán)，但在交由ICISD解決的爭(zhēng)端事項(xiàng)時(shí)往往處于被動(dòng)消極的地位。究其原因，主要從自身和當(dāng)前最流行的解決方式國(guó)際仲裁兩方面進(jìn)行分析。

2.1 中國(guó)自身的原因

一方面，我國(guó)的BITs解釋制度的缺乏以及國(guó)際仲裁法律資源的欠缺。我國(guó)對(duì)于BITs的解釋制度不是十分到位，這就導(dǎo)致雙方對(duì)投資協(xié)定中的條款的內(nèi)涵發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，無法利用本國(guó)的法律對(duì)其作出解釋，從而失去解釋的主動(dòng)權(quán)，可能會(huì)造成對(duì)我國(guó)不利的解釋結(jié)果。另者，我國(guó)對(duì)于國(guó)際仲裁的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，而且嚴(yán)重缺乏從事國(guó)際仲裁的專業(yè)法律人才，根本無法與英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的完善的仲裁法律資源相提并論，從而在國(guó)際投資立法和司法實(shí)踐中必然處于劣勢(shì)地位，難以應(yīng)付大量的仲裁案件。

另一方面，近年來一些發(fā)達(dá)國(guó)家還開始踐行“全球治理”理論，推動(dòng)修訂國(guó)際投資條約和國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則，為公眾和非政府組織參與國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁程序打開便利之門。而我國(guó)的市民社會(huì)尚不發(fā)達(dá)，非政府組織數(shù)量有限，對(duì)國(guó)際仲裁程序的參與不足，聲音微弱，不利于在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決過程中維護(hù)本國(guó)的社會(huì)公共利益。

2.2 國(guó)際方面的原因

首先，國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁的本意是為了保護(hù)投資者的權(quán)益，使投資者獲得了在國(guó)際層面解決其與東道國(guó)間的爭(zhēng)端的平臺(tái)。

其次，美國(guó)2004年BIT范文第25條以及加拿大2004年BIT范本第28條中的規(guī)定使《華盛頓公約》賦予東道國(guó)的“逐案、事后同意”機(jī)制如同虛設(shè)，大大損害了我國(guó)作為東道國(guó)的利益。此外，美國(guó)型BITs中的爭(zhēng)端解決條款還旨在拆除積極吸收外資的包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家用以避免重大風(fēng)險(xiǎn)的四大“安全閥”。

最后，國(guó)際仲裁程序?qū)χ俨脝T選任和自由裁量監(jiān)督不足。仲裁員可能出現(xiàn)的誤判、偏見，程序的不透明和裁決審查機(jī)制的缺乏，這些一直是國(guó)際社會(huì)有待改善的問題。

3 我國(guó)處理國(guó)際投資爭(zhēng)端的一些建議

3.1 中國(guó)自身的努力

首先，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該注重投資爭(zhēng)端的本地解決，將本地救濟(jì)和國(guó)際仲裁有機(jī)結(jié)合起來。這主要從兩方面解決，一方面。在雙邊投資協(xié)定中，盡量將本地救濟(jì)方式作為同意提交國(guó)際仲裁的條件，在ICSID仲裁管轄權(quán)的接受范圍上，從無條件地全盤接受轉(zhuǎn)移至部分接受模式中來，采取以部分接受為原則、逐案酌情全盤接受為例外的立場(chǎng)。同時(shí)在利用投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)制的過程中，我國(guó)應(yīng)該發(fā)揮其作為東道國(guó)的“盾”的作用。但同時(shí)應(yīng)該防止其演變成東道國(guó)的“矛”，從而對(duì)投資者作出極端的挑戰(zhàn)。另一方面，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)盡快完善當(dāng)?shù)鼐葷?jì)制度，包括司法救濟(jì)和行政救濟(jì)，盡量使投資爭(zhēng)端在國(guó)內(nèi)就能得到完好的解決，以避免國(guó)際訴累，減少成本。

其次，在簽訂國(guó)際投資協(xié)議時(shí)應(yīng)注重保護(hù)本國(guó)的利益。中國(guó)，作為發(fā)展中國(guó)家，追求可持續(xù)性發(fā)展是我們的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。因此，在未來的國(guó)際投資協(xié)議制定中，我國(guó)要充分考慮到自身的利益和要求，除了適當(dāng)考慮自身的發(fā)展目標(biāo)以及它們出于公共利益進(jìn)行調(diào)控的權(quán)利以外，應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取和投資者母國(guó)就投資擔(dān)保與保險(xiǎn)、本國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及相關(guān)制度完善、人力資本投資等方面達(dá)成有利于本國(guó)的協(xié)議，這樣有利于維持雙方之間的利益平衡，也能提高我國(guó)履行義務(wù)的能力，從而有效預(yù)防雙方投資爭(zhēng)端的產(chǎn)生。

最后，鑒于我國(guó)所簽署的雙邊投資協(xié)定中越來越趨向于接受以國(guó)際仲裁解決投資爭(zhēng)議，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì) ICSID 等仲裁機(jī)制、仲裁規(guī)則和仲裁案件的研究。并且，培養(yǎng)國(guó)際仲裁法律方面的專業(yè)人才，以應(yīng)付將來可能的仲裁案件。

3.2 國(guó)際方面的努力

(1)一方面，國(guó)際仲裁機(jī)制的完善。進(jìn)一步增強(qiáng)BITs文本的確定性，維護(hù)國(guó)際投資仲裁的正當(dāng)性；另一方面，借鑒國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善投資仲裁制度，增強(qiáng)程序透明度，應(yīng)當(dāng)允許公開仲裁裁決及案件相關(guān)資料，應(yīng)當(dāng)允許第三人作為法庭之友或仲裁第三人加入仲裁程序，建立仲裁裁決的審查機(jī)制等等。

(2)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善：建立協(xié)助我國(guó)及其它發(fā)展中國(guó)家參與爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的機(jī)制。由于缺乏資源和經(jīng)驗(yàn)不足，我國(guó)在國(guó)際訴訟中面臨著十分不利的局面。有學(xué)者認(rèn)為，必須建立一個(gè)有資金保障的獨(dú)立的咨詢中心幫助發(fā)展中國(guó)家在爭(zhēng)端解決機(jī)制中充分行使權(quán)力。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)為在國(guó)際投資爭(zhēng)端中處于弱勢(shì)地位的中國(guó)爭(zhēng)取平等的地位，才能使?fàn)幎私鉀Q機(jī)構(gòu)真正以“世界貿(mào)易法庭”的身份代表世界不同性質(zhì)國(guó)家的利益。

4 結(jié)語

在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的過程中，我國(guó)目前還難以全面、準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)前面會(huì)有多少坎坷、陷阱與漩渦，但是如果無條件、無差別地全盤接受國(guó)際投資仲裁管轄，勢(shì)必就會(huì)背離當(dāng)代國(guó)際公約對(duì)東道國(guó)的授權(quán)規(guī)定，漠視聯(lián)合國(guó)權(quán)威機(jī)構(gòu)的反復(fù)告誡。阿根廷經(jīng)歷過的沉重教訓(xùn)及其已經(jīng)交付的昂貴“學(xué)費(fèi)”，我們應(yīng)以此為前車之鑒，吸取教訓(xùn)，對(duì)國(guó)際仲裁的態(tài)度切記不可過于盲目，不可過度開放ICSID管轄權(quán)。另者，今后我國(guó)在有關(guān)BITs的締約、修約談判中，尤其是在大量吸收外資并與實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)際資本交往的過程中，切宜保持清醒頭腦，增強(qiáng)憂患意識(shí)，善于掌握四大“安全閥”，趨利避害，區(qū)分南、北兩類國(guó)家，實(shí)行差別互惠，將本地救濟(jì)和國(guó)際仲裁有機(jī)結(jié)合起來，從而切實(shí)維護(hù)發(fā)展中國(guó)家自身的應(yīng)有權(quán)益。

此外，我國(guó)應(yīng)盡量爭(zhēng)取國(guó)際力量，通過國(guó)際投資仲裁制度的改革、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善為我國(guó)爭(zhēng)取更多公平公正合理的機(jī)會(huì)，促進(jìn)國(guó)際投資爭(zhēng)端的順利解決，從而創(chuàng)造更和諧的投資環(huán)境。

[1] 呂巖峰，何志鵬等.國(guó)際投資法[M].北京：高等教育出版社，2005.

[2] 陳安.國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[3] 鮑薇.國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制[J].法制與社會(huì)，2010(1).

[4] 劉筍.論國(guó)際投資仲裁對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn) 兼評(píng)美國(guó)的應(yīng)對(duì)之策及其啟示[J].法商研究，2008(3).

[5] 李國(guó)學(xué).WTO能夠制定全球統(tǒng)一的國(guó)際投資協(xié)議嗎?[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2008(5).

[6] 王璇，趙允勇.卡爾沃主義發(fā)展歷程及其啟示[J].經(jīng)濟(jì)與科技，2010(7).

[7] 魏艷茹.論國(guó)際投資仲裁的合法性危機(jī)及中國(guó)的對(duì)策[J].河南社會(huì)科學(xué)，2008，16(4).

[8] 陳安.中外雙邊投資協(xié)定中的四大“安全閥”不宜貿(mào)然拆除-美、加型BITs談判范本關(guān)鍵性“爭(zhēng)端解決”條款刨析[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2008，15(1).