左銀剛

(濟南大學(xué)法學(xué)院，山東濟南 250022)

一、管轄法院

(一)內(nèi)地與香港地區(qū)

根據(jù)《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》(以下簡稱“內(nèi)港安排”)第一規(guī)定，當(dāng)事人可以向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請執(zhí)行。根據(jù)第二條規(guī)定，上述法院，在內(nèi)地指被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院，在香港特區(qū)指香港特區(qū)高等法院。同時為避免出現(xiàn)平行訴訟，如被申請人的住所地或者財產(chǎn)所在地，既在內(nèi)地又在香港特區(qū)的，則申請人不得同時分別向兩地有關(guān)法院提出申請。

(二)內(nèi)地與澳門地區(qū)

根據(jù)《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》(以下簡稱“內(nèi)澳安排”)的規(guī)定，當(dāng)事人可以向被申請人住所地、經(jīng)常居住地或者財產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請認可和執(zhí)行。內(nèi)地為中級人民法院。澳門特別行政區(qū)為中級法院，有權(quán)執(zhí)行的法院為初級法院。被申請人的住所地、經(jīng)常居住地或者財產(chǎn)所在地分別在內(nèi)地和澳門特別行政區(qū)的，申請人可以向一地法院提出認可和執(zhí)行申請，也可以分別向兩地法院提出申請。當(dāng)事人分別向兩地法院提出申請的，兩地法院都應(yīng)當(dāng)依法進行審查?！皟?nèi)港安排”規(guī)定了被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的法院有管轄權(quán)，而“內(nèi)澳安排”增加了被申請人經(jīng)常居住地的法院也有管轄權(quán)，“內(nèi)港安排”規(guī)定申請人不得同時分別向兩地有關(guān)法院提出申請，而“內(nèi)澳安排”規(guī)定可以分別向兩地法院提出申請。由此可見，“內(nèi)澳安排”規(guī)定了更為靈活的管轄制度。

(三)內(nèi)地與臺灣地區(qū)

根據(jù)《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》(以下簡稱“98規(guī)定”)的規(guī)定，當(dāng)事人的住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地位于大陸地區(qū)的，當(dāng)事人可以向大陸地區(qū)法院申請認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決。申請由申請人住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的中級法院受理。“兩岸關(guān)系條例”之在第七十四規(guī)定:“在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，得申請法院裁定認可?！睕]有明確規(guī)定由哪一級法院受理申請。

在統(tǒng)一主權(quán)中國國家內(nèi)部，確定管轄法院的連結(jié)點主要是指住所地、經(jīng)常居住地及財產(chǎn)所在地，因此在區(qū)際仲裁司法協(xié)助中，應(yīng)規(guī)定有管轄權(quán)的法院為被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地、被申請人經(jīng)常居住地的法院等更為靈活的管轄制度。

二、仲裁裁決“區(qū)籍”的認定

依照《紐約公約》第一條規(guī)定，外國仲裁裁決是指在被申請承認與執(zhí)行裁決地國家之外的國家領(lǐng)土內(nèi)就自然人或法人之間的爭議作出的裁決或被申請承認及執(zhí)行地所在國認為非本國裁決者。前一項裁決采用“地域標準”，即以裁決作出地是否在被請求國領(lǐng)域外作為判斷標準。后一項裁決是指此類仲裁裁決雖然在被請求國境內(nèi)作成但因某種原因不被視為國內(nèi)的裁決。

(一)內(nèi)地與香港地區(qū)

根據(jù)“內(nèi)港安排”的規(guī)定:“根據(jù)《香港特別行政區(qū)基本法》第九十五條的規(guī)定，經(jīng)最高人民法院與香港特別行政區(qū)(以下簡稱香港特區(qū))政府協(xié)商，香港特區(qū)法院同意執(zhí)行內(nèi)地仲裁機構(gòu)(名單由國務(wù)院法制辦公室經(jīng)國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室提供)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》所作出的裁決，內(nèi)地人民法院同意執(zhí)行在香港特區(qū)按香港特區(qū)《仲裁條例》所作出的裁決?！庇袑W(xué)者認為，“內(nèi)港安排”中的這段規(guī)定是對大陸仲裁機構(gòu)不信任的表現(xiàn)。表面上看是對大陸眾多的仲裁機構(gòu)不了解，需要確認，但形式上卻存在需要向香港方面報備的嫌疑。而反觀香港方面，雖然名義上香港只有一個國際仲裁中心，但事實上還存在著臨時仲裁的類型。對于這種沒有固定機構(gòu)和人員、隨案件成立和解散的臨時仲裁，卻并沒有向大陸報備的說法。［1］大陸對香港仲裁裁決的認定相對就比較寬泛，2009年12月30日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問題的通知》中，最高人民法院專門就其下級人民法院和當(dāng)事人反映的在香港特別行政區(qū)作出的臨時仲裁裁決、國際商會仲裁院在香港特別行政區(qū)作出的仲裁裁決，當(dāng)事人可否依據(jù)“內(nèi)港安排”在內(nèi)地申請執(zhí)行作出答復(fù)?！锻ㄖ分赋?當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行在香港特別行政區(qū)作出的臨時仲裁裁決、國際商會國際仲裁院等國外仲裁機構(gòu)在香港特別行政區(qū)作出的仲裁裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照“內(nèi)港安排”的規(guī)定進行審查，該仲裁裁決可以在內(nèi)地得到執(zhí)行。

(二)內(nèi)地與澳門地區(qū)

根據(jù)“內(nèi)澳安排”第一條規(guī)定:“內(nèi)地人民法院認可和執(zhí)行澳門特別行政區(qū)仲裁機構(gòu)及仲裁員按照澳門特別行政區(qū)仲裁法規(guī)在澳門作出的民商事仲裁裁決，澳門特別行政區(qū)法院認可和執(zhí)行內(nèi)地仲裁機構(gòu)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》在內(nèi)地作出的民商事仲裁裁決，適用本安排?！边@一規(guī)定和”內(nèi)港安排“規(guī)定相同，都采用了不同于《紐約公約》的“領(lǐng)域標準”，采用了“重疊標準”，即以仲裁裁決作出地和仲裁程序準據(jù)法所屬地確定區(qū)際仲裁裁決的“域籍”。有學(xué)者認為這兩個“安排”的上述規(guī)定過于嚴格，可能會產(chǎn)生若內(nèi)地、港(澳)的雙方當(dāng)事人選擇了內(nèi)地的仲裁機構(gòu)仲裁，卻約定適用外國仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則;根據(jù)“地域標準”，該內(nèi)地仲裁機構(gòu)作出的裁決應(yīng)屬中國仲裁裁決，進而言之，屬中國內(nèi)地仲裁裁決;然因其仲裁程序適用的不是《中華人民共和國仲裁法》，根據(jù)兩個“安排”的規(guī)定，一方當(dāng)事人似難以根據(jù)“安排”向港(澳)的有關(guān)法院申請執(zhí)行，主張將兩個“安排”中的民商事仲裁裁決均表述成“依法所作出的裁決”，對該法作寬泛的解釋。［2］

(三)內(nèi)地與臺灣地區(qū)

不同于以上內(nèi)地和港澳簽訂的兩個安排所采用的“重疊標準”，“兩岸關(guān)系條例”采用了“地域標準”。而根據(jù)1998年“臺灣仲裁法”第四十七條的規(guī)定:凡在臺灣之外做出的仲裁裁決或在臺灣根據(jù)外國法做出的仲裁裁決均被視為外國裁決。外國裁決采用的是兩個標準，一為“地域標準”，即在臺灣地區(qū)之外做成的仲裁裁決就是外國裁決;二為“準據(jù)法標準”即仲裁地在臺灣，而準據(jù)法是外國法的，也為外國裁決。根據(jù)“98規(guī)定”第二條、第十八條、第十九條規(guī)定，臺灣地區(qū)的仲裁裁決可以和臺灣地區(qū)民事裁定一樣向大陸申請認可。“98規(guī)定”同“兩岸關(guān)系條例”一樣采用了單一的“地域標準”。2009年，《最高人民法院關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補充規(guī)定》第二條規(guī)定再一次重申大陸地區(qū)認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁機構(gòu)做出的的仲裁裁決適用《規(guī)定》和本補充規(guī)定。認可與執(zhí)行臺灣地區(qū)的仲裁裁決是否涵蓋臨時仲裁。針對臺灣地區(qū)既有機構(gòu)仲裁，也有臨時仲裁，在大陸申請認可和執(zhí)行的臺灣地區(qū)仲裁裁決是否包括臨時仲裁裁決，有的學(xué)者認為，“98規(guī)定”不明確。根據(jù)該規(guī)定第十九條，臺灣地區(qū)的裁決是臺灣地區(qū)“仲裁機構(gòu)”作出的裁決，基于大陸地區(qū)承認和執(zhí)行外國臨時仲裁裁決的一貫政策，大陸也會認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)的臨時仲裁裁決。［3］而有學(xué)者認為，按照該條款的規(guī)定，臺灣的仲裁是指臺灣地區(qū)仲裁機構(gòu)作出的裁決，臨時仲裁不能包含在機構(gòu)仲裁的范圍內(nèi)。［4］

中國區(qū)際民商事司法協(xié)助的法律沖突是一種復(fù)雜的法律沖突。就我國兩岸四地的區(qū)際仲裁裁決“域籍”確定標準，宜采“地域標準”，并且將裁決做出地，而非仲裁機構(gòu)所在地，作為識別本地裁決與域外裁決的標準。理由如下:第一，《紐約公約》規(guī)定的“地域標準”是以裁決作出地為判斷依據(jù)，并得到了許多國家的認可和適用，中國區(qū)際仲裁裁決采用同一標準，有利于和國際接軌。第二，統(tǒng)一采用“地域標準”可以解決區(qū)際仲裁裁決認可與與執(zhí)行中的沖突。此外，就仲裁裁決的種類應(yīng)作廣義解釋，盡可能地擴大認可和執(zhí)行的仲裁裁決的范圍，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、公共秩序

在其他有區(qū)際沖突的國家，在解決區(qū)際承認與執(zhí)行問題時是否適用公共秩序保留不盡相同。在一國一制的狀況下的沖突，一法域一般不能以公共秩序保留為理由拒絕承認和執(zhí)行另一法域的判決和仲裁裁決。如《美國第二次沖突法重述》第一百零三條和第一百零七條規(guī)定:一州可以重大利益受到不應(yīng)有的干涉為由不承認和不執(zhí)行另一州的判決，但不能以公共政策為由做出此種拒絕。在英國，在英格蘭承認和執(zhí)行蘇格蘭或北愛爾蘭的判決時，不能基于公共政策的理由。［5］澳大利亞聯(lián)邦高級法院在其判決意見中認為，聯(lián)邦成員州的公共政策不能被用來排除另一州的法律的適用。［6］在加拿大的省際案件中，各普通法省份或區(qū)的法院很少能成功地援引公共政策，因為這些省或區(qū)對適用公共政策的例外都有極為嚴格的解釋。［7］但中國的區(qū)際沖突是一國兩制狀況下的沖突，為保證一國兩制下各地區(qū)利益不受損害，必須保持公共秩序保留制度在各地區(qū)的效力，但此效力必須受到限制。［8］中國兩岸四地的兩個“安排”、“兩岸關(guān)系條例”和“98規(guī)定”中，都有公共秩序保留制度的規(guī)定。比起“內(nèi)港安排”，“內(nèi)澳安排”就公共秩序保留的內(nèi)涵更為具體。就內(nèi)地而言，該安排具體表述為不能違反內(nèi)地法律的基本原則或者社會公共利益兩項。就澳門而言，該安排具體表述為不違反澳門特別行政區(qū)法律的基本原則或者公共秩序。有學(xué)者認為中國內(nèi)地在公共秩序這方面的做法一直被認為是比較“遺憾”，長期以來，內(nèi)地對“社會公共利益”的解釋微妙模糊。無論是立法機關(guān)、司法機關(guān)還是政府主管部門，都沒有做出過任何定義、說明或內(nèi)涵外延的闡釋，加之在具體的司法實踐中缺失如香港普通法系法官造法的傳統(tǒng)，使得這個本應(yīng)最嚴格執(zhí)行的裁決司法審查理據(jù)在實踐中反倒很有彈性，甚至成為某些地方法院行使地方保護主義的“保護傘”。［9］“兩岸關(guān)系條例”第七十四條中規(guī)定:“在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判，民事仲裁判斷，不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，得申請法院裁定認可?！薄皟砂蛾P(guān)系條例”第七十四條規(guī)定過于原則，缺乏可操作性。有學(xué)者認為臺灣地區(qū)的公共秩序是指臺灣地區(qū)社會的一般利益，是自上而下的;善良風(fēng)俗是指法院與臺灣地區(qū)民間的一般道德觀念，是自下而上的。［10］在實行“一國兩制”的中國，由于保留了兩種不同的制度，國內(nèi)多數(shù)學(xué)者主張在中國區(qū)際仲裁裁決認可和執(zhí)行中應(yīng)適用公共秩序保留，認為公共秩序保留制度的存在既是“一國兩制”的結(jié)果，也是“一國兩制”的需要。

有學(xué)者認為在內(nèi)地和臺灣相互認可與執(zhí)行仲裁裁決時，公共秩序保留是一個不可或缺的手段。既不能像一些國家一樣在區(qū)際沖突法中廢除公共秩序保留制度，也不能對公共秩序保留采取過度限制政策，而應(yīng)適度適用公共秩序保留制度，發(fā)揮其“安全閥”的作用。［11］有學(xué)者主張限制公共秩序保留制度適用的情況，統(tǒng)一公共秩序的內(nèi)涵解釋，減小適用條件的彈性，將這項制度作為善意協(xié)助的例外。［12］有學(xué)者主張完全可以引進“區(qū)際公共政策”理念，并堅持謹慎、有限度地適用之;強調(diào)只有在實施司法協(xié)助行為將嚴重危害“區(qū)際公共政策”時，方可援引以拒絕承認與執(zhí)行來自另一地的民商事裁判。臺灣地區(qū)“司法院”對“不違背公序良俗”的準則規(guī)定如下:1.依臺灣地區(qū)之法律，大陸法院之判決違反專屬管轄者，因與公益有關(guān)，不予認可。2.認可大陸法院之判決及審查其判決內(nèi)容有無違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗。3.公共秩序或善良風(fēng)俗原系不確定之法律概念，是否違背該規(guī)定應(yīng)就具體個案來探究。在認定公共秩序或善良風(fēng)俗時，遵循以下原則:(1)依臺灣“憲法”保障人民基本權(quán)利之原則。(2)保障臺灣地區(qū)人民利益之原則。(3)臺灣“法律”上強行禁止規(guī)定，可作為認定是否違背公共秩序或善良風(fēng)俗之重要參考。［13］有學(xué)者認為可以保持公共秩序保留的彈性特點，無需進一步立法，制定具體的標準。［14］

目前各國立法和實踐中大都采用“客觀標準”中的“結(jié)果說”，即只有在適用外域法的結(jié)果危及法院地公共秩序時，才利用公共秩序保留制度對外域法予以阻卻。就是在臺灣地區(qū)法院的涉外判決和學(xué)者的理論研究中，也是把“結(jié)果說”作為公共秩序保留適用標準的?！俺摲芍?guī)定適用之結(jié)果，確實與公序良俗抵觸外，不宜動輒認定與臺灣地區(qū)之法律規(guī)定不同者，為違反公序良俗。”［15］

適用公共秩序保留制度可以使各法域的最根本公序良俗得以保障，在中國區(qū)際仲裁裁決認可、執(zhí)行保留公共秩序是必要的。但公共秩序保留制度正如一把雙刃劍，其適用條件的任意性很容易導(dǎo)致這項制度的濫用，因此應(yīng)通過制度建設(shè)防止公共秩序保留制度的濫用，兩岸四地在條件成熟之際，應(yīng)統(tǒng)一“公共秩序”的內(nèi)涵解釋，以限制法官的自由裁量權(quán)。統(tǒng)一采用“客觀標準”，根據(jù)裁決的適用結(jié)果為拒絕認可和執(zhí)行的條件，以免涉嫌干涉他法域的司法制度。

［1］袁發(fā)強.我國區(qū)際民商事司法協(xié)助“安排”的缺陷與完善［J］.法學(xué)，2010，(2).

［2］洪莉萍.試論中國區(qū)際商事仲裁［J］.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報，2009，(6).

［3］宋連斌.試論我國大陸與臺灣地區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決［J］.時代法學(xué)，2006，(6).

［4］宋錫祥.海峽兩岸相互認可和執(zhí)行仲裁裁決若干問題探討［J］.政治與法律，2008，(12).

［5］高曉力.國際私法上公共政策的運用［M］.北京:中國民主法制出版社，2008.

［6］董麗萍.澳大利亞國際私法研究［M］.北京:法律出版社，1999.

［7］劉仁山.加拿大國際私法研究［M］.北京:法律出版社，2001.

［8］沈涓.中國區(qū)際沖突法研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

［9］顧維遐.香港與內(nèi)地仲裁裁決司法審查制度的借鑒和融合［J］.法學(xué)家，2009，(4).

［10］宋錫祥.海峽兩岸相互認可和執(zhí)行仲裁裁決若干問題探討［J］.政治與法律，2008，(12).

［11］于飛.公共秩序保留的適度適用——以兩岸相互認可與執(zhí)行法院判決和仲裁裁決為視角［J］.臺灣研究集刊，2010，(3).

［12］沈涓.國際私法學(xué)的新發(fā)展［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2011.

［13］楊建華.大陸地區(qū)民事確定裁判之認可(下)［J］.司法周刊，590.

［14］高曉力.國際私法上公共政策的運用［M］.北京:中國民主法制出版社，2008.

［15］劉鐵錚，陳榮傳.國際私法論［M］.臺北:三民書局，2004.