李克華， 崇 慶

(安徽師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

岳飛被捕下獄時(shí)，宗室趙士亻褭草詔欲救之，語泄，秦檜乃使言官論其“外交將帥，內(nèi)接執(zhí)政”的行為違反了宗室不得出謁見賓客的條例。趙士亻褭隨后即被外派，對(duì)岳飛的營救也即不了了之。岳飛下獄時(shí)，韓世忠也因不能平而質(zhì)問過秦檜，秦檜即以“莫須有”三字來回應(yīng)韓世忠，韓世忠反對(duì)和議遭到秦檜的忌恨，不久即被罷，之后因?yàn)轫n世忠懼怕秦檜的陰謀，從此杜門謝客，平時(shí)以游西湖為樂，此次對(duì)岳飛案情的申訴也以韓世忠的退讓而告終。在朝廷上雖有“初，飛在獄，大理寺丞李若樸、何彥猷、大理卿薛仁輔并言飛無罪”[1]。在鄧廣銘先生的《岳飛傳》中，有關(guān)于岳飛與當(dāng)時(shí)文士和諧共處的一面[2]。而在民間只有劉允升為岳飛申訴。雖然大家都認(rèn)為岳飛被殺是“天下冤之”，朝堂上也有認(rèn)為岳飛無罪的，岳飛也有與文士和諧共處的一面，但是為什么只有這3人而無其他人為其鳴冤?這是一個(gè)值得思考的問題，對(duì)此問題的考察可以使我們更好地加深對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況的理解。本文認(rèn)為以下幾方面是產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因。

南宋士大夫?qū)υ里w還不太看重，這是兩宋政府自久以來實(shí)行文人政治的原因[3]。岳飛的歷史地位在當(dāng)時(shí)也不算太高，南宋詩人作詩很多，可是哀悼頌揚(yáng)岳飛的詩，比較有名的也只有黃文雷的幾首詩[4]187?！?紹興十一年)癸巳岳飛賜死于大理寺，……，獄遂上及眾斷，大理寺卿李若樸、何彥猷言飛不應(yīng)死，眾不從。”[5]4501岳飛下獄在被寺官聚斷時(shí)“咸以飛之死罪有余責(zé)”[5]4518，從這可以看出當(dāng)時(shí)朝廷官員基本上認(rèn)為岳飛應(yīng)該被殺，雖有官員認(rèn)為岳飛不該被殺，但是眾人不從。朝廷官員對(duì)岳飛沒有看得太重，可以看成是當(dāng)時(shí)沒人為其鳴冤的原因之一。

當(dāng)時(shí)的臺(tái)諫制度即士大夫發(fā)表自己言論的一種平臺(tái)被高宗與秦檜控制。北宋宰相常受言官的攻擊和牽制。南宋不同，言官經(jīng)常和宰相勾結(jié)，一起控制其他官僚[5]60。作為政府宰相的秦檜，不但權(quán)勢(shì)滔天，勢(shì)焰震主，而且臺(tái)諫官也淪為他的爪牙。當(dāng)時(shí)秦檜不僅控制了臺(tái)諫官，還把持當(dāng)朝官員為己所用，王夫之用五個(gè)“可畏也”來形容秦檜的權(quán)勢(shì)，我們可以從此窺知秦檜在當(dāng)時(shí)的權(quán)勢(shì)是何等大?岳飛一直反對(duì)求和與高宗秦檜急于求和的心理形成無法調(diào)和的矛盾，他們要?dú)⒃里w也理所當(dāng)然。同時(shí)，他們還控制了當(dāng)時(shí)的輿論導(dǎo)向，“檜獨(dú)箝天下之口，盡反數(shù)十年之為”[6]198，控制整個(gè)朝廷并使當(dāng)朝官員對(duì)岳飛被殺保持緘默，一些正直的士大夫迫于他的淫威，沒人為岳飛鳴冤也就不足為奇。

在南宋的有識(shí)之士和后代都有人認(rèn)為南宋政府與金朝的和議不失為一種正確的選擇，因?yàn)閼{南宋當(dāng)時(shí)的軍事實(shí)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力是不足以把金軍打敗的?！肮是貦u為登用之先，有識(shí)者早已計(jì)及于和”[7]552，同時(shí)朱熹在評(píng)論趙忠簡(鼎)時(shí)也說“當(dāng)時(shí)廟論大概亦主和”，只是要在和上做些計(jì)較[8]3141。宋朝王明清的《玉照新志》提到南宋能夠站得住，沒有亡國，不能說秦檜沒有功勞。朱熹論《中興至今日人物》曾記載:僴因問:“當(dāng)若高宗若不必肯和，乘國勢(shì)稍張，必成功?”曰:“也未知如何，蓋將驕惰卒不勘用。”[8]3147朱熹去高宗朝不遠(yuǎn)，都認(rèn)為恢復(fù)之業(yè)不一定能夠完成，不難想象被金軍打壓的南宋朝廷求和的氛圍會(huì)多濃厚。而在南宋之后與今人的論著中，也有多數(shù)人認(rèn)為南宋政府收復(fù)不了北方廣大地區(qū)，和議在當(dāng)時(shí)也是一種維持政權(quán)的手段。明代郎瑛就指出:“先生丘文莊公嘗云:‘秦檜再造南宋，岳飛不能恢復(fù)?！瘯r(shí)以為確論也?！鹕w原其情而論其時(shí)，知其必難矣，非以少岳也?！盵9]292錢大昕也認(rèn)為:“然則從前之主和，以時(shí)勢(shì)論之，未為失算也?！盵10]近人呂思勉也說:“高宗處艱難之際，內(nèi)勘定群盜，收諸將兵權(quán);外成和議。雖云屈辱，亦勢(shì)所不得不然?！盵11]何忠禮也認(rèn)為，“紹興和議的簽訂是雙方軍事和經(jīng)濟(jì)力量達(dá)到某種平衡的產(chǎn)物”，“那種認(rèn)為紹興前期南宋有力量收復(fù)北方失地的看法，是對(duì)宋、金兩國的國情缺乏正確了解的結(jié)果”[12]。胡適《南宋初年的軍費(fèi)》和汪圣鐸《兩宋財(cái)政史》也分別從南宋當(dāng)時(shí)的軍力與財(cái)力分析，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的南宋朝廷是無力收復(fù)北方廣大地區(qū)的?！芭L(fēng)熏得游人醉，只把杭州作汴州”這種奢靡、不思進(jìn)取的生活狀態(tài)更從側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)和議之后的統(tǒng)治階級(jí)無任何羞恥之心。既然議和之聲成為當(dāng)時(shí)的一種洪流，南宋政府又無強(qiáng)大的軍事實(shí)力和豐厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來收復(fù)失地，無人為作為武將且堅(jiān)持反對(duì)和議的岳飛鳴冤也就理所當(dāng)然了。

在兩宋“重文抑武”的歷史傳統(tǒng)中，文士對(duì)于武將的擅權(quán)，對(duì)于武將權(quán)力的過大是深畏的。以岳飛當(dāng)時(shí)的年紀(jì)而能官居四大將之位，權(quán)力之大、發(fā)展?jié)摿χ畯V本來就為當(dāng)時(shí)的士大夫所防范。岳飛在紹興七年(1137年)以一名武將的身份請(qǐng)高宗立皇子，已為高宗所猜疑;在紹興七年(1137年)以北伐乞高宗增兵為高宗、秦檜、張浚等所忌;在紹興十一年(1141年)淮西之戰(zhàn)中，以糧草為乏，遲不赴援，后朝廷又將大舉進(jìn)攻，飛按兵不動(dòng)[13]139。此是岳飛作為武將不聽朝廷號(hào)令、跋扈的一面。盡管其請(qǐng)高宗立皇子是為了國家長久之計(jì)，但是這已觸動(dòng)了士大夫?qū)ξ鋵⒏深A(yù)朝政的底線，朱熹也曾評(píng)論過“飛亦橫，有才者又有些毛病”[8]3147－3148。“惟與岳忠侯郾城之捷，言之甚略，并不及朱仙鎮(zhèn)一字，與韓張諸人亦屢言其短，于趙忠簡亦甚有微詞，蓋當(dāng)時(shí)是非尚無定論，而朱仙鎮(zhèn)之戰(zhàn)亦多本之金陀粹編等書，不無增飾?！盵13]郾城之捷被我們過分地夸大，及岳飛對(duì)金軍的作戰(zhàn)即使是勝利，也是小勝，并沒有達(dá)到像后來流傳的“攻無不克，戰(zhàn)無不勝”的地步。岳飛當(dāng)時(shí)的軍事勝利并沒有我們所論述的那么煊赫一時(shí)，作為一員武將又不聽朝廷號(hào)令，這不但引起當(dāng)時(shí)一些武將的不滿，更使得深受“重文抑武”影響的士大夫?qū)ζ浼珊薜募由?。?dāng)岳飛被殺時(shí)，雖然他無罪，但他失去了當(dāng)時(shí)士大夫階層的同情，這也是無人為其鳴冤的原因之一。

隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，人民大量南遷，加之北方的戰(zhàn)亂及南方優(yōu)越的自然地理?xiàng)l件，南方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在北宋時(shí)期有逐漸超越北方的趨勢(shì)。南方經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大增，隨之而來的是他們需要政治地位的上升，這是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的理論在現(xiàn)實(shí)中的反映。南北政治集團(tuán)的爭斗貫穿著整個(gè)北宋時(shí)期，如果我們統(tǒng)計(jì)北宋黨爭中的南北人的籍貫，也能看出北宋的黨爭在一定程度上是南北政治集團(tuán)的博弈。南宋的建立在承接北宋正統(tǒng)的同時(shí)，也把黨爭的不良習(xí)風(fēng)帶到了南宋。在高宗還未偏居江南時(shí)，主張抗金的北人宰相李綱就被主張和議的南人汪伯彥、黃潛善輩代替。趙翼在《廿二史札記》中有“宋南渡諸將皆北人”的評(píng)論，指出當(dāng)時(shí)南渡的張浚、韓世忠、張宗顏、岳飛、劉光世、劉錡等大將都是北人，一些不著名的守城抗節(jié)者也是北人[7]569。而當(dāng)時(shí)朝廷中的士大夫除了一部分是南歸的士人外大多數(shù)為南人，他們對(duì)于要求收復(fù)失地、恢復(fù)統(tǒng)一的愿望沒有北方武人那么強(qiáng)烈。宰相秦檜甚至還有“南人歸南，北人歸北”，天下才得太平的言論，這都可看作有南北相分的裂痕。這也是南人和北人地域心理的明顯差異，因?yàn)槟先说淖婕谀戏?，而北方武將的祖籍地已被金軍侵占，再加上國人有落葉歸根的傳統(tǒng)，這也是北方武將要求收復(fù)失地、恢復(fù)北宋疆域的愿望比南人士大夫強(qiáng)烈的原因之一。由于南人的地域心態(tài)及我國傳統(tǒng)“戀土憎遷”心理的影響和岳飛的行為在一定程度上的失當(dāng)，當(dāng)岳飛作為一名北人武將因要求抗金而被殺時(shí)，當(dāng)時(shí)的南人沒有被遷出祖籍流蕩其他各處，他們并未失去自己作為正統(tǒng)地位的心理優(yōu)勢(shì)。正如劉子健先生所說:“事實(shí)如此——雖然南宋的軍事與外交相對(duì)軟弱，但其文化的優(yōu)越地位和優(yōu)越感并未受到挑戰(zhàn)?！盵14]法國歷史學(xué)家賈克·謝和耐也說:“在人民生活方面，藝術(shù)、娛樂、制度、工藝技術(shù)各方面，中國是當(dāng)時(shí)世界上首屈一指的國家，其自豪足以認(rèn)為世界其他各地皆為化外之邦。”[15]作為南宋的子民，他們并未失去在文化和心理上的優(yōu)越感，為了避免再次遭受動(dòng)蕩的危害，他們認(rèn)為因議和而殺岳飛能夠取得一時(shí)的穩(wěn)定局面，沒有什么不對(duì)。筆者認(rèn)為此是無人為其鳴冤的原因之五。

天水一朝自神宗開始在以“國是”為背景的爭論下，隨之而來的朋黨之爭也愈演愈烈。北宋二帝蒙塵被掠，南宋在繼承北宋政治文化、歷史傳統(tǒng)的同時(shí)，也把以“國是”為基調(diào)的朋黨之爭延續(xù)下來。紹興年間，在以“國是”為背景的朋黨之爭中，主要是主戰(zhàn)、主和、主守這三派政治勢(shì)力的此起彼伏，哪派勢(shì)力取得政治上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，此朋黨群體在朝廷結(jié)構(gòu)中就有絕對(duì)的話語權(quán)。紹興十一年(1141年)，高宗在秦檜的協(xié)助下，收兵權(quán)、殺岳飛、貶逐主戰(zhàn)官員，確定了戰(zhàn)略和解時(shí)期的意識(shí)形態(tài)基調(diào)，即與金和議，于是很快就有人附和和議，彈劾異議者，而反對(duì)和議的主流則是程系道學(xué)中的士大夫[9]231。在以“國是”論——和議為基礎(chǔ)的大的政治背景上升到國家意志，成為朝廷制定政策的決策時(shí)，岳飛在以朋黨之爭、黨同伐異的政治活動(dòng)中，作為堅(jiān)持主戰(zhàn)派的一員與國家政策相抵牾時(shí)被殺也就理所當(dāng)然了。然而，當(dāng)時(shí)雖有反對(duì)和議的議論，但是除了岳飛、李綱、韓世忠三人外，其他人反對(duì)和議都是因?yàn)辄h爭利益的需要，他們只是為了確保自己政治上的利益而黨同伐異，而不是站在國家利益的高度來反對(duì)和議。其他士大夫與岳飛主張收復(fù)失地的出發(fā)點(diǎn)不同，他們是因?yàn)樽约旱恼文康亩笾鲬?zhàn)的，是不能和岳飛之精忠報(bào)國的愛國品質(zhì)媲美的。從法理上來說，殺害岳飛是無任何法律依據(jù)的，但是在和議的“國是”論下，高宗—秦檜主和集團(tuán)在政府中取得了絕對(duì)的話語權(quán)。為了能夠貫徹自己的政治主張，為了起到殺一儆百的作用，把堅(jiān)持主戰(zhàn)最激烈的岳飛殺掉，其他在政治上投機(jī)取巧的朋黨集團(tuán)也就不會(huì)發(fā)出反對(duì)和議的聲音了。因此在某種程度上，可以說岳飛被殺是以“國是”為基調(diào)的主戰(zhàn)、主和、主守三派之間政治斗爭的犧牲品。既然是政治斗爭的犧牲品，當(dāng)然也得不到當(dāng)時(shí)朝堂上各為私利的官員的支持。筆者認(rèn)為這是無人為其鳴冤的又一原因。

雖然傳統(tǒng)的知識(shí)人認(rèn)為諍諫是他們的天職[16]，但是在秦檜“箝天下之口，盡反數(shù)十年之為”的淫威之下，再加上為岳飛申訴的3人都沒落什么好下場(chǎng)，在朝堂上言岳飛無罪的李若樸、何彥猷于紹興十二年正月戊申皆獲罪。岳飛是被冤殺的，但是在當(dāng)時(shí)的歷史條件和秦檜的滔天權(quán)勢(shì)之下，加上申訴官員與民眾的前車之鑒，官員與民眾出于自保，迫于巨大的社會(huì)壓力及其他種種原因而不能為其鳴冤。岳飛被殺是多種合力產(chǎn)生的一個(gè)悲劇，雖然在法理上站不住腳，但是由于統(tǒng)治者的需要、當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境的需要——如和議已逐漸成為制定國家政策的主流、嚴(yán)酷的黨爭、宋朝的祖宗之法。所以在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，岳飛被冤殺，也無多少人敢為其鳴冤。此種環(huán)境一經(jīng)轉(zhuǎn)變及秦檜的下臺(tái)，就會(huì)發(fā)出為岳飛鳴冤的聲音，做出對(duì)其恢復(fù)名譽(yù)的舉動(dòng)，如20年后的太學(xué)生為其鳴冤及孝宗對(duì)其的追赦。

[1](元)脫脫.宋史:卷三百六十五[M].北京:中華書局，2004:11394.

[2]鄧廣銘.岳飛傳[M].北京:中華書局，2010:286－292.

[3]張勁松.岳飛之死的文化悲劇闡釋——宋代文人的歷史困境[J].求索，2008(9):165－167.

[4]劉子健.兩宋史研究匯編[G].不詳:聯(lián)經(jīng)出版社，民國七十六年.

[5]李心傳.建炎以來系年要錄:卷一百四十三[G].不詳:文海出版社，民國六十九年.

[6]王夫之.宋論:卷十[M].北京:中華書局，2009.

[7]趙翼.廿二史札記[M].北京:中華書局，2010.

[8](宋)黎靖德.朱子語類:卷一百三十一[M].北京:中華書局，1986.

[9]沈松勤.南宋文人與黨爭[M].北京:人民出版社，2005.

[10]錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄:卷八[M].北京:商務(wù)印書館，1957:171.

[11]呂思勉遺文集:下[M].上海:華東師范大學(xué)出版社，1997:416.

[12]何忠禮，徐吉軍.南宋史高[M].杭州:杭州大學(xué)出版社，1999:132.

[13]李心傳.建炎以來系年要錄:卷一百零九[G].不詳:文海出版社，民國六十九年.

[14]劉子健.中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在:兩宋之際的文化內(nèi)向[M].趙冬梅，譯.南京:江蘇人民出版社，2002:9.

[15]賈克·謝和耐.南宋社會(huì)生活史[M].馬德程，譯.不詳:中國文化大學(xué)出版社，民國七十一年:序.

[16]余英時(shí).現(xiàn)代危機(jī)與思想人物[M].北京:三聯(lián)書店，2005:21.