田保軍
(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300134)
“公司社會(huì)責(zé)任”靈魂托生之真諦
田保軍
(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300134)
造成《公司法》第5條之“公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”不能真正付諸實(shí)踐之最根本原因在于“公司社會(huì)責(zé)任”本身靈魂脫殼,然“公司社會(huì)責(zé)任”之精髓意義重大,決不允許任何人以任何方式加以否定?!肮旧鐣?huì)責(zé)任”靈魂“托生”之途即為“公司利他權(quán)”,此等界定實(shí)為正本清源,不但解決了公司或其董事等高管“積極實(shí)施利他主義行為”之理論困惑,且能使它更合理地融入《公司法》,使《公司法》更契合民商法的本質(zhì)和價(jià)值理念,體現(xiàn)正義,真正踐行《憲法》規(guī)定之“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”,貫徹“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀;更有助于公司或董事為其他利益相關(guān)者之謀利在實(shí)踐中真正得以落實(shí),確保社會(huì)公平與“和諧”發(fā)展。
公司社會(huì)責(zé)任;法律權(quán)利;利他權(quán);價(jià)值
造成我國(guó)《公司法》第5條規(guī)定之“公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”不能真正付諸實(shí)踐之最根本原因在于“公司社會(huì)責(zé)任”本身靈魂脫殼。所謂“公司社會(huì)責(zé)任”之靈魂或精神實(shí)質(zhì)實(shí)指對(duì)公司所有者(股東)利益的限制和對(duì)公司其他利益相關(guān)者利益的強(qiáng)調(diào),亦即公司董事等公司高管在對(duì)股東承擔(dān)受任義務(wù)之同時(shí)而積極實(shí)施利他主義行為。之所以言“公司社會(huì)責(zé)任”靈魂脫殼實(shí)因此前關(guān)于其“責(zé)任(義務(wù))”性質(zhì)雖有多種學(xué)說(shuō),但均難以成立,不足以合理解釋及承載“公司社會(huì)責(zé)任”之精神實(shí)質(zhì)或靈魂①詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)田保軍:《“公司社會(huì)責(zé)任”之涅槃》,載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》,2011年第4期。。
公司作為社會(huì)之重要組成部分,對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了巨大的影響和作用,對(duì)公司之職能應(yīng)如何看待,對(duì)其社會(huì)影響和作用究竟應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制,對(duì)此我們法學(xué)研究者確實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真和密切關(guān)注。
就“公司社會(huì)責(zé)任”之精髓和實(shí)質(zhì)精神來(lái)說(shuō),其根本目的在于抑制公司這一市場(chǎng)主體僅僅以利潤(rùn)最大化為追求目標(biāo)所可能導(dǎo)致的不良社會(huì)影響。強(qiáng)調(diào)公司或董事等高管在對(duì)股東承擔(dān)受任義務(wù)之同時(shí)而積極實(shí)施“利他主義的行為”,即公司對(duì)環(huán)境、社會(huì)、職工和其他人積極謀利,于“己”有利于公司更好的生存和發(fā)展;于“他”有助于提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率和整體公平,實(shí)為“好公司”、“好董事”做“好事”之善行,此美好“德行”亦為社會(huì)各界之合理期待,此亦是社會(huì)和諧發(fā)展和整體進(jìn)步之要求與動(dòng)力。具體體現(xiàn)在:
公司作為投資者的逐利工具,其不但具有營(yíng)利性,更具社會(huì)性,公司經(jīng)濟(jì)力量的集中,加深了從公司擴(kuò)張活動(dòng)中受益人群與非受益者之間的不平等,公司在從社會(huì)大眾中賺取利潤(rùn)的同時(shí),積極實(shí)施“利他主義”行為,有助于保障社會(huì)整體公平,有助于提升和改善公司形象,獲得社會(huì)上人們普遍之尊重,受人尊重的公司必定是營(yíng)利性與社會(huì)性兼顧的公司。
公司處于自然和社會(huì)環(huán)境中,與自然和社會(huì)和諧相處是人類(lèi)社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展所必須的,公司幫助需要幫助的人,扶危濟(jì)困,對(duì)提升公司自身形象和社會(huì)影響力至關(guān)重要。
1.公司對(duì)職工的人文關(guān)懷,可獲得職工對(duì)公司的更大的忠誠(chéng)度,激勵(lì)職工的工作熱情,使職工全身心為公司工作,為公司創(chuàng)造更多財(cái)富、更大利潤(rùn)。
2.和氣生財(cái),公司更好地服務(wù)于社會(huì)公眾和廣大消費(fèi)者,有利于提升和改善公司形象,有助于吸引認(rèn)同該理念之消費(fèi)者,公司越善待消費(fèi)者,越具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力,自覺(jué)積極實(shí)施“利他主義”行為,是聰明的公司占領(lǐng)市場(chǎng)份額的高超的競(jìng)爭(zhēng)方略和經(jīng)營(yíng)策略。
3.有助于降低公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本,許多公司采取了循環(huán)經(jīng)濟(jì)的方式之后,不僅有助于保護(hù)自然和社會(huì)環(huán)境,而且有利于降低公司之經(jīng)營(yíng)成本。
4.公司積極實(shí)施“利他主義”的行為獲得的良好形象,有利于公司長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展,更能保障投資者獲得長(zhǎng)期穩(wěn)定的收益。
就以消費(fèi)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)動(dòng)機(jī)來(lái)說(shuō),消費(fèi)活動(dòng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之源,是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎,消費(fèi)決定著生產(chǎn),消費(fèi)需求領(lǐng)跑著生產(chǎn)和供給。強(qiáng)調(diào)公司對(duì)消費(fèi)者的關(guān)懷,有助于構(gòu)建和諧的經(jīng)營(yíng)環(huán)境,增強(qiáng)消費(fèi),積極帶動(dòng)生產(chǎn)的發(fā)展,推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展以及社會(huì)的全面進(jìn)步。
公司與消費(fèi)者、勞動(dòng)者、環(huán)境利益等非股東的其他利害關(guān)系人之間的利益沖突,已成為遏制經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)和諧的主要矛盾,強(qiáng)調(diào)公司為環(huán)境、社會(huì)、職工和其他非股東利害關(guān)系人積極謀利,積極實(shí)施“利他主義”行為,便找到了公司與非股東的其他利害關(guān)系人從對(duì)抗走向合作,從沖突走向和諧,從雙輸走向雙贏、共享的金光大道??傊瑥?qiáng)調(diào)“公司社會(huì)責(zé)任”之精神,不僅在微觀市場(chǎng)活動(dòng)中有助于弘揚(yáng)經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)和諧精神,且在宏觀層面上有助于降低全社會(huì)的交易成本,實(shí)現(xiàn)公司與多方利益相關(guān)者之利益共贏,拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。故“公司社會(huì)責(zé)任”之精髓意義重大,應(yīng)大力提倡和鼓勵(lì),決不允許任何人以任何方式加以否定!若對(duì)此進(jìn)行否認(rèn),我們對(duì)該問(wèn)題之研究也就沒(méi)有了意義、方向和目標(biāo)。此種精神實(shí)質(zhì)或精髓,應(yīng)當(dāng)并且具有巨大、永恒之生命活力,其精神永存!
然“公司社會(huì)責(zé)任”之精髓究竟應(yīng)通過(guò)什么存在和表現(xiàn)出來(lái)呢?科斯曾言,“合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響,權(quán)利的一種調(diào)整會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值”[1]。
再者,借中國(guó)春秋時(shí)期一件大事或可收“他山之石,可以攻玉”之效,這就是《崤之戰(zhàn)》中鄭國(guó)商人弦高的故事,當(dāng)時(shí)他正在周販牛,聽(tīng)說(shuō)強(qiáng)秦侵略鄭國(guó),自己生意也不做,錢(qián)也不賺了,馬上一方面通知鄭國(guó),另一方面置個(gè)人生死于度外,獨(dú)自帶著二十多頭牛闖入秦軍,假傳鄭伯王令,特來(lái)犒軍,使得秦軍不敢再犯鄭國(guó)。假如當(dāng)時(shí)有人對(duì)他大加勸阻,他又明白現(xiàn)在權(quán)利和責(zé)任(義務(wù))之含義,他一定會(huì)怒氣沖沖地大吼:“別攔我,這是我的權(quán)利!你管不著!”但絕不會(huì)說(shuō):“別攔我,這是我的責(zé)任(義務(wù))!”由是觀之,就連為了積極實(shí)施“利他主義”行為,自家生命都置之度外的、令人尊敬的、品格高尚的人,都不愿提“責(zé)任(義務(wù))”,僅愿說(shuō)“權(quán)利”二字,其他人對(duì)“責(zé)任(義務(wù))”就更唯恐避之不及了。足可見(jiàn),“責(zé)任(義務(wù))”是多么令人討厭的字眼;“權(quán)利”有多么神奇的魅力,多么偉大的力量,是多么神圣,令人向往啊!這也許就是為什么耶林奮筆疾書(shū)《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》,王澤鑒先生和梁慧星老師對(duì)其也搖旗吶喊 、大聲疾呼,我們眾多法律人同聲相應(yīng)、同氣相求;而很少有人大聲疾呼“為責(zé)任(義務(wù))而斗爭(zhēng)”的緣故吧。究其根源,“商人社會(huì)責(zé)任”或“公司社會(huì)責(zé)任”之“責(zé)任或義務(wù)”,滴滴點(diǎn)點(diǎn),灑向人間的都是怨。而“權(quán)利”則八面玲瓏,令人盡皆開(kāi)顏。在現(xiàn)代社會(huì),如果公司或董事等高管不想積極實(shí)施“利他主義行為”,誰(shuí)也奈何不得,即使法律明文規(guī)定了公司的“社會(huì)責(zé)任”,因其范圍不能確定,他們也會(huì)千方百計(jì)、想方設(shè)法地逃避,公司其他利害關(guān)系人亦不能依此得到任何好處或利益,對(duì)其亦怨恨不已。反之,如果公司或其董事等高管想積極實(shí)施“利他主義行為”,而法律又不賦予他們權(quán)利,而公司的股東又非常反對(duì),因公司屬于股東所有,他們有權(quán)反對(duì),那么,公司或其董事等高管也沒(méi)法為之;假如賦予公司或其董事等高管強(qiáng)大的“權(quán)利”而具有法律之力,則會(huì)有更理想的結(jié)果,既符合公司或其董事等高管之意愿,其他利害關(guān)系人亦能據(jù)此得到實(shí)益,使他們各得其利,盡得其樂(lè)。
博登·海默曾言,“一個(gè)切實(shí)可行并有效的法律制度必須以民眾的廣泛接受為基礎(chǔ),而相當(dāng)數(shù)量的不滿(mǎn)和反對(duì)現(xiàn)象的存在所標(biāo)示的則是法律的一種病態(tài)而非常態(tài)”[2]358。再者,兩害相權(quán)取其輕,兩利相衡取其重,故還是賦予公司或董事等高管一項(xiàng)“權(quán)利”,比讓其承擔(dān)“責(zé)任或義務(wù)”的效果更好,這亦就是人們常常愛(ài)談及的“以權(quán)利制約權(quán)利”的策略。
對(duì)“公司社會(huì)責(zé)任”之精髓,筆者認(rèn)為其確實(shí)為一項(xiàng)“法律權(quán)利”。此“法律權(quán)利”作為一個(gè)全新的理論進(jìn)路,亦實(shí)為“公司社會(huì)責(zé)任”靈魂“托生”之途。建議把“公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”改為“公司享有利他權(quán)”。
所謂“公司利他權(quán)”是指公司之董事及其他經(jīng)營(yíng)人員等公司高管在負(fù)有對(duì)公司忠實(shí)和注意義務(wù),即為股東謀取最大利益之同時(shí),享有之可以考慮各種非股東之利害關(guān)系人之利益,或可以考慮公司所采取之行動(dòng),對(duì)非股東之利害關(guān)系人之影響,因此積極實(shí)施利他主義之行為,亦即為公司非股東之利害關(guān)系人積極謀利之權(quán)利。其實(shí)為權(quán)利束,包括一系列權(quán)利,主要有實(shí)體法上董事及其他公司經(jīng)營(yíng)人員商事經(jīng)營(yíng)中之“自由裁量權(quán)”,亦即民法上之“自由權(quán)”,還包括程序法上“董事經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則”中之法定“自動(dòng)抗辯權(quán)”,或曰“無(wú)須主張的抗辯”②詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)田保軍、孫學(xué)亮《“公司社會(huì)責(zé)任錄”靈魂托生之途暨“公司利他權(quán)”》,載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》,2011年第4期。。
“公司社會(huì)責(zé)任”理論實(shí)為“指鹿為馬”式的強(qiáng)詞奪理。詳言之,“公司社會(huì)責(zé)任”不僅屬于“公司治理”領(lǐng)域中的一個(gè)重大理論課題,而且屬于一個(gè)重大的實(shí)踐問(wèn)題;然實(shí)踐中該理論之定性,不但未能解決其積極倡導(dǎo)之公司或董事等高級(jí)管理人員(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高管”)“積極實(shí)施利他主義行為”之障礙,即該理論運(yùn)用不到實(shí)踐中去;更有甚者,該理論本身之定性難以邏輯自足,不能自圓其說(shuō),實(shí)是一個(gè)自我否證之假命題。而本選題把它界定為“公司利他權(quán)”,實(shí)為正本清源。詳言之:
無(wú)論把它作為“道德義務(wù)”還是“法律義務(wù)”,都難合乎邏輯地歸到法律層面;而把它歸入“法律權(quán)利”,則可暢通無(wú)阻地納入《公司法》范疇,確保了“公司董事等高管在對(duì)股東負(fù)有受任義務(wù)之同時(shí)可以積極為其他利害關(guān)系人謀利之行為”得以真正踐行。
1.誠(chéng)如亞里士多德所言,“正義本身乃是‘他者之善’或‘他者之利益’,因?yàn)樗鶠榈那∈怯幸嬗谒叩氖虑椤保?]。而“公司利他權(quán)”則是提倡公司或董事多行善舉,關(guān)注了人與人之間的社會(huì)美德,推崇“他者之善”或“他者之利益”。故按照先哲們的觀點(diǎn),“公司利他權(quán)”著實(shí)體現(xiàn)了正義。
2.正義意味著各得其所,把它界定為“法律權(quán)利”既保護(hù)了股東利益,又兼顧了其他利益相關(guān)者的利益,使二者各得其所。詳言之,關(guān)于“公司利他權(quán)”理論之重大進(jìn)步意義,在于它恰當(dāng)?shù)仄胶鈨蓚€(gè)利益,即公司之資本出資者(股東)的利益和其他利害關(guān)系人的利益。具體而言,“公司利他權(quán)”之存在解決了一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益上的兩難選擇,其解決的是:(1)確保公司或董事等高管對(duì)股東等出資者的受任義務(wù),即為公司和股東盡量謀取最大利益,此為股東等投資者的目的所在,亦為公司之所以能夠設(shè)立的前提,為股東之天然權(quán)利,亦為公司或董事等公司高管之第一法定義務(wù)。(2)確保公司或董事等高管對(duì)股東等出資者的受任義務(wù)之時(shí),授權(quán)他們?cè)跅l件允許的情況下,實(shí)施“利他主義”之行為,積極為“其他利害關(guān)系人”謀利,但不得濫用,此實(shí)為“其他利害關(guān)系人”之反射利益,非法定權(quán)利,對(duì)公司或董事等高管而言則是一項(xiàng)權(quán)利。簡(jiǎn)言之,在此等“公司利他權(quán)”之法律關(guān)系中,公司對(duì)股東所負(fù)的受任義務(wù)是法定義務(wù),股東享有的是一種法定權(quán)利;公司和其他利害關(guān)系人之間,公司及其高管具有一種權(quán)利,而其他利害關(guān)系者所享有的利益是一種反射利益。
3.分配了正義。分配正義所主要關(guān)注的是在社會(huì)成員或群體成員之間進(jìn)行權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任配置的問(wèn)題[2]265。把“公司社會(huì)責(zé)任”歸入“法律義務(wù)”是完全站在公司的對(duì)立面,強(qiáng)使它去做可能不樂(lè)意的事情,實(shí)際上把公司作為了壓迫的對(duì)象,而忽視了它的主體性,不利于發(fā)展,甚至有使公司破產(chǎn)倒閉之虞;而歸入“權(quán)利”,則充分尊重了公司的主體特性,可充分調(diào)動(dòng)公司及其董事的主觀能動(dòng)性,根據(jù)市場(chǎng)情況迅速做出合理決策,使公司董事或經(jīng)營(yíng)者在履行注意義務(wù)的同時(shí)可以為其他利益相關(guān)者積極謀利。簡(jiǎn)言之,在股東與利益相關(guān)者之間進(jìn)行了合理的權(quán)利配置,體現(xiàn)了分配正義。
1.《公司法》屬“民法”范疇,民法本質(zhì)上是一部權(quán)利法典,如歸入“法律義務(wù)”,必然使公司對(duì)不特定的其他利益相關(guān)者負(fù)有很不確定的義務(wù),該義務(wù)甚者會(huì)變得無(wú)窮無(wú)盡,最終要不是回到“公司辦社會(huì)”的局面,就是公司動(dòng)輒違反義務(wù),須承擔(dān)法律責(zé)任;無(wú)論哪種情況都非??膳拢P(guān)鍵是,這使《公司法》違背了其所屬的民商法的權(quán)利法本質(zhì)。反之,把“公司社會(huì)責(zé)任”歸入“法律權(quán)利”,則使《公司法》完全合乎其本質(zhì)屬性,并可解決上述困境。
2.《公司法》屬于“民商法”范疇,而“民商法”本質(zhì)上是私法,以自由意志為其靈魂,以平等自愿為其根基,其基本價(jià)值理念是“強(qiáng)化私法自治”、“營(yíng)業(yè)自由與投資自由”和“保護(hù)營(yíng)利”等[4]。李平教授也認(rèn)為,商法的價(jià)值是“保護(hù)私益、協(xié)調(diào)公益”,在私利與公益的關(guān)系處理上,采用的是私法價(jià)值取向和方法……不負(fù)有維護(hù)社會(huì)公共利益的重任[5]。因此,不應(yīng)把“公司社會(huì)責(zé)任”之精神實(shí)質(zhì)或精髓作為“義務(wù)”,而應(yīng)作為“權(quán)利”,唯有如此,才能確保公司或董事等公司高管在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中之自由意志,才能體現(xiàn)平等自愿,才能“保護(hù)私益、協(xié)調(diào)公益”。
3.《公司法》屬“民商法”,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。“在一個(gè)自由的市場(chǎng),商品或勞務(wù)的生產(chǎn)、提供或分配,不是由國(guó)家或政府決定,而是經(jīng)由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與契約機(jī)制而達(dá)成。”[6]簡(jiǎn)言之,公司為其他利益相關(guān)者謀利不應(yīng)由政府或國(guó)家決定,而應(yīng)由公司根據(jù)市場(chǎng)“自由決定”是否做“好事”,這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求。
因?yàn)?,賦予公司或董事該項(xiàng)權(quán)利,充分體現(xiàn)了自愿性,使公司和董事可以根據(jù)實(shí)際情況去主動(dòng)為利益相關(guān)者謀利,避免了其在不適當(dāng)?shù)那闆r下去做有害股東和公司利益的不當(dāng)行為。既尊重了公司利益和董事的尊嚴(yán)和人權(quán);也維護(hù)了其他利益相關(guān)者的利益,尊重了其發(fā)展權(quán)。為公司股東、董事和其他利益相關(guān)者取得利益“三贏”提供了一個(gè)公正合理的博弈平臺(tái)。
如前所述,若把“公司社會(huì)責(zé)任”的內(nèi)涵定性為“義務(wù)”,則使《公司法》陷入兩難的困境,在司法實(shí)踐中無(wú)法貫徹;若把它規(guī)定為“公司利他權(quán)”,且在法律中引入“其他利益相關(guān)者”及“商業(yè)判斷規(guī)則”則可完全解決上述窘境。
因?yàn)榘阉缍椤肮纠麢?quán)”,有效地協(xié)調(diào)了股東與利益相關(guān)者之間的利益分配,使他們各得其所,不但促進(jìn)了社會(huì)公平,而且創(chuàng)造了他們之間融洽的法律氛圍,亦必將使《公司法》更加完善,確保了社會(huì)秩序的“和諧”穩(wěn)定與進(jìn)步發(fā)展。誠(chéng)如劉俊海博士所言,“完善的公司法治是增強(qiáng)民族經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的必要條件,是衡量一國(guó)或地區(qū)資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的試金石,更是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要法律基礎(chǔ)”[7]。
至為重要的是,“公司利他權(quán)”是一種“良法”之治,即屬于符合“人類(lèi)良知與正義道德”之法律。公司或其董事等高管積極實(shí)施“利他主義行為”體現(xiàn)了現(xiàn)代法律之“人本主義”價(jià)值觀和“人文精神”,鼓勵(lì)人們互助互愛(ài),反映了“以人為本”之立法理念,對(duì)此,我們必須大力倡導(dǎo)和踐行。
“公司社會(huì)責(zé)任”理論是一個(gè)自相矛盾的偽命題,國(guó)內(nèi)外學(xué)者的諸多論述均不但恰恰證偽了自己,且理論與實(shí)踐相脫節(jié),實(shí)為“指鹿為馬”式的強(qiáng)詞奪理。而我國(guó)《公司法》第5條讓“公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”,根本不具有操作性,亦實(shí)為“指鹿為馬”式的立法。
“公司利他權(quán)”不但解決了公司或其董事等高管“積極實(shí)施利他主義行為”之理論困惑,而且能使它更合理地融入《公司法》,使《公司法》更加契合民商法的本質(zhì)和價(jià)值理念,體現(xiàn)正義,真正踐行《憲法》規(guī)定之“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”,貫徹“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀;更有助于公司或董事為其他利益相關(guān)者之謀利在司法實(shí)踐中真正得以落實(shí),確保社會(huì)公平與“和諧”發(fā)展。
[1][美]科斯.企業(yè)、市場(chǎng)和法律[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1990:95.
[2][美]E·博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.
[3]Nicomachean Ethics,transl.H.Rackham[M].Loeb Classical Library ed.,1947,Bk.V.i.17;Plato.The Republic,transl.A.D.Lindsay[M].New York,1950,Bk.I,3:358,26541-342.
[4]范健,王建文.商法的價(jià)值、源流及本體[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:34-40.
[5]李平.商法理論基點(diǎn)假設(shè)與理論體系構(gòu)建問(wèn)題研究[C]//李平,李勇軍.商法基本理論問(wèn)題研究.成都:四川大學(xué)出版社,2007:9.
[6]王澤鑒.債法原理·基本理論債之發(fā)生[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:71.
[7]劉俊海.公司法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:1.
The Importance of the Soul of“Corporate Social Responsibility”Coming to Life
TIAN Bao-jun
The fundamental reason that result in“corporate should take social responsibility”in article 5 of“Company Law”can not really put into practice is that the soul of“corporate social responsibility”Shell out!However,the essence of“corporate social responsibility”is of great significance,and never allow to be negated in any way by anyone!The road of the soul of“Corporate social responsibility”coming to life is“corporate altruistic right”.This definition actually get to the root,not only solve the theoretical confusion that the company or its directors and other executives actively implement“ altruistic behavior”,but also can make it more reasonably integrate into“Company Law”,“Company Law”more fit the nature and value of the law of civil and commerce,embody the justice,really practice“the state respects and safeguards human rights”in Constitution,implement the scientific development concept of“people-oriented”,prompte the company or the directors to profit other stakeholders,and ensure social equity and“harmonious”development.
Corporate Social Responsibility;Legal rights;Altruism of the right;Value
DF411.91
A
1008-7966(2012)01-0076-04
2011-09-22
天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題《民營(yíng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)研究》的中期成果(TJFHO7028)
田保軍(1973-),男,河北磁縣人,2009級(jí)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。
[責(zé)任編輯:劉曉慧]