楊蘇磊，楊文禮

(中共中央黨校哲學部，北京100091)

意識形態(tài)的二重性探微
——基于概念的解讀

楊蘇磊，楊文禮

(中共中央黨校哲學部，北京100091)

意識形態(tài)是被用來解釋世界如何運作以及被用來證明一群人追逐他們自己利益的合理性的一系列觀念。作為哲學和政治之子的意識形態(tài)具有了哲學和政治的雙重特性，特別是其因先天地浸染了政治的色彩而往往淪為政治的工具。只有把政治改良成為不再是為一小部分的人謀利益的工具，進而將其改良成為所有的人獲取幸福的依靠的時候，意識形態(tài)才能超越其狹隘性、虛偽性和欺騙性而還原其獨立的品格。

意識形態(tài);哲學;政治;二重性

一、意識形態(tài)二重性的由來

以色列有一位研究政治學的教授叫伯納德·薩瑟，他說“在人類經(jīng)歷的地圖上，意識形態(tài)的位置有點特殊，它位于哲學和政治兩個王國之間的交界處。其思想來自一地，其實踐則適合另一地”［1］。這種論斷至少說明了兩個問題:第一，作為認識論領(lǐng)域的范疇，意識形態(tài)是認識世界不可或缺的一部分，它與哲學有著不可分割的聯(lián)系;第二，作為實踐領(lǐng)域的范疇，意識形態(tài)是改造世界無法回避的對象，它先天地浸染了政治的色彩。正是基于以上兩個方面的認識，伯納德·薩瑟說“由于其不間斷的聲明與未證明的肯定，它就失去了哲學的深思與理論的特色。而從政治的角度看，意識形態(tài)既像具有過多理性的象牙之塔內(nèi)的思考(保守主義者)，又像頭腦封閉與不能容忍的教條(自由主義者)，還像帶有理性偽裝的物質(zhì)利益(激進主義者)。盡管有不可缺少性與普遍蔓延性，但意識形態(tài)還是趨于變成孤兒—被它的哲學親屬與政治親屬所拋棄”［1］。伯納德·薩瑟認為，意識形態(tài)學說一般都將世界分成值得尊敬的“我們”與注定有罪的“他們”。它往往要求人們完全熱心推崇與盲目服從于“我們”，從來不承認妥協(xié)的可能性，并獨斷地宣稱自己是唯一的政治真理，并將自己定于一尊。盡管意識形態(tài)有種種令人生厭的地方，但薩瑟最終還是強調(diào)意識形態(tài)在現(xiàn)代社會中的不可缺少性，認為在碎片化的工業(yè)時代，只有依靠意識形態(tài)才能構(gòu)建起一種普遍的聯(lián)系，把社會黏合在一起;只有用一個共同的意識形態(tài)才能重新創(chuàng)造共同的意識，進而賦予一個社會以有生命力的目標。如果沒有意識形態(tài)的輔助，現(xiàn)代政治體系將不可維持。那么，意識形態(tài)是什么呢?下面我們就從意識形態(tài)這個概念的歷史談起。

1795年，法國第一次大革命結(jié)束不久，拿破侖為了尋找一種革命合法性的證明和指導革命的思想，曾求助于自由主義的思想家，這樣，法蘭西研究所便應運而生，它的主要使命是向官方提供指導革命的精神武器，在思想領(lǐng)域策應政治活動。作為該研究所負責人的特拉西提倡研究“思想科學”，為此，特拉西使用了意識形態(tài)概念，這是意識形態(tài)第一次出現(xiàn)在人類的字典里。而當拿破侖達到了自己的目的以后卻拋棄了特拉西，對特拉西的意識形態(tài)進行了歪曲的闡釋。自此以后，意識形態(tài)就同歪曲現(xiàn)實、虛假意識聯(lián)系在了一起。拿破侖掌權(quán)后的所作所為與特拉西等自由主義者的期望漸行漸遠，他試圖恢復帝制和宗教，無情背叛和殘酷打壓曾經(jīng)的思想盟友，并輕蔑地稱特拉西等人是“意識形態(tài)家”、“險惡的形而上學家”、“強詞奪理的理性主義者”、“民族道德的破壞者”等。拿破侖不認為從觀念的自然起源中尋找事物的原因是一種明智的做法，在拿破侖眼里，這些理論家封閉在自己的體系內(nèi)執(zhí)著地探討理性的法則，這種行為顯得單調(diào)無趣而沒有“實際價值”。他強調(diào)社會現(xiàn)實性，極端鄙視特拉西等人在觀念科學領(lǐng)域的努力，這一方面與拿破侖的政治實用主義的思維習慣有關(guān)，另一方面與恢復帝制與宗教的政治策略和政治實踐有關(guān)。

在特拉西那里，意識形態(tài)本來的含義是:通過分析研究觀念何以形成從而揭示出人的自然特性和人類共同需要和理想的根據(jù)，并以此作為建構(gòu)理想社會的基礎(chǔ)。后來，意識形態(tài)通常指政治、法律、道德、哲學、藝術(shù)、宗教等社會意識的各種形式，多種多樣的社會思潮、階級意識也都被劃入意識形態(tài)的范圍?！逗喢鞔蟛涣蓄嵃倏迫珪返亩x是:意識形態(tài)是社會哲學或政治哲學的一種形式。其中實踐的因素與理論的因素具有同等重要的地位;它是一種觀念體系，旨在解釋世界并改造世界。前蘇聯(lián)的權(quán)威教科書給出如下定義:意識形態(tài)是一種觀念體系，由那些直接或間接反映經(jīng)濟特點與社會狀況，表現(xiàn)某階級的特征、利益與目的，以及試圖保存或改變現(xiàn)存社會制度的思想觀點所構(gòu)成。美國社會學家萊溫則認為:意識形態(tài)由一系列觀念構(gòu)成，這些觀念被當作粉飾工具來證明一群人追求自身利益的正當性、合理性。似乎一種行為只要得到意識形態(tài)的合法性證明，它便是合法的，這種邏輯似乎源起于拿破侖。

以上涉及的概念的共同之處在于，它們都認為意識形態(tài)是觀念體系，這種觀念體系與社會集團利益有關(guān)。在馬克思以及馬克思以前的時代，意識形態(tài)是相對于科學的概念，它不是描述客觀事物的概念，而是政黨、階級等利益群體從自身利益出發(fā)人為制造出來的理論。既然如此，意識形態(tài)是否具有客觀性或科學性?對于這個問題，思想界是有過爭論的。

阿爾都塞說:“意識形態(tài)和科學對立”。在他看來，“作為表象體系的意識形態(tài)之所以不同于科學，是因為在意識形態(tài)中，實踐的和社會的職能壓倒理論的職能(或認識的職能)”［2］20。阿爾都塞認為，青年馬克思之所以不同于成熟的馬克思，主要是因為“他誕生時被包裹在一塊巨大的意識形態(tài)襁褓之中”［2］63，他不僅把意識形態(tài)的襁褓理解成一種文化、思想、理論的氛圍，而且還按照結(jié)構(gòu)主義理論把它理解成一種總問題(問題背景)。那么，馬克思是怎樣從“意識形態(tài)”跨到“科學”的呢?阿爾都塞認為，由于當時的德國意識形態(tài)是異化了的意識形態(tài)，這種意識形態(tài)不僅“把真實歷史和真實對象包圍了起來”，而且把它們作為“影子”加以“歪曲”，所以“突破沉重的意識形態(tài)襁褓，重新發(fā)現(xiàn)真實的歷史和真實的對象”就成了“德國30年代至40年代期間開始思想的”青年知識分子必要的任務(wù)。而馬克思就是通過回歸事物本身和真實歷史來突破舊有的意識形態(tài)襁褓、創(chuàng)立歷史唯物主義“科學”的。

可見，阿爾都塞強調(diào)“意識形態(tài)和科學對立”，實際是說舊有的意識形態(tài)已經(jīng)不能認識、解釋新的德國的現(xiàn)實，它在新的現(xiàn)實面前已經(jīng)失去了它的認知功能，他所說的意識形態(tài)不是一般意義的意識形態(tài)，而是指當時包圍馬克思的已經(jīng)無法正確認識、解釋真實歷史和真實對象的理論氛圍?？枴ぢＤ吩凇兑庾R形態(tài)與烏托邦》一書中從知識社會學的視角展開分析，他對特殊意識形態(tài)和總體意識形態(tài)進行了區(qū)分，并指出特殊意識形態(tài)應當包括在總體意識形態(tài)范圍之內(nèi)，這樣才能達到一般意識形態(tài)即總體意識形態(tài)的高度。他說:“只要人們不對自己的立場提出質(zhì)疑，而把它看作是絕對的，卻把其論敵的思想解釋為僅僅是他們所占有的社會地位的功能，那么決定性的一步就還未向前邁出?！彼赋隽嗽谝庾R形態(tài)問題上僅僅局限于對觀點、思想、理論體系進行階級分析的不足之處，“說明過于強調(diào)意識形態(tài)的階級性同時又不具體地分析人類精神的普遍結(jié)構(gòu)，那么在面對與階級性無關(guān)的觀念時就缺乏說服力。……他進一步認為，意識形態(tài)可以在國家、社會和個人三個層次出現(xiàn)，并得出一個結(jié)論:意識形態(tài)概念是知識社會學的視角，也就是從知識的外部考察知識，考察知識在社會中或?qū)τ谀硞€社會群體的功能”［3］。

還有一種結(jié)構(gòu)化視角的分析認為:“意識形態(tài)作為社會哲學的基本范疇就一般意義而言，都是由三個基本層面構(gòu)成的‘三維’結(jié)構(gòu)的思想或觀念體系，這就是認知—解釋層面(對意識形態(tài)基本理念進行說明的內(nèi)容)、價值—信仰層面(是意識形態(tài)的信仰成分)、目標—策略層面(是意識形態(tài)理念實現(xiàn)的目標、途徑和藝術(shù))，這種三維結(jié)構(gòu)是一個動態(tài)的結(jié)構(gòu)，在不同歷史階段具有不同的輕重之分。”［3］

美國一些學者認為:“意識形態(tài)就是思想被政治熱情過分烤熱與過分簡單化時所產(chǎn)生的東西。它們變成了情緒化的、被吹噓的與好戰(zhàn)斗的，而不是獨立的與分析的—蛻變成大眾宣傳的哲學工具。邏輯的精確與經(jīng)驗的檢驗都被更高層次的責任感踩在腳下?！保?］一些自由主義思想家曾一度宣稱在西方民主國家，意識形態(tài)已經(jīng)終結(jié)，政治實踐中，給予—獲得模式代替了所有—沒有模式，一種開放的談判式的可批評的政治活動方式得以確立。這種論斷未免過于樂觀和草率，盡管政治活動的方式變了，但政治活動本身并未消失，只要人類利益沒有實現(xiàn)整合，則利益的分化必然帶來觀念的分化，不論意識形態(tài)是獨立于哲學和政治之外，抑或夾在二者之間，意識形態(tài)本身包含的哲學因素和政治因素是無法消除的，就像兒子無法消除身上父親和母親的特征。在利益分化、觀念分化的背景下，有什么理由宣布意識形態(tài)終結(jié)了呢?如果作為虛假意識的意識形態(tài)終結(jié)了，是否意味著一種普世價值的確立呢?那么，真的有普世價值嗎?作為價值，它能普遍化嗎?如果有普世價值，它是人為樹立的還是歷史地形成的?它的內(nèi)容是什么?如果是人為樹立的，如何保證它不是虛假的呢?普世價值與意識形態(tài)真的界限分明?這些是無法回避的問題，當然，這里我們不做糾纏。

有些學者認為，不能僅僅關(guān)注從精神、思想、觀念層面上理解意識形態(tài)概念，在當今社會生活中有一些具有意識形態(tài)內(nèi)容和功能的范疇。如哈貝馬斯提醒我們，科學技術(shù)也可以作為一種意識形態(tài)存在，這是一種異化了的科學技術(shù)，就像理性的異化一樣。掩藏于“意識形態(tài)化”背后的現(xiàn)代社會的思想體系制度化使得制度成為超思想觀念體系的意識形態(tài)。哈貝馬斯說:“當今的那種占主導地位的，并把科學變成偶像，因而變得更加脆弱的隱形意識形態(tài)，比之舊式的意識形態(tài)更加難以抗拒，范圍更加廣泛，因為在掩蓋實踐問題的同時，不僅為既定階級的局部利益作辯解，并且損害人類要求解放的利益本身。”那些以“共同性”的名義外在于我們而又擁有強大控制力的因素也具有意識形態(tài)的特征，生活總有意識形態(tài)化的危險。與其說這是意識形態(tài)化的危險，不如說是政治化、工具化、異化的危險，它是意識形態(tài)政治化、工具化、異化的后果。

意識形態(tài)概念是一個極其復雜的概念。對于意識形態(tài)概念的復雜性，安德魯·文森特進行了細致的分析，他曾說過一段話，大意是:在特拉西那里，意識形態(tài)最初被明確用來指一門新的關(guān)于觀念的經(jīng)驗科學;這一術(shù)語后來意指與某種形式的世俗的自由共和主義相關(guān)，它已染指政治，當然也帶著哲學的印記;事實上，它還帶上了一種貶義，隱含著知識貧乏、實踐蕭條以及激進主義之意;由于以上諸原因，意識形態(tài)最終被拋進了政治的泥坑，被專指為“政治學說”。在安德魯·文森特這里，意識形態(tài)包含至少四種含義，而這四種含義在1800—1830年間成為政治上的通用語。當馬克思關(guān)注意識形態(tài)時，他所面對的正是一種復雜性概念體系。單就安德魯·文森特提供的四種含義來看，意識形態(tài)既表現(xiàn)出政治色彩，又表現(xiàn)出哲學色彩;既帶有主觀性因素，又含有客觀性成分，有著明顯的二重性。由于其二重性，很難確定地做出意識形態(tài)是科學或非科學的論斷。

二、意識形態(tài)二重性的表征

我們來看一下馬克思的意識形態(tài)觀。馬克思不僅十分強調(diào)意識形態(tài)的虛幻性，而且深刻指出意識形態(tài)虛幻性的根源就在于階級利益與共同利益的不一致性或矛盾。這種不一致性是既得利益者所希望的，他們在政治上需要建立國家來維持這種不一致性，在思想上用意識形態(tài)來掩蓋這種不一致性。因此無論國家還是意識形態(tài)都具有虛假性，都只是進行統(tǒng)治的工具。國家實際代表階級利益，卻偏要冒充公共利益，它僅是“虛幻的共同體”，意識形態(tài)則是掩蓋上述不一致性、歪曲真相的虛假意識。如果說國家是暴力統(tǒng)治的手段，那么意識形態(tài)就是思想控制的手段。意識形態(tài)具有階級性、實踐性和排他性。一般而言，意識形態(tài)具有辯護功能、滲透功能和同化功能。所謂同化功能，即意識形態(tài)試圖追求社會成員思想的一致性。根據(jù)馬克思、曼海姆和持類似觀點的學者的意見，政黨常用意識形態(tài)作為統(tǒng)一全民思想的工具，它們利用富于煽動性的宣傳，張揚激進主義的非理性情緒，硬是把一黨之利益裝扮成全民利益;把一黨之目標謊稱為全民目標;把一黨之價值觀歪曲為全民之價值觀;把一黨之精神氣質(zhì)美化成民族精神或時代精神;為了回避對本黨不利的問題，政黨掌握下的意識形態(tài)一般不討論對自己不利的敏感問題，把問題拋給對手，美化自身，丑化對手;并把人們的注意力從政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到其他領(lǐng)域和其他地域，從而表現(xiàn)出一種擴張性。意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭實踐已經(jīng)向我們證明了一切［4］。

在馬克思恩格斯的著作中，意識形態(tài)具有三重含義:作為與歷史唯物主義相對立的唯心史觀，作為思想上層建筑，作為政治運動的思想動力的意識形態(tài)。馬克思講的意識形態(tài)主要就是思想觀念體系的，意識形態(tài)的內(nèi)容主要是由情感、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的整個思想上層建筑。從批判的角度來看，馬克思恩格斯的分析無疑是天才的和深刻的，但就意識形態(tài)作為觀念的形態(tài)之一，單純從經(jīng)濟決定論和階級性出發(fā)進行分析又難免過于獨斷和簡單化。為此，有必要對意識形態(tài)進行(內(nèi)在和外在的)劃分。第一種可稱為“外分法”，即把觀念分成客觀真理和意識形態(tài)。這里的意識形態(tài)是一個外延被縮小了的概念，它被限制在自己狹小的領(lǐng)地內(nèi)，外部的“真理世界”似乎與它無關(guān)，它被永遠地貼上虛假意識的標簽放逐在貶黜的路途上。第二種可稱為解構(gòu)法或內(nèi)分法，即把意識形態(tài)分為純粹的、無階級性的、中性的觀念(這種觀念是認識世界的工具，它的歸宿是科學)和虛假的、為利益集團提供合法性證明、進行思想控制、政治動員、社會整合等等的政治工具，這里的意識形態(tài)是一個內(nèi)涵被擴大的概念，它被等同于觀念。兩種分法沒有本質(zhì)區(qū)別，這里只是為了認識的方便。

馬克思在《政治經(jīng)濟學批判序言》中把社會理解為一個由經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)三大要素組成的有機整體，意識形態(tài)作為觀念的上層建筑，包括了觀念、思想和理論，即一切社會意識的總體。其中有虛假的意識，歪曲的意識，也有真實的意識，客觀的意識。作為前者是意識形態(tài)典型，作為后者則是科學。在馬克思恩格斯那里，觀念對現(xiàn)實的反映有兩種結(jié)果，一種是正確的反映，即真理;另一種是歪曲和顛倒的反映，即意識形態(tài)。馬克思視野中的意識形態(tài)被限定了，它僅指虛假意識。意識形態(tài)似乎帶有原罪，但正如基督教中人的原罪來自于蛇，在馬克思恩格斯那里，意識形態(tài)的原罪來自不合理的社會現(xiàn)實，意識形態(tài)是結(jié)果而非始因。盡管在馬克思恩格斯的語境中，意識形態(tài)總是以一種罪惡的形象出現(xiàn)，但他們批判之筆真正指向的卻是意識形態(tài)背后的社會制度。正因此，考茨基意識形態(tài)理論的出場才不至于顯得突兀。

三、意識形態(tài)二重性的消解

在馬克思主義發(fā)展史中，首先推動意識形態(tài)概念演變的是考茨基?！白鳛槎鞲袼怪笞畈W的馬克思主義理論家”，考茨基強調(diào)了經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用，指出意識形態(tài)必須適應社會現(xiàn)實的發(fā)展，但是，考茨基沒有從馬克思“社會存在決定社會意識”的原理推論出意識形態(tài)對現(xiàn)實的顛倒、歪曲和掩蓋，也沒有從恩格斯那里接過意識形態(tài)作為“虛假的意識”的問題。相反，在考茨基對意識形態(tài)這個詞的使用中，出現(xiàn)了一些中性的用法，如意識形態(tài)的機構(gòu)和意識形態(tài)的因素，除此之外，演變的另一方面是意識形態(tài)開始具有對經(jīng)濟基礎(chǔ)的相對獨立性。他認為，意識形態(tài)的上層建筑實際上能夠同經(jīng)濟基礎(chǔ)分開，二者并非絕對對應，一定的意識形態(tài)往往比與其相應的經(jīng)濟基礎(chǔ)持續(xù)更長的時間，也即意識形態(tài)具有一種相對獨立的存在。他主張意識形態(tài)能夠超越一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)而對社會發(fā)展產(chǎn)生重大影響，并認為，某些處于上升階段的社會階級在特定時期能夠代表歷史前進方向，他們的特殊利益與社會總體利益有相一致的時候，此時，它們的意識形態(tài)能夠客觀地反映現(xiàn)實，推動社會歷史向前發(fā)展。

普列漢諾夫在某種程度上繼承了考茨基對意識形態(tài)的中性化的解讀。首先，他第一次使用了“意識形態(tài)的上層建筑”概念，這也是一個中性的提法，它有意避開了階級性，而把意識形態(tài)看作是社會的思想整體;其次，普列漢諾夫取消了意識形態(tài)和科學的對立，確立了它的中性的內(nèi)容。他在意識形態(tài)史的考察中，提出了三個平行的意識形態(tài)領(lǐng)域，即社會思想領(lǐng)域、自然科學領(lǐng)域和藝術(shù)領(lǐng)域。科學是意識形態(tài)，意味著意識形態(tài)與科學走向了統(tǒng)一。最后，他賦予意識形態(tài)以中性的功能。他從功能上把意識形態(tài)特別是政治意識形態(tài)分為兩種，一種是保守的，它阻礙歷史發(fā)展;一種是進步的，它促進社會發(fā)展。普列漢諾夫認為意識形態(tài)具有獨立的歷史，它有自己的連續(xù)性，而不是社會形態(tài)的機械的直接的反映。盧卡奇也否認意識形態(tài)是經(jīng)濟現(xiàn)象的簡單而直接的對應物，而是作為對特定階級主體思想的有機表達，以一種非嚴格意義上的實體性的滲透物的方式而存在。

列寧在馬克思主義意識形態(tài)史上也是一個不得不提的人物?；蛟S是受到普列漢諾夫的影響，他第一個賦予意識形態(tài)以肯定性質(zhì)，把馬克思主義和意識形態(tài)統(tǒng)一起來，認為馬克思主義本身就是意識形態(tài)，由此完成了馬克思主義意識形態(tài)的歷史演變。列寧認為，意識形態(tài)不必然是虛假的，它可以而且應該分為科學的和非科學的。那些代表無產(chǎn)階級或全體人民利益的意識形態(tài)以及真正反映了客觀實在狀況的意識形態(tài)因其與客觀真理的一致性，而成為科學的意識形態(tài)。而那些有著狹隘階級性的意識形態(tài)則是虛假的“觀念工具”，是非科學的意識形態(tài)。在此基礎(chǔ)上，他進一步指出，資產(chǎn)階級意識形態(tài)和宗教意識之所以是虛假的和非科學的，不在于它們是意識形態(tài)，而在于它們是資產(chǎn)階級的和宗教的。

在這里，列寧雖然完成了馬克思主義意識形態(tài)的歷史演變，但他并沒有解決意識形態(tài)攜帶的先天不足問題，沒有消除意識形態(tài)二重性的歷史宿命，只是為意識形態(tài)預留了兩種可能。第一種可能，意識形態(tài)和哲學相結(jié)合，最終趨向科學和真理;第二種可能，意識形態(tài)和政治相結(jié)合，最終被邊緣化為純粹思想的游戲。這樣，就導致了政治和意識形態(tài)以及哲學之間的相互指責。一方面，如阿爾都塞說的那樣，“就哲學來講，我們這代人充當了犧牲品，也就是說，我們犧牲了自己的智力工作和科學工作，而一味地去搞政治斗爭和意識形態(tài)斗爭”［2］9。另一方面，就意識形態(tài)而言，哲學只在理論的或思辨的領(lǐng)域里說一些無關(guān)于現(xiàn)實政治斗爭的微不足道的話，而這些孤芳自賞的哲學家，往往被拿破侖那樣的人物嘲笑為充滿幻想的“意識形態(tài)家”。若如此，意識形態(tài)真的像伯納德·薩瑟所說的那樣被其哲學親屬和政治親屬拋棄了嗎?它真的沒有存在的必要更無存在的空間了嗎?盡管哲學和政治同時拋棄了意識形態(tài)，但意識形態(tài)是由其哲學之母和政治之父誕生的一個可憐的兒子的事實是不容否認的，這就使意識形態(tài)兼有了二者的特性。就政治而言，它的虛假性、階級性和排他性不可避免地在意識形態(tài)身上體現(xiàn)出來，因為意識形態(tài)血管中流淌的政治血液是無法清除的。就哲學而言，它并不是不單純地為了認識世界，而是希圖通過掌握認識世界的真理達到改造世界的目的。為達到此目的，哲學就必須和政治結(jié)盟，否則，哲學只能是學院里的爭吵。當然，政治也離不開哲學，政治要達到對權(quán)力的占有和保持統(tǒng)治穩(wěn)定的目的，需要哲學通過提供精神驅(qū)力而進行政治思想的整合，并為其政治合法性提供理論上的證明。就這樣，在哲學與政治因相互需要而進行的密切接觸過程中，誕生了意識形態(tài)這個有一定獨立意識但又無法克服其父母遺傳特性的兒子。而且，哲學和政治的接觸越是密切，意識形態(tài)繼承的二重性基因也就越多，意識形態(tài)淪為政治的工具的可能性也就越大，這似乎是意識形態(tài)本身無法擺脫的歷史宿命。意識形態(tài)要擺脫這種歷史宿命的束縛，一方面要使自己盡快地成長為能夠不為其哲學之母和政治之父所供養(yǎng)的有著自身的獨立特性的成熟的意識形態(tài)，另一方面要對意識形態(tài)本身進行一定程度的改良，而這種改良又不得不依賴于對哲學和政治特別是對政治的改良。只有把哲學和政治改良成為不再是為一小部分的人謀利益的工具，進而將其改良成為所有的人獲取幸福的依靠的時候，意識形態(tài)才能超越其狹隘性、虛偽性和欺騙性而還原其獨立的品格。

［1］Bernard Susser.意識形態(tài):一個概念的歷史［J］.黃嶺峻，譯.華中科技大學學報:人文社會科學版，2002，(2).

［2］［法］路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.北京:商務(wù)印書館，2010.

［3］田科瑞.意識形態(tài)概念新探［J］.天府新論，2004，(3).

［4］林建成.意識形態(tài)問題研究［J］.清華大學學報:哲學社會科學版，2008，(1).

［責任編輯:梁桂芝］

《哈爾濱市委黨校學報》是中共哈爾濱市委黨校主辦的哲學社會科學綜合性理論刊物，面向國內(nèi)外公開發(fā)行。本刊辟有“哲學與思辨”、“經(jīng)濟探求”、“科社新探”、“黨建園地”、“行政論壇”等欄目，適宜各級宣傳理論工作者，鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上機關(guān)、企業(yè)的干部，黨干校學員、教研人員閱讀與參考。歡迎廣大理論工作者不吝賜稿，同時歡迎廣大讀者訂閱。

來 稿:請寄《哈爾濱市委黨校學報》編輯部，同時注明作者的姓名、出生年、性別、民族、籍貫、工作單位、職務(wù)、職稱、學位、研究方向及通訊地址、郵政編碼、聯(lián)系電話。有參考文獻的，放文尾，按照《中國學術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范(試行)》的要求，注明其責任者、題名、出版者、出版地、出版期及頁碼等項目。

訂 閱:可通過全國各地郵局，或?qū)⒂嗛喛钪苯余]寄《哈爾濱市委黨校學報》編輯部，可隨時訂閱。地址:哈爾濱市南崗區(qū)延興路29號;郵編:150080;聯(lián)系人:那青陽;電話: (0451)86345174。

D016.98

A

1008－8520(2012)05－0022－05

2012－07－12

楊蘇磊(1982－)，男，安徽六安人，博士研究生。