歐揚

(華東政法大學(xué)，上海200042)

論《奏讞書》案例二一的特征

歐揚

(華東政法大學(xué)，上海200042)

案例二一于《奏讞書》22個案例中相當(dāng)獨特，該案例與兩個“東周案例”同為一類。通過與放馬灘秦簡《志怪故事》的類比，該案例文本的秦漢文書傳統(tǒng)具有與文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作相結(jié)合的特征。這個案例文本包含的法律、文書和文學(xué)等諸多內(nèi)涵，尚有待于進(jìn)一步研究的發(fā)掘。

張家山漢簡;法律簡帛;奏讞書

一、案例二一與東周兩案例的關(guān)系

(一)正文開始部分

《奏讞書》案例一九、二〇、二一，都以列舉相關(guān)法律令條文開始，以下列舉這三個案例的開始部分。案例一九:“●異時衞法曰:為君、夫人治食不謹(jǐn)，罪死。”案例二〇:“●異時魯法:盜一錢到廿，罰金一兩;過廿到百，罰金二兩;過百到二百，為白徒;過二百到千，完為倡。又曰:諸以縣官事訑其上者，以白徒罪論之。有白徒罪二者，加其罪一等。白徒者，當(dāng)今隸臣妾;倡，當(dāng)城旦?！卑咐?“故律曰:死夫(?)以男為後。無男以父母，無父母以妻，無妻以子女為後。律曰:諸有縣官事，而父母若妻死者，歸寧卅日;大父母、同產(chǎn)十五日。敖悍，完為城旦舂，鐵颣其足，輸巴縣鹽。教人不孝，次不孝之律。不孝者棄市。棄市之次，黥為城旦舂。當(dāng)黥公士、公士妻以上，完之。奸者，耐為隸臣妾。捕奸者必案之校上?！币陨细靼咐_頭部分列舉的條文在各自的案例文本都涉及了。其中案例一九涉及一個衞法的法律條文，案例二〇涉及“盜”、“諸以縣官事訑其上”和“有白徒罪二者”3個法條，并附加了對法條里兩個名詞的解釋。案例二一列舉的諸多條文在后文的議罪程序中都有引用。

邢義田注意到案例二一的起首，邢統(tǒng)計《奏讞書》有4個案例在起首沒有邢所謂“墨點”，此案例居其一。其他3個起首無“墨點”案例之起首是文書固定格式，而此案例以律條開始，相當(dāng)特殊。邢斷定:“此簡簡端殘損，‘故律’前有缺簡?！省忉尀椤蚨?，‘故律’并非此案例的首簡?！保?］對邢的觀點，有兩點需說明，首先正如邢所說，圖版第一八〇簡之上編線以上全部殘缺，編線之上有無案例起首符存疑，邢將案例二一與沒有案例起首符的案例進(jìn)行對比討論，應(yīng)該說存在一些疑問。其次是邢是以奏讞書大多數(shù)案例的正文起首格式與案例二一的起首比較，而本文認(rèn)為這正是案例二一的特殊之處，這一特殊之處與東周兩案例同，不是孤立的一例。

(二)正文隱去文書格式

這三個案例在《奏讞書》是屬于特殊的一類。其他案例雖然在格式和篇幅等方面存在一定差異，但都為原始文書的匯編整理，編輯完成的奏讞書案例文本依然是案例的形式。而這三個案例雖然同樣是取材于案例的原始文書，但在編輯加工后形成的最終文本與《奏讞書》其他案例文本迥然不同。

此三案例正文看不出原始的文書格式了，也沒有了文書之間的分隔符號。觀圖版，這三案例正文找不到文書起首符“·”。正文的分段情況，案例二一以第一八九簡頂部上編線之上的“●”符號為界，分為兩部分，而兩個東周案例正文都沒有分隔。另在案例二二的圖版也找不到文書起首符，但從正文可以明顯看出文書之間的界限，這一點與此處論述的三案例不同。

(三)對話體例

此三案例正文存在對話的形式，這與其他案例文書格式截然不同。案例一九是史猷與衞君的對話，案例二〇是柳下季與魯君的對話，而案例二一在第一八九簡后的部分是廷史申與廷尉等的對話。其他案例是文書的匯編，沒有見到人物之間的對話記錄，只有文書。值得注意的是，構(gòu)成其他案例的部分司法文書是以文字來記錄口述的內(nèi)容。此處討論的三案例編輯者從固定了口頭表達(dá)的文書出發(fā)，重新創(chuàng)作了人物之間的對話情景。三案例的編輯歷程，經(jīng)歷了口頭表達(dá)到書面文書，再加工回歸到對話場景的過程。

(四)邏輯演進(jìn)的方式

此三案例與其他案例的內(nèi)在邏輯演進(jìn)不同。其他案例是相對固定的告劾、訊詰、診問、鞠、當(dāng)、疑案奏讞、報格式，一個案件從告劾罪人經(jīng)過各種程序，寫作相應(yīng)的文書，一直到對罪人判處刑罰，是案件按程序一步一步進(jìn)行的邏輯演進(jìn)。而此三案例特殊在案例正文起首列舉案件涉及的法律令條文，作為給定的法律條件。然后敘述案件的事實，作為給定的事實條件。案例的主人公從這兩個條件出發(fā)進(jìn)行推理得出結(jié)論。其中案例一九的主人公是通過“診視”等偵查活動推斷出案情，文本著重點在“診視”的過程和分析推理案情，案情清楚后的定罪量刑顯而易見。而案例二〇和案例二一的案情已給定，人物根據(jù)給定的若干律條，結(jié)合案情進(jìn)行邏輯推理，得出定罪量刑的意見?？梢娨陨先咐?，有一種邏輯學(xué)上從大前提、小前提進(jìn)而得出結(jié)論的模式。

根據(jù)以上的討論，本文認(rèn)為案例二一是和案例一九、案例二〇同屬于一類案例，在《奏讞書》22個案例中，這三個案例是獨立的一個大類。本文推測，這三案例于同一時代編輯。雖然案例記錄的案件發(fā)生的年代相隔很遠(yuǎn)，但關(guān)于案例分類不能僅按照案件時代，更要根據(jù)文本結(jié)構(gòu)和行文風(fēng)格來綜合考慮?！蹲嘧棔?2個案例，李學(xué)勤和彭浩先生就介紹為大致按照案例時代的前后來編排，大致年代晚的在前，年代近的在后［2］。而本文討論的三案例，兩個東周，案例二一的年代是秦是漢學(xué)界有不同意見。蔡萬進(jìn)認(rèn)為《奏讞書》22個案例大致按年代順序排列，尤其是漢初案例按年代排列規(guī)律明顯，但“秦始皇紀(jì)年的諸案例文書，并未完全按照年代早晚順序排列，其前后還夾雜有據(jù)考為東周和漢初三則案例記述”［4］。筆者認(rèn)為，《奏讞書》案例排序是因為類型編排在一起，例如案例六到案例十三屬于同一類型所以編排在一起。同樣案例一九、案例二〇、案例二一屬于同類，所以編排在一起。

二、案例二一與放馬灘秦簡《志怪故事》

(一)《志怪故事》與文書

放馬灘秦簡一篇《志怪故事》，曾題名《墓主記》，根據(jù)李學(xué)勤意見改題現(xiàn)名。2009年8月中華書局《天水放馬灘秦墓竹簡》，公布了放馬灘秦簡全部圖版，包括《志怪故事》。以下引用李零修訂的釋文:

八年八月己巳，邽丞赤敢謁御史:“大梁人王里樊野曰丹，葬為七年。丹矢傷人垣雍里中，因自刺，棄之于市三日，葬之垣雍南門外?！?/p>

三年，丹而復(fù)生。丹所以得復(fù)生者，吾犀武舍人論其舍人尚(掌)命者以丹未當(dāng)死，因告司命史公孫強，因令白狗穴，屈(掘)出丹，立墓上三日，因與司命史公孫強北(背)出趙氏，之北地相丘之上。盈四年，乃聞犬(吠)雞鳴而人食，其狀類益(縊)，少糜(眉)，墨，四支(肢)不用。

丹言曰:死者不欲多衣。死人以白茅為富，其鬼勝于它而富。

丹言曰:祠墓者毋敢嗀=(拘拘)，鬼去敬(逕)走。已，收腏(餟)而(罄)之。如此，鬼終身不食殹。

丹:日者〔天〕殹，辰者地殹，星者游變殹。得〔□□〕貴，受武者富。得游變者，其為事成。三游變會□。

丹言:祠者必謹(jǐn)騷(掃)除，毋以淘海祠所，毋以羹沃腏(餟)上，鬼弗食?。?］。

《志怪故事》敘述了“丹”受棄市死刑而復(fù)生的故事。特點:第一，死而復(fù)生荒誕無稽，類似小說。第二，全篇格式為“邽丞赤敢謁御史”的上呈文書，文書格式明顯，尤其是開始部分的年月日、某“敢謁”某，與《睡虎地秦墓竹簡》、《張家山漢墓竹簡》以及《居延漢簡》的相關(guān)文書開首格式吻合。

結(jié)合其特征，可以說這是一篇以秦漢官府文書為格式的虛構(gòu)類文本。這也是李學(xué)勤提出改篇名為《志怪故事》的原因。李學(xué)勤是以中國古代小說發(fā)展史的角度看待《志怪故事》的題名問題［6］。

(二)案例二一與相關(guān)文書

前文已經(jīng)討論過案例二一屬于《奏讞書》特殊的一類，其對話體例和邏輯演進(jìn)具有特點?，F(xiàn)在從官僚文書文化這個角度再分析案例二一的文本，我們可以得出結(jié)論，案例二一文本是對原始司法文書編輯加工后的產(chǎn)物。對案例二一文本劃分如下:

第一部分:故律曰:死夫(?)以男為後。無男以父母，無父母以妻，無妻以子女為後。律曰:諸有縣官事，而父母若妻死者，歸寧卅日;大父母、同產(chǎn)十五日。敖悍，完為城旦舂，鐵颣其足，輸巴縣鹽。教人不孝，次不孝之律。不孝者棄市。棄市之次，黥為城旦舂。當(dāng)黥公士、公士妻以上，完之。奸者，耐為隸臣妾。捕奸者必案之校上。

第二部分:今杜滹女子甲夫公士丁疾死，喪棺在堂上，未葬，與丁母素夜喪，環(huán)棺而哭，甲與男子丙偕之棺後內(nèi)中和奸。明旦，素告甲吏，吏捕得甲，疑甲罪。

第四部分:當(dāng)之，妻尊夫，當(dāng)次父母，而甲夫死，不悲哀，與男子和奸喪旁，致次之不孝、敖悍之律二章，捕者雖弗案校上，甲當(dāng)完為舂。告杜論甲。

第五部分:今廷史申徭使而後來，非廷尉當(dāng)。議曰:當(dāng)非是。律曰:不孝棄市。有生父而弗食三日，吏且何以論子?廷尉等曰:當(dāng)棄市。又曰:有死父，不祠其家三日，子當(dāng)何論?廷尉等曰:不當(dāng)論。有子不聽生父教，誰與不聽死父教罪重，等曰:不聽死父教，無罪。又曰:夫生而自嫁，罪誰與夫死而自嫁罪重?廷尉等曰:夫生而自嫁，及娶者，皆黥為城旦舂。夫死而妻自嫁，娶者無罪。又曰:欺生夫，誰與欺死夫罪重?等曰:欺死夫無論。又曰:夫為吏居官，妻居家，日與它男子奸，吏捕之弗得，［校］之，何論?等等曰:不當(dāng)論。曰:廷尉、史議皆以欺死父罪輕於侵欺生父，侵生夫罪重于侵欺死夫，［今甲夫死不悲哀］與男子奸棺喪旁，捕者弗案校上，獨完為舂，不亦重乎?等曰:誠失之。

第一部分是列舉律條，作為案例文本中分析推理適用法律的依據(jù)，如前所述。

第二部分格式類似于《奏讞書》案例六到案例十三這一類案例的上半部分，可見《奏讞書》案例六:“●漢中守讞:公大夫昌笞奴相如，以辜死，先自告。相如故民，當(dāng)免作少府，昌與相如約，弗免，已獄治不當(dāng)為昌錯告不孝，疑罪?！ね?錯告，當(dāng)治?！卑咐坏倪@第二部分的格式、內(nèi)容乃至篇幅都與案例六“讞書”類似，可推測為同類文書，即下級司法機構(gòu)遇定罪量刑的疑案，而向上級發(fā)出的“讞書”之簡略版。在案例二一，由于廷尉府收到“讞書”，由此諸吏對定罪量刑問題展開了“議”和“當(dāng)”。

第三部分是廷尉府三十人開始對此案進(jìn)行“議當(dāng)”，經(jīng)過一定的討論，“議”的意見統(tǒng)一，而形成的固定記錄已經(jīng)統(tǒng)一的議罪意見的“議”文書。

第四部分是在“議”文書固定了統(tǒng)一意見以后的“當(dāng)”文書，明確了甲的行為觸犯的具體律條規(guī)定的具體罪名，并根據(jù)律條內(nèi)容得出定罪量刑結(jié)論?！白h”、“當(dāng)”文書已經(jīng)具備，于是廷尉府作“廷報”文書，“廷報”文書在抄錄“議”、“當(dāng)”文書后，加了一句“告杜論甲”，為“廷報”下行文書的標(biāo)志。類似前舉例案例六的“·廷報:錯告，當(dāng)治”，或案例八的相關(guān)部分:“·廷報:有當(dāng)贖耐?！庇捎凇爱?dāng)”文書已經(jīng)明確適用的律條和最終刑罰，所以案例二一在“告杜論甲”后就不必贅述。

第五部分取材廷史申對此案的議罪意見文書。如前述，由于編輯者在原有文書基礎(chǔ)上的加工創(chuàng)作，此部分呈現(xiàn)出鮮活的人物對話體例，有深刻的邏輯思辨性。但其文學(xué)性和邏輯性等特征，最終還是落實在議罪意見這一框架內(nèi)。

三、案例二一與《管錐編》文藝評論

錢鍾書《管錐編》關(guān)于《春秋左傳·襄公四年》的一則，評述了《左傳》描繪人物對話的高超藝術(shù)。錢鍾書舉了《左傳》的兩個例子，《左傳·襄公四年》:“(晉侯欲伐戎狄)，魏絳曰:‘……獲戎失華，無乃不可乎?夏訓(xùn)有之曰:有窮后羿——’公曰:‘后羿何如?’對曰:‘昔有夏之方衰也，后羿自鉏遷於窮石’?！绷?，《左傳·襄公二十五年》:“(崔杼)盟國人於大宮，曰:‘所不與崔慶者——’晏子仰天歎曰:‘嬰所不惟忠於君、利社稷者是與，有如上帝!’乃歃。”根據(jù)杜預(yù)的注解:“盟書云:‘所不與崔慶者，有如上帝!’讀書未終，晏子抄答，易其詞，因自歃?！卞X鍾書贊同這種解釋，也就是崔杼念盟書，尚未讀完，中途被晏子打斷。錢指出前例同樣是晉侯打斷了魏絳的話。錢認(rèn)為:“吾國古籍記言，語中斷而脈遙承之例莫早於此。”［7］

錢鍾書評述的這兩則《左傳》，其敘述對話的高超藝術(shù)體現(xiàn)在一方語言未盡而另一方打斷。這種方式加強了文學(xué)藝術(shù)性，使得對話更顯真實，氣氛尤其濃烈，加強了不同人物之間的沖突，而人物特點更為鮮明。

案例二一描摹對話的藝術(shù)與上述錢評述的方式有異曲同工之妙。案例二一沒有人物打斷對方的對話，但廷史申與廷尉等的對話，是申主動將自己的意見以問答體的形式表達(dá)出來。其文學(xué)成就，討論如下:

第一，一問一答的模式同樣是雙向交流的對話，與打斷模式的效果類似。而且案例二一的一問一答，并非回答方只回答“是”、“否”的唯唯諾諾。而是有根據(jù)問題內(nèi)容和給定律條作出的合理結(jié)論。是一種雙向交流，而不是一方灌輸而另一方答“是”、“否”。

第二，一問一答的模式有思維逐步演進(jìn)的效果。在每個問題提出后，讀者可以根據(jù)問題和前文給定律條作出自己的思考。然后讀者看到廷尉等的回答就會予以接受。如果這一整段議罪意見是平鋪直敘，不是問答體，那么讀者閱讀時跟進(jìn)申的邏輯就會較為吃力。一問一答，一次問題就是登上一級臺階。到最后看到申的結(jié)論也就不顯得突然。

第三，一問一答的模式，文學(xué)效果明顯。申與廷尉等兩方的議論場景，如臨其境。讀者與廷尉等人一起在申的問題下，進(jìn)行思考和回應(yīng)。問答的演進(jìn)過程具有吸引力，而申的定罪結(jié)論在意料之外又在情理之中，完全符合法律和邏輯，令讀者不禁拍案叫好。

綜上所述，《奏讞書》案例二一是一個特殊的案例。這個案例文本包含的法律、文書和文學(xué)等諸多內(nèi)涵，尚有待于進(jìn)一步研究的發(fā)掘。

［1］彭浩，陳偉，等.二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀［M］.上海:上海古籍出版社，2007:375.

［2］李學(xué)勤.《奏讞書》解說(下)［J］.文物，1995，(3).

［3］彭浩.談《奏讞書》中秦代和東周時期的案例［J］.文物，1995，(3).

［4］蔡萬進(jìn).張家山漢簡《奏讞書》研究［M］.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2006:40.

［5］李零.秦簡的定名與分類［EB/OL］.人文與社會，http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/3031，last visited at 2012－02－17.

［6］李學(xué)勤.放馬灘簡中的志怪故事［J］.文物，1990，(4).

［7］錢鐘書.管錐篇［M］.北京:生活讀書新知三聯(lián)書店，2007:346.

On the Characteristics of the Zouyanshu’s 21th Case

OU Yang

The 21th legal case of the Zouyanshu is regarded as a spercial one.The 21th case is the same kind of case with so-called two East Zhou cases.Compared with a Qin Dynasty’s written text called Ghost Story uncovered in Fangmantan，the 21th case’s text shows the combination between the bureaucrati Cpaperwork tradition of the Qin and Han Dynasties and the literary creation.The legal meaning and literary meaning of the case is necessary to be investigated by further reserch.

Han bamboo slips from Zhang jiashan;bamboo slips of justice;the Zouyanshu

DF09

A

1008－7966(2012)02－0138－03

2012－01－22

歐揚(1984－)，男，上海人，2009級法律史專業(yè)博士研究生。

［責(zé)任編輯:杜娟］