毛高杰

〔1．吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心，吉林 長(zhǎng)春130012〕

〔2．河南商業(yè)高等專(zhuān)科學(xué)校 公共管理系，河南 鄭州450045〕

隨著社會(huì)變遷，群體利益分化加劇，糾紛的類(lèi)型也呈現(xiàn)多元化。不同的糾紛對(duì)于糾紛解決方式的需要也不相同，因此，為社會(huì)培養(yǎng)合適的糾紛解決人才就具有重要意義。但與社會(huì)需求的變遷不相適應(yīng)的是，在高校的法學(xué)教育體系中，并沒(méi)有非常明確的糾紛解決的專(zhuān)業(yè)設(shè)置以及針對(duì)性的糾紛解決人才的培養(yǎng)。自上世紀(jì)60年代開(kāi)始，世界各國(guó)“糾紛解決”的理論研究和實(shí)踐逐步發(fā)展為一種新的時(shí)代潮流，今天，糾紛解決研究已形成了系統(tǒng)的理論體系，進(jìn)入了法學(xué)院和商學(xué)院的課堂，成為重要的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，和諧與和解已成為當(dāng)代社會(huì)的主流理念，司法改革和實(shí)務(wù)部門(mén)在實(shí)踐中也極大地推動(dòng)了各種非訴訟糾紛解決機(jī)制(ADR)的巨大發(fā)展。但到目前為止，國(guó)內(nèi)只有少數(shù)學(xué)校開(kāi)設(shè)了糾紛解決課程，并且主要是比照西方尤其是美國(guó)的ADR 制度，或在一些相關(guān)課程中講授西方的ADR 基本制度。中國(guó)人民大學(xué)在2010年實(shí)施了“多元糾紛解決機(jī)制研究方向”法律人才培養(yǎng)計(jì)劃，面向全體2010 級(jí)法律碩士新生，根據(jù)自愿報(bào)名、擇優(yōu)選拔的原則，錄取10 名。這與整個(gè)高校中法律專(zhuān)業(yè)的廣泛開(kāi)設(shè)不成比例，也與社會(huì)上對(duì)于糾紛解決人才的廣泛需求不相適應(yīng)，因此，在高校中培養(yǎng)糾紛解決人才具有重要的實(shí)踐意義。

一、糾紛解決在社會(huì)中的意義和作用

對(duì)于任何一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，都會(huì)因?yàn)楦鞣N原因而產(chǎn)生糾紛，從一定意義上來(lái)說(shuō)，糾紛是社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)重要機(jī)制，具有積極的價(jià)值，但這一價(jià)值只有通過(guò)糾紛的解決，在當(dāng)事人之間重建新的社會(huì)關(guān)系、形成和加強(qiáng)對(duì)于社會(huì)倫理道德、價(jià)值觀的再認(rèn)識(shí)和再改進(jìn)，進(jìn)而增強(qiáng)社會(huì)的整合能力才能體現(xiàn)。因此，糾紛解決不僅僅是當(dāng)事人利益的問(wèn)題，也是社會(huì)和國(guó)家秩序重建的重要機(jī)制。

首先，糾紛解決是人際沖突的必然需要。因?yàn)樯鐣?huì)資源的稀缺性，糾紛的產(chǎn)生是不可避免的。對(duì)于糾紛來(lái)說(shuō)，既會(huì)對(duì)人際關(guān)系產(chǎn)生積極影響，也會(huì)對(duì)人際關(guān)系產(chǎn)生消極影響，在法律意義上，更多指的是糾紛的消極意義?？瀑愓J(rèn)為，可以將沖突看做是有關(guān)價(jià)值的矛盾，對(duì)稀缺地位的要求，對(duì)權(quán)力和資源的斗爭(zhēng)，對(duì)立雙方的目的是要破壞以致傷害對(duì)方，因而，糾紛的解決對(duì)于群體間關(guān)系具有緩解的作用，如不能及時(shí)消除糾紛，人際關(guān)系就會(huì)惡化，進(jìn)而影響社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。

其次，糾紛解決是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的需要。社會(huì)的和諧和穩(wěn)定是重要的價(jià)值追求，但這種和諧不是絕對(duì)靜止的，而是建立在不斷的利益沖突和解決的基礎(chǔ)之上的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，各種糾紛必然會(huì)發(fā)生。糾紛的產(chǎn)生與糾紛的解決往往是交替進(jìn)行循環(huán)發(fā)展的，社會(huì)也正是在打破一種平衡再實(shí)現(xiàn)新的平衡中進(jìn)步到更高級(jí)別的和諧秩序之中。

第三，糾紛解決是世界全球化、經(jīng)濟(jì)一體化的必然要求。全球化的發(fā)展帶來(lái)了各個(gè)層面的流動(dòng)加劇，跨國(guó)和跨地區(qū)的多領(lǐng)域沖突不斷產(chǎn)生，糾紛解決制度和模式就不僅僅是區(qū)域化的問(wèn)題，而是涉及國(guó)際間跨文化交流的問(wèn)題。并且在某種程度上成為一個(gè)國(guó)家和地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)力的重要部分，也正是如此，香港地區(qū)和新加坡都在努力打造區(qū)域糾紛解決中心，希望在未來(lái)的制度競(jìng)爭(zhēng)中能夠獲得國(guó)際性的地位。

最后，糾紛解決是建立現(xiàn)代法治理念的最基本方式。社會(huì)主義法治理念要求將社會(huì)主義法律制度當(dāng)做最為基本的行為準(zhǔn)則，要想實(shí)現(xiàn)這一目的，就必須使公民能夠接近法律，并通過(guò)對(duì)法律的應(yīng)用來(lái)獲得認(rèn)同。僅僅停留在抽象的意識(shí)形態(tài)宣傳層面，雖然也可以在某種程度上提高所謂的法律意識(shí)，但在實(shí)踐中難以獲得公民的內(nèi)心認(rèn)同。只有通過(guò)糾紛解決，公民才能夠切身體驗(yàn)法律以及其他糾紛解決機(jī)制對(duì)于個(gè)人利益的意義和價(jià)值，并進(jìn)而在內(nèi)心產(chǎn)生對(duì)法律的信任，才能在根本上為現(xiàn)代社會(huì)主義法治理念提供基本保障。

二、我國(guó)糾紛解決人才培養(yǎng)的現(xiàn)狀與不足

與這種現(xiàn)實(shí)的需求不相適應(yīng)的是，我國(guó)的高校專(zhuān)業(yè)教學(xué)中并沒(méi)有明確的糾紛解決的課程設(shè)置，也沒(méi)有非常明確的人才培養(yǎng)目標(biāo)和模式。相反，在非?；\統(tǒng)的帶有意識(shí)形態(tài)色彩的理念影響下，將糾紛解決看做一個(gè)社會(huì)中不得已的惡，糾紛解決只具有工具性的價(jià)值，而不是整個(gè)社會(huì)秩序形成中的有機(jī)部分。而且，現(xiàn)在糾紛解決的專(zhuān)業(yè)性主體律師，也被整個(gè)社會(huì)某種程度上“污名化”，至少在認(rèn)識(shí)上存在誤解。

在人才培養(yǎng)上，糾紛解決也被看做法律專(zhuān)業(yè)人才的當(dāng)然職能。無(wú)論是法律教育本身，還是糾紛解決制度建構(gòu)的實(shí)踐，都更多依賴(lài)于法律所提供的理論假設(shè)和理想模型。從國(guó)家的意義上說(shuō)，追求現(xiàn)代法律作為社會(huì)糾紛解決的基本手段并沒(méi)有問(wèn)題。但在面臨社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性、社會(huì)沖突的多元性的時(shí)候，這種韋伯式的“形式理性”并不能夠?yàn)榧m紛解決實(shí)踐提供足夠的知識(shí)資源和人才資源。主要原因在于:

一是法學(xué)強(qiáng)調(diào)的普世性和糾紛解決所需要的地方性之間存在隔離。受西方現(xiàn)代法治理念的影響，法學(xué)教育中更強(qiáng)調(diào)法律價(jià)值的普適性，尤其將其中的公平、正義等抽象原則作為法律的最高價(jià)值，這在學(xué)術(shù)層面上倒沒(méi)有嚴(yán)重問(wèn)題。但對(duì)于我國(guó)的法學(xué)教育來(lái)說(shuō)，在缺少對(duì)這些抽象原則所處的社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)的充分了解的情況下，將這種普世價(jià)值簡(jiǎn)單移植并作為我國(guó)社會(huì)秩序重建中的規(guī)范和行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的做法，忽略了這些普世價(jià)值背后的意識(shí)形態(tài)特征。隨之而來(lái)的結(jié)果是，既在意識(shí)形態(tài)的層面把抽象價(jià)值作為無(wú)可否定的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又在實(shí)踐中采取道德實(shí)用主義的策略。甚至在司法實(shí)踐和法學(xué)研究中也出現(xiàn)了各自為戰(zhàn)的局面，正如何帆所說(shuō)，不少文章在討論“如何解決問(wèn)題”時(shí)的論證邏輯是存在問(wèn)題的，充斥著“因?yàn)榈聡?guó)法院這么判，日本學(xué)者這么認(rèn)為，所以我們應(yīng)當(dāng)這么判”之類(lèi)的思維定勢(shì)。比較研究固然重要，但如果形成固定的分析模式，甚至邏輯、結(jié)論都脫離中國(guó)語(yǔ)境，顯然會(huì)令陷入“中國(guó)問(wèn)題”中的法官們產(chǎn)生反感。［1］

二是法學(xué)教育中的法教義學(xué)方式限制了法律教育在現(xiàn)實(shí)生活中的適用性。從功能上來(lái)說(shuō)，法律只有得到應(yīng)用才有價(jià)值，因此，法律也被看成一種實(shí)踐理性。但法教義學(xué)追求的目標(biāo)，雖有理性，卻少了教學(xué)的實(shí)踐性。雖然在法律教學(xué)中一直強(qiáng)調(diào)并開(kāi)展著案例教學(xué)，似乎進(jìn)行案例教學(xué)就有了實(shí)踐理性的功效，但作為一種手段的案例教學(xué)自身沒(méi)有主體性，更不可能從中推演出實(shí)踐理性對(duì)于法律規(guī)范自身的反思性，相反，更多的時(shí)候是被法學(xué)家解釋為社會(huì)基礎(chǔ)尚不能夠滿(mǎn)足法治實(shí)行的需要，也就是常見(jiàn)的素質(zhì)論。

三是純粹的規(guī)則之治的追求不能滿(mǎn)足社會(huì)沖突的多元需要。在現(xiàn)代法學(xué)理念中，法治本身具有神性色彩，尤其是在梁治平誤譯了伯爾曼的“法律必須被信仰”之后，這一觀念就變成了解釋法治不暢問(wèn)題時(shí)的一劑靈丹妙藥。雖然對(duì)此有諸多批判，［2］但將法律信仰作為解釋具體法律規(guī)則在實(shí)踐中不能取得應(yīng)然效果的理由依然存在。這種解釋忽略了沖突的多元性、人際關(guān)系的復(fù)雜性，以及由此而產(chǎn)生的對(duì)于規(guī)則需求的多樣化。因此，當(dāng)具體的糾紛呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，并對(duì)糾紛解決人才的知識(shí)和能力提出多樣化要求的時(shí)候，現(xiàn)代的法學(xué)教育就顯得捉襟見(jiàn)肘。在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，美國(guó)法學(xué)家霍姆斯就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，法律研究的未來(lái)會(huì)屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家，而不屬于研究“白紙黑字”的律師。［3］

通過(guò)傳統(tǒng)法學(xué)教育培養(yǎng)出來(lái)的法律人才，雖然具有比較系統(tǒng)的法律知識(shí)，但面對(duì)越來(lái)越多元的糾紛解決需求，則存在多方面的知識(shí)和能力的不足。一是應(yīng)然知識(shí)多于實(shí)際應(yīng)用能力。受法教義學(xué)影響，法學(xué)專(zhuān)業(yè)所學(xué)理論知識(shí)都帶有較強(qiáng)的規(guī)范性特征，相應(yīng)地對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題批判較多，對(duì)解決和應(yīng)對(duì)糾紛的能力卻缺少靈活性。二是知識(shí)和能力單一。這主要是受到學(xué)科培養(yǎng)目標(biāo)的限制，在法學(xué)教育中，強(qiáng)調(diào)法學(xué)教育是一種專(zhuān)業(yè)教育而非通識(shí)教育，無(wú)法根據(jù)社會(huì)需求的多元化，在設(shè)置基礎(chǔ)性的法律知識(shí)教育之后，強(qiáng)化不同的專(zhuān)業(yè)化目標(biāo)，將法科學(xué)生培養(yǎng)成在不同的社會(huì)領(lǐng)域中具有法律背景的專(zhuān)業(yè)化糾紛解決人才。三是法教義學(xué)的意識(shí)形態(tài)色彩導(dǎo)致法科學(xué)生的不寬容。以現(xiàn)代西方法治理念為范本的法學(xué)教育，過(guò)于強(qiáng)化西方法律形象的理性特征，而排斥法律自身的其他價(jià)值維度。因此，在強(qiáng)調(diào)法律自身權(quán)威的同時(shí)，也將情理等法律的價(jià)值維度一并剝離。但法律是整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)有機(jī)部分，脫離了中國(guó)本土社會(huì)情境，形式化的法律并不能獲得民眾內(nèi)心的認(rèn)同，同時(shí)，這種理性化的特征也不能夠改變整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中的強(qiáng)烈的人際模式，也不可能改變官方對(duì)法律的實(shí)用主義色彩。這種尷尬使得法學(xué)教育的知識(shí)和思維模式不能和法律所適用的整個(gè)社會(huì)生態(tài)相適應(yīng)，這點(diǎn)在傳統(tǒng)的法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)中有體現(xiàn)，在法律和實(shí)踐中也有體現(xiàn)。

三、在高校進(jìn)行糾紛解決人才培養(yǎng)的目標(biāo)與模式

對(duì)于糾紛解決人才的需求與現(xiàn)有法學(xué)教育的不足，我們需要從更加務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，結(jié)合整個(gè)世界范圍內(nèi)從經(jīng)典的“規(guī)則之治”向“糾紛解決”的轉(zhuǎn)向趨勢(shì)，構(gòu)建相應(yīng)的糾紛解決人才培養(yǎng)目標(biāo)和可行的培養(yǎng)模式。

1．培養(yǎng)目標(biāo)

在傳統(tǒng)的規(guī)則之治目標(biāo)之下，法學(xué)專(zhuān)業(yè)不僅要培養(yǎng)優(yōu)秀的律師與法官，而且要培養(yǎng)為數(shù)眾多的治國(guó)之才，法學(xué)是治國(guó)之學(xué)，強(qiáng)國(guó)之學(xué)，安邦之學(xué)和正義之學(xué)。這種帶有濃厚政法色彩的培養(yǎng)目標(biāo)，與我國(guó)法律發(fā)展中意識(shí)形態(tài)色彩以及國(guó)家主導(dǎo)有密切關(guān)系，雖然從馬克思的法學(xué)思想看來(lái)，法律和國(guó)家性質(zhì)之間有必然的關(guān)聯(lián)，在性質(zhì)上一定是上層建筑的有機(jī)部分，但這并不意味著法律有并且僅僅應(yīng)當(dāng)有這一功能，更不能以這一功能遮蔽其他更加豐富的社會(huì)功能。這不僅僅和法律實(shí)踐本身不相符合，也和公民對(duì)于法律的真實(shí)感受不相符合，因?yàn)閷?duì)于公民來(lái)說(shuō)，政治生活雖是其重要部分，但社會(huì)生活也具有重要意義，因此，只有在一個(gè)國(guó)家－社會(huì)互動(dòng)的良性框架之下，法律才能從根本上實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。

從根本目標(biāo)上來(lái)說(shuō)，應(yīng)該注意到我國(guó)正在從全權(quán)型國(guó)家向有限型國(guó)家轉(zhuǎn)變，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為市民社會(huì)的培育提供了社會(huì)基礎(chǔ)，同時(shí)全球化也為法律人才提出了更為多元而廣泛的要求，糾紛解決應(yīng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉▽W(xué)教育的重要目標(biāo)。因此，從社會(huì)糾紛解決的人才需求出發(fā)，培養(yǎng)適合中國(guó)社會(huì)文化情景的糾紛解決人才，是充分發(fā)揮我國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮地方性知識(shí)的能動(dòng)作用，為世界范圍內(nèi)的糾紛解決經(jīng)驗(yàn)理論提供中國(guó)模式的重要需求。在高校培養(yǎng)糾紛解決人才，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)以下幾個(gè)目標(biāo):

(1)國(guó)際化的視野。隨著全球化的發(fā)展，跨文化間的各種沖突會(huì)隨之增多，即便在一個(gè)區(qū)域內(nèi)部，也會(huì)分化出不同文化的沖突。因此，只有具有了跨文化的國(guó)際視野，糾紛解決人才才能夠勝任糾紛解決的需求。

(2)協(xié)商和談判能力。在糾紛解決目標(biāo)主導(dǎo)下，當(dāng)事人的利益不是絕對(duì)沖突的，更不是敵對(duì)的，糾紛解決本身不再是為了僅僅確定或者恢復(fù)受到侵害的利益，更加重要的是，糾紛解決作為調(diào)整當(dāng)事人社會(huì)關(guān)系的一種手段，更加需要關(guān)注當(dāng)事人未來(lái)的關(guān)系建構(gòu)，以及附著在這些關(guān)系之上的利益的維續(xù)和再生產(chǎn)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，糾紛解決應(yīng)該從原來(lái)的矯正正義轉(zhuǎn)向促進(jìn)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)資本的再生產(chǎn)，而不僅僅是國(guó)家權(quán)威得到服從。這就需要糾紛解決人才具有良好的協(xié)商和談判能力，對(duì)糾紛解決能夠進(jìn)行完整而細(xì)致的過(guò)程管理，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人社會(huì)關(guān)系和社會(huì)資本的良性發(fā)展。

(3)面向社會(huì)和市場(chǎng)需求的專(zhuān)業(yè)化理論知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)。從整個(gè)社會(huì)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，社會(huì)領(lǐng)域和市場(chǎng)領(lǐng)域的各種糾紛具有高度的私人性，國(guó)家強(qiáng)制力量在這一領(lǐng)域的控制和影響也較弱，從而在這一領(lǐng)域也為當(dāng)事人提供了更為多元的選擇。雖然在刑事犯罪和國(guó)家行政管理領(lǐng)域依然強(qiáng)調(diào)規(guī)則之治的重要性，但在具體的利益沖突中，也在借鑒和采用原來(lái)被剛性排斥的私人間處理模式。比如在刑事領(lǐng)域，賠償和受害人諒解等因素進(jìn)入量刑環(huán)節(jié)，在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的偵破和審控工作中引入“辯訴交易”，［4］在行政管理中引進(jìn)市場(chǎng)化的行政管理改革等。［5］

因此，面向社會(huì)和市場(chǎng)的需求可以為糾紛解決人才提供更為廣闊的施展空間，也能夠最大程度地為社會(huì)和市場(chǎng)的各個(gè)領(lǐng)域提供針對(duì)性的服務(wù)。

2．培養(yǎng)模式

針對(duì)糾紛解決人才社會(huì)需求的特殊性，需要在現(xiàn)有法學(xué)教育的基礎(chǔ)上采取相應(yīng)的培養(yǎng)模式，以培養(yǎng)適合糾紛解決需要的相應(yīng)人才。

在課程設(shè)置上，需要在現(xiàn)有的法律體系基礎(chǔ)之上向糾紛解決的實(shí)際需要過(guò)渡。傳統(tǒng)的法學(xué)教育強(qiáng)調(diào)法律治理的至上性，追求“規(guī)則之治”，強(qiáng)調(diào)規(guī)則之治對(duì)于社會(huì)、個(gè)人的根本價(jià)值。因此，傳統(tǒng)的法學(xué)教育更加偏重法律的政治功能，尤其是在我國(guó)政法傳統(tǒng)之下更加突出。這種培養(yǎng)模式雖可以為法科學(xué)生提供完整的理想型的法律理論知識(shí)體系，但過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律知識(shí)的應(yīng)然價(jià)值，對(duì)社會(huì)行為更加看重其規(guī)范作用。然而，糾紛解決不僅要通過(guò)現(xiàn)實(shí)有效的糾紛解決方式去恢復(fù)受損的社會(huì)利益和社會(huì)關(guān)系，更著眼于社會(huì)關(guān)系的未來(lái)，通過(guò)糾紛解決使社會(huì)關(guān)系得到再生產(chǎn)。這就需要針對(duì)社會(huì)需求本身，更加強(qiáng)化法律知識(shí)體系中與市場(chǎng)和社會(huì)有密切關(guān)系的知識(shí)的傳授。具體包括:一是原來(lái)法律課程中的民商法、經(jīng)濟(jì)法以及調(diào)解法等內(nèi)容，應(yīng)作為重點(diǎn)處理，為糾紛解決提供法律知識(shí)的規(guī)則保證，同時(shí)為法律知識(shí)的私人作用的充分實(shí)現(xiàn)提供基礎(chǔ)。在方法論上應(yīng)強(qiáng)化多元化法律、多元化價(jià)值觀等更加符合糾紛解決實(shí)踐的基礎(chǔ)理論的傳授，強(qiáng)化對(duì)于糾紛解決的多重化衡量、評(píng)估和理性選擇的能力的培養(yǎng)。二是在保證基礎(chǔ)知識(shí)傳授的基礎(chǔ)上，完善糾紛解決人才的經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)以及金融會(huì)計(jì)等專(zhuān)業(yè)知識(shí)補(bǔ)充。隨著社會(huì)分工的深化，糾紛涉及領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性越來(lái)越突出，雖然不能讓法科學(xué)生對(duì)所有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)都有完整的了解，但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中具有相對(duì)普遍性的知識(shí)需要讓法科學(xué)生熟練地掌握，在涉及市場(chǎng)運(yùn)行、風(fēng)險(xiǎn)控制等糾紛解決的問(wèn)題時(shí)具有相應(yīng)的知識(shí)。

在教學(xué)方式上，需要理論和經(jīng)驗(yàn)并重。對(duì)于糾紛解決人才來(lái)說(shuō)，需要面對(duì)的是發(fā)生在具體當(dāng)事人之間、具有特定社會(huì)情境的各種沖突，這也意味著每一個(gè)糾紛解決都有自己的獨(dú)特性，對(duì)于糾紛解決人才的經(jīng)驗(yàn)要求相應(yīng)較高。這點(diǎn)在傳統(tǒng)的法學(xué)教育中并不關(guān)注，多認(rèn)為特定的糾紛都需要經(jīng)過(guò)法律的格式化才能夠得到法律的關(guān)注。

為了實(shí)現(xiàn)理論和經(jīng)驗(yàn)兼顧的目標(biāo)，在教學(xué)方式上需要打通書(shū)本和經(jīng)驗(yàn)兩套體系，融會(huì)貫通課堂和社會(huì)兩個(gè)場(chǎng)域，真正滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)糾紛解決人才知識(shí)和能力的需求。一是書(shū)本知識(shí)強(qiáng)調(diào)知識(shí)的系統(tǒng)性和完整性，可以通過(guò)課堂教學(xué)獲得。但重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是將經(jīng)驗(yàn)更好地與書(shū)本相融合，轉(zhuǎn)變實(shí)踐和理論之間簡(jiǎn)單的相互促進(jìn)的理論假設(shè)，建立起以社會(huì)需求和經(jīng)驗(yàn)為主導(dǎo)，并從中提升和概括糾紛解決的模式和規(guī)律，進(jìn)而促進(jìn)書(shū)本知識(shí)的改進(jìn)和系統(tǒng)化。二是經(jīng)驗(yàn)獲得的親社會(huì)性。在傳統(tǒng)法學(xué)教育中，受西方法學(xué)理論的影響，一直將法律看做一個(gè)與社會(huì)基礎(chǔ)無(wú)關(guān)的自足的社會(huì)現(xiàn)象，一直強(qiáng)調(diào)法律的公平和正義的立場(chǎng)，這都導(dǎo)致法學(xué)知識(shí)對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的疏離。但糾紛必須在社會(huì)情境之下加以解決，所以，通過(guò)親身參與多種類(lèi)型的糾紛解決實(shí)踐就具有重要的意義。在現(xiàn)有的參與糾紛解決方式中，除了常規(guī)性的去法院實(shí)習(xí)外，還有更多的途徑。各種具有民間調(diào)解性質(zhì)的方式，比如各種調(diào)解委員會(huì)、社會(huì)法庭、公司中的法務(wù)部門(mén)等，都可為糾紛解決人才的培養(yǎng)提供場(chǎng)所。這就需要在糾紛解決人才培養(yǎng)中尋求和這些單位之間的相互合作，建立相互促進(jìn)的機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)課堂和社會(huì)兩個(gè)場(chǎng)域的融會(huì)貫通，培養(yǎng)糾紛解決人才面向社會(huì)的應(yīng)用能力。

［1］何帆．法官為何疏離法學(xué)期刊［N］．法制日?qǐng)?bào)，2009－05－04．

［2］范愉．法律為什么不能被信仰［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2008(1)．

［3］蘇力．法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999(5)．

［4］張進(jìn)德．協(xié)商性司法在西方的興起［D］．上海:華東政法大學(xué)，2010．

［5］李永忠．論我國(guó)行政管理改革的市場(chǎng)化取向［J］．華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(4)．