湯茂定，李建明

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210046）

律師辯護(hù)權(quán)是被追訴人享有的、體現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟制度文明和程序公正的一項(xiàng)重要權(quán)利。我國(guó)《刑事訴訟法》經(jīng)過(guò)1996年的修改，律師辯護(hù)權(quán)行使的制度環(huán)境得到一定改善。然而，刑事司法實(shí)踐中律師辯護(hù)權(quán)的作用未能得到應(yīng)有的發(fā)揮。雖然2008年實(shí)施的修訂后的《律師法》擴(kuò)展了刑辯律師的權(quán)利，但是，律師刑事辯護(hù)有效性不足仍然是我國(guó)刑事訴訟制度中亟需解決的問(wèn)題。本文通過(guò)分析我國(guó)律師有效辯護(hù)不足的制度現(xiàn)狀，探尋問(wèn)題緣由，提出改進(jìn)律師有效辯護(hù)制度的構(gòu)想，希冀有益于完善相關(guān)制度。

一、刑辯律師有效辯護(hù)的條件與困境

（一）刑辯律師有效辯護(hù)的條件

刑辯律師的有效辯護(hù)，是指律師接受被追訴人及其近親屬的委托或者接受辦案機(jī)關(guān)的指定，行使法定權(quán)利，根據(jù)事實(shí)和法律提出有利于被追訴人的證據(jù)和主張，能夠?qū)嵸|(zhì)性影響刑事訴訟辦案機(jī)關(guān)的活動(dòng)及其裁決結(jié)果，并得到刑事辦案機(jī)關(guān)保障的訴訟行為。刑辯律師的有效辯護(hù)需要相應(yīng)的條件支持：

其一，辯護(hù)準(zhǔn)備的充分性。刑辯律師有效辯護(hù)的前提是做好必要的辯護(hù)準(zhǔn)備工作。辯護(hù)準(zhǔn)備其實(shí)是律師依法獲取案件信息的過(guò)程，其中與被追訴人會(huì)見(jiàn)和交流、自行調(diào)查取證、查閱偵查司法機(jī)關(guān)的卷宗等活動(dòng)是刑辯律師獲取案件信息的主要渠道。刑辯律師的辯護(hù)準(zhǔn)備是否充分與其獲取案件信息的渠道是否暢通有直接關(guān)系。

其二，辯護(hù)行使的有效性。刑辯律師在審前階段就刑事辦案機(jī)關(guān)違法侵害被追訴人權(quán)利的行為，能夠通過(guò)法定程序提出救濟(jì)，維護(hù)被追訴人的權(quán)利；刑事審判階段，刑辯律師有權(quán)舉證、質(zhì)證，充分行使辯論權(quán)；律師能夠介入刑罰執(zhí)行階段，為服刑人員提供法律幫助。

其三，辯護(hù)保障的實(shí)質(zhì)性。刑事訴訟辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重刑辯律師的辯護(hù)主體地位，保障其依法行使權(quán)利；不能為辯護(hù)準(zhǔn)備設(shè)置障礙，認(rèn)真對(duì)待刑辯律師的辯護(hù)意見(jiàn)，裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)公布辯護(hù)主張采納與否的理由；慎重啟動(dòng)追究刑辯律師刑事責(zé)任的法律程序。

其四，律師素質(zhì)的合格性。刑辯律師除了具備執(zhí)業(yè)律師的基本條件，還應(yīng)當(dāng)具有精深的刑辯專(zhuān)業(yè)知識(shí)、豐富的刑辯經(jīng)驗(yàn)、高尚的職業(yè)道德和認(rèn)真負(fù)責(zé)的執(zhí)業(yè)精神，具有強(qiáng)烈的職業(yè)責(zé)任感以及維護(hù)法律尊嚴(yán)與被追訴人合法權(quán)利的正義感。

辯護(hù)準(zhǔn)備的充分性是刑辯有效性的基礎(chǔ)，辯護(hù)權(quán)的實(shí)際行使、辯護(hù)對(duì)裁判結(jié)果的影響都以充分的辯護(hù)準(zhǔn)備為前提，刑辯律師的素質(zhì)是有效辯護(hù)準(zhǔn)備的主觀因素。有效辯護(hù)是諸多條件的綜合結(jié)果。

（二）我國(guó)刑辯律師有效辯護(hù)的困境

刑事訴訟制度和實(shí)踐中刑辯律師有效辯護(hù)的不足，主要表現(xiàn)在以下方面：

1.會(huì)見(jiàn)被追訴人之難：事先批準(zhǔn)與過(guò)程監(jiān)督

盡管《律師法》規(guī)定，律師憑“三證”（律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或法律援助公函）即可會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人，然而偵查階段律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，看守所往往要求律師取得偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)可能以種種理由拒絕律師會(huì)見(jiàn)，或者拖延批準(zhǔn)時(shí)間。由于多數(shù)情況下，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)，實(shí)際上監(jiān)督會(huì)見(jiàn)的過(guò)程，因而大大影響了律師會(huì)見(jiàn)的實(shí)際效果。偵查機(jī)關(guān)還會(huì)通過(guò)限制會(huì)見(jiàn)時(shí)間、會(huì)見(jiàn)次數(shù)，使得律師會(huì)見(jiàn)的效果大打折扣。

2.調(diào)查取證之難：被調(diào)查人同意與檢、法批準(zhǔn)

偵查階段是調(diào)查收集證據(jù)的關(guān)鍵階段，對(duì)整個(gè)案件的最終結(jié)果具有至關(guān)重要的作用?！叭绻麊螐膰?guó)家追究犯罪的效果這個(gè)角度來(lái)觀察中國(guó)的刑事程序，偵查毫無(wú)疑問(wèn)地是整個(gè)程序的中心，在一定意義上也可以說(shuō)，真正決定中國(guó)犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查?！盵1]但是，偵查階段律師無(wú)權(quán)自行調(diào)查取證。雖然辯護(hù)律師從審查起訴之日起享有調(diào)查取證權(quán)，但根據(jù)刑訴法第37條規(guī)定，辯護(hù)律師自行調(diào)查取證須經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被調(diào)查人同意。辯護(hù)律師自行調(diào)查取證受到諸多限制。

3.閱卷之難：阻斷法官預(yù)斷制度的意外

刑訴法第36條規(guī)定，辯護(hù)律師從人民檢察院審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料。辯護(hù)律師從人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)材料。律師無(wú)權(quán)查閱偵查階段的任何卷宗材料。審查起訴階段，“實(shí)踐中，一個(gè)檢察官用一個(gè)概括性的詞對(duì)允許律師查閱的訴訟文書(shū)的范圍進(jìn)行了總結(jié)：‘凡是蓋了章的就能看，沒(méi)有蓋章的就不能看?！盵2]刑訴法第150條的規(guī)定，人民檢察院向人民法院移送的審查起訴材料包括起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。法律不要求檢察機(jī)關(guān)向法院移送全部案件材料，意在阻斷法院庭前審查可能產(chǎn)生的預(yù)斷，但是這項(xiàng)制度卻縮小了辯護(hù)律師的閱卷范圍。

雖然2008年實(shí)施的《律師法》擴(kuò)大了刑辯律師的權(quán)利，“然而，由于新《律師法》與《刑事訴訟法》相關(guān)內(nèi)容發(fā)生沖突并且兩部法律分別由全國(guó)人大常委和全國(guó)人大制訂或修改，加之《律師法》有些規(guī)定過(guò)于原則或模糊，缺乏可操作性，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中《律師法》相關(guān)規(guī)定得不到有效執(zhí)行，甚至在有些地方根本不承認(rèn)其效力。”[3]

二、刑辯律師有效辯護(hù)困境的原因探求

（一）偏重打擊犯罪的刑事訴訟價(jià)值觀

打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，一直是公安司法機(jī)關(guān)的主要任務(wù)，也是我國(guó)刑事訴訟法的基本價(jià)值旨?xì)w。1996年修訂刑訴法后，“以查明實(shí)體真實(shí)，有效打擊犯罪為刑事訴訟旨?xì)w的基本理念并未有根本性變化，傳統(tǒng)的犯罪控制觀念仍然居于訴訟價(jià)值位階的首位”[4]。由于懲罰犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值沖突未能合理平衡，被追訴人的訴訟主體地位和訴訟權(quán)利往往被淡化，辯護(hù)律師難以獲得被追訴人合法權(quán)利的保護(hù)者和維護(hù)社會(huì)正義代表者的角色，更難以成為刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力合法運(yùn)行的監(jiān)督者。相反，公安司法機(jī)關(guān)希望辯護(hù)律師成為追訴機(jī)關(guān)調(diào)查案件事實(shí)真相的輔助者。與偏重打擊犯罪的價(jià)值觀相適應(yīng)的刑事訴訟縱向結(jié)構(gòu)被形象地稱(chēng)為“流水作業(yè)式”的線性結(jié)構(gòu)[5]。偵查、公訴和審判成為刑事訴訟“流水線”上的前后相繼的主要工序，辯護(hù)至多只是該流水線上的輔助性、次要工序。在某些刑事辦案人員的意識(shí)中，辯護(hù)律師在刑事訴訟中的活動(dòng)是替被追訴人“說(shuō)話”，因而，辯護(hù)律師的有效辯護(hù)受到實(shí)務(wù)部門(mén)的抑制，也就不難理解了。

（二）辯護(hù)律師的職業(yè)道德問(wèn)題與刑辯風(fēng)險(xiǎn)

律師辯護(hù)率低是我國(guó)刑事訴訟中影響辯護(hù)有效性的一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象。造成這種狀況的原因與律師的職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)態(tài)度不無(wú)關(guān)系。其一，刑辯律師收入偏低，影響其從事有效辯護(hù)的積極性。律師若盡力從事刑辯，其收入少而投入多。與其從事的其他法律服務(wù)相比，從事刑辯取得的收入也偏低。因而，有些律師不愿從事辯護(hù)活動(dòng)，有的律師在刑辯中未能盡職盡責(zé)?！坝捎谧餍淌罗q護(hù)收入低，便有律師對(duì)接受的辯護(hù)委托不盡心盡力。案卷材料不認(rèn)真審閱，辯護(hù)詞也由他人代寫(xiě)，在法庭上的表現(xiàn)常常讓人一看便知是走過(guò)場(chǎng)。”[6]其二，律師隊(duì)伍中的違法違規(guī)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，有的觸犯了刑法，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)刑辯律師心存戒備。律師被抓的高峰期是1997年后，與刑事訴訟法賦予律師介入偵查程序提供法律幫助、在審查起訴階段可以調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利有直接的關(guān)系。公安司法機(jī)關(guān)有人認(rèn)為，律師“‘出事是正常的，否則律師就不是凡人而成了圣人了’，‘如果給了律師偵查階段以調(diào)查取證權(quán)，可以預(yù)見(jiàn)會(huì)有更多的律師要住進(jìn)來(lái)’?！盵7]其三，刑辯風(fēng)險(xiǎn)使得律師怠于并畏于刑事辯護(hù)。刑法第306條規(guī)定的入罪主體的針對(duì)性和入罪客觀要件的模糊性，增加了辯護(hù)律師觸犯該條犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，挫傷了辯護(hù)律師有效辯護(hù)的積極性和熱情。

（三）刑事追訴機(jī)關(guān)過(guò)重的社會(huì)控制壓力

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，原有的社會(huì)控制機(jī)制也處于轉(zhuǎn)型之中。在新的社會(huì)控制機(jī)制尚處于形成時(shí)期，基層組織的社會(huì)控制功能尚未充分發(fā)揮?！霸絹?lái)越多的研究表明，無(wú)論是傳統(tǒng)社會(huì)，還是現(xiàn)代社會(huì)，犯罪控制機(jī)制的中堅(jiān)力量都不是宏大的國(guó)家刑事司法權(quán)力 （盡管它是最顯形的權(quán)力），而是微觀的社會(huì)日?？刂茩?quán)力?！盵8]刑事訴訟的社會(huì)控制功能被寄予了過(guò)高的期望，刑事司法機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)了過(guò)多的社會(huì)控制責(zé)任。刑事追訴機(jī)關(guān)希望刑辯律師能夠幫助他們?cè)鰪?qiáng)國(guó)家追訴犯罪的能力，而不是相反。然而，刑辯律師維護(hù)被追訴人合法利益的法定義務(wù)，難免與刑事追訴機(jī)關(guān)的職責(zé)發(fā)生沖突。在過(guò)重的社會(huì)控制的壓力下，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)常常通過(guò)限縮刑辯律師的權(quán)利，以減小在他們看來(lái)刑辯律師可能對(duì)國(guó)家追訴犯罪產(chǎn)生的不利影響。

三、刑辯律師有效辯護(hù)制度建設(shè)的構(gòu)想

刑辯律師有效辯護(hù)的制度建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)，以下幾項(xiàng)制度建設(shè)尤為關(guān)鍵：

（一）刑事訴訟價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變與刑訴構(gòu)造的轉(zhuǎn)型

其一，刑訴價(jià)值觀需要轉(zhuǎn)變。刑辯律師有效辯護(hù)制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)在于改變現(xiàn)有的偏重懲罰犯罪的刑事訴訟價(jià)值觀，兼顧并平衡犯罪控制與權(quán)利保障兩種訴訟價(jià)值觀。為此，需要明確無(wú)罪推定原則，確立被追訴人的訴訟主體地位，切實(shí)保障被追訴人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。其二，現(xiàn)行的流水作業(yè)式刑事訴訟構(gòu)造需要轉(zhuǎn)型。盡管現(xiàn)行刑訴法在庭審程序中引入了對(duì)抗制因素，但是，審前程序缺乏司法控制。從刑事訴訟的縱向結(jié)構(gòu)分析，偵查、起訴和審判三機(jī)關(guān)各管一段，注重配合，制約不足。因此，在繼續(xù)強(qiáng)化審判程序中的對(duì)抗制因素的同時(shí)，需要在審前程序中引入以裁判為中心的訴訟構(gòu)造。為刑辯律師有效辯護(hù)提供充分的制度空間。

（二）提供刑辯律師為有效辯護(hù)作充分準(zhǔn)備的必要條件

其一，律師調(diào)查取證權(quán)的合理設(shè)置。目前，律師在偵查階段缺乏調(diào)查取證的法律依據(jù)。根據(jù)偵查階段律師調(diào)查權(quán)的域外經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)現(xiàn)行法治的實(shí)際狀況，目前不宜全面地確立偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)。較為可行的方法是賦予辯護(hù)律師三項(xiàng)權(quán)利：查閱詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人筆錄、訴訟文書(shū)和鑒定意見(jiàn)的權(quán)力；申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)組織鑒定、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利；申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)保全有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)的權(quán)利。[9]審查起訴階段和審判階段的律師調(diào)查取證權(quán)，不應(yīng)受到限制。如果辯護(hù)律師自行調(diào)查不能獲取證據(jù)，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)或人民法院調(diào)查取證的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到切實(shí)的保障。其二，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)不應(yīng)受限制，閱卷范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。律師會(huì)見(jiàn)被追訴人和閱讀控訴方的證據(jù)材料，為辯護(hù)律師獲取案件信息、設(shè)計(jì)辯護(hù)策略所必需。律師與被追訴人的會(huì)見(jiàn)不應(yīng)受到限制和干擾。除非涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)不應(yīng)受到人為的限制。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被羈押的被追訴人，可以受到看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的監(jiān)視，以維護(hù)辯護(hù)律師與被追訴人之間交流的秘密性。辯護(hù)律師的閱卷權(quán)應(yīng)予保障。除了可以允許辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制審判階段的證據(jù)材料之外，辯護(hù)律師也可以查閱審查起訴階段的卷宗。當(dāng)然，較為徹底的解決辯護(hù)律師閱卷難的問(wèn)題，需要引入審前證據(jù)開(kāi)示制度。

（三）刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)保障刑辯律師的辯護(hù)權(quán)

目前，我國(guó)刑辯律師的主要工作內(nèi)容有法可依，關(guān)鍵在于公安司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守法律，落實(shí)法律的規(guī)定，切實(shí)保障律師辯護(hù)權(quán)。有學(xué)者在論述我國(guó)律師辯護(hù)的發(fā)展路徑時(shí)指出，“問(wèn)題首先是現(xiàn)有法律規(guī)定的不落實(shí)，而不在于法律規(guī)定的不完善。應(yīng)當(dāng)經(jīng)由落實(shí)現(xiàn)有的法律規(guī)定，嚴(yán)格、充分地執(zhí)行現(xiàn)有法律，來(lái)推動(dòng)現(xiàn)有法律規(guī)定的修改與完善?！盵10]例如，偵查機(jī)關(guān)不能違法設(shè)置律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的人為障礙，不得違法監(jiān)聽(tīng)他們之間交流的內(nèi)容。對(duì)于刑辯律師收集、調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出回應(yīng)。

（四）為辯護(hù)律師有效辯護(hù)“減負(fù)”

其一，明確律師職業(yè)免證特權(quán)。為維系當(dāng)事人與辯護(hù)律師之間的信賴(lài)關(guān)系，除法定的例外，辯護(hù)律師應(yīng)有權(quán)拒絕任何機(jī)關(guān)或者個(gè)人向其獲取有關(guān)不利于其當(dāng)事人的證據(jù)。公安司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)尊重辯護(hù)律師保守職業(yè)秘密的權(quán)利。其二，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)。辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)是指對(duì)于律師執(zhí)業(yè)法律責(zé)任的免除，主要包括特定刑事法律責(zé)任的免除、特定民事法律責(zé)任的免除和特定訴訟法律責(zé)任的免除。[11]確立辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)需要對(duì)刑法第306條作出限制性解釋?zhuān)瑖?yán)格辯護(hù)律師入罪的條件。追究辯護(hù)律師的偽證罪，不得由辦理本案的偵查、檢察機(jī)關(guān)直接行使追訴權(quán)，以避免對(duì)刑辯律師的報(bào)復(fù)行為。

（五）完善刑辯律師有效辯護(hù)的相關(guān)配套制度

其一，嚴(yán)格刑辯律師的執(zhí)業(yè)門(mén)檻。需要提高辯護(hù)律師的資格條件，可以規(guī)定無(wú)違規(guī)記錄，執(zhí)業(yè)一定年限并且有輔助辯護(hù)律師工作經(jīng)歷的律師才有資格從事刑事辯護(hù)。其二，定期開(kāi)展刑辯律師的職業(yè)培訓(xùn)。加強(qiáng)刑辯律師職業(yè)道德教育和辯護(hù)技能的培訓(xùn)，提高刑辯律師的職業(yè)操守和刑事辯護(hù)水平。其三，提高刑辯律師的收入水平。刑辯律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與其付出的勞動(dòng)相稱(chēng)，對(duì)于長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)且成績(jī)突出的，可以給予相應(yīng)的稅收優(yōu)惠，提高律師從事刑事辯護(hù)的積極性。

[1]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.5.

[2]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[Z].北京：北京大學(xué)出版社，2005.10.

[3]陳光中，汪海燕.偵查階段律師辯護(hù)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2010，（1）.

[4]左衛(wèi)民.價(jià)值與結(jié)構(gòu)[M].北京：法律出版社，2003.191.

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.231.

[6]陳衛(wèi)東.3R視角下的律師法制建設(shè)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.61.

[7]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[Z].北京：北京大學(xué)出版社，2005.28.

[8]左衛(wèi)民.價(jià)值與結(jié)構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003. 203.

[9]孫長(zhǎng)永.偵查階段律師辯護(hù)制度立法的三大疑難問(wèn)題管見(jiàn)[J].法學(xué)，2008，（7）.

[10]石少俠，徐鶴喃.律師辯護(hù)制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007.425.

[11]陳衛(wèi)東.3R視角下的律師法制建設(shè)[Z].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.489.