羅士俐

（河源職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文學(xué)院，廣東河源517000）

本文以職業(yè)教育校企合作協(xié)議為切入點，結(jié)合近年來本人在職業(yè)教育、法律執(zhí)業(yè)領(lǐng)域的實踐經(jīng)驗，略談校企合作相關(guān)法律問題，期望對我國職業(yè)教育法律制度建設(shè)和職業(yè)教育發(fā)展有所裨益。

一、當前校企合作協(xié)議的法律效果

校企合作協(xié)議是校企合作關(guān)系的法律外在表現(xiàn)形式。校企合作協(xié)議本應(yīng)當是校企合作得以運行的法律保障。但現(xiàn)實中校企合作協(xié)議是否能達到保障校企合作運行的效果，根據(jù)筆者多年來的考察和調(diào)研情況，將校企合作協(xié)議的簽訂、履行和糾紛處理等情況總結(jié)如下：

（一）簽署協(xié)議方面

通過對廣東省內(nèi)及國內(nèi)部分高職院校的調(diào)研和考察，擬對當前校企合作協(xié)議作如下分類：（1）深度合作協(xié)議。在這種協(xié)議中，校企雙方往往愿意把學(xué)生見習、實習、頂崗實訓(xùn)的各個環(huán)節(jié)的各類事項和各自的權(quán)責利等方方面面規(guī)定清楚。但實踐中愿意簽訂這種深度合作協(xié)議的企業(yè)很少，主要見于諸如酒店管理、市場營銷之類的技術(shù)含量較低又能提供給廉價勞動力的專業(yè)或工種；也偶見于職業(yè)院校能夠提供技術(shù)服務(wù)的專業(yè)或工種。（2）簡單協(xié)議。這種協(xié)議的內(nèi)容比較簡單，條款總共約10條，僅表明企業(yè)提供實習基地給學(xué)校實習，沒有什么實質(zhì)內(nèi)容。據(jù)筆者初步統(tǒng)計，這類合作協(xié)議占多數(shù)，有些職業(yè)院校與企業(yè)簽署的這類簡單協(xié)議占協(xié)議總數(shù)的70%以上。（3）免責協(xié)議。企業(yè)只愿意簽訂免責協(xié)議，盡量免除企業(yè)方對學(xué)生在企業(yè)實習期間發(fā)生意外事故的責任。這類協(xié)議也占有相當一部分，有的職業(yè)院校與企業(yè)簽署的這類免責協(xié)議約占協(xié)議總數(shù)的15%。（4）不簽書面協(xié)議。有些企業(yè)同意為職業(yè)院校學(xué)生實習提供實習崗位，但不簽任何書面的合作協(xié)議，這類協(xié)議約占10%。（5）陰陽協(xié)議。一個是表面協(xié)議（即給院校應(yīng)付檢查和評估的協(xié)議），一個是實質(zhì)協(xié)議（表明前項協(xié)議只是供學(xué)校用于應(yīng)付檢查和評估，不負任何法律責任）。這種情況雖不多，但筆者也接觸到幾例。這些情況就反映了多數(shù)校企合作協(xié)議在簽訂時，簽訂主體就沒把協(xié)議當作一個具有實際法律效果的文件看待。

（二）履行協(xié)議方面

基于自愿簽署的深度合作協(xié)議，雙方往往能夠得到切實的履行，但其他幾類合作協(xié)議，簽署協(xié)議時雙方就沒把協(xié)議真正當回事，履行方面更是不盡人意。筆者所在院校的酒店管理專業(yè)在深度合作方面比較典型，這個專業(yè)還專門為本地的賓館和酒店實行訂單式培養(yǎng)，把課堂搬到酒店，實現(xiàn)了學(xué)生既做學(xué)生又做員工的“邊工邊讀”培養(yǎng)模式。但是也出現(xiàn)了一些問題，由于學(xué)生從事的工種技術(shù)含量不高，學(xué)生難以學(xué)到管理經(jīng)驗，到了后期學(xué)生僅以打工者的身份在賓館和酒店從事端盤子、擦桌子、洗碗筷之類的勞動，因此也引發(fā)了一些問題。而非深度合作下的合作協(xié)議，幾乎不涉及到履行問題。

（三）糾紛解決方面

在校企合作中，也偶爾會發(fā)生法律糾紛，主要是學(xué)生在實習期間因意外事故導(dǎo)致的糾紛。實踐中，在實習過程中經(jīng)常發(fā)生的事故有：交通事故、機器或廠房設(shè)備傷人事故、食物中毒事故、學(xué)生之間或?qū)W生與企業(yè)員工之間打架斗毆事故（多發(fā)于中等職業(yè)院校）、突發(fā)疾病死亡事故、特殊體質(zhì)或疾病導(dǎo)致的事故、上下班途中遭搶受傷害事故等等。這些事故發(fā)生之后，當事人往往不會通過司法途徑解決，而是通過行政手段解決。由于書面合作協(xié)議沒有寫清楚事故責任分擔問題，往往是學(xué)校承擔了更多的責任，甚至迫于各種壓力承擔了法律上不應(yīng)當承擔的責任。

另外，從2005年至今，筆者曾10多次隨學(xué)校學(xué)習考察團到通過了高職高專人才培養(yǎng)工作水平評估的職業(yè)院校學(xué)習考察，發(fā)現(xiàn)各校之間在校企合作方面是有差距的，有的做得相對好些，有的做得相對差些，但從各校簽訂的合作協(xié)議以及他們展示的其他證明材料來看，整體上還是比較欠缺，企業(yè)參與職業(yè)教育的程度，校企合作協(xié)議基本上沒有起到什么法律效果；校企之間也基本沒有形成良好的合作辦學(xué)法律體制和機制。

二、校企合作協(xié)議難以發(fā)揮法律效果的直接原因

（一）法律層面的原因

首先，是校企合作協(xié)議的法律性質(zhì)不明。當前，有不少人把這類協(xié)議等同于狹義的民事合同。筆者認為，這種看法恐怕有失妥當。從法律邏輯角度而言，協(xié)議是一個上位階的法律概念，即協(xié)議包含合同。協(xié)議可包含財產(chǎn)協(xié)議、行政協(xié)議、勞動協(xié)議、身份協(xié)議等，而狹義的民事合同僅限于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議［1］。校企合作協(xié)議涉及到多方利益和多種性質(zhì)的事項，涉及到企業(yè)、學(xué)校、學(xué)生等主體的利益；如果再拓展一點，還涉及到政府、學(xué)生家長、行業(yè)協(xié)會等主體的利益，所以這種協(xié)議實質(zhì)上并不是雙邊協(xié)議。這種協(xié)議也不能看作是橫向平等主體之間的協(xié)議，因為這種協(xié)議涉及的相關(guān)主體之間的關(guān)系有的是橫向平等關(guān)系，而有的則是縱向管理關(guān)系。一個完善的校企合作協(xié)議也涉及多種性質(zhì)的事項，如學(xué)生的生活管理、學(xué)習管理、工資待遇、意外風險、商業(yè)秘密、教育職責分工協(xié)調(diào)等等，涵蓋勞動保障權(quán)、人身權(quán)、受教育權(quán)、政府部門監(jiān)督職責等多個權(quán)責領(lǐng)域。這種協(xié)議是當前任何有明確名稱的協(xié)議所不能包容的。根據(jù)現(xiàn)有的法律制度和一般法律理論，我們也無法將這種協(xié)議歸類到前述某類性質(zhì)的協(xié)議中，也就無法找到對應(yīng)的法律部門，自然就難以找到處理這種協(xié)議的法律依據(jù)。

其次，是立法上欠缺法律規(guī)則。就實踐需要而言，校企合作中主要的法律問題有：（1）學(xué)生意外傷害事故責任問題。教育部雖于2002年出臺了《學(xué)生傷害事故處理辦法》這一部門規(guī)章，但該《辦法》并不適用于校企合作過程中發(fā)生的事故。（2）學(xué)生實習報酬待遇問題。《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》并未明確把學(xué)生納入管轄范圍，他們的勞動待遇難以獲得勞動法的保障。（3）工傷待遇問題。根據(jù)現(xiàn)有立法，學(xué)生在實習過程中受到傷害并不能算作工傷。1995年，勞動部發(fā)布了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同。”2003年（2010年修改）國務(wù)院通過的《工傷保險條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。”該規(guī)定將工傷保險的主體范圍表述為“職工”和“雇工”，是否包括實習的學(xué)生，不得而知。修改前的《工傷保險條例》第六十一條尚且規(guī)定：“職工是指與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。”但修改后這一條不見了。按理，學(xué)生在企業(yè)實習和勞動過程中獲得的權(quán)益保護程度應(yīng)當高于企業(yè)員工，但實際上卻不如員工。另外，學(xué)生在企業(yè)實習，涉及到食宿生活問題和管理問題，以及企業(yè)與學(xué)校分擔教育職責問題，這些問題在立法上都沒有解決。

上述這些問題立法上皆未解決，意味著校企之間簽署的協(xié)議以及校企合作面臨著太多不確定的因素和隱患，校企合作協(xié)議未能發(fā)揮其法律效能也在情理之中。

第三，是執(zhí)法缺位、司法回避。從執(zhí)法層面來看，盡管《中華人民共和國職業(yè)教育法》規(guī)定企業(yè)應(yīng)當履行職業(yè)教育義務(wù)，積極參與職業(yè)教育。該法第三十七條第二款規(guī)定“企業(yè)、事業(yè)組織應(yīng)當接納職業(yè)學(xué)校和職業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)的學(xué)生和教師實習。對上崗實習的，應(yīng)當給予適當?shù)膭趧訄蟪?。”但如果企業(yè)不接納學(xué)生實習，不與職業(yè)院校建立合作關(guān)系，后果如何，不給實習報酬，誰去執(zhí)法，該法都語焉不詳。所以，由于立法空缺，根本談不上執(zhí)法。就司法層面來講，司法上也是往往采取回避態(tài)度，盡量不受理這類糾紛案件。

（二）合作動力方面的原因

任何合作都需要有動力，合作的基本動力往往是合作雙方能各取所需。職業(yè)院校與企業(yè)之間的合作，能否做到各取所需呢？就目前來看尚做不到，有人建議應(yīng)該從共同參與、互惠互利、優(yōu)勢互補、相對穩(wěn)定、共守協(xié)議等五個方面注意處理好與企業(yè)的利益分享與合作關(guān)系［2］31－33。有人建議利用智力成果來換得企業(yè)的資源，這沒有現(xiàn)實基礎(chǔ)，不可能從整體和根本上解決問題。

雖然從職業(yè)教育校企合作的初衷來看，校企合作的目的是共同培養(yǎng)職業(yè)技術(shù)人才；從宏觀和長遠來看，整個企業(yè)界是獲益的；但站在單個企業(yè)利益角度來看，它沒有動力去培養(yǎng)人才，因為很有可能某個企業(yè)付出了很高的成本去培養(yǎng)人才，而這些人才最終卻可能流向其他企業(yè)。此外，職業(yè)院校的動力也不是很強。因為在現(xiàn)有法律機制和職業(yè)教育體制下，深度校企合作往往會給學(xué)校帶來很多額外的麻煩和糾紛。

改革開放以來，高速公路高敦施工工藝逐漸受到業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。高敦施工直接影響著公路橋梁建設(shè)的安全性，目前我國公路橋梁間中仍多以高敦施工環(huán)節(jié)為主。我國高速公路工程建設(shè)起步較晚，施工單位缺乏專業(yè)的施工技術(shù)，對先進的施工技術(shù)不能有效應(yīng)用到施工建設(shè)中[1]。我國地理環(huán)境條件復(fù)雜，施工經(jīng)驗不足，使得高敦施工質(zhì)量難以保障，導(dǎo)致高敦施工技術(shù)不能滿足高速公路建設(shè)需求。

另外，我國也沒有像有些發(fā)達國家那樣，通過給予企業(yè)稅收減免等激勵措施來促進企業(yè)參與職業(yè)教育、分擔職業(yè)教育職責。

（三）教育體制和觀念的原因

目前，我國的職業(yè)教育與普通教育的教育體制并無很大差別，職業(yè)院校獨立代理國家完成職業(yè)教育職責。有些學(xué)校宣稱自己在職業(yè)教育上有某種特殊模式，例如，教育部高等教育司和中國高教學(xué)會產(chǎn)學(xué)研合作教育分會合編的《高等職業(yè)教育產(chǎn)學(xué)研結(jié)合操作指南》共列舉了9種模式。這些學(xué)校在自稱的模式上確實做得相對好一些，不過并未改變學(xué)校包攬職業(yè)教育職責的基本面貌，企業(yè)起的作用極為有限，且很多學(xué)校所謂的某種模式僅僅限于其所辦個別特色專業(yè)［2］11－15。當前我國“一元制”的職業(yè)教育體制與企業(yè)幾乎沒有任何法律關(guān)聯(lián)，所以讓企業(yè)承擔職業(yè)教育責任，簽訂有法律約束力的校企合作協(xié)議，在教育體制上有障礙。

另外，由于國家在發(fā)展職業(yè)教育一開始制定教育體制就與普通教育別無二致，所以社會各界已經(jīng)形成了比較一致的錯誤觀念：職業(yè)教育責任是學(xué)校的責任，不是企業(yè)的責任。在這種社會觀念下，要想簽訂能夠發(fā)揮法律實效的校企合作協(xié)議也不太現(xiàn)實。

三、校企合作協(xié)議難以發(fā)揮法律效果的根源

如前文所述，職業(yè)院校與企業(yè)之間難以找到深度合作的內(nèi)在動力。這就需要人們跳離兩者之間的內(nèi)在動力這個視域，從外部壓力角度思考解決問題的方法和路徑。筆者認為，解決校企合作及其法律外在表現(xiàn)形式（合作協(xié)議）的效果不佳的難題，還要從職業(yè)教育存在和發(fā)展的本源說起。

職業(yè)教育與普通教育不同，普通教育存在和發(fā)展具有更為寬泛的基礎(chǔ)和原因，但職業(yè)教育的存在和發(fā)展，主要的目的在于解決企業(yè)發(fā)展中技術(shù)人才欠缺的問題。認識到這一點，也就找到了讓企業(yè)承擔職業(yè)教育責任的正當性和合理性。

對德國職業(yè)教育體制建立的邏輯進行考察，或許能給我們一些啟發(fā)。德國的職業(yè)教育從一開始就沒有把職業(yè)教育的擔子全部承擔過來，再把這個擔子全部轉(zhuǎn)移給學(xué)校。根據(jù)德國職業(yè)教育發(fā)展史和德國《職業(yè)教育法》，我們可以看到其建立“雙元制”職業(yè)教育體制的歷史邏輯。德國最早規(guī)范職業(yè)教育事業(yè)的法律為1869年頒布的《工業(yè)法》，為了促進德國工業(yè)發(fā)展，該法規(guī)定：企業(yè)有培訓(xùn)學(xué)徒的義務(wù)，有將學(xué)徒送到“繼續(xù)培訓(xùn)學(xué)?！苯邮芙逃牧x務(wù)。這部法律及其修正案成為德國職業(yè)教育“雙元制”基礎(chǔ)。1920年德國召開的全國教育會議決定把“繼續(xù)培訓(xùn)學(xué)校”改名為“職業(yè)學(xué)?！保殬I(yè)學(xué)校在職業(yè)教育中負責承擔理論和文化教育。1969年德國制定了《聯(lián)邦職業(yè)教育法》，正式確立了技術(shù)培訓(xùn)由企業(yè)承擔，理論和文化課由學(xué)校承擔的“雙元制”職業(yè)教育體制［4］。德國這種職業(yè)教育體制背后的邏輯就是：既然企業(yè)需要技術(shù)人才，就應(yīng)當自己解決問題；自己確實解決不了的問題，國家或社會再設(shè)立職業(yè)學(xué)校來幫助企業(yè)解決。德國職業(yè)教育發(fā)展史和德國《職業(yè)教育法》給我們一個重要的啟示：企業(yè)承擔職業(yè)教育責任不是外界強加給它的義務(wù)，而是本來就是它自己該承擔的天然職責。

既然承擔職業(yè)教育責任是企業(yè)的天然職責，而如今企業(yè)又不愿承擔其應(yīng)當承擔的職業(yè)教育責任，從法律的角度來說，就有必要通過法律這種外部壓力促使或激勵企業(yè)承擔職業(yè)教育責任。由于我國現(xiàn)有職業(yè)教育體制存有缺陷，校企合作法律機制基本空白，要改變職業(yè)教育以及校企合作的基本面貌，從長遠和根本的辦法就是要采取相應(yīng)的立法措施。

四、校企合作立法建議

綜上所述，要想使校企合作及其協(xié)議獲得實效，必須從立法上做文章，各層級立法應(yīng)當逐步明確企業(yè)的職業(yè)教育義務(wù)。

1.企業(yè)承擔職業(yè)教育責任宜規(guī)定為一項憲法義務(wù)。我國《憲法》只規(guī)定了國家和公民的教育責任和義務(wù)，并沒有規(guī)定企業(yè)等其他社會主體的教育責任。在現(xiàn)代社會，企業(yè)等其他社會主體對國家的經(jīng)濟、政治、社會生活產(chǎn)生了越來越重要的影響，企業(yè)等其他社會主體作為一類社會主體享受著越來越多的社會權(quán)利，因此也應(yīng)當承擔其應(yīng)當承擔的社會責任；故而從長遠來看，《憲法》宜規(guī)定企業(yè)等其他社會主體的教育責任。如低位階的法律《教育法》規(guī)定企業(yè)等其他社會主體承擔教育責任、《職業(yè)教育法》規(guī)定企業(yè)參與職業(yè)教育、未來的《校企合作法》或《校企合作條例》進一步規(guī)定校企合作的具體規(guī)則。

2.教育基本法宜明確規(guī)定企業(yè)承擔職業(yè)教育是其法定義務(wù)。企業(yè)通過校企合作承擔職業(yè)教育責任，在基本法上也缺乏明確規(guī)定。作為教育領(lǐng)域的基本法《中華人民共和國教育法》第五、十九、四十、四十六、四十七條就企業(yè)等社會主體的教育職責作了相關(guān)規(guī)定。但這些規(guī)定太過原則，違反這些規(guī)定也不用承擔任何不利的法律后果。所以，從基本法的角度來看，《教育法》并沒有明確的有關(guān)企業(yè)應(yīng)承擔職業(yè)教育責任的法律條文。在教育基本法層面，應(yīng)當明確規(guī)定企業(yè)承擔職業(yè)教育是其法定義務(wù)。例如可以對現(xiàn)行《教育法》第四十六條和第四十七條作相應(yīng)修改。

3.職業(yè)教育單行法宜明確企業(yè)承擔職業(yè)教育責任具體規(guī)則。《職業(yè)教育法》是調(diào)整職業(yè)教育法律關(guān)系的單行法，職業(yè)教育要實現(xiàn)高效率的校企合作模式，必須對現(xiàn)有職業(yè)教育體制有大幅度、甚至是徹底的修改，這種大幅度的改變必然帶來職業(yè)教育各個方面的改變，特別應(yīng)該對以下幾個方面做出明確的相關(guān)規(guī)定：第一，要明確規(guī)定企業(yè)承擔職業(yè)教育的具體職責；第二，要明確規(guī)定校企合作及其協(xié)議的法律地位和性質(zhì)；第三，要明確規(guī)定相關(guān)行政監(jiān)管部門的職責。

4.國務(wù)院宜盡早出臺《職業(yè)教育校企合作條例》，明確規(guī)定校企合作利益相關(guān)方的責權(quán)利。由于我國職業(yè)教育在產(chǎn)生初期走了一條學(xué)校包辦所有職責的路徑，企圖短期內(nèi)建立像德國那樣以企業(yè)為主、學(xué)校為輔的“雙元制”模式是不可能的。國務(wù)院宜根據(jù)現(xiàn)有國情，盡早出臺體現(xiàn)“政府主導(dǎo)、行業(yè)指導(dǎo)、學(xué)校為主、企業(yè)參與、學(xué)校與企業(yè)分工合作，共同承擔職業(yè)教育職責”精神的《職業(yè)教育校企合作條例》，以明確政府監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會、職業(yè)院校、企業(yè)、學(xué)生等各利益相關(guān)方的責權(quán)利，以明確校企合作過程中學(xué)生學(xué)習、生活、工作、管理等環(huán)節(jié)中各相關(guān)方的職責。

5.其他相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋配套修繕。除了上述教育法律外，校企合作涉及到其他多個部門的法律，比如企業(yè)法、勞動保障法、稅法等等。正如德國的“雙元制”是一個由多個法律部門的配套而成的綜合體制一樣，要形成中國特色的職業(yè)教育體制，必須對其他部門的法律法規(guī)加以配套修繕，此外，司法實踐上也要作配套的解釋。比如，《中華人民共和國公司法》第五條雖然規(guī)定公司要承擔社會責任，但并不包含職業(yè)教育責任，因此，在司法解釋上應(yīng)當作確認：公司承擔的社會責任包括職業(yè)教育責任。根據(jù)現(xiàn)在的司法傾向，學(xué)生的權(quán)益并不能得到《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》、《工傷保險條例》及其他勞動保障相關(guān)的法律法規(guī)的保障，因此一方面建議立法者要對這些法律法規(guī)作相應(yīng)修改，另一方面建議司法機關(guān)在司法實踐中應(yīng)作有利于保障學(xué)生合理權(quán)益的解釋，將這些法律的適用主體范圍擴大到學(xué)生群體。另外，通過稅收杠桿來督促和鼓勵企業(yè)承擔職業(yè)教育責任是一個不錯的辦法，因此建議稅收法律也應(yīng)作相應(yīng)的修改。

五、結(jié)語

溫家寶總理曾指出：決定一個國家的發(fā)展主要在教育和科技，中國的振興不單在經(jīng)濟總量，根本在人才和科技術(shù)進步；要建立和完善鼓勵科技進步和人才成長的機制，通過改革促進產(chǎn)學(xué)研的結(jié)合。當前制約我國經(jīng)濟發(fā)展和民族振興的一個瓶頸是：技術(shù)應(yīng)用型人才稀缺。國家創(chuàng)辦職業(yè)教育的初衷就是要解決技術(shù)應(yīng)用型人才稀缺的問題，但現(xiàn)有的職業(yè)教育法律機制并不能很好地解決這個問題。因此，國家應(yīng)因勢利導(dǎo)，及時大膽改革和創(chuàng)新職業(yè)教育體制，從立法層面建立體現(xiàn)“政府主導(dǎo)、行業(yè)指導(dǎo)、學(xué)校為主、企業(yè)參與、學(xué)校與企業(yè)分工合作，共同承擔職業(yè)教育職責”精神的校企合作法律機制。

［1］王利明，崔建遠.合同法新論（總則）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：4－5.

［2］中華人民共和國教育部高等教育司，中國高教學(xué)會產(chǎn)學(xué)研合作教育分會.高等職業(yè)教育產(chǎn)學(xué)研結(jié)合操作指南［M］.北京：高等教育出版社，2004.

［3］中國駐日本使館教育組.日本大學(xué)的產(chǎn)學(xué)研合作［M］.北京：中國高等教育出版社，2001：1－3.

［4］吳雪萍.雙元制職業(yè)教育的歷史演變［M］／／外國教師教育史、職業(yè)與成人教育史研究，2009：1862－1863.