米 龍

(蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院，蘭州730020)

保安教案原因新探

米 龍

(蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院，蘭州730020)

保安教案是近代甘青藏區(qū)發(fā)生的一次重要的宗教沖突，這次教案對(duì)基督教此后在藏族地區(qū)的傳播影響巨大。洋教士破壞保安地區(qū)的傳統(tǒng)風(fēng)俗而導(dǎo)致的謠言，是教案發(fā)生的直接原因;洋人在保安地區(qū)買賣羊毛，與保安番民經(jīng)濟(jì)利益上的沖突是經(jīng)濟(jì)動(dòng)因;而清政府在保安地區(qū)的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制是導(dǎo)致教案發(fā)生的最根本的原因。

保安教案;隆務(wù)寺;權(quán)力運(yùn)作機(jī)制

一、保安教案經(jīng)過(guò)

基督教一直自詡為世界的拯救者，在普世思想的驅(qū)使下，向其他地區(qū)的非基督教徒傳教也就成為其教徒的責(zé)任和義務(wù)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后一系列不平等條約的簽訂，為基督教在中國(guó)的傳播創(chuàng)造了優(yōu)越的條件。到光緒年間基督教在東部地區(qū)的傳播，已經(jīng)取得了極大成果，然相較于東部地區(qū)，西北的傳教成果卻遜色許多，故向中國(guó)的西北部傳教就顯得尤為重要。

光緒年間，宣道會(huì)為主要向藏區(qū)宣道的差會(huì)。他們這樣評(píng)價(jià)到:“也許西藏是在耶和華回歸之前，主留下的一個(gè)福音最后到達(dá)的小地方”。［1］(P10)可見基督教對(duì)于向藏區(qū)傳教的重視。然而基督教在藏區(qū)開始傳播時(shí)并不順利，“在肩負(fù)責(zé)任的情況下，傳教士們?cè)囍瞄_每一扇有可能通往西藏的大門，然而卻發(fā)現(xiàn)自己被拉卜楞寺排擠出來(lái)”。［1］(P41)這說(shuō)明剛開始時(shí)基督教的傳教工作并不順利。在不斷的努力之下傳教士們終于在保安地區(qū)找到了一個(gè)安身之處，并且同當(dāng)?shù)芈?wù)寺建立了良好的關(guān)系?！暗窃诒０策@個(gè)封閉的城市里，傳教士們找到一個(gè)地方，并開始了他們的工作。傳教士們不斷地到距離山谷十英里的隆務(wù)寺拜訪，這種友誼甚至得到這個(gè)地區(qū)宗教領(lǐng)袖的認(rèn)同，同時(shí)在一段時(shí)間內(nèi)傳教的開始工作很成功”。［1］(P41)可見基督教在保安地區(qū)的傳教工作有了一個(gè)不錯(cuò)的開始。然而好景不長(zhǎng)，隨著一場(chǎng)干旱的到來(lái)這種看似和諧的場(chǎng)面被打破了?！耙粓?chǎng)持久的干旱烘烤著農(nóng)作物，土地變得干涸，而且沖突開始醞釀?！保?］(P41)沖突的高潮是，光緒二十五年(1899年)五月，恩占木及麻巴狼家等十一莊番眾搶劫傳教士僖德生夫婦衣物、財(cái)物，并且燒毀了其居住的房屋。其經(jīng)過(guò)大體是“隆務(wù)寺昂鎻起意原約，約五月二十五日齊集保安城外計(jì)議，不意恩占木及麻巴狼家等十一莊番眾并不遵約議定，即於五月二十三日突然先行搶毀，及至二十五日相踐前約，方查知洋人已為保安都司暗引循所，洋人什物被恩占木及麻巴狼家十一莊番眾瓜分星散一時(shí)難以清查?！保?］可見沖突的過(guò)程是:隆務(wù)寺昂鎻事的初衷是要約定各番族商議事情的處理方法，但是恩占木及麻巴狼家等十一莊番眾沒(méi)有按照約定，自行對(duì)僖德生夫婦進(jìn)行了搶劫。事件的直接起因是，“洋人毋論男女最喜游覽以擴(kuò)見聞所為泉干取寶之說(shuō)乃屬無(wú)稽之談謠言該九房頭番子妄言滋事未免愚頑太甚?！保?］“此次保安十二番族因泉干無(wú)雨地方不利遂疑洋教士僖德生挖土取寶教不相宜起意驅(qū)逐出境致恩占木及麻巴狼家等十一莊番眾聽信聚眾突然打毀該教士憑房搶去衣服什物眾集不至□□□□卑職等奉。”［4］整個(gè)事件的基本過(guò)程是，保安番眾懷疑天氣干旱無(wú)雨是由于洋教士僖德生夫婦挖土取寶所致，恩占木及麻巴狼家等十一莊番眾則是相信了這種傳聞，在沒(méi)有會(huì)同隆務(wù)寺商議的情況下，即會(huì)同保安番對(duì)僖德生夫婦進(jìn)行了打毀。

二、學(xué)界對(duì)保安教案的原因分析

學(xué)界目前僅有《沖擊與反彈:基督教與藏傳佛教的早期遭遇——以保安教案為例》一文對(duì)保安教案發(fā)生的原因進(jìn)行了研究。文章在沖擊反彈的理論下，從文化沖突的角度對(duì)保安教案發(fā)生的原因進(jìn)行解讀。作者在文章中指出“藏區(qū)的風(fēng)水論實(shí)際上已經(jīng)把洋教士得罪的對(duì)象暗指在區(qū)域性的宗教領(lǐng)袖身上?！保?］(P102)進(jìn)而指出“傳教士們得罪的對(duì)象就是夏日倉(cāng)活佛，或者說(shuō)是隆務(wù)寺的宗教權(quán)益，從而使夏日倉(cāng)活佛以自己魅力型權(quán)威的角色實(shí)施了民眾的動(dòng)員，具體落實(shí)在麻巴部落與狼家部落身上，發(fā)動(dòng)對(duì)傳教士們的打擊?！保?］(P102)最后認(rèn)為保安教案的實(shí)質(zhì)就是“本土性藏傳佛教對(duì)外來(lái)文化沖擊的反彈性?！保?］(P102)顯然，文章認(rèn)為傳教士是得罪了隆務(wù)寺主夏日倉(cāng)活佛，隨后夏日倉(cāng)活佛利用自己在宗教上的優(yōu)勢(shì)地位發(fā)動(dòng)民眾，對(duì)洋教士進(jìn)行了打擊。如果仔細(xì)考慮，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。

第一，前文中已經(jīng)說(shuō)明隆務(wù)寺昂鎻起意只是約定五月二十三日在保安城外商議，不意恩占木及麻巴狼家等十一莊番眾沒(méi)有按照約定自行進(jìn)行了搶劫。從這點(diǎn)上說(shuō)隆務(wù)寺發(fā)動(dòng)了對(duì)洋教士的打擊似乎很難讓人理解。因?yàn)槿绻娴氖锹?wù)寺要策動(dòng)這場(chǎng)沖突，那么約會(huì)番眾商議豈不是犯了掩耳盜鈴之嫌嗎。因此事先約會(huì)進(jìn)行商議似乎是多此一舉，隆務(wù)寺策動(dòng)番眾搶毀洋教士在事件的經(jīng)過(guò)上是講不通的。

第二，以當(dāng)時(shí)夏日倉(cāng)在保安地區(qū)擁有絕對(duì)宗教型魅力權(quán)威，憑洋教士的弱小力量似乎不能撼動(dòng)夏日倉(cāng)的地位，同時(shí)說(shuō)觸及其宗教利益似乎也是不可能的。基督教在保安地區(qū)甚至于整個(gè)藏區(qū)來(lái)說(shuō)，相對(duì)于藏傳佛教的力量是微乎其微的?？梢哉f(shuō)基督教的“沖擊”還不足以讓藏傳佛教對(duì)其進(jìn)行“反彈”。艾科瓦爾在書中寫到“沒(méi)有任何的地方比東北藏區(qū)對(duì)福音的抵制厲害，所以在保安地區(qū)是籠罩在僧人的經(jīng)文和他們最恐怖的咒語(yǔ)之下的”。［1］(P41)可見藏傳佛教在保安地區(qū)影響力是巨大的。同時(shí)“在番族固不愿從洋教而令傳教者從此絕跡恐怕亦無(wú)此情理況?！保?］“我番族歷來(lái)相傳白教徒，不信服各教，故洋人在保絕無(wú)一人肯受洋教者?！保?］這在側(cè)面表明在保安地區(qū)，各番眾也沒(méi)有要接受基督教的欲望。以上事實(shí)均表明基督教當(dāng)時(shí)在保安地區(qū)的勢(shì)力與藏傳佛教有天壤之別，說(shuō)其要威脅隆務(wù)寺的宗教地位似乎是不可能的。

第三，以保安地區(qū)的宗教權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)看，說(shuō)是隆務(wù)寺或夏日倉(cāng)指使保安各族搶毀洋教士僖德生夫婦也是不可能的。保安地區(qū)的權(quán)力運(yùn)行方式為宗教合一性的，藏傳佛教對(duì)這一地區(qū)的基層社會(huì)起著絕對(duì)的支配作用。因此地方政府在發(fā)生一些重大事件時(shí)，其第一反應(yīng)是尋找與之相關(guān)的寺院，或是要求其解決事件，若是與事件有關(guān)則要處罰。因此就保安教案來(lái)說(shuō)，教案發(fā)生之后隆務(wù)寺必然要受到牽連?！安槊髟撟宸裥彰?，暨麻巴七莊狼家三莊是否向歸隆務(wù)寺或他寺院管轄，一面諭飭該處喇嘛及番目等速將毀搶各物照數(shù)賠還?！保?］由此看來(lái)隆務(wù)寺必然知道在教案發(fā)生之后，自己要面對(duì)的政府壓力。所以說(shuō)即便是隆務(wù)寺沒(méi)有直接參與事件，在事后也要承擔(dān)一定的責(zé)任，若是直接參與則受到的處罰會(huì)更大。權(quán)衡利弊隆務(wù)寺從宗教利益的角度是更加不會(huì)這樣做的。

綜合以上材料，可以說(shuō)隆務(wù)寺導(dǎo)演這場(chǎng)沖突，在情理上和史實(shí)上是講不通的。材料上也僅僅證明隆務(wù)寺昂鎻只是約會(huì)番眾商議。從當(dāng)時(shí)藏傳佛教和基督教力量對(duì)比上看，僅僅為了打擊保安地區(qū)的幾個(gè)傳教士，而要面對(duì)事后清朝政府的巨大壓力與處罰，這更加不符合隆務(wù)寺的宗教利益。所以將保安教案解釋成基督教和藏傳佛教之間的沖突是值得商榷的。

三、保安教案原因新考

首先，引起保安教案的直接原因“挖土取石”的謠言似乎并不那么簡(jiǎn)單。與由“迷拐”、“折騙”謠言引起的天津教案相似，保安教案是由“洋教士挖土取石導(dǎo)致天不下雨”這樣的謠言引起的。既然“迷拐”、“折騙”的謠言“不只是天津教案發(fā)生的一般性誘因，更是重要且直接的激發(fā)因素”，［8］(P205)那么就有必要對(duì)引起保安教案的謠言進(jìn)行一番解釋。在清末由于謠言引起教案的例子可謂是比比皆是，這也引起了清政府的高度重視?！办妒桥袨闀f(shuō)編作歌謠繪成圖畫，率皆鄙俚不經(jīng)不勘庽目，而愚民無(wú)知市虎成駭，往往為所煽或甚或釀成巨案。本年沿江教案層見疊出，□此謠傳實(shí)致之”“湖廣總督電稱:此等謠傳實(shí)為禍?zhǔn)祝瑨偒@審實(shí)即行正法，此誠(chéng)曲突徙□之良策，惟查辦必須各屬實(shí)力奉行，尤須各省同力合作庶可弭患未然”“謠言微特有礙邦交，易致邊釁即中國(guó)內(nèi)治亦宜嚴(yán)懲，相應(yīng)咨行查照通飭各屬一體，查禁有擬此匿名揭帖等件立即銷毀，并究查捏造之人從重懲辦以弭隱患?！保?］由此可見謠言是當(dāng)時(shí)引起教案的一個(gè)很大因素，同時(shí)各地方政府也在極力查禁。在全國(guó)范圍內(nèi)來(lái)看引起這么多的謠言是有一定原因的。傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)是一種熟人社會(huì)，人在熟人中長(zhǎng)大，而且在熟悉的地方長(zhǎng)大。［10］(P23)在這種熟人社會(huì)的長(zhǎng)期作用下形成了每個(gè)地區(qū)的傳統(tǒng)風(fēng)俗，同時(shí)也對(duì)外來(lái)人有一種天然的排斥性。所以當(dāng)時(shí)洋人大量到來(lái)時(shí)，其不僅僅很難融入這種基層的熟人社會(huì)，而且必然與各地區(qū)的傳統(tǒng)風(fēng)俗格格不入。［11］(P36)因?yàn)檠笕说男袨椴环袭?dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗因而謠言四起。保安教案也是符合這點(diǎn)的，藏族人都認(rèn)為龍是專門治水的，龍有八種，其中有一種叫“勒瑪者”(即青龍)，是專門管泉水的。泉水潛入地下被認(rèn)為是龍?jiān)谧鞴?。洋教士“挖土取石”?dǎo)致的泉水干涸，最有可能是得罪了“勒瑪者”。西北地區(qū)極其缺水，對(duì)水脈異常重視，洋教士挖土?xí)r極有可能被番民認(rèn)為是破壞了當(dāng)?shù)氐乃}。這樣保安番眾驅(qū)趕洋教士也就不難理解。

其次，洋教士進(jìn)入保安地區(qū)后，在經(jīng)濟(jì)上對(duì)保安番眾有一定的影響?！皥?bào)據(jù)保安十二族番稟不準(zhǔn)洋人住坐買賣羊毛各情，其應(yīng)如何查辦預(yù)防請(qǐng)示□□一案蒙”，“來(lái)甘游歷傳教，其漢番民人通□貿(mào)易賃居房屋系屬常事，該番族既為中國(guó)好百姓自應(yīng)曲盡柔遠(yuǎn)之誼，極力保護(hù)，何得擅遷番稟不許洋人住坐買賣更屬謬妄?！保?1］這說(shuō)明洋人到保安地區(qū)后不僅僅是傳教，同時(shí)與番民通商貿(mào)易。這樣一來(lái)必然會(huì)影響當(dāng)?shù)胤孱^人的利益，所以保安十二族提出不準(zhǔn)洋人買賣羊毛的請(qǐng)求。因此，與其說(shuō)洋教士觸犯了藏傳佛教的宗教利益，不如說(shuō)是傷害到了番民的經(jīng)濟(jì)利益。從這一點(diǎn)上講各番族有驅(qū)逐洋教士的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。

再次，清政府處理教案的“和局思想”及藏區(qū)特殊的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制也是導(dǎo)致保安教案發(fā)生的原因之一。所謂“和局思想”即“是在當(dāng)時(shí)特殊的歷史條件下所形成的一種外交思想，帶有強(qiáng)烈的弱國(guó)外交的色彩，是中外實(shí)力懸殊過(guò)大的情況下為了繼續(xù)維持清王朝的統(tǒng)治迫不得已而實(shí)施的。這一思想在晚清的外交史上占據(jù)著重要的地位，在當(dāng)時(shí)許多對(duì)外交涉中均有體現(xiàn)?！保?2］(P8)這一思想可以說(shuō)是清政府在處理教案時(shí)的一個(gè)總的標(biāo)準(zhǔn)和基本原則。在維護(hù)清政府統(tǒng)治的目的下，用這種“和局思想”處理教案，極力維持著一種和平的局面。在這種大的原則指導(dǎo)下處理少數(shù)民族教案時(shí)，也必須要考慮到維護(hù)少數(shù)民族地區(qū)的統(tǒng)治。清政府在藏區(qū)施行的是“羈縻”政策，即寺院不僅擁有本地區(qū)的宗教權(quán)力，而且在很大程度上擁有一定的行政權(quán)力。這樣在政教合一的權(quán)力機(jī)制下，寺院對(duì)藏區(qū)的基層社會(huì)擁有絕大部分的支配權(quán)。清朝地方政府對(duì)基層社會(huì)的行政力量減弱，導(dǎo)致政府在這一地區(qū)權(quán)力的真空，在很大程度上要通過(guò)這些寺院行使其權(quán)力。正是這樣的一種權(quán)力結(jié)構(gòu)導(dǎo)致在發(fā)生小規(guī)模沖突時(shí)，清政府不能夠有效的處理。早在1899年的春天就發(fā)生過(guò)番民和洋教士的小規(guī)模摩擦“四月二十五日，一個(gè)醉酒的藏族人沖進(jìn)傳教士的居處，僖德生沖動(dòng)地拿起火槍準(zhǔn)備自衛(wèi)。此事經(jīng)官方調(diào)解而得到平息”。［1］(P41)據(jù)僖德生所述:“事情正在變?cè)恪Ｗ蛲?，三四十個(gè)藏族人聚集在我們門外邊砰砰砸門，邊投擲石頭，邊高聲叫喊著‘滾出來(lái)外國(guó)人，我們殺了你們’我們發(fā)現(xiàn)這是群體性的暴動(dòng)，如果不迅速采取行動(dòng)，就會(huì)要了我們的命”［13］(P23)。對(duì)于這次沖突清政府的處理僅僅是“既經(jīng)提案責(zé)辦，并取具永不滋事番結(jié)，仍向教士僖德生好言撫慰，亦已肯允結(jié)案辦理，尚屬妥協(xié)。惟須嚴(yán)諭番子老人約束開導(dǎo)，以后務(wù)必各釋猜疑，力加保護(hù)，仍由保安營(yíng)于該教士所居附近，時(shí)常派兵巡邏，毋任番族尋釁。”［2］從清政府的處理方案上來(lái)看，其仍然是以一種“和局思想”為前提。與此同時(shí)，處理方案上并沒(méi)有對(duì)保安番進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的處罰。其原因正是清朝地方政府在這一地區(qū)的力量薄弱所致。從這一點(diǎn)上來(lái)看，若是清政府在當(dāng)時(shí)有足夠的力量對(duì)保安番民進(jìn)行打擊，后面也就不會(huì)發(fā)生更大規(guī)模的沖突。

綜合分析，保安教案的發(fā)生是由多方面因素導(dǎo)致的。其中，因?yàn)檠蠼淌科茐谋０驳貐^(qū)的傳統(tǒng)風(fēng)俗而導(dǎo)致的謠言，這是教案發(fā)生的直接原因;洋人在保安地區(qū)買賣羊毛，所引起的與保安番民經(jīng)濟(jì)利益上的沖突是教案發(fā)生的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因;而清政府在保安地區(qū)的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制是導(dǎo)致教案發(fā)生的最根本的原因?；浇涛幕M(jìn)入保安后，必然要與藏傳佛教文化發(fā)生碰撞，但是把這點(diǎn)作為保安教案發(fā)生的根本原因似乎不夠。

注釋

［1］Robert B Ekvall.Gateway To Tibet:The Kansu-Tibetan Border［M］.Harrisburg:Christian Publication.inc 1938

［2］為會(huì)辦保安番族搶毀洋教士什物房屋一案事呈督憲等［Z］.全宗號(hào)7，目錄號(hào)永久，案卷號(hào)4617.青海省檔案館

［3］為遵辦英國(guó)教士僖德生具稟保安番民滋事一案事［Z］.全宗號(hào)7，目錄號(hào)永久，案卷號(hào)4615.青海省檔案館

［4］為追繳保安番族賠繳不完全贓物事［Z］.全宗號(hào)7，目錄號(hào)永久，案卷號(hào)2194.青海省檔案館

［5］韋明，楊紅偉.沖擊與反彈—基督教與藏傳佛教的早起遭遇［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(1):99-102

［6］為會(huì)辦保安番族搶毀洋人財(cái)物并佑賠贓銀結(jié)案［Z］.全宗號(hào)7，目錄號(hào)永久，案卷號(hào)2183.青海省檔案館

［7］為引領(lǐng)搶毀教士之人來(lái)府訊問(wèn)事飭隆務(wù)沙力昂資等［Z］.全宗號(hào)7，目錄號(hào)永久，案卷號(hào)2186.青海省檔案館

［8］董叢林.“迷拐”“折割”傳聞與天津教案［J］.近代史研究，2003(2):204-225

［9］為嚴(yán)禁書刊歌謠誹謗洋人事致循化廳長(zhǎng)［Z］.全宗號(hào)7，目錄號(hào)永久，案卷號(hào)2196.青海省檔案館

［10］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)［G］.南京:江蘇文藝出版社，2007

［11］為嚴(yán)辦保安番民不準(zhǔn)洋人坐住買賣羊毛事飭循化廳［Z］.全宗號(hào)7，目錄號(hào)永久，案卷號(hào)2184.青海省檔案館

［12］劉珂.和局思想對(duì)清政府處理教案方針政策的影響［Z］.廣州:華南師范大學(xué)，2004

［13］Word from Tibet［J］.The Christian and Missionary Alliance ，1899，XXIII(23)

［責(zé)任編校:孫愛民］

K256.8

A

1009-5462(2012)02-0019-04

2012-05-09

米龍，男，河北平山人，蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院2011級(jí)碩士研究生，研究方向:中國(guó)近現(xiàn)代史。