費(fèi) 勇，蘇琴琴

結(jié)構(gòu)·批評(píng)·空間
——論韋勒克文學(xué)史理論對(duì)中國(guó)文學(xué)史寫作的啟示

費(fèi) 勇，蘇琴琴

文學(xué)史理論是韋勒克文論思想中重要的一部分，他主張寫一部既是文學(xué)的（“文學(xué)”史）又是歷史的（文學(xué)“史”）書，從“空間”角度厘定文學(xué)史研究的對(duì)象范圍，構(gòu)成結(jié)構(gòu)、批評(píng)和空間三維透視的立體文學(xué)史觀。這種三維透視的立體文學(xué)史觀，對(duì)當(dāng)前中國(guó)文學(xué)史寫作探索提供了一塊“可以攻玉”的“他山之石”。

韋勒克；文學(xué)史；結(jié)構(gòu)；批評(píng)；空間

文學(xué)史理論是韋勒克文論思想中重要的一部分。但長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)他文學(xué)研究中的文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)關(guān)注較多，卻相對(duì)忽視了他有關(guān)文學(xué)史理論的探討。文學(xué)史理論無(wú)疑是韋勒克整個(gè)理論建構(gòu)中極重要的一部分，誠(chéng)如他所言：“我相信我自己的《文學(xué)理論》（1949）曾被很多人當(dāng)作是對(duì)‘外在’方法的攻擊，是對(duì)‘文學(xué)史’的否定，盡管實(shí)際上該書最后一章是專講‘文學(xué)史’的，特別強(qiáng)調(diào)不該忽視這個(gè)學(xué)科并提出關(guān)于建立一種新的不那么外在化的文學(xué)史的理論?！保?］（6）在辯解的同時(shí)，韋勒克也闡明了自己的文學(xué)史觀，即“建立一種新的不那么外在化的文學(xué)史的理論”。韋勒克所主張的“不那么外在化的文學(xué)史”的具體內(nèi)涵就是“文學(xué)”史與文學(xué)“史”的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)文學(xué)史研究中的自律意識(shí)和歷史意識(shí)。而這兩個(gè)方面也正觸及文學(xué)史研究中的兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：文學(xué)史的研究對(duì)象和文學(xué)史識(shí)。

一、結(jié)構(gòu)之維：如何成為一部“文學(xué)”史？

寫一部文學(xué)史，首先要解決的問(wèn)題就是界定研究對(duì)象。對(duì)這一問(wèn)題，韋勒克在否定了傳統(tǒng)文學(xué)史研究中將文學(xué)史當(dāng)作社會(huì)史、文明史、思想史等的做法之后，明確主張“文學(xué)研究應(yīng)該是絕對(duì)‘文學(xué)’的”［2］（2），文學(xué)史必定是“廣泛地探索作為藝術(shù)的文學(xué)的進(jìn)化過(guò)程”［2］（303）。既然“文學(xué)是一個(gè)與時(shí)代同時(shí)出現(xiàn)的秩序”［2］（32），具有自身獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)軌跡，那么，文學(xué)史的研究重心就應(yīng)是文學(xué)的“動(dòng)態(tài)”而非社會(huì)的“動(dòng)態(tài)”，文學(xué)史研究必須基于“文學(xué)”本身展開。這種強(qiáng)調(diào)文學(xué)本體研究的觀點(diǎn)屬于一種自律論的文學(xué)史觀。

既然明確了文學(xué)史研究的對(duì)象是“文學(xué)”，那么，韋勒克對(duì)“文學(xué)”內(nèi)涵的理解就直接關(guān)涉文學(xué)史研究的具體展開。理解韋勒克對(duì)“文學(xué)”這一概念的闡釋，“結(jié)構(gòu)”、“價(jià)值”是兩個(gè)關(guān)鍵詞。正是由于他將“文學(xué)”理解為一種既是“永恒的”又是“歷史的”“價(jià)值結(jié)構(gòu)”，形成文學(xué)的“動(dòng)態(tài)”才成為可能，以“文學(xué)”為核心對(duì)象的文學(xué)史才得以存在。

1.“決定性的結(jié)構(gòu)”：共時(shí)層面的文學(xué)本體審視

在對(duì)文學(xué)本體的認(rèn)識(shí)上，韋勒克以“材料”（material）、“結(jié)構(gòu)”（structure）取代了“內(nèi)容與形式”（content versus form）的傳統(tǒng)二分法，“把所有一切與美學(xué)沒(méi)有什么關(guān)系的因素稱為‘材料’（material），而把一切需要美學(xué)效果的因素稱為‘結(jié)構(gòu)’（structure）”［2］（157），將藝術(shù)品“看成是一個(gè)為某種特別的審美目的服務(wù)的完整的符號(hào)體系或者符號(hào)結(jié)構(gòu)”［2］（157）。不難看出，韋勒克是以審美作為界定文學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，將作品重新二分為“材料”和“結(jié)構(gòu)”，為重新認(rèn)識(shí)文學(xué)本體提供了一個(gè)新的角度。但他以“結(jié)構(gòu)”來(lái)代替“形式與內(nèi)容”的傳統(tǒng)二分法卻是有借鑒意義的。他認(rèn)為：“一件藝術(shù)品的結(jié)構(gòu)也具有‘我必須去認(rèn)知’的特性。我對(duì)它的認(rèn)識(shí)總是不完美的，但雖然不完美，正如在認(rèn)知任何事物中那樣，某種‘決定性的結(jié)構(gòu)’仍是存在的?！保?］（169）它經(jīng)歷許多世紀(jì)仍舊保持不變，使得藝術(shù)品成為可認(rèn)知的對(duì)象，具有了自己內(nèi)在的本質(zhì)規(guī)定性，這種“規(guī)定性”進(jìn)而保證了作品的穩(wěn)定性和永恒性，避免陷入“相對(duì)主義”。而基于這種“文學(xué)”觀念的文學(xué)史研究也就不會(huì)是單向度的歷時(shí)態(tài)研究，某種可以永恒存在的“決定性結(jié)構(gòu)”使共時(shí)態(tài)的研究層面被納入到了文學(xué)史研究的視野之中，而這也正是韋勒克文學(xué)史理論的復(fù)雜獨(dú)特之處。

2.動(dòng)態(tài)的價(jià)值結(jié)構(gòu)：歷時(shí)層面的文學(xué)動(dòng)態(tài)審視

與將文學(xué)完全視為一個(gè)本質(zhì)性的、毫無(wú)變化的客體不同，韋勒克認(rèn)為盡管作品中“存在一種‘結(jié)構(gòu)’的本質(zhì)，這種結(jié)構(gòu)的本質(zhì)經(jīng)歷許多世紀(jì)仍舊不變。但這種‘結(jié)構(gòu)’卻是動(dòng)態(tài)的：它在歷史的進(jìn)程中通過(guò)讀者、批評(píng)家以及與其同時(shí)代的藝術(shù)家的頭腦時(shí)發(fā)生變化”［2］（173）。之所以有這種觀點(diǎn)，與他將文學(xué)視為一種特殊的價(jià)值結(jié)構(gòu)有關(guān)。他認(rèn)為：“研究文學(xué)的人卻面對(duì)著一種特殊的價(jià)值問(wèn)題，他所研究的對(duì)象即藝術(shù)作品不僅帶有價(jià)值而且本身就是一種價(jià)值結(jié)構(gòu)。”［1］（14）同時(shí)，“價(jià)值”又“只能在其許多讀者的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中部分地獲得實(shí)現(xiàn)”［2］（167），在文學(xué)的“動(dòng)態(tài)”發(fā)展中累積而成，因此，描述這一發(fā)展過(guò)程，即“一件特定的藝術(shù)品在歷史上的一系列的具體化”［2］（172）就構(gòu)成了文學(xué)史的研究主題。在此，韋勒克從歷時(shí)層面將文學(xué)視為動(dòng)態(tài)發(fā)展的“價(jià)值結(jié)構(gòu)”，否認(rèn)了“歷史主義”抹殺文學(xué)史研究中要有當(dāng)代觀點(diǎn)的錯(cuò)誤做法。從而，使文學(xué)“史”的研究具有了價(jià)值意識(shí)。

3.“文學(xué)”：一種中間態(tài)的價(jià)值結(jié)構(gòu)

韋勒克將“文學(xué)”理解為既是“永恒的”又是“歷史的”中間態(tài)價(jià)值結(jié)構(gòu)，與英伽登對(duì)人所面對(duì)的意識(shí)對(duì)象的四種基本類型的劃分類似。①英伽登所闡述的“主體間際的意向客體”就類似于韋勒克所謂“一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的客體”（an object of experience），“只有通過(guò)個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)才能接近它，但它又不等同于任何經(jīng)驗(yàn)”［2］（172）。所以韋勒克最終認(rèn)為“藝術(shù)品似乎是一種獨(dú)特的可以認(rèn)識(shí)的對(duì)象，它有特別的本體論的地位。它既不是實(shí)在的（物理的，像一尊雕像那樣），也不是精神的（心理上的，像愉快或痛苦的經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢樱?，也不是理想的（像一個(gè)三角形那樣）。它是一套存在于各種主觀之間的理想觀念的標(biāo)準(zhǔn)的體系”［2］（173）。韋勒克實(shí)質(zhì)上是將文學(xué)作品視為一個(gè)中間態(tài)的價(jià)值結(jié)構(gòu)：它既有永恒不變的某種內(nèi)在規(guī)定性，以保證作品的可認(rèn)知性和永恒性；同時(shí)又存在于各種主觀經(jīng)驗(yàn)之間，于不同讀者的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中部分地獲得實(shí)現(xiàn)，在價(jià)值的積累過(guò)程中形成自身獨(dú)特的運(yùn)動(dòng)軌跡。這種對(duì)文學(xué)史研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)，就成為韋勒克論述其文學(xué)史理論的基點(diǎn)，同時(shí)也是我們理解其理論的一個(gè)基本而核心的維度。

二、批評(píng)之維：如何成為一部文學(xué)“史”？

如前所言，韋勒克將作品視為既是“永恒的”又是“歷史的”價(jià)值結(jié)構(gòu)，那么對(duì)作品的價(jià)值闡釋便成為文學(xué)史研究中的一個(gè)重要問(wèn)題。韋勒克認(rèn)為傳統(tǒng)的文學(xué)史是“由作品選錄、傳記、社會(huì)史和批評(píng)湊成的大雜燴”，主張“寫出一部帶有批評(píng)見解、根據(jù)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)藝術(shù)史”［1］（294）。這樣才能真正稱得上是文學(xué)“史”，而非“大雜燴”。而且，文學(xué)史研究中的作品“價(jià)值”也不是單個(gè)作品的孤立價(jià)值，而是作品的文學(xué)史價(jià)值。故，將文學(xué)批評(píng)納入文學(xué)史的研究中就顯得尤為重要，“文學(xué)史家必須是個(gè)批評(píng)家，縱使他只想研究歷史”［2］（39）。

1.“透視主義”：歷時(shí)的動(dòng)態(tài)考察與共時(shí)的價(jià)值透視

“透視主義”（perspectivism）是韋勒克文學(xué)理論研究中受關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)，對(duì)其論述眾說(shuō)紛紜。本文擬從文學(xué)史研究的角度對(duì)其解讀?！巴敢暋痹抢L畫領(lǐng)域的一個(gè)概念，指“在二維平面上表現(xiàn)三維立體物體的繪畫方法”。目的是“使物體具有立體感”。韋勒克借以形象地說(shuō)明了文學(xué)史研究中如何對(duì)作品作立體的觀照，以評(píng)判文學(xué)史價(jià)值的問(wèn)題。

他說(shuō)：“我們必須接受一種可以稱為‘透視主義’（perspectivism）的觀點(diǎn)。我們要研究某一藝術(shù)作品，就必須能夠指出該作品在它自己那個(gè)時(shí)代和以后歷代的價(jià)值。一件藝術(shù)品既是‘永恒的’（即永久保有某種特質(zhì)），又是‘歷史的’（即經(jīng)過(guò)有跡可循的發(fā)展過(guò)程）?！保?］（37）“透視主義”根源于韋勒克對(duì)作品的理解。文學(xué)作品作為中間態(tài)的價(jià)值結(jié)構(gòu)，通過(guò)不斷在讀者的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中部分實(shí)現(xiàn)，穿越了過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)，形成自身獨(dú)特的價(jià)值浮動(dòng)軌跡。故，對(duì)其闡釋就必須有穿越三種時(shí)間狀態(tài)的歷時(shí)動(dòng)態(tài)視點(diǎn)，以保持文學(xué)史在時(shí)間承續(xù)上的整體性，從而否定了那種想直截了當(dāng)?shù)卦跉v史觀點(diǎn)和當(dāng)代觀點(diǎn)之間做出取舍的做法。這就構(gòu)成了“透視主義”的第一層含義：從歷時(shí)的層面來(lái)連貫地考察文學(xué)的動(dòng)態(tài)發(fā)展，保持文學(xué)史在時(shí)間承續(xù)上的整體性。

同時(shí)，韋勒克提出了一種“現(xiàn)代時(shí)間概念”。他將文學(xué)與人的心靈類比，認(rèn)為人是“同時(shí)生活于三種時(shí)間之中：通過(guò)記憶生活在過(guò)去，生活在現(xiàn)在，并且通過(guò)預(yù)料、計(jì)劃和希望生活在未來(lái)”［1］（47）。與此類似，藝術(shù)品這樣一種兼具永恒性和歷史性的中間態(tài)價(jià)值結(jié)構(gòu)也“同時(shí)生活于三種時(shí)間之中”，因此，就要求在文學(xué)史研究中持一種“現(xiàn)代時(shí)間概念”：“這種概念不是依照歷法和自然科學(xué)所用的十進(jìn)制年代排列，而是來(lái)自經(jīng)驗(yàn)與記憶之間互相滲透的因果順序?！保?］（48）可見，“現(xiàn)代時(shí)間概念”實(shí)質(zhì)上打斷了單向度的歷時(shí)時(shí)間鏈條，嵌入了多向度共時(shí)層面的價(jià)值闡釋。所以，韋勒克對(duì)“透視主義”又這樣解釋：“透視主義”（perspectivism）“表明從各種不同的、可以被界定和批評(píng)的觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)客體的過(guò)程。結(jié)構(gòu)、符號(hào)和價(jià)值形成了這個(gè)問(wèn)題的三個(gè)方面，不能人為地將它們分開”［2］（174）。因此，從這個(gè)意義上講“透視主義”又指向第二層含義：對(duì)客體多層面的共時(shí)價(jià)值審視。這種“審視”必須有將文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史三者結(jié)合的整體意識(shí)，形成多層次的價(jià)值評(píng)價(jià)體系，對(duì)作品的文學(xué)史價(jià)值作全方位透視。

這種“透視主義”的觀點(diǎn)，在我國(guó)20世紀(jì)80年代中期興起的“重寫文學(xué)史”中就可以聽到其“回響”。錢理群、陳平原、黃子平等提出“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的觀點(diǎn)就強(qiáng)調(diào)文學(xué)史分期要遵循文學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律，“要把二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)作為一個(gè)不可分割的有機(jī)整體來(lái)把握”。［3］這一想法正是基于對(duì)中國(guó)近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)自身發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系而提出的，打破了傳統(tǒng)文學(xué)史分期依據(jù)歷史時(shí)代分期而不顧文學(xué)史時(shí)間承續(xù)上的整體性的局面。陳思和也認(rèn)為“在縱向上打破以一九四九年為界線的人為鴻溝是勢(shì)在必行的。應(yīng)該把本世紀(jì)第一個(gè)十年為開端的新文學(xué)看作一個(gè)開放型的整體，從宏觀的角度上把握其內(nèi)在的精神和發(fā)展規(guī)律”［4］。

錢理群等人在論述時(shí)強(qiáng)調(diào)“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這一概念包含的“整體意識(shí)”：“文學(xué)的有機(jī)整體性揭示出某種‘共時(shí)性’結(jié)構(gòu)，一件藝術(shù)品既是‘歷史的’，又是‘永恒的’。在我們的概念中滲透了‘歷史感’（深度）、‘現(xiàn)實(shí)感’（介入）和‘未來(lái)感’（預(yù)測(cè)）?！薄斑€意味著打破‘文學(xué)理論、文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)’三個(gè)部類的割裂。”［3］“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的提法不僅指向恢復(fù)文學(xué)史時(shí)間承續(xù)意義上的整體性，而且還從共時(shí)層面來(lái)思考文學(xué)的整體存在，從中我們不難看到韋勒克“透視主義”理論的身影。

2.“邏輯上的循環(huán)”：文學(xué)史批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的純審美化

韋勒克認(rèn)為結(jié)構(gòu)、符號(hào)和價(jià)值形成了評(píng)價(jià)文學(xué)史的三個(gè)方面，實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)以審美為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值評(píng)判方式。而諸如時(shí)代背景、作家心理、民族風(fēng)俗等因素，韋勒克認(rèn)為是外部因素，不能構(gòu)成文學(xué)史批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的參照點(diǎn)。盡管他也承認(rèn)“文學(xué)變化是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，它隨著場(chǎng)合的變遷而千變?nèi)f化。這種變化部分是由于內(nèi)在原因，由文學(xué)既定規(guī)范的枯萎和對(duì)變化的渴望所引起，但也部分是由于外在的原因，由社會(huì)的、理智的和其他的文化變化所引起”［2］（321）?！暗诒举|(zhì)上，韋勒克的文學(xué)史理論仍與俄國(guó)形式主義一樣屬于自律論的文學(xué)史模式?！币虼耍诖_定批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就遭遇了“邏輯上的循環(huán)”：“歷史只能參照不斷變化的價(jià)值系統(tǒng)來(lái)寫，這些價(jià)值系統(tǒng)則應(yīng)當(dāng)從歷史本身中抽象出來(lái)?！保?］（308）一方面他想盡力維護(hù)文學(xué)史研究的絕對(duì)“文學(xué)”，但另一方面文學(xué)史研究又是對(duì)文學(xué)價(jià)值闡發(fā)的動(dòng)態(tài)考察，而每一次的闡發(fā)都基于讀者的自我理解，帶上讀者自身的價(jià)值立場(chǎng)，不可能完全與社會(huì)、文化等“外部因素”絕緣，故在實(shí)際操作中以純審美的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究文學(xué)史并沒(méi)有可行性。盡管，韋勒克在遭遇了這種“邏輯上的循環(huán)”之后在理論上還能自圓其說(shuō)，但在他撰寫《批評(píng)史》的實(shí)踐中，也不得不發(fā)出感嘆：“我力圖在《批評(píng)史》中勾勒一個(gè)令人信服的文學(xué)發(fā)展的輪廓，但這種努力失敗了。”［5］（77）他將“失敗”歸結(jié)為“文學(xué)史的沒(méi)落”，但實(shí)質(zhì)上正如劉象愚先生所言：“應(yīng)該說(shuō)是他那過(guò)分強(qiáng)烈的審美批評(píng)觀相對(duì)弱小的歷史觀造成的結(jié)果?！?/p>

這種以純審美的觀點(diǎn)確立文學(xué)史批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的做法，對(duì)糾正將文學(xué)史依附于社會(huì)政治史的偏頗是有積極意義的。如海外學(xué)者夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》就通過(guò)對(duì)文本的審美解讀，發(fā)現(xiàn)了僅以啟蒙價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系建構(gòu)的文學(xué)史所遮蔽的一些作家，如張愛玲、沈從文、錢鐘書等，通過(guò)精細(xì)的文本解讀對(duì)這些作家作品的審美價(jià)值發(fā)掘，無(wú)疑對(duì)開闊文學(xué)史研究的視野具有積極意義。但同時(shí)也不得不承認(rèn)這種完全依賴于純審美的標(biāo)準(zhǔn)②在開闊視野的同時(shí)，自身也存在局限性。由于脫離了“五四”以來(lái)中國(guó)社會(huì)的歷史語(yǔ)境，單純以美國(guó)社會(huì)語(yǔ)境中所謂“純審美”標(biāo)準(zhǔn)③來(lái)衡量中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)，使他對(duì)有些作品的文學(xué)史價(jià)值認(rèn)識(shí)存在偏差。

因此，在文學(xué)史批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)中，有必要嘗試建立一種多層次價(jià)值參照系統(tǒng)，納入美學(xué)的、文化的等多個(gè)層面的標(biāo)準(zhǔn)體系，對(duì)作品的文學(xué)史價(jià)值進(jìn)行全方位透視。如王衛(wèi)平先生就提出在當(dāng)代文學(xué)史的寫作中建立八種價(jià)值參照體系，以多元的、寬泛的價(jià)值評(píng)判體系來(lái)衡量作品的史學(xué)價(jià)值。［6］蔣述卓教授亦提出建立文學(xué)史研究的“文化史”派，強(qiáng)調(diào)將文化的視角納入文學(xué)史的研究之中，“要使文化闡釋與美學(xué)分析結(jié)合起來(lái)”［7］（163），拓寬了文學(xué)史研究的廣度與深度，具有啟發(fā)意義。

3.文學(xué)史上的“演變”：不同價(jià)值系統(tǒng)間的動(dòng)力學(xué)共存

對(duì)文學(xué)史上的“演變”問(wèn)題韋勒克亦作了詳盡論述。在《文學(xué)史上的演變概念》中，他依次論及歷史上所出現(xiàn)的“生物器官論”、“歷史決定論”、“生物進(jìn)化論”、“歷史動(dòng)力學(xué)”以及“反歷史觀點(diǎn)”等數(shù)種對(duì)文學(xué)史“演變”概念的認(rèn)識(shí)。其中他對(duì)黑格爾式的歷史動(dòng)力學(xué)理論給予肯定，認(rèn)為黑格爾的“演變”理論拋棄了機(jī)械的生物學(xué)類比，“引進(jìn)了一個(gè)顯然不同的演變概念。辯證法代替了連續(xù)性原理。突然出現(xiàn)的革命性變化、對(duì)立物的互變、廢除以及同時(shí)存在的保留構(gòu)成歷史的動(dòng)力學(xué)”。［1］（37）同時(shí)他又摒棄了黑格爾理論中刻板的決定論和正反合圖式，在其歷史動(dòng)力學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展出自己的一套“演變”概念：“文學(xué)內(nèi)部發(fā)展史的問(wèn)題即演變這個(gè)中心問(wèn)題必須根據(jù)下面這種理解重新加以研究：時(shí)間并非只是整齊劃一的事件序列，而價(jià)值也不能只是創(chuàng)新?！保?］（49）可見，他的“演變”概念與前面提到的“現(xiàn)代時(shí)間概念”緊密相關(guān)，而兩者又都根源于他對(duì)“文學(xué)”的認(rèn)識(shí)（“結(jié)構(gòu)”）。所以，當(dāng)文學(xué)史上的“演變”不再指依據(jù)“歷法和自然科學(xué)所用的十進(jìn)制年代”序列發(fā)生的以此代彼的連續(xù)過(guò)程，不再是以基于達(dá)爾文式的優(yōu)勝劣汰的機(jī)械進(jìn)化論的“唯新”為價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，“演變”就成為描述文學(xué)史上不同“價(jià)值結(jié)構(gòu)”間此起彼伏的動(dòng)力學(xué)共存。

在我國(guó)也曾先后出現(xiàn)過(guò)多種文學(xué)“演變”觀念。胡適就持進(jìn)化論式的“演變”觀。他在《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》中，勾勒了一幅“新文學(xué)”取代“舊文學(xué)”的歷史變遷大勢(shì)。他認(rèn)為“文學(xué)者，隨時(shí)代而變遷者也，一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”［8］（31），“這一千多年中國(guó)文學(xué)史是古文文學(xué)的末路史，是白話文學(xué)的發(fā)達(dá)史”［9］（218）。而“新月派”的代表人物梁實(shí)秋則主張另一種“演變”觀。他在1925年所寫的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之浪漫的趨勢(shì)》中就坦言：“文學(xué)并無(wú)新舊可分，只有中外可辨?！保?0］（8）這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上取消了文學(xué)史觀照的歷時(shí)視角，純粹從共時(shí)層面來(lái)審視，是一種非歷史的“演變”觀。后來(lái)，他受美國(guó)新人文主義代表白璧德的影響，強(qiáng)調(diào)以“人性”為衡量文學(xué)高低的標(biāo)準(zhǔn)，完全取消了歷史的維度。此外，還有一種循環(huán)式的“演變”觀，以周作人為代表。在《中國(guó)新文學(xué)的源流》中，他認(rèn)為言志派和載道派兩種文學(xué)潮流的此消彼長(zhǎng)構(gòu)成了全部中國(guó)文學(xué)史發(fā)展的曲線，“中國(guó)的文學(xué)，在過(guò)去所走的并不是一條直路，而是像一條彎曲的河流，從甲處（筆者注：“言志”）流到乙處（筆者注：“載道”），又從乙處流到甲處。遇到一次抵抗，其方向即起一次轉(zhuǎn)變”［11］（128-129）。

以上三種典型的“演變”觀念各有偏頗。其中，周作人的“演變”觀與韋勒克的“演變”觀較接近，都強(qiáng)調(diào)此起彼伏的動(dòng)力發(fā)展過(guò)程，強(qiáng)調(diào)一時(shí)期文學(xué)“結(jié)構(gòu)”含納過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)的開放性。但正如溫儒敏先生所言：周作人“對(duì)文學(xué)史看法比較接近歷史循環(huán)論”［12］，與韋勒克所言的“演變”觀還是有區(qū)別的。但通過(guò)對(duì)比這幾種“演變”觀念，我們從中可以獲得一些啟示，重新思考文學(xué)史研究中的“演變”問(wèn)題。

三、空間之維：關(guān)于“總體文學(xué)史”

“總體文學(xué)史”是韋勒克在論及比較文學(xué)時(shí)提出的，他說(shuō)：“一部綜合的文學(xué)史，一部超越民族界限的文學(xué)史，必須重新書寫。”［2］（44）從比較文學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，他強(qiáng)調(diào)從空間區(qū)域上拓寬文學(xué)史研究的對(duì)象范圍。他認(rèn)為“主題和形式、手法和文學(xué)類型的歷史顯然是國(guó)際性的歷史”，因而超越國(guó)界的眼光來(lái)研究文學(xué)史是必須的。而更重要的還在于“如何判斷各地區(qū)文學(xué)和各城市文學(xué)對(duì)整個(gè)民族文學(xué)所做的確切貢獻(xiàn)”。［2］（48）也就是說(shuō)韋勒克所提倡的從空間區(qū)域上拓寬文學(xué)史的研究對(duì)象，其更深層的涵義還在于所選對(duì)象對(duì)整個(gè)“體系”的建構(gòu)意義，只要是能構(gòu)成某一體系的動(dòng)力因素，便可將其納入文學(xué)史研究的視野之內(nèi)，而不必局限于單一的文化圈子?？梢?，韋勒克文學(xué)史理論中的“空間”觀念不僅指從區(qū)域上拓寬文學(xué)史研究對(duì)象，更重要的還指所選擇的研究對(duì)象要構(gòu)成文學(xué)史空間動(dòng)力結(jié)構(gòu)的有機(jī)組成部分，才具有文學(xué)史價(jià)值。

主張文學(xué)史研究對(duì)象在區(qū)域?qū)用娴耐貙?，在我?guó)的文學(xué)史研究中已有人提出。楊義先生就提出“重繪中國(guó)文學(xué)地圖”，強(qiáng)調(diào)“在時(shí)間維度上增加空間維度”，［13］（2）對(duì)過(guò)去所忽略的一些文學(xué)現(xiàn)象重新發(fā)掘。早在他20世紀(jì)80年代中期撰寫的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》中就對(duì)以往文學(xué)史寫作中被忽略的一些地方流派如“華南作家群”、“四川鄉(xiāng)土作家群”等予以發(fā)掘，拓寬了文學(xué)史研究的視閾。但這種“發(fā)掘”也存在一些弊端，如有論者就指出“他注意從舊報(bào)章雜志的邊角料中發(fā)現(xiàn)新的小說(shuō)現(xiàn)象，對(duì)整個(gè)現(xiàn)代小說(shuō)史的學(xué)科建設(shè)意義不大”。一方面可能是受當(dāng)時(shí)夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》的激發(fā)而未來(lái)得及作較成熟的思考，而主要原因則是他忽視了所選研究對(duì)象在構(gòu)成文學(xué)史空間動(dòng)力結(jié)構(gòu)中是否起到了作用，是否具有文學(xué)史價(jià)值的問(wèn)題。［14］在他后來(lái)寫《中國(guó)古典文學(xué)圖志》④，提倡“重繪中國(guó)文學(xué)地圖”的時(shí)候，思考就深入多了。同樣，海外學(xué)者王德威的《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說(shuō)新論》，對(duì)晚清小說(shuō)的再發(fā)掘無(wú)疑對(duì)我們重新思考“現(xiàn)代性”問(wèn)題有諸多啟示，但他所發(fā)掘的一些現(xiàn)象是否都構(gòu)成了中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型動(dòng)力體系中的有機(jī)組成部分，是否具有史學(xué)價(jià)值仍值得進(jìn)一步思考。因此，理解“空間”的涵義必須要同時(shí)注意到兩個(gè)層次的內(nèi)容，這樣的“發(fā)掘”才會(huì)對(duì)文學(xué)史研究具有建設(shè)意義。

注 釋：

① 這四種基本類型是“物質(zhì)實(shí)體”、“理想客體”、“心理體驗(yàn)”和“意向性客體”，其中英伽登認(rèn)為文學(xué)作品是一個(gè)“主體間際的意向客體”。

② 夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》是否絕對(duì)以純審美的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)寫作還值得懷疑，他在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》臺(tái)灣中文版序言中就說(shuō)這本書是服務(wù)于“反共”的政治目的而寫，無(wú)論是否發(fā)自心聲，他在該書中體現(xiàn)的顛覆“五四”，“反共”的立場(chǎng)又何嘗不是一種溢出文學(xué)審美領(lǐng)域的政治立場(chǎng)呢？

③ 他曾在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》中文版序言中就談及英美新批評(píng)派小說(shuō)評(píng)論對(duì)自己的影響（《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.7，P7）。有關(guān)夏志清的學(xué)術(shù)背景可參見王德威《重讀夏志清教授<中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史>》一文，《當(dāng)代作家評(píng)論》2005年第4期。

④ 在《中國(guó)古典文學(xué)圖志》的導(dǎo)言“文學(xué)史觀念和方法通議”中他就專門論述了“重繪”的可能性的三個(gè)層面問(wèn)題，從精神層面、文化層面和民族多元化層面對(duì)“重繪”的具體涵義進(jìn)行了詮釋。

［1］［美］雷內(nèi)·韋勒克.批評(píng)的概念（張今言譯）［M］.杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，1999.

［2］［美］雷內(nèi)·韋勒克，奧斯汀·沃倫.文學(xué)理論（劉象愚等譯）［M］.南京：江蘇教育出版社，2005.

［3］黃子平，陳平原，錢理群.論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”［J］.文學(xué)評(píng)論，1985，（5）：3-13.

［4］陳思和.新文學(xué)史研究中的整體觀［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1985，（3）：184-188.

［5］［美］雷內(nèi)·韋勒克.對(duì)文學(xué)的攻擊［M］.羅利：北卡羅萊納大學(xué)出版社，1982.

［6］王衛(wèi)平.論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫作的創(chuàng)新與突破［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2006，（2）：75-81.

［7］蔣述卓.在文化的關(guān)照下［M］.廣州：廣東教育出版社，1997.

［8］胡 適.胡適全集（第1卷）［M］.合肥：安徽教育出版社，2003.

［9］胡 適.胡適全集（第11卷）［M］.合肥：安徽教育出版社，2003.

［10］梁實(shí)秋.梁實(shí)秋論文學(xué)［M］.臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司，1981.

［11］周作人.周作人講演集［M］.石家莊：河北人民出版社，2004.

［12］溫儒敏.文學(xué)史觀的建構(gòu)與對(duì)話——圍繞初期新文學(xué)的評(píng)價(jià)［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000，（4）：55-62.

［13］楊 義.中國(guó)古典文學(xué)圖志［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

［14］王愛軍.中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的“疏離文本”［J］.求索，2011，（11）：200.

（責(zé)任編校：文 心）

Structure·Criticism·Space——Discuss on the Enlightenment about the History of Chinese Literary from Wellek’s Theory of

Literary History FEI Yong，SU Qin-qin

The theory of literary history is an important part of literary theory of Wellek.He proposed to write a book which is both a literary （“l(fā)iterary”history） and historic （literary“history”） .From the“space”point of view the object of the scope of literary history is chosen.So they constitute a three-dimensional perspective of literary history which includes structure，criticism and space.The theory of literary history supplies an enlightenment about the history of Chinese literary.

René Wellek；literary history；structure；criticism；space

費(fèi) 勇，暨南大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（廣東 廣州 510632）蘇琴琴，暨南大學(xué)文學(xué)院博士研究生（廣東 廣州 510632）