常化倩，陳朝隆

(華南師范大學地理科學學院，廣東廣州510631)

城中村作為中國城市化進程中的一種特有現(xiàn)象，已受到學者們的廣泛關(guān)注．目前國內(nèi)的相關(guān)研究主要集中在案例地分析［1-2］、改造模式和思路［3-6］、改造中存在的問題與對策［7-10］、民意調(diào)查［11-12］以及改造后居民生活狀況［13］等方面;國外期刊專門研究城中村的文獻不多，主要集中在城中村外來人口居住、土地利用等方面［14］．關(guān)于外來人口，現(xiàn)有的研究主要涉及外來人口的空間分布及其原因［15-16］、擇居偏好［17-18］、生活條件［19］等．此外，CHAN 等系統(tǒng)地回顧了廣州市城中村的發(fā)展歷程，并從住房保障體系角度探討了城中村對外來人口的拉力以及城市房地產(chǎn)市場對外動人口的推力作用［20］;祝瑋［21］對城中村改造模式以及城中村改造對外來人口的影響作了分析．

就廣州市而言，天河區(qū)為廣州的CBD，地理位置優(yōu)越，道路交匯貫通．位于天河區(qū)的石牌村、棠下村、棠東村周邊高校林立，科研單位集聚，是典型的城中村，其優(yōu)越的地理位置吸引了眾多的外來流動人口中，是廣州最大的外來人口集聚的城中村．廣州市大規(guī)模的城中村改造始于2009年，隨著天河區(qū)獵德村的改造成功，廣州市加快了城中村改造的步伐．城中村的改造迫使原來住在城中村的外來人口另找新的居所，如何解決外來人口住房的問題，成為維護城市社會穩(wěn)定發(fā)展最具挑戰(zhàn)的課題之一［14］，也是解決和提升我國城市內(nèi)部城市化所面臨的關(guān)鍵問題．本文采用問卷調(diào)查的方式，對將改造的城中村內(nèi)的外來人口進行調(diào)查，研究不同去向的外來人口在人口統(tǒng)計學和居住屬性方面的差異，以期在城中村改造過程中，為外來人口的良性流動和管理提供參考．

1 研究方法

1．1 數(shù)據(jù)收集方法

以廣州市天河區(qū)的石牌村、棠下村和棠東村為例，以居住在城中村的外來人口為研究對象．為提高問卷的回收率和質(zhì)量，采用現(xiàn)場發(fā)放、現(xiàn)場收回的調(diào)查方式．調(diào)查在2010年12月和2011年1月進行，共發(fā)放問卷600份，收回問卷592份，有效問卷574份，有效率95．67%，其中石牌村196份，棠下村198，棠東村180份．

1．2 數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)

主要采用問卷調(diào)查法獲取外來人口去向意愿、人口統(tǒng)計學等方面的信息．問卷設(shè)計包括2個方面的內(nèi)容:①對城中村改造的態(tài)度以及流向意愿;②城中村內(nèi)外來人口統(tǒng)計學屬性及居住現(xiàn)狀特征，包括性別、年齡、職業(yè)、學歷、月收入、戶籍、婚姻狀況、來廣州的年限等．

1．3 數(shù)據(jù)分析方法

使用SPSS 16．0軟件包對數(shù)據(jù)進行處理，對樣本結(jié)構(gòu)特征以及外來人口的去向作描述性統(tǒng)計分析;在此基礎(chǔ)上，采用卡方檢驗對外來人口的去向與人口統(tǒng)計學特征及居住現(xiàn)狀之間的關(guān)系進行研究．

2 分析和發(fā)現(xiàn)

2．1 調(diào)查樣本的結(jié)構(gòu)特征

調(diào)查樣本的結(jié)構(gòu)特征表明(表 1)，男性占56．3%，女性占43．7%．受訪者年齡大多在35歲以下，占總數(shù)的75．1%，年齡大于50歲的受訪者僅占5．9%．學歷較低，初中及以下學歷者最多，占43．6%，大學及以上學歷者僅占14．5%．已婚人士居多，2/3以上的被調(diào)查者與人合?。殬I(yè)以個體業(yè)主(43．4%)、工人(25．8%)及公司職員(17．6%)為主，占總數(shù)的86．8%．受訪者已在城中村居住3年以上的較多(38．9%)，3 個月以下的則較少(11．8%)．

表1 調(diào)查樣本的人口統(tǒng)計學特征和居住現(xiàn)狀特征Table 1 Demographic and resident characteristics of the samples

2．2 外來人口去向特征

2．2．1 外來人口去向選擇 當面臨所居住的城中村要改造時，35．4%的受訪者選擇搬遷到其它的城中村(表2)，說明“其它城中村”是外來人口的首選搬遷地;18．1%的外來人口選擇回老家，僅4．7%的外來人口有在廣州買房的打算，另有近1/4的人尚未決定何去何從．

表2 外來人口去向頻數(shù)(頻率)Table 2 Moving intentions ofmigrant population

2．2．2 不同去向外來人口的特征分析 用卡方檢驗對不同去向外來人口的人口統(tǒng)計學特征和居住現(xiàn)狀特征進行分析(表3)，發(fā)現(xiàn)在年齡、學歷、職業(yè)、月收入、婚姻狀況及來廣州的年限上有顯著性差異;而在性別、戶籍所在地2個因素上，相伴概率值 ＞0．05，無顯著性差異．

選擇“搬到其它城中村”居住的外來人口在年齡上集中在35歲以下;學歷層次較低;職業(yè)構(gòu)成以個體、工人、公司職員為主，占總數(shù)的87．7%，這一群體無業(yè)人數(shù)最多(17人)，明顯高于其它組別;收入水平較低，月收入大多在1 001～3 000元之間(71．9%);但這類外來人口來廣州的年限較長，5年以上者占35%．

選擇“小區(qū)租房”的外來人口，年齡較小，學歷以高中、中專和大學為主;職業(yè)構(gòu)成以公司職員為主(49．2%);平均收入水平比“搬到其它城中村”者高;37．5%的受訪者在3 001～5 000元之間，多為單身人士(66．2%);40%的受訪者到廣州的年限在1～3年之間．

選擇“在廣州買房”的外來人口，年齡結(jié)構(gòu)和學歷構(gòu)成與“在小區(qū)租房”的外來人口極為相似，但到廣州的年限較長，5年以上的占48．1%．

表3 不同去向意愿的外來人口在人口統(tǒng)計學及居住特征上的差異Table 3 Differences in demographic and resident characteristics of differentmigration intention ofmigrant population

選擇“搬去其它城市”的外來人口在年齡結(jié)構(gòu)上與“在小區(qū)租房”和“在廣州買房”者相似，23歲以下群體為主(46．9%);學歷較低，多為高中或中專及以下學歷(84．4%);職業(yè)以個體及各行業(yè)工人為主(74．2%);月收入較低，多在1 001～3 000元(68．8%);單身人士較多(53．1%);到廣州的時間不長，3年以下的占65．6%．

選擇“回老家”的外來人口在年齡構(gòu)成上與前4種有較大的差異，大于50歲的受訪者高于其它組，占到12．5%，35歲以下人口所占的比例小于前4組;學歷較低，初中及以下學歷者占63．5%;職業(yè)以個體及各行業(yè)工人為主，分別占45．2%、28．8%;月收入較低，月收入在3 000元以下者占89．5%;已婚人數(shù)較多(62．5%);來廣州的年限大多較長，36．6%的受訪者到廣州的時間在5年以上．

3 小結(jié)與討論

結(jié)果表明，外來人口在面對城中村改造時，選擇“搬到其它城中村”和“回老家”是最主要的2種流向．

(1)選擇“搬到其它城中村”(35．4%)的外來人口來廣州的年限較長，對廣州的氣候、生活習慣、飲食等較適應，一般不會輕易地選擇離開廣州．但由于學歷低，收入水平較低以及正規(guī)廉租房的嚴重缺位，這類外來人口只能選擇“搬到其它的城中村”．這種遷移勢必導致周邊“城中村”面臨更大人口壓力，形成所謂的“爛邊”現(xiàn)象［22］，不利于城市化的發(fā)展．因此，在城中村改造時，除了考慮當?shù)鼐用?、開發(fā)商等人群的利益外，政府部門需要關(guān)注外來人口這一特殊群體，建設(shè)廉租房或公租房［23］，盡量滿足外來人口的居住需求，使流動人口有個穩(wěn)定的居住環(huán)境，維系社會安定和城市化的健康發(fā)展．此外，還有與選擇“搬到其它城中村”人口屬性構(gòu)成相似的另外一部分外來人口，他們“不知搬向哪里”，對未來去向沒有明確的打算，他們未來的去向在很大程度上取決于個人的發(fā)展和相關(guān)政策．城市政府部門應在制度上將外來人口納入城市管理體系，并在招錄、職業(yè)培訓等方面給予幫助和支持，利用市場化的手段引導外來人口的良性流動．

(2)選擇“回老家”(18．1%)的外來人口學歷偏低，難以適應都市生活，回家意愿較強．對于這部分人群，重點應解決就業(yè)和基本生活保障問題，相關(guān)地區(qū)之間的人口分流與緩沖機制也應逐步建立．

表4 外來人口的去向特征Table 4 Migratory characteristics of themigrant population

致謝 感謝吳智剛老師提供的寶貴意見和華南師范大學2007級地理科學班同學在問卷調(diào)查中給予的幫助!

［1］李傳斌，段漢明．外來人口與城市系統(tǒng)的協(xié)調(diào)作用［J］．陜西工學院學報，2001(2):52-57．

［2］柳岸青，張蓉，曹星，等．城中村居民拆遷意愿調(diào)查研究——北京市石景山區(qū)古城村的調(diào)研［J］．中國國土資源經(jīng)濟，2007(3):33-35．

［3］劉德清，于楨．太原市“城中村”改造的調(diào)查與思考［J］．中共太原市委黨校學報，2008(1):22-24．

［4］何宇．“城中村”改造之路——廣州市天河區(qū)龍洞村發(fā)展模式研究［J］．中山大學報論叢，2004，24(5):222-226．

［5］歐志雄．“城中村”改造研究——以廣州市天河區(qū)珠村為例［J］．南方農(nóng)村，2005(3):18-21．

［6］蔡曦亮．關(guān)于廣州“城中村”改造的思路［J］．探究，2003(6):56-58．

［7］王濤，黃志玉，李遠坪．重慶市:“城中村”存在的問題和對策［J］．城市開發(fā)，2004(10):24-27．

［8］曹東，蔡榮軍．廣州城中村改造的困境和對策［J］．商業(yè)現(xiàn)代化，2006(5):148．

［9］胡瑩．“城中村”的文化沖融——以廣州石牌村為例［J］．城市問題，2002，2(106):42-44．

［10］劉毅華．文化整合是城中村改造的核心——以廣州城中村為例［J］．現(xiàn)代城市研究，2007(8):73-80．

［11］侯力，林品副．廣州地區(qū)城中村改造民意調(diào)查——以石牌村為例［J］．現(xiàn)代鄉(xiāng)鎮(zhèn)，2009(5):5-9．

［12］李麗娟，朱鴻偉．城中村改造的利益相關(guān)者分析——以廣州獵德村為例［J］．特區(qū)經(jīng)濟，2009，10:146-147．

［13］王寧，王錄倉，李純斌，等．“城中村”改造后居民生活狀況調(diào)查研究——以蘭州市城關(guān)區(qū)為例［J］．城市社會學，2008，15(4):109-114．

［14］仝德，馮長春．國內(nèi)外城中村研究進展及展望［J］．人文地理，2009，24(6):29-35．

［15］姚華松，徐學強，薛德升．廣州外來人口特征及空間差異分析［J］．熱帶地理，2008，28(3):259-264．

［16］吳森富，諶新民．沿海省市流動人口結(jié)構(gòu)特征的實證研究:以廣東省為例［J］．華南師范大學學報:社會科學版，2004(1):36-43．

［17］LIU X L，LIANG W．Zhejiangcun:Social and spatial implications of informal urbanization on the periphery of Beijing［J］．Cities，1997，14(2):95-108．

［18］XU H．Commuting town workers:The case of Qinshan，China［J］．Habitat International，2001，25:35-47．

［19］LEAF M．Chengzhongcun:China's urbanizing villages from multiple perspectives［C］∥Proceedings of the Second International Symposium on Urban Development and Land Policy in China．Shenzhen，2006:145-159．

［20］CHAN R C K，YAO Y M，ZHAO X B．Self-help housing strategy for temporary population in Guangzhou，China［J］．Habitat International，2003，27:19-35．

［21］?，|．城中村改造兼顧外來人口居住問題的必然性分析［J］．問題與對策，2008(1):156-157．

［22］包路芳．北京市“城市化”改造與流動人口城市融入［J］．新視野，2010(2):67-69．

［23］馮曉英．論北京“城市化”改造-兼述流動人口聚居區(qū)合作治理［J］．人口研究，2010，34(6):55-66．