何 磊 陸兆華

(中國礦業(yè)大學，北京，100083)

管 博

(中國科學院煙臺海岸帶研究所濱海濕地生態(tài)實驗室)

趙艷云

(濱州學院)

王睿彤 劉 洋

(中國礦業(yè)大學)

黃河三角洲是我國三大河口三角洲之一，其經濟開發(fā)潛力之大，被譽為“金三角”地帶，是我國重點經濟開發(fā)區(qū)。但近年來由于黃河斷流、海水侵蝕、氣候變暖以及人為等因素使黃河三角洲地表鹽分不斷積累，形成了典型的濱海鹽堿地。目前面積達到44.29 萬 hm2，占全區(qū)耕地總面積的52.5%［1］。

土壤鹽堿化是限制植物生長和生產的重要因素［2］，但由于鹽、堿脅迫機制的區(qū)別，有些學者把鹽堿脅迫細化為鹽脅迫和堿脅迫。土壤鹽脅迫包括滲透脅迫和離子毒害作用，而堿脅迫不僅包括前兩者，還包括高pH值脅迫作用［3］。近幾年，關于作物對鹽脅迫的響應機制已做了大量的研究［4－9］，但是關于作物對鹽堿脅迫以及混合鹽堿脅迫的響應研究還比較少［10－12］。特別是作物對黃河三角洲鹽堿地區(qū)的適應機制的研究更是少之又少。

甜高粱(Sorghum bicolor(L.)Moench)是禾本科高粱屬植物，是綠色能源的佼佼者，它屬于C4植物，具有很高的光合速率，是目前世界上生物量最高的作物之一，故有“高能作物”之稱［13］。甜高粱因具有高能、高光效、抗旱、耐澇、耐鹽堿、高生物產量、高含糖量等特點，被認為是最具開發(fā)潛力的能源植物之一［14－16］。甜高粱對土地的適應能力很強，pH 值從5.6 ～8.5均能正常生長［17］。甜高粱已在黃河三角洲的濱州市種植獲得了成功，2005年種植甜高粱面積857 hm2，2006年全市種植甜高粱面積約3500 hm2［18］。因此，種植甜高粱對于開發(fā)利用鹽堿化地區(qū)的土地資源，擴大高粱的種植面積及其緩解能源危機具有重要的意義。

在植物生長的各個階段中，耐鹽堿性具有一定差異，種子萌發(fā)期是植物生長發(fā)育過程中的初始階段，萌發(fā)期的耐鹽堿性對于植物在鹽堿地的存活與生長發(fā)育至關重要［19－20］。因此，探討種子萌發(fā)期在鹽堿脅迫條件下的響應對于物種能否成功定居并生存具有重要意義。文中通過對不同混合鹽堿脅迫下甜高粱種子的萌發(fā)率，萌發(fā)指數(shù)，相對鹽害率，幼根、幼芽生長情況及生物量等進行了研究，以期為黃河三角洲鹽堿地的開發(fā)利用及生物質能源作物的選育提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

處理液配置:將廣泛存在于黃河三角洲鹽堿土壤中的 NaCl、Na2SO4和 NaHCO3按不同質量比混合，以堿性鹽所占比例由小到大的順序分成3個處理組依次標為 A、B、C 組，pH 值分別為 7.08、8.78、9.04。NaCl、Na2SO4、NaHCO3質量比依次為 A 組:W(NaCl)∶W(Na2SO4)∶W(NaHCO3)=2∶1∶0;B組:W(NaCl)∶W(Na2SO4)∶W(NaHCO3)=2∶1∶1;C組:W(NaCl)∶W(Na2SO4)∶W(NaHCO3)=2∶1∶2。各組的鹽濃度均設置 100、200、300、400、500 mmol·L－15個水平，共組成15個處理組合，以蒸餾水處理作為對照(CK，0 mmol·L－1)。

萌發(fā)試驗:選擇飽滿、整齊的種子，用10%過氧化氫消毒10 min，蒸餾水反復沖洗干凈，空氣中風干。置于微電腦控制人工萊福生化培養(yǎng)箱內培養(yǎng)，光照周期為12 h/12 h(晝/夜)，溫度為25℃/15℃(晝/夜)。采用紙上發(fā)芽法，選用帶蓋培養(yǎng)皿(直徑90 mm)，內置2層濾紙，每皿25粒種子，4個重復。皿中加入相應的處理液10 mL，用石蠟膜封口以防止水分蒸發(fā)，每天同一時間開蓋觀察記錄萌發(fā)情況。以種皮裂口視為發(fā)芽，統(tǒng)計發(fā)芽的種子數(shù)。連續(xù)觀察8d(即3d沒有新種子萌發(fā)視為發(fā)芽結束)。

幼苗形態(tài)指標:在萌發(fā)結束時，從各個處理中隨機取出10株幼苗，分別量取幼根長及幼芽長并測量其干、鮮質量。各處理液的pH值用pH計測量。

試驗數(shù)據(jù)采用統(tǒng)計分析軟件SPSS 13.0進行分析，考慮95%置信水平，應用最小顯著差異法(LSD)進行單因素方差分析。

2 結果與分析

2.1 混合鹽脅迫對甜高粱種子萌發(fā)的生理響應

在鹽堿環(huán)境下，種子能否萌發(fā)是植物正常生長發(fā)育的前提條件。種子生活力的表征指標主要有萌發(fā)率、萌發(fā)指數(shù)等。萌發(fā)率反映種子的發(fā)芽能力;萌發(fā)指數(shù)在一定程度上可以反映種子發(fā)芽速度，種子發(fā)芽所需時間越短，發(fā)芽指數(shù)就越大［20］。

不同混合鹽堿脅迫處理下的甜高粱的累積萌發(fā)率如圖1所示，A、B、C三組的累積萌發(fā)率曲線趨勢相似，隨著鹽堿濃度的增加，各組的累積萌發(fā)率均下降;另外，隨著pH值的增大，累積萌發(fā)率下降明顯。當 pH 值為 8.78，鹽濃度為 500 mmol·L－1時，萌發(fā)率降至13%，而當 pH值為9.04，鹽濃度為 500 mmol·L－1時，萌發(fā)率僅達到5%，說明甜高粱種子萌發(fā)受到嚴重的高鹽濃度脅迫和pH值脅迫抑制。

圖1 不同脅迫處理下甜高粱種子的累積萌發(fā)率

如圖1 所示，A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2 組的甜高粱種子均在第1 d發(fā)芽，說明甜高粱種子可以耐受較低的鹽堿脅迫，而隨著鹽堿脅迫的增強，種子的起始發(fā)芽時間推遲，并且鹽濃度和pH值越大，對種子的發(fā)芽抑制作用越大。

由表1可以看出，甜高粱種子的萌發(fā)率、萌發(fā)指數(shù)均隨著鹽濃度的升高而降低。A1、A2、A3、B1處理組的萌發(fā)率與對照相比均無顯著性差異，說明在一定的pH值范圍內，低鹽濃度對甜高粱種子的萌發(fā)沒有明顯抑制作用。但隨著鹽濃度與pH值的增大，萌發(fā)率快速下降，當pH值為9.04，鹽濃度為500 mmol·L－1時，萌發(fā)率比對照下降了92%，說明在高鹽強堿的環(huán)境下，甜高粱種子的發(fā)芽能力減弱，發(fā)芽速度和幼苗生長速度減弱，這是由于鹽分的大量積累，種子體內難以獲得萌發(fā)所需的水分，從而降低了發(fā)芽率。表1表明，各處理組的萌發(fā)指數(shù)與對照相比，有顯著性差異，下降幅度最大的為B5、C5，萌發(fā)指數(shù)分別下降了96.46%、97.95%;下降幅度最小的為 A1、B1，萌發(fā)指數(shù)分別下降了13.13%、18.53%，說明在高鹽強堿下，甜高粱種子在前期發(fā)芽較少較慢，而在低鹽堿下，甜高粱種子在前期發(fā)芽較多較快。

表1 不同脅迫處理下甜高粱種子的萌發(fā)情況比較

2.2 混合鹽脅迫對甜高粱種子萌發(fā)的抑制作用

相對鹽害率的大小反應了鹽溶液對甜高粱種子發(fā)芽的影響程度。相對鹽害率的數(shù)值越大，說明甜高粱種子受到的傷害越重，越不易發(fā)芽和生長［21］。

從表2中可看出，隨著鹽濃度的升高，相對鹽害率增大，即鹽濃度越大，甜高粱種子越不易發(fā)芽和生長。隨著鹽濃度的升高，A、B、C組的相對鹽害率分別從1.04%上升到 37.13%、1.00%上升到 86.63%、13.46%上升到94.88%。當鹽濃度為500 mmol·L－1時，A5 的相對鹽害率僅為 37.13%，B5、C5 的相對鹽害率達到了86.63%和94.88%。這說明甜高粱種子在較低堿度范圍的環(huán)境下能較好地萌發(fā)。

表2 不同脅迫處理下甜高粱種子萌發(fā)及幼苗生長指標

2.3 混合鹽脅迫對甜高粱胚生長及生物量的影響

由表2知，甜高粱種子的幼芽長和幼根長均在鹽濃度為 0 mmol·L－1時最大，分別為 6.7、11.09 cm，隨著混合鹽濃度的升高，幼芽、幼根長顯著降低。A1、A2、A3、A4、A5 的幼芽長與對照相比分別下降了33.28%、61.19%、83.28%、94.48%、95.37%。A1、A2、A3、A4、A5 的幼根長與對照相比分別下降了44.15%、72.50%、89.81%、93.78%、96.93%，其中根長的下降趨勢更加明顯，這是因為植物萌發(fā)過程中，根部是吸收水分和礦質營養(yǎng)的最直接的器官，也是受滲透脅迫和離子毒害作用最明顯的部位。隨著pH值的增大，幼根、幼芽長同樣顯著下降，當混合鹽濃度為 500 mmol·L－1、pH 值≥8.78 時，甜高粱幼根的生長受到完全抑制，甚至出現(xiàn)了無根畸形苗。

由表2可知，A、B、C組的幼芽長與幼根長均在混合鹽處理液為500 mmol·L－1時受抑制作用最大，幼芽長與對照相比，分別下降了94.48%、98.06%、98.51%，幼根長與對照相比，分別下降了96.93%、100%、100%。結果表明，高鹽脅迫下甜高粱早期幼苗無法正常生長。

由表2可知，隨著鹽濃度的提高，幼苗的鮮、干質量受到明顯的抑制作用，呈下降趨勢。當混合鹽溶液 pH 值≥8.78，鹽濃度＞300 mmol·L－1時，幼苗受到的抑制作用最大，與對照相比，抑制作用達到100%。A1、B1組，幼苗受到的抑制作用最小，與對照相比，鮮質量分別下降了45.76%、42.93%;干質量分別下降了 48.46%、43.08%。

2.4 混合鹽脅迫特點分析

根據(jù)雙因素方差分析表明，鹽濃度、pH值、鹽濃度與pH值的相互作用對甜高粱種子萌發(fā)率、萌發(fā)指數(shù)和相對鹽害率均有極顯著性影響(P＜0.01)，且鹽濃度對其的影響力最大;鹽濃度和鹽濃度與pH值的交互作用對甜高粱種子的幼芽長的生長有極顯著性影響(P＜0.01);而鹽濃度與pH值的相互作用對甜高粱種子的幼根長的生長有極顯著性影響(P＜0.01)，鹽濃度對其具有顯著性影響(P＜0.05)。

表3 鹽濃度、pH值及兩者相互作用對甜高粱種子萌發(fā)及幼苗生長的雙因素分析

3 結論與討論

國內關于混合鹽堿脅迫對種子萌發(fā)的影響已做了大量的研究［22－25］，楊小環(huán)等［26］對 NaCl脅迫下高粱種子的萌發(fā)結果研究發(fā)現(xiàn)，隨著鹽脅迫的增強，高粱種子的出苗時間均明顯延遲，出苗率和成苗率下降，幼苗生長受到抑制，物質積累減少。本研究表明，甜高粱的萌發(fā)率、萌發(fā)指數(shù)均是在蒸餾水中為最高且在低鹽濃度下，甜高粱的萌發(fā)率與對照無顯著性差異。高鹽高堿情況下甜高粱種子不但發(fā)芽率低而且發(fā)芽延遲，而在低鹽低堿情況下，發(fā)芽率高且發(fā)芽速率快，能在短時間內迅速發(fā)芽。

甜高粱種子萌發(fā)在重度鹽堿脅迫下受到嚴重抑制，但在 pH 值為 7.08，鹽濃度為 500 mmol·L－1時，種子萌發(fā)率仍能達到61.00%，說明甜高粱能在低鹽度、低pH值的鹽堿地正常生長，同樣能夠在低堿性高鹽度的鹽堿地生存。

相對鹽害率可比較同一植物對不同鹽濃度的耐鹽能力，本研究中的相對鹽害率反應了鹽溶液對甜高粱種子發(fā)芽的影響程度，隨著鹽濃度的升高，相對鹽害率增大，鹽濃度越大，甜高粱種子越不易發(fā)芽和生長。當鹽濃度為500 mmol·L－1時，A5的相對鹽害率僅為37.13%，這說明甜高粱種子在一定堿度范圍的環(huán)境下能較好地萌發(fā)。本研究結果與苗昊翠［27］和喬海龍［28］等對錦雞兒種子和大麥種子的相對鹽害率研究一致。

甜高粱種子的幼芽長和幼根長均是在蒸餾水中時最大，且長勢良好。與各個混合鹽溶液處理下的幼芽長和幼根長有顯著性的差異。但隨著混合鹽濃度的升高、pH值的升高，幼苗、幼根長逐漸減小。鹽堿脅迫對甜高粱種子的幼根抑制作用大于幼芽，這是因為植物萌發(fā)過程中，根部是吸收水分和礦質營養(yǎng)的最直接器官，也是受滲透脅迫和離子毒害作用最明顯的部位。隨著鹽濃度的升高，幼苗的鮮、干質量受到明顯的抑制作用，呈下降趨勢。這說明，鹽堿脅迫對甜高粱幼苗的生長有一定抑制作用。

通過鹽度、pH值及兩者相互作用的雙因素分析表明鹽度對甜高粱萌發(fā)率、萌發(fā)指數(shù)、相對鹽害率影響最為顯著，鹽度與pH值兩者的相互作用對幼芽、幼根長的影響最為顯著。整體研究表明，此甜高粱品種適宜在黃河三角洲低鹽度濱海鹽堿地種植。

［1］劉國平.黃河三角洲濱海鹽漬土改良措施［J］.山東農業(yè)大學學報:社會科學版，2009(3):68－69.

［2］Parida A K，Das A B.Salt tolerance and salinity effects on plants:a review［J］.Ecotoxicol Environ Safety，2005，60:324－349.

［3］Liu J，Guo W Q，Shi D C.Seed germination，seedling survival，and physiological response of sunflowers under saline and alkaline conditions［J］.Photosynthetica，2010，48(2):278－286.

［4］呂金印，趙暉，馮萬健.NaCl脅迫對甜高粱幼苗保護酶活性等生理特性的影響［J］.干旱地區(qū)農業(yè)研究，2008，11(6):133－137.

［5］張云華，孫守均，王云，等.高粱萌發(fā)期和苗期耐鹽性研究［J］.內蒙古民族大學學報，2004，6(3):300－302.

［6］陳源閩，崔世茂，趙彥，等.NaCl脅迫對不同地域胡蘿卜種子萌發(fā)特性的影響［J］.內蒙古農業(yè)大學學報，2010，31(3):91－95.

［7］李衛(wèi)欣，劉暢，王鵬，等.NaCl脅迫對不同南瓜幼苗生理特性的影響［J］.北方園藝，2010(6):56－58.

［8］孫慕華，陳學珍，徐娜，等.NaCl對大豆科豐14種子萌發(fā)的影響［J］.北京農學院學報，2010，25(4):4－5.

［9］郭峰，萬書波，李新國，等.NaCl脅迫對花生種子萌發(fā)的影響［J］.干旱地區(qū)農業(yè)研究，2010，28(3):177－181.

［10］Cheng Shide，Sheng Yanmin.Effect of various salt-alkaline mixed stresses conditions on sunflower seedlings and analysis of their stress factors［J］.Environ Exp Bot，2005，54:8－21.

［11］Yang Chunwu，Chong Jianna，Li Changyou，et al.Osmotic adjustment and ion balance traits of an alkali resistant halophyte Kocbia sieversiana during adaptation to salt and alkali conditions［J］.Plant and Soil，2007，294(1/2):263－276.

［12］Shi D C，Wang D L.Effect of various salt-alkaline mixed stresses on Aneurolepidium chinese(Trin.)Kitbag［J］.Plant Soil，2005，271:15－26.

［13］楊文華.甜高粱在我國綠色能源中的地位［J］.中國糖料，2004(3):57－57.

［14］劉公社，周慶源，宋松泉，等.能源植物甜高粱種質資源和分子生物學研究進展［J］.植物學報，2009，44(3):253－261.

［15］吳發(fā)遠，葛江麗.NaCl脅迫對甜高粱幼苗抗性酶活性的影響［J］.中國農學通報，2009，25(6):136－139.

［16］馮國郡，涂振東，再吐尼古麗·庫爾班等.甜高粱莖稈不同方式貯存效果的研究［J］.新疆農業(yè)科學，2009，46(6):1198－1205.

［17］王兆木，涂振東.調整種植業(yè)結構發(fā)展甜高粱生產［J］.作物雜志，2005(2):4－6.

［18］趙景陽，米慶華.黃河三角洲甜高粱產業(yè)一體化綜合開發(fā)探索［J］.中國糖料，2007(1):54－57.

［19］丁雪梅，楊群，李玉梅，等.不同條件下野大麥種子萌發(fā)特性研究［J］.安徽農業(yè)科學，2010，38(9):4493－4496.

［20］甄莉娜，高茹雪，張美艷，等.鹽脅迫對黍子種子萌發(fā)的影響［J］.北方園藝，2010(10):28－31.

［21］馬琳，李紅麗，董智，等.不同濃度NaCl鹽處理對四種牧草種子萌發(fā)和生長的影響［J］.內蒙古農業(yè)大學學報，2009，30(2):125－130.

［22］紀榮花，于磊，魯為華，等.鹽堿脅迫對芨芨草種子萌發(fā)的影響［J］.草葉科學，2011，28(1):245－250.

［23］賈波，曹幫華，龐丙亮，等.不同鹽堿脅迫對火炬樹種子萌發(fā)的影響［J］.山東科學，2009，22(4):19－23.

［24］肖朝霞.鹽堿脅迫對大豆種子萌發(fā)及抗氧化性的影響［J］.甘肅農業(yè)科技，2011(1):31－33.

［25］高汝勇.混合鹽堿脅迫對大白菜種子萌發(fā)及幼苗生長的影響［J］.河南農業(yè)科學，2011，40(1):121－123.

［26］楊小環(huán)，馬金虎，郭數(shù)進，等.種子引發(fā)對鹽脅迫下高粱種子萌發(fā)及幼苗生長的影響［J］.中國農學通報，2011，19(1):103－109.

［27］苗昊翠，李利民，宋彬，等.NaCl脅迫對兩種錦雞兒種子萌發(fā)的影響［J］.新疆農業(yè)科學，2011，48(3):498－503.

［28］喬海龍，陳和，陳健，等.鹽脅迫對不同大麥品種萌發(fā)及生長的影響［J］.江西農業(yè)學報，2008，20(4):10－13.