■文/陳 嘯

案 情

2011年6月2日，一名專業(yè)打假者到浙江省杭州市質(zhì)監(jiān)局拱墅分局舉報(bào)杭州某超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱某超市）在銷售一款液晶電視機(jī)冒用3C認(rèn)證標(biāo)志，拱墅分局執(zhí)法人員立即對(duì)當(dāng)事人某超市進(jìn)行執(zhí)法檢查。發(fā)現(xiàn)，自2011年3月27日至4月14日期間，當(dāng)事人銷售的SG22LE-1液晶電視機(jī)標(biāo)注了3C標(biāo)志，但該款電視機(jī)的3C認(rèn)證證書的發(fā)證日期為2011年5月27日，執(zhí)法人員依法提取了相關(guān)經(jīng)營(yíng)憑據(jù)，對(duì)檢查現(xiàn)場(chǎng)拍照取證。

經(jīng)依法調(diào)查，查明事實(shí)如下：2011年3月18日，當(dāng)事人向常州某電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱常州公司）采購(gòu)了10臺(tái)SG22LE-1液晶電視機(jī)，已銷售9臺(tái)，銷售價(jià)為950元/臺(tái)，庫(kù)存1臺(tái)為壞機(jī)，貨值金額共9500元，無違法所得。SG22LE-1液晶電視機(jī)的生產(chǎn)企業(yè)為常州公司，該公司生產(chǎn)的另一款主產(chǎn)品SG24LE-9液晶電視機(jī)于2010年10月28日取得了3C認(rèn)證證書，且常州公司提供了國(guó)家廣播電視產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心指定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)）出具的一份說明，證明SG24LE-9和SG22LE-1兩款液晶電視機(jī)之間采用電源（電源適配器）部分與控制電路（主板）相同，為同一單元產(chǎn)品。

爭(zhēng) 議

自2011年3月27日至4月14日期間，某超市銷售了9臺(tái)常州公司生產(chǎn)的SG22LE-1液晶電視機(jī)，但該款液晶電視機(jī)于同年5月27日才取得3C證書，舉報(bào)的專業(yè)打假者認(rèn)為，當(dāng)事人的行為構(gòu)成了銷售冒用3C認(rèn)證標(biāo)志液晶電視機(jī)的違法行為，應(yīng)當(dāng)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條進(jìn)行處罰。

處 理

根據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)材料，經(jīng)拱墅分局案件審理委員會(huì)集體審理后認(rèn)為：常州公司生產(chǎn)的主產(chǎn)品SG24LE-9液晶電視機(jī)已經(jīng)獲得3C認(rèn)證，其生產(chǎn)的同單元產(chǎn)品SG22LE-1液晶電視機(jī)未及時(shí)申請(qǐng)辦理認(rèn)證擴(kuò)展而標(biāo)注3C標(biāo)志，并在短期內(nèi)（約6個(gè)月）已取得3C認(rèn)證擴(kuò)展。根據(jù)國(guó)家認(rèn)監(jiān)委《關(guān)于如何界定偽造、冒用強(qiáng)制性認(rèn)證標(biāo)志的批復(fù)》（國(guó)認(rèn)法函[2005]180號(hào)）的內(nèi)容，當(dāng)事人的行為不屬于銷售冒用3C認(rèn)證標(biāo)志液晶電視機(jī)的違法行為，違法事實(shí)不成立。經(jīng)案審委討論決定，根據(jù)《行政處罰法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人不予行政處罰。2011年7月8日，根據(jù)案審會(huì)審理結(jié)果，拱墅分局向當(dāng)事人送達(dá)了《不予行政處罰決定書》，舉報(bào)的專業(yè)打假者對(duì)本決定未提出異議。

評(píng) 析

1.當(dāng)事人銷售S G22L E-1液晶電視機(jī)的行為是否構(gòu)成了銷售冒用3C認(rèn)證標(biāo)志液晶電視機(jī)的違法行為？《電氣電子產(chǎn)品類強(qiáng)制性認(rèn)證實(shí)施規(guī)則（音視頻設(shè)備）》在單元?jiǎng)澐衷瓌t中規(guī)定：對(duì)于液晶電視機(jī)或等離子電視機(jī)，只要電源部分相同，控制電路相同，可作為一個(gè)單元申請(qǐng)。執(zhí)法人員經(jīng)過對(duì)常州公司進(jìn)一步調(diào)查取證，查明該公司生產(chǎn)SG24LE-9和SG22LE-1兩款液晶電視機(jī)之間采用電源（電源適配器）部分與控制電路（主板）相同，為同一單元產(chǎn)品。執(zhí)法人員查閱了國(guó)家認(rèn)監(jiān)委《關(guān)于如何界定偽造、冒用強(qiáng)制性認(rèn)證標(biāo)志的批復(fù)》（國(guó)認(rèn)法函[2005]180號(hào)），該批復(fù)明確“對(duì)于目錄內(nèi)產(chǎn)品未經(jīng)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證，標(biāo)注強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志，并且有根據(jù)認(rèn)為該產(chǎn)品不符合國(guó)家認(rèn)監(jiān)委發(fā)布的《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證實(shí)施規(guī)則》要求的行為，屬于偽造、冒用認(rèn)證標(biāo)志的行為，應(yīng)當(dāng)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定實(shí)施處罰。但對(duì)于主產(chǎn)品已經(jīng)獲得強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證，系列產(chǎn)品未及時(shí)按照國(guó)家認(rèn)監(jiān)委發(fā)布的《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證實(shí)施規(guī)則》要求申請(qǐng)認(rèn)證擴(kuò)展而標(biāo)注3C標(biāo)志的情況，不屬于偽造、冒用3C標(biāo)志的違法行為。”因此，當(dāng)事人的行為不屬于銷售冒用3C認(rèn)證標(biāo)志液晶電視機(jī)的違法行為，違法事實(shí)不成立。

2.當(dāng)事人是否構(gòu)成未申請(qǐng)認(rèn)證證書擴(kuò)展而擅自銷售液晶電視機(jī)的違法行為？根據(jù)《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)由認(rèn)證委托人申請(qǐng)認(rèn)證證書擴(kuò)展。因此，當(dāng)事人作為銷售者，不是該違法行為的處罰相對(duì)人。