王劍峰，顧 標(biāo)，鄧宏圖

（1.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 金融學(xué)院，北京 100029；2.上海大學(xué) 國(guó)際工商與管理學(xué)院，上海 200072；3.南開大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071）

近年來(lái)，居民收入份額下降的不利影響日漸突出。無(wú)論是消費(fèi)、儲(chǔ)蓄的失衡問(wèn)題，還是儲(chǔ)蓄大于投資帶來(lái)的外匯儲(chǔ)備激增現(xiàn)象，究其根本，都與居民收入份額變化有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。在此背景下，有關(guān)居民收入份額下降成因的探討逐步升溫，目前已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界最為關(guān)注的重大課題之一。但從已有的研究情況看，多數(shù)分析對(duì)于國(guó)民收入分配偏向的形成機(jī)制，尤其是其中蘊(yùn)含的體制性因素還缺乏深入的探討。為了進(jìn)一步促進(jìn)居民收入比重的長(zhǎng)期提高，必須加強(qiáng)對(duì)居民收入份額下降現(xiàn)象中體制動(dòng)因的研究。

一、文獻(xiàn)評(píng)析

從已有的研究情況看，多數(shù)學(xué)者都從初次分配與再分配兩個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)分析居民收入比重下滑的成因。

（一）初次分配中勞動(dòng)報(bào)酬與財(cái)產(chǎn)收入的占比下降

在初次分配環(huán)節(jié)中，居民收入比重的下降主要來(lái)源于勞動(dòng)報(bào)酬和財(cái)產(chǎn)收入所占比重的減少。從1993—2007年的15年中，勞動(dòng)報(bào)酬在GDP中的比重從最高的51.5%下降到最低的43.5%（白重恩、錢震杰，2009），遠(yuǎn)低于多數(shù)國(guó)家中勞動(dòng)收入占比55%～65%的水平（張軍、羅長(zhǎng)遠(yuǎn)，2009）。除了勞動(dòng)報(bào)酬以外，Wieme（2008）、樊綱等學(xué)者（2009）還指出了中國(guó)政府在較長(zhǎng)時(shí)間中沒(méi)有從國(guó)有企業(yè)獲得分紅的影響。另外，監(jiān)管部門對(duì)上市公司派發(fā)股利行為的監(jiān)管不力以及對(duì)股利的雙重課稅所導(dǎo)致的股利資本化，也使得我國(guó)的要素收入分配格局發(fā)生了有利于資本的變化。

（二）再分配環(huán)節(jié)政府對(duì)居民的“多取少予”

從已有的分析情況看，一些研究雖然認(rèn)識(shí)到了再分配環(huán)節(jié)對(duì)于居民收入比重的不利影響，并結(jié)合資金流量表數(shù)據(jù)對(duì)其總的影響進(jìn)行了估算（李揚(yáng)、殷劍鋒，2007；白重恩、錢震杰，2009），但仍然相對(duì)缺乏對(duì)其中“多取”、“少予”兩類影響作用的具體度量，從而不利于進(jìn)一步提出再分配環(huán)節(jié)調(diào)整政策的結(jié)構(gòu)化建議。本文在界定“多取”、“少予”衡量口徑的基礎(chǔ)上，對(duì)其具體影響程度進(jìn)行了估算。從當(dāng)前的財(cái)政收入結(jié)構(gòu)看，“多取”主要體現(xiàn)在居民個(gè)人所得稅負(fù)擔(dān)的上升。而在“少予”方面，由于從公開資料中無(wú)法獲得政府對(duì)居民的轉(zhuǎn)移性支出，本文利用資金流量表中的數(shù)據(jù)進(jìn)行間接推斷。具體方法是，居民在再分配環(huán)節(jié)中的收入比重調(diào)整額，主要來(lái)源于個(gè)人所得稅的繳納和政府對(duì)居民的轉(zhuǎn)移支付。如果得到了個(gè)人所得稅占比數(shù)據(jù)以及再分配環(huán)節(jié)居民收入比重的調(diào)整額，就可以間接推斷政府對(duì)居民的收入轉(zhuǎn)移額。按照這一方法，我們計(jì)算了有關(guān)數(shù)據(jù)并將其列示于圖1當(dāng)中。從1994年到2008年，個(gè)稅占GDP的比重由0.145%快速上升到1.238%。盡管受金融危機(jī)影響，該指標(biāo)在2009年有所下降，但仍然達(dá)到了1.176%的水平①。

圖1 政府征收個(gè)稅、對(duì)居民轉(zhuǎn)移支付占GDP比重及兩部門再分配環(huán)節(jié)調(diào)整份額的估計(jì)

與此同時(shí)，政府對(duì)居民轉(zhuǎn)移支付的相對(duì)減少，在居民再分配環(huán)節(jié)收入比重下滑中發(fā)揮了更大的作用。在數(shù)據(jù)較為完備的1994—2006年期間，政府對(duì)居民轉(zhuǎn)移支付在GDP中所占比重，從1995年最高的4.21%下降到2006年的0.71%。盡管在這當(dāng)中還存在著企業(yè)部門的影響，但至少?gòu)臄?shù)量對(duì)應(yīng)關(guān)系角度看，從20世紀(jì)90年代后期開始，政府對(duì)居民部門的“多取少予”，是居民可支配收入比重下滑的重要影響因素。

（三）依然存在的疑問(wèn)

盡管上述分析確認(rèn)了居民收入比重下滑的直接來(lái)源，但又是什么機(jī)制導(dǎo)致了初次與再分配環(huán)節(jié)中發(fā)生了不利于居民的變化呢？具體來(lái)講，在再分配環(huán)節(jié)，政府為什么會(huì)采取“多取少予”的政策呢？同時(shí)，作為居民收入的主要部分，勞動(dòng)報(bào)酬的比重為什么會(huì)出現(xiàn)下降呢？雖然 Kuijs（2005）和 Wieme（2008）強(qiáng)調(diào)，資本密集型工業(yè)部門的比重過(guò)大會(huì)相對(duì)提高資本收入的份額，但在我國(guó)為什么會(huì)出現(xiàn)資本密集型產(chǎn)業(yè)比重過(guò)大的現(xiàn)象呢？文東偉等學(xué)者（2009）的研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，我國(guó)資本密集型產(chǎn)業(yè)比重的上升主要是受到了FDI的影響。然而，F(xiàn)DI幾乎會(huì)提高所有發(fā)展中國(guó)家的資本密集度，但在我國(guó)其對(duì)收入分配的負(fù)面影響為何會(huì)如此之大呢？

二、體制根源以及中央政府的治理困境

從已有研究的情況看，地方政府行為對(duì)國(guó)民收入分配的干擾作用還沒(méi)有引起足夠的重視。由于政府行為主要是由政府官員來(lái)實(shí)施的，因而會(huì)受到政府官員利益目標(biāo)及其行為的影響。為了進(jìn)一步廓清政府行為對(duì)國(guó)民收入初次分配格局的干預(yù)機(jī)制，應(yīng)該從地方官員面臨的制度激勵(lì)角度進(jìn)行分析。

（一）體制根源：縱向分權(quán)的不當(dāng)激勵(lì)

隨著改革開放30周年的到來(lái)，學(xué)術(shù)界在“中國(guó)式分權(quán)”對(duì)體制轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)方面，已經(jīng)逐漸達(dá)成了共識(shí)（Qian and Roland，1998；王永欽等，2007；Jin et al，2005;Blanchard and Shleifer，2000；Fraschini，2006）。在“中國(guó)式分權(quán)”體制下，地方政府已經(jīng)成為了推動(dòng)制度轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要主體。圖2中描述了包括三個(gè)組成要件的中國(guó)式分權(quán)體制所發(fā)揮的兩類經(jīng)濟(jì)影響。其中的“對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響機(jī)制”就反映了其在經(jīng)濟(jì)總量方面的影響作用。

然而，分權(quán)安排對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響不僅表現(xiàn)在GDP的總量方面，還表現(xiàn)在對(duì)初次與再分配環(huán)節(jié)國(guó)民收入分配格局的影響上。針對(duì)再分配環(huán)節(jié)政府“多取”的政策傾向，王劍鋒（2008）將其歸結(jié)為政府增收偏好的影響。傅勇和張晏（2007）則強(qiáng)調(diào)了中國(guó)式分權(quán)體制在導(dǎo)致財(cái)政支出偏向投資進(jìn)而相對(duì)減少政府對(duì)居民轉(zhuǎn)移性支出中的重要作用。而在初次分配環(huán)節(jié)，中國(guó)式分權(quán)體制則構(gòu)成了勞動(dòng)報(bào)酬比重下降的重要因素。從圖2中可以看到，我國(guó)的縱向分權(quán)安排在提高地方政府經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)激勵(lì)的同時(shí)，還會(huì)通過(guò)地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)拉動(dòng)模式以及主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)偏好的影響，而對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的要素密集度產(chǎn)生扭曲作用，影響到要素的收入分配。圖2中的“對(duì)收入分配的影響機(jī)制”就反映了這方面的影響。其具體機(jī)制是，出于實(shí)現(xiàn)外需拉動(dòng)與增加財(cái)政收入這兩方面的考慮，各地都盡可能追求資本密集型的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。這一方面會(huì)通過(guò)勞動(dòng)力要素在要素總量中權(quán)重的減少降低勞動(dòng)報(bào)酬的比重。另一方面，還會(huì)通過(guò)減少勞動(dòng)力應(yīng)有的稀缺程度而相對(duì)降低工資水平，導(dǎo)致勞動(dòng)報(bào)酬比重的進(jìn)一步下降。

從圖3中可以看到，GDP中的勞動(dòng)報(bào)酬占比與第二產(chǎn)業(yè)比重在總體上呈現(xiàn)出了反向關(guān)系。從20世紀(jì)90年代初以來(lái)，隨著第二產(chǎn)業(yè)比重從41.8%逐步上升到48.6%，勞動(dòng)報(bào)酬占比卻從49.5%下滑到43.5%。

圖3 1991-2008年第二產(chǎn)業(yè)比重與勞動(dòng)報(bào)酬比重的走勢(shì)圖

（二）中央政府面臨的治理困境

針對(duì)我國(guó)國(guó)民收入分配格局中存在的問(wèn)題，盡管國(guó)務(wù)院在2010年工作報(bào)告中明確提出“要提高勞動(dòng)報(bào)酬和居民收入在國(guó)民收入分配中的比重”。但根據(jù)以上分析不難看出，中央政府對(duì)上述問(wèn)題的治理仍然面臨著較大的困境。治理困境主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是如何協(xié)調(diào)中國(guó)式分權(quán)的“雙刃劍”；二是如何協(xié)調(diào)好“居民負(fù)擔(dān)偏重”與“政府民生增支”之間的矛盾。對(duì)于第一個(gè)方面，目前存在的主要問(wèn)題是，要發(fā)揮地方政府的能動(dòng)性，增強(qiáng)其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“干預(yù)能力”，就需要賦予其較大的權(quán)力。然而，這種經(jīng)濟(jì)權(quán)力的擴(kuò)大除了帶來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一好的作用以外，還帶來(lái)了政府干擾初次分配、不重視對(duì)中低收入群體的收入轉(zhuǎn)移等不利的副產(chǎn)品。因此，在發(fā)揮地方政府增長(zhǎng)激勵(lì)這一積極影響的同時(shí)，如何才能克服其對(duì)國(guó)民收入分配的消極作用，是中央政府需要著力解決的重大課題。

對(duì)第二方面的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，盡管中央很早就提出，應(yīng)該通過(guò)減輕居民負(fù)擔(dān)、增加財(cái)政的民生支出來(lái)解決收入分配偏向的問(wèn)題，但政府在這方面卻面臨著收入集中度不足以及社會(huì)綜合負(fù)擔(dān)較重之間的矛盾。事實(shí)上，這一矛盾來(lái)源于預(yù)算管理制度中財(cái)政的橫向分權(quán)過(guò)度。不少部門都掌握著未能由財(cái)政統(tǒng)籌使用但又屬于政府收入的非集中性收入?！皽p稅”、“增支”之間矛盾的解決，有賴于財(cái)政橫向分權(quán)過(guò)度問(wèn)題的解決。而解決不合理財(cái)政橫向分權(quán)關(guān)系的關(guān)鍵，又在于統(tǒng)籌好“財(cái)政收權(quán)”與降低非稅負(fù)擔(dān)的關(guān)系。從圖4中可以看到，從1998到2005年，稅收收入與非稅收入保持了同比例增長(zhǎng)。那么，為什么這么多年都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)非稅負(fù)擔(dān)的下降呢？原因可能在于，政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)職責(zé)過(guò)大導(dǎo)致相關(guān)領(lǐng)域減負(fù)仍然缺乏體制基礎(chǔ)。因此，要真正實(shí)現(xiàn)“減稅增支”，必須要在實(shí)踐層面進(jìn)一步明確政府與市場(chǎng)的職責(zé)分工，在政府退出某些職能領(lǐng)域的基礎(chǔ)上減輕非稅負(fù)擔(dān)。

圖4 1998-2005年中國(guó)政府稅收收入與非稅收入增長(zhǎng)情況（單位：億元）

三、深化經(jīng)濟(jì)分權(quán)：提高居民收入比重的關(guān)鍵措施

無(wú)論是初次分配環(huán)節(jié)中的勞動(dòng)報(bào)酬過(guò)低，還是政府財(cái)力集中度不足的問(wèn)題，都與體制因素有關(guān)。只不過(guò)前者主要由不合理的縱向分權(quán)關(guān)系所導(dǎo)致，而后者則是受到了同級(jí)政府中不合理橫向財(cái)政分權(quán)安排的影響。我們認(rèn)為，無(wú)論是削弱縱向分權(quán)的不利影響，還是消除橫向分權(quán)過(guò)度帶來(lái)的問(wèn)題，都必須要進(jìn)一步加大政府對(duì)經(jīng)濟(jì)分權(quán)的力度。

事實(shí)上，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程中，一直有三類分權(quán)安排在發(fā)揮著影響作用：一是關(guān)于“政府該管什么、不該管什么的”的經(jīng)濟(jì)分權(quán)。二是以財(cái)政分權(quán)為主要內(nèi)容，在政府體系內(nèi)部實(shí)施的行政性分權(quán)。三是同一層級(jí)政府內(nèi)部，財(cái)政部門代表政府首腦與其他部門之間的橫向財(cái)政分權(quán)關(guān)系。表1中描述了當(dāng)前我國(guó)三類分權(quán)的主要狀態(tài)及其有利和不利影響作用。從一定意義上講，正是由于三類分權(quán)的不同組合，才導(dǎo)致了不同時(shí)期我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同績(jī)效。改革開放前典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，中央統(tǒng)管經(jīng)濟(jì)社會(huì)全局，既缺乏政府向市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)分權(quán)，也缺乏政府體系內(nèi)部的縱向分權(quán)與橫向分權(quán)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中曾經(jīng)進(jìn)行的“體制下放”，可以看作是政府體系內(nèi)部的縱向分權(quán)。但與此同時(shí)，仍然缺乏經(jīng)濟(jì)分權(quán)，同時(shí)也沒(méi)有實(shí)施橫向財(cái)政分權(quán)。第三種組合主要是在推進(jìn)縱向財(cái)政分權(quán)與擴(kuò)大橫向分權(quán)的同時(shí)，實(shí)施了經(jīng)濟(jì)分權(quán)。這主要對(duì)應(yīng)改革開放以來(lái)的情況。應(yīng)該說(shuō)，正是由于經(jīng)濟(jì)分權(quán)的推行，才激發(fā)了市場(chǎng)私人主體的積極性，釋放了體制活力。同時(shí)，隨著政府體系內(nèi)部中國(guó)式分權(quán)體制的形成，地方政府受到的激勵(lì)作用大為增強(qiáng)，并日益成為推動(dòng)體制轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要力量。然而，隨著放權(quán)讓利改革引起的財(cái)政支出壓力加大，政府部門也推動(dòng)了橫向財(cái)政分權(quán)，即所謂的“不給撥款給政策”的制度安排。政府非財(cái)政部門的收支權(quán)利開始擴(kuò)大，并逐步形成了目前政府可控財(cái)力不足與社會(huì)負(fù)擔(dān)偏重現(xiàn)象的體制基礎(chǔ)。

從以上分析可以看到，自改革開放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效，實(shí)際上是在經(jīng)濟(jì)分權(quán)與縱向分權(quán)的共同作用下才取得的。但從當(dāng)前的情況看，在經(jīng)濟(jì)分權(quán)再次陷入停頓的條件下，縱向分權(quán)的負(fù)面影響開始顯現(xiàn)。在地方政府控制了過(guò)多經(jīng)濟(jì)資源的情況下，市場(chǎng)機(jī)制下蘊(yùn)含于私人主體的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力卻被削弱了。另外，要實(shí)現(xiàn)橫向分權(quán)關(guān)系改革的突破，即在減輕社會(huì)非稅負(fù)擔(dān)的同時(shí)，提高財(cái)政部門的收入集中度，同樣需要進(jìn)一步加大政府向市場(chǎng)的分權(quán)力度。具體講，就是在更多的領(lǐng)域向民營(yíng)甚至外資企業(yè)開放，實(shí)現(xiàn)從政府收費(fèi)向市場(chǎng)價(jià)格的轉(zhuǎn)變。只有完成了這個(gè)轉(zhuǎn)變，才能把“降低社會(huì)綜合負(fù)擔(dān)”與“增加財(cái)政部門的集中性收入”統(tǒng)一起來(lái)。當(dāng)然，除了在中長(zhǎng)期內(nèi)解決好上述體制問(wèn)題以外，通過(guò)完善稅制，實(shí)施個(gè)人所得稅扣除額調(diào)整等措施，也是提高居民收入份額的應(yīng)有舉措。

表1 我國(guó)三類分權(quán)體制的劃分及其影響作用

四、結(jié)論與政策建議

針對(duì)我國(guó)居民收入比重下滑的現(xiàn)象，本文基于體制因素的研究視角，分析得到了如下一些結(jié)論和政策建議。

第一，從體制因素角度看，國(guó)民收入分配偏向問(wèn)題根源于縱向分權(quán)的不良激勵(lì)與橫向財(cái)政分權(quán)過(guò)度。這兩個(gè)因素共同構(gòu)成對(duì)居民收入比重問(wèn)題的基礎(chǔ)性制約。

第二，盡管在短期內(nèi)，通過(guò)實(shí)施部分減稅增支的政策，可以在一定程度上改善國(guó)民收入分配的狀況。但要想在長(zhǎng)期中實(shí)現(xiàn)根本性的收入分配改良，政府必須加快經(jīng)濟(jì)分權(quán)改革的步伐。通過(guò)推進(jìn)財(cái)政職能的“公共化”改革來(lái)實(shí)現(xiàn)政府職能的“公共性”（高培勇，2008）。一方面，應(yīng)該使國(guó)有資本以更大的幅度退出產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，并適度調(diào)整自然資源領(lǐng)域的所有權(quán)和使用權(quán)格局，以此來(lái)削弱地方政府的重化產(chǎn)業(yè)偏好對(duì)初次收入分配的扭曲作用。另一方面，在政府收費(fèi)向市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)上，利用目前正在進(jìn)行的預(yù)算管理制度改革推進(jìn)“財(cái)政收權(quán)”，增加政府的實(shí)際財(cái)力，實(shí)現(xiàn)政府“減稅”與“增支”兩者之間的兼容，促進(jìn)居民收入和消費(fèi)的良性增長(zhǎng)。

當(dāng)然，本文所做的分析仍然是初步的，還有許多方面需要進(jìn)一步探討。首先，如何準(zhǔn)確度量體制性因素對(duì)國(guó)民收入分配的影響程度，尤其是怎樣才能將其與稅收制度安排的影響分離開來(lái)？其次，如何界定經(jīng)濟(jì)分權(quán)程度的衡量口徑，并在此基礎(chǔ)上驗(yàn)證其對(duì)國(guó)民收入分配是否具有顯著的影響？最后，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)是否是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的必要條件？怎樣才能通過(guò)弱化這一條件給經(jīng)濟(jì)分權(quán)改革提供足夠的制度空間？上述問(wèn)題構(gòu)成了居民收入分配體制因素視角的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也將成為我們未來(lái)研究的重點(diǎn)。

注釋：

①如果以居民初次分配收入為衡量口徑，并考慮到其在國(guó)民收入中所占比重的下降趨勢(shì)，居民的個(gè)稅負(fù)擔(dān)率將會(huì)出現(xiàn)更大幅度的上升。

[1]安體富.調(diào)整國(guó)民收入分配格局，提高居民分配所占比重[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009，（7）：50-55.

[2]白重恩，錢震杰.誰(shuí)在擠占居民的收入——中國(guó)國(guó)民收入分配格局分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009，（5）：99-115.

[3]樊綱，魏強(qiáng)，劉鵬.中國(guó)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)外均衡與財(cái)稅改革[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，（8）：18-26.

[4]傅勇，張晏.中國(guó)式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)[J].管理世界，2007，（3）：4-12.

[5]高培勇.公共財(cái)政：概念解說(shuō)與演變脈絡(luò)——兼論中國(guó)財(cái)政改革 30 年的基本軌跡[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008，（12）.

[6]李揚(yáng)，殷劍鋒.中國(guó)高儲(chǔ)蓄率問(wèn)題探究——基于1992-2003 年資金流量表的分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，（6）：1-18.

[7]羅長(zhǎng)遠(yuǎn)，張軍.勞動(dòng)收入占比下降的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋——基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析[J].管理世界，2009，（5）.

[8]王永欽，等.中國(guó)的大國(guó)發(fā)展道路——論分權(quán)式改革的得失[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，（1）：4-16.

[9]文東偉，冼國(guó)明，馬靜.FDI、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷與中國(guó)的出口競(jìng)爭(zhēng)力[J].管理世界，2009，（4）：96-107.

[10]Fraschini，Angela.“Fiscal federalism in big developing countries:China and India”，Working Papers 60，Department of Public Policy and Public Choice-POLIS，2006.

[11]Jin，H.，Y.Qian and B.Weignast.“Regional Decentralization and Fiscal Incentives:Federalism，Chinese Style”，Journal of Public Economics，2005，89，pp.1719-1742.

[12]Olivier Blanchard&Andrei Shleifer“Federalism with and without Political Centralization:China versus Russia”，2000：NBER Working Papers 7616.

[13]Qian，Y.and G.Roland，1998，"Federalism and the Soft Budget Constraint”，American Economic Review，Vol.88，No.5，Dec，pp.1143-1162.