姜金良

(揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，江蘇揚(yáng)州225009)

開宗明義，本文與側(cè)重于調(diào)解的價(jià)值分析、制度建構(gòu)正當(dāng)性等規(guī)范性分析不同，著眼于調(diào)解效果的分析，從當(dāng)下各媒體對(duì)各法院高調(diào)解結(jié)案率的報(bào)道來(lái)看，各地法院調(diào)解結(jié)案率基本在60%以上，甚至更高，而且近年來(lái)法院調(diào)解結(jié)案率似乎一路攀升?相關(guān)數(shù)據(jù)及情況可參見張嘉軍:《民事訴訟調(diào)解結(jié)案率實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。。盡管調(diào)解率等量化標(biāo)準(zhǔn)可以反映出調(diào)解的運(yùn)行實(shí)際，但不應(yīng)對(duì)其絕對(duì)化和簡(jiǎn)單化。毋庸置疑的是，調(diào)解既非是萬(wàn)能的，也不是完美無(wú)瑕的，而是具有比較優(yōu)勢(shì)，在強(qiáng)調(diào)調(diào)解作為實(shí)踐智慧，東方經(jīng)驗(yàn)的法治本土資源的同時(shí)，應(yīng)注重調(diào)解的運(yùn)作模式和適用邊界，本文即以調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的現(xiàn)象分析來(lái)檢驗(yàn)調(diào)解制度的化解糾紛的效果。

一、初衷與背離:調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的實(shí)證分析

(一)調(diào)解的優(yōu)勢(shì)性功能分析

調(diào)解是從第三人居中規(guī)勸和引導(dǎo)，雙方自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的方式。

從當(dāng)事人的角度，調(diào)解有利于減輕訴累，調(diào)解為糾紛當(dāng)事人提供了低成本的解紛程序，使當(dāng)事可以規(guī)避正式的、嚴(yán)格的程序，而通過(guò)非正式人的、靈活的程序?qū)で蟾锨槔淼膫€(gè)別正義。從審理期限的時(shí)間成本，到庭審律師費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)成本，到長(zhǎng)期拖延投入的情感焦慮，調(diào)解與庭審判決相比都具有不可替代的低成本優(yōu)勢(shì)。從維護(hù)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)與和諧方面，調(diào)解是促使雙方方式不斷調(diào)整取向，是建立在相互尊重和理解基礎(chǔ)上的商談，而不是像判決般用正式的法律規(guī)范去支配和壓倒一方，尤其在中國(guó)講求“面子”的文化氛圍中，調(diào)解避免使?fàn)幾h雙方中的一方被看作是完全錯(cuò)誤的，因此可以獲得雙贏的效果?！霸趯?duì)調(diào)解的期待中經(jīng)常表現(xiàn)出來(lái)的圓滿解決糾紛的理想，而包含了解除感情上的對(duì)立、恢復(fù)友好關(guān)系等強(qiáng)調(diào)共同體內(nèi)秩序的內(nèi)容?！保?］調(diào)解也有利于緩解形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的緊張關(guān)系。因?yàn)樵凇爸袊?guó)基層和鄉(xiāng)土社會(huì)中大量的糾紛都很難被納入目前主要是移植進(jìn)來(lái)的法律概念體系(而不是法律)中，很難經(jīng)受那種法條主義的概念分析”［2］，因此調(diào)解可以避免法律規(guī)則的僵硬。

從調(diào)解的司法政策導(dǎo)向上，從“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合”到“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”不單純是一種制度上的飛躍，而是法院對(duì)調(diào)解的認(rèn)識(shí)不斷提高的連續(xù)過(guò)程，對(duì)“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”在正當(dāng)性方面給予調(diào)解更高的認(rèn)同，從操作的層面將調(diào)解率作為法官結(jié)案的首要選擇，將調(diào)解結(jié)案率作為更有效的激勵(lì)機(jī)制。司法政策中將調(diào)解作為結(jié)案的首選方式進(jìn)行推廣，一方面是由于訴訟爆炸導(dǎo)致的案多人少的司法資源緊張，可以實(shí)現(xiàn)小額標(biāo)的、法律關(guān)系簡(jiǎn)單的案件快立快結(jié)，表現(xiàn)出良好的司法效率，也可以在調(diào)解中化解矛盾，避免進(jìn)入執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)案件分流，減輕執(zhí)行難的壓力;從公共政策的導(dǎo)向上，調(diào)解也與能動(dòng)司法的理念相契合，有利于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。因此，從糾紛解決的實(shí)際效果而言，由于法律程序自身的局限性，有時(shí)候一個(gè)不太好的調(diào)解效果甚至優(yōu)于一個(gè)好的判決［3］。

不論何種分析，調(diào)解作為雙方基于自愿的基礎(chǔ)達(dá)成的合意，是雙方自由處分權(quán)利的表現(xiàn)，既是雙方合意的最大化，也是雙方利益的最大化，應(yīng)該作為糾紛解決的最終方案，當(dāng)事人能夠履行，而不致因調(diào)解再引起訴訟、再審、執(zhí)行等二次糾紛處理方式。司法的政策也正是基于一定效果預(yù)期，將案件向調(diào)解的方向進(jìn)行引導(dǎo)。

(二)調(diào)解效果的異化

在目前的司法政策導(dǎo)向下，盡管法院的調(diào)解率在不斷的提升，但糾紛解決的實(shí)效性似乎并沒有明顯的改善。調(diào)解雖然在形式上解決了糾紛，但權(quán)利人的權(quán)利卻并未因此得到快速、有效的實(shí)現(xiàn)，并沒有出現(xiàn)人們所期待的“案結(jié)事了”的效果［4］139。還出現(xiàn)了調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序畸高的負(fù)面效應(yīng)，顛覆了調(diào)解的“比較優(yōu)勢(shì)”，不僅沒有化解矛盾，也背離了當(dāng)初案件分流、減輕負(fù)累的制度初衷，加劇了執(zhí)行難，損害了司法權(quán)威。

調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序畸高的現(xiàn)象一方面表現(xiàn)為調(diào)解結(jié)案案件數(shù)占整個(gè)執(zhí)行案件數(shù)量的比例過(guò)高，在西部法院的相關(guān)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行民事調(diào)解書案件，占總數(shù)42%［5］。在江蘇省淮安市，2010年終調(diào)解結(jié)案又進(jìn)入執(zhí)行程序的案件約占整個(gè)執(zhí)行案件的40%以上。因此淮安市中級(jí)人民法院發(fā)出通知，提出指導(dǎo)性意見，著力解決調(diào)解案件申請(qǐng)執(zhí)行率居高不下的“頑疾”［6］。以江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)法院執(zhí)行案件為例分析，調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的案件絕對(duì)數(shù)量呈現(xiàn)逐年增多的趨勢(shì)(見表1)，從調(diào)解案件占所有執(zhí)行案件總數(shù)相對(duì)比例來(lái)看，雖然總體所占比例不高，但也呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢(shì)(見圖1)。

表1 調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的案件絕對(duì)數(shù)量

圖1 調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的案件絕對(duì)數(shù)量

另一方面表現(xiàn)為以調(diào)解結(jié)案的案件申請(qǐng)執(zhí)行率過(guò)高，例如2008年7月至2009年6月，江蘇省徐州市基層法院的申請(qǐng)執(zhí)行率達(dá)32.7%;2009年江蘇省無(wú)錫市崇安法院的申請(qǐng)執(zhí)行率為32.1%;2010年上半年山東省日照市東港法院的申請(qǐng)執(zhí)行率為31.5%［7］。廣州、上海、內(nèi)蒙古等地市法院也出現(xiàn)了相似的情況，甚至申請(qǐng)執(zhí)行率更高，達(dá)到40%以上，四川成都、福建閩南、湖北宜昌、浙江衢州等地區(qū)的申請(qǐng)執(zhí)行率已經(jīng)基本和判決案件持平，甚至超過(guò)判決案件申請(qǐng)執(zhí)行率［4］139。

通過(guò)以上數(shù)據(jù)的列舉，不僅僅是為了證明這種現(xiàn)象的存在，而且還反映出這樣現(xiàn)象分布地域的廣泛性，不僅僅是某一地區(qū)的偶然性現(xiàn)象。這種現(xiàn)象作為反映執(zhí)行現(xiàn)象的一個(gè)切面，甚至是不完整的微小切面，也是具有一定的典型性，作為中國(guó)法學(xué)圖景中一種法治實(shí)踐形式。從以上數(shù)據(jù)中反映出訴訟調(diào)解“案結(jié)事了”功能的實(shí)現(xiàn)不如制度創(chuàng)設(shè)預(yù)期，調(diào)解案件自動(dòng)履行率偏低，進(jìn)入執(zhí)行程序比例偏高，相當(dāng)部分調(diào)解案件“案結(jié)事不了”已成為一個(gè)客觀事實(shí)［8］。因此，理性地對(duì)待調(diào)解率、構(gòu)建調(diào)解與執(zhí)行相銜接的工作機(jī)制，從而促使調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的比例回歸正常狀態(tài)，便有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

二、博弈與政策:調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的原因解讀

通過(guò)以上的現(xiàn)象說(shuō)明調(diào)解結(jié)案案件并沒有按照預(yù)想的“案結(jié)事了”，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)反而受到阻礙，進(jìn)入了執(zhí)行程序，這種對(duì)調(diào)解反悔的現(xiàn)象，直接反映出調(diào)解雙方合意當(dāng)初達(dá)成的無(wú)效。歸其原因一方面是當(dāng)事人利益博弈后的理性選擇;另一方面也是法院政策驅(qū)動(dòng)下為維護(hù)自身聲譽(yù)做出的有意向性引導(dǎo)。

(一)當(dāng)事人之間的利益博弈

在揚(yáng)州市中級(jí)人民法院2008年至2012年4月的所有調(diào)解結(jié)案進(jìn)入執(zhí)行的72件案件中，71件為合同案件，只有1件為侵權(quán)案件申請(qǐng)，之所以出現(xiàn)合同案件占絕大多數(shù)情形，一方面從法律規(guī)則的設(shè)計(jì)上，按照目前侵權(quán)案件賠償數(shù)額很難達(dá)到50萬(wàn)元以上而合同糾紛標(biāo)的數(shù)額較大，按照管轄權(quán)劃分侵權(quán)案件一般不屬于中級(jí)法院一審管轄范圍。但另一方面從合同案件類型申請(qǐng)執(zhí)行案件數(shù)量也反映出當(dāng)事人是對(duì)調(diào)解協(xié)議的反悔，基于合同違約之后的二次違約，反映出當(dāng)事人并沒有真實(shí)的調(diào)解意愿和自動(dòng)履行的誠(chéng)意。

在調(diào)解結(jié)案申請(qǐng)執(zhí)行的71件合同案件中出現(xiàn)了被執(zhí)行人為同一人的系列案件情形，這并不是引起申請(qǐng)率偏高的偶然現(xiàn)象。而是被執(zhí)行人的一種理性選擇，被申請(qǐng)人已經(jīng)在履行能力不足的情形下多次接受案件調(diào)解結(jié)案，一方面義務(wù)人尤其是法人企業(yè)通過(guò)調(diào)解可以避免因敗訴而引起的聲譽(yù)受損，避免是非判斷的一種延緩策略;另一方面，調(diào)解通過(guò)約定履行期限等內(nèi)容，可以獲取一定的主動(dòng)權(quán)，更有甚者采取惡意調(diào)解的方式，采取能拖則拖、能躲則躲的態(tài)度，企圖通過(guò)在執(zhí)行階段的執(zhí)行和解中進(jìn)行新一輪利益博弈，讓原告方再次讓步，以獲得更大的利益?！爱?dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中不良動(dòng)機(jī)的存在為今后案件的執(zhí)行難埋下了隱患，調(diào)解成了義務(wù)人規(guī)避判決、規(guī)避執(zhí)行，減輕自己法律責(zé)任的一種手段?！保?］

從權(quán)利人一方來(lái)講，多數(shù)情形由于沒有開庭審理和證據(jù)的交換質(zhì)證，造成信息不充分，加之當(dāng)前民事訴訟中當(dāng)事人訴訟能力較弱，因此權(quán)利人選擇調(diào)解既是基于信息不充分，勝訴不完全確信情況下基于利益衡量的理性選擇，也是一種無(wú)奈之舉。面對(duì)法院的久調(diào)不決和對(duì)司法程序的茫然，當(dāng)事人聘請(qǐng)律師參加調(diào)解的現(xiàn)象越來(lái)越多，呈現(xiàn)出調(diào)解訴訟化的趨勢(shì)，調(diào)解在這種情形下并沒有減輕權(quán)利人的訴訟成本，反而阻礙了權(quán)利人實(shí)現(xiàn)的時(shí)效性。

(二)法院的政策導(dǎo)向

法官首選調(diào)解結(jié)案的方式，并不是自身的偏好，一方面是案件數(shù)量增多導(dǎo)致的司法資源供給嚴(yán)重不足，為緩解自身壓力而采取省時(shí)省力的調(diào)解方式，又可以回避疑難案件的法律關(guān)系分析與法律適用;另一方面是為了迎合審判管理中司法業(yè)績(jī)?cè)u(píng)比，在2003年度全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上，最高人民法院將“加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，提高訴訟調(diào)解結(jié)案率”作為落實(shí)司法為民的重要舉措進(jìn)行布置［10］。因此，在有些法院審判管理質(zhì)效中，預(yù)先設(shè)定硬性的調(diào)解率，調(diào)解率的高低成為法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)比的重點(diǎn)指標(biāo)，直接與個(gè)人業(yè)績(jī)掛鉤，調(diào)解是為了迎合上級(jí)法院的評(píng)比和證明自身的工作技能。除了考核規(guī)則的硬性指標(biāo)要求，法官個(gè)人為避免案件被發(fā)改，減少被改判風(fēng)險(xiǎn)的需要，在復(fù)雜案件處理中通過(guò)調(diào)解回避法律關(guān)系認(rèn)定，也主導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解之所以受到青睞很多成分是一種策略性選擇。

法院將調(diào)解作為結(jié)案的首要方式，以至于出現(xiàn)了強(qiáng)制調(diào)解的趨勢(shì)。強(qiáng)制調(diào)解首先在程序上表現(xiàn)為先行調(diào)解和調(diào)解程序前置，當(dāng)事人向法院提起糾紛解決申請(qǐng)，很多法院在立案之前即進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)法院調(diào)解后才能進(jìn)行訴訟。這種強(qiáng)制性僅表現(xiàn)在調(diào)解程序啟動(dòng)上的強(qiáng)制，而對(duì)當(dāng)事人是否接受調(diào)解協(xié)議則不存在強(qiáng)制。其次表現(xiàn)為實(shí)體內(nèi)容的強(qiáng)制調(diào)解，即法官利用直接和間接的資源對(duì)不同意調(diào)解的一方進(jìn)行強(qiáng)制性勸說(shuō)調(diào)解，使其接受調(diào)解書的內(nèi)容。關(guān)于程序上的強(qiáng)制調(diào)解，是在于基于價(jià)值衡量原則對(duì)裁判請(qǐng)求權(quán)的行使設(shè)置輕微的妨礙，將當(dāng)事人取得調(diào)解不成功證明作為特殊的起訴要件。盡管如此，訴前強(qiáng)制調(diào)解仍然可能現(xiàn)實(shí)地推遲糾紛當(dāng)事人獲得正式司法救濟(jì)的時(shí)間［11］。關(guān)于在內(nèi)容上的強(qiáng)制調(diào)解，高調(diào)解率掩蓋了久調(diào)不決，當(dāng)事人是在不愿繼續(xù)等待的前提下接受調(diào)解，影響了糾紛解決的效率;高調(diào)解率掩蓋了調(diào)解中當(dāng)事人無(wú)奈的妥協(xié)，而這種妥協(xié)可能并不會(huì)帶來(lái)和諧［12］。在調(diào)解過(guò)程中法官往往忽視對(duì)事實(shí)與證據(jù)的司法審查，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不清晰，導(dǎo)致調(diào)解過(guò)程中對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容用詞存在模糊性，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解內(nèi)容理解存在爭(zhēng)議，協(xié)商內(nèi)容不一致，也易導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行。因此，法院為片面追求調(diào)解率的這種強(qiáng)制調(diào)解方式不僅違背了當(dāng)事人的意愿，而且形成“以拖促調(diào)”、“以壓促調(diào)”的強(qiáng)制調(diào)解模式，引發(fā)當(dāng)事人信訪，不僅未解決糾紛，反而增加了新的矛盾。例如因不服生效調(diào)解書而申請(qǐng)?jiān)賹徢樾卧龆啵瑢?duì)法官辦案效率不滿意引起信訪現(xiàn)象?例如在相關(guān)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)在784件信訪案件中發(fā)現(xiàn)有279件系當(dāng)事人反映法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解，占全部信訪案件的35.59%。當(dāng)事人反映，法官在其不愿調(diào)解時(shí)，一味做當(dāng)事人工作，要求當(dāng)事人同意與對(duì)方調(diào)解。更有甚至，法官以不調(diào)解不下判為由促使雙方當(dāng)事人調(diào)解。法官還采取“以拖促調(diào)”、“以壓促調(diào)”等手段迫使當(dāng)事人接受調(diào)解。該調(diào)研組發(fā)現(xiàn)在784件信訪案件中有124件系當(dāng)事人反映法官久拖不判而強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，占全部信訪案件的15.82%。參見張嘉軍:《民事訴訟調(diào)解結(jié)案率實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。。

綜上，在法院政策主導(dǎo)下的調(diào)解，在程序上阻礙了當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，在內(nèi)容上違背了當(dāng)事人意愿。在執(zhí)行程序中，權(quán)利人經(jīng)過(guò)拖延，真正意愿被壓縮，推遲了其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，義務(wù)人虛假調(diào)解的現(xiàn)象頻現(xiàn)，也不是真正的自愿。因此，權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行往往顯得合情合理，甚至是迫不及待了。

三、理性與回歸:關(guān)于調(diào)解制度的合理定位

無(wú)論是立法者、司法者抑或政法政策的制定者，在強(qiáng)調(diào)司法調(diào)解的重要性時(shí)，都懷揣著解決糾紛、化解矛盾從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的遠(yuǎn)大理想。但調(diào)解效果的異化和不盡人意并不是調(diào)解制度本身的缺陷造成的，而是制度實(shí)施過(guò)程中人為因素造成的。因此，需要在司法理念、司法技術(shù)、司法制度方面對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行理性定位，以使其回歸到合理的位置。

(一)司法理念的合理定位

關(guān)于對(duì)調(diào)解制度的誤解，一方面來(lái)源于理論上的價(jià)值論證，認(rèn)為調(diào)解非程序性、非公開性、非中立，因此訴訟調(diào)解與法治的理念相違背。將法院調(diào)解置于非程序化的地位，僅僅是法制宣傳教育和思想政治工作的需要，運(yùn)用調(diào)解這種非權(quán)利的糾紛處理方式，來(lái)壓制權(quán)利意識(shí)或權(quán)利觀念的一種政治策略?反對(duì)的觀點(diǎn)可參見周永坤:《警惕調(diào)解的濫用和強(qiáng)制趨勢(shì)》及周安平:《訴訟調(diào)解與法制理念的悖論》，載《河北法學(xué)》2006年第6期。季衛(wèi)東:《調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制——從中國(guó)法制化的矛盾情境談起》，載強(qiáng)世功主編:《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性:中國(guó)調(diào)解制度研究》，中國(guó)法制出版社2001年版。。還有觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解和判決的現(xiàn)象是不相容的，兩者會(huì)發(fā)生背離和不相容，因此調(diào)解作為程序的附著物具有非法治屬性。調(diào)解制度的生命力在于其自身的彈性，實(shí)踐永遠(yuǎn)是折中的表現(xiàn)，而不是按照邏輯的推演，因此調(diào)解制度是后訴訟時(shí)代的產(chǎn)物，糾紛解決途徑，自始至終都應(yīng)該是當(dāng)事人的理想選擇和對(duì)司法政策的主動(dòng)回應(yīng)，對(duì)實(shí)體權(quán)利的自由處分，既沒有背離公平正義的法律價(jià)值，也有利于實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幓饷艿哪繕?biāo)。

對(duì)調(diào)解的另一種誤解是實(shí)踐中的絕對(duì)化和泛化適用。調(diào)解理念泛化的表現(xiàn)“零判決”理念是其典型。2009年，河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院為了響應(yīng)河南省高級(jí)人民法院開展的“調(diào)解年”活動(dòng)，進(jìn)一步強(qiáng)化“調(diào)解優(yōu)先”的訴訟理念，通過(guò)統(tǒng)一下發(fā)文件的方式，決定為在南陽(yáng)市基層法院的各個(gè)法庭中開展“零判決競(jìng)賽”活動(dòng)。而2009年上半年，鄭州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理案件近200起，全部以調(diào)解方式結(jié)案，首次實(shí)現(xiàn)百案“零判決”。受河南省“調(diào)解年”的影響，在河北、福建、廣西等其他一些地方實(shí)踐中，司法系統(tǒng)中也出現(xiàn)了“零判決”構(gòu)想，甚至舉行“零判決”競(jìng)賽?以上數(shù)據(jù)參看郭啟朝:《南陽(yáng)眾法庭競(jìng)賽“零判決”》，《大河報(bào)》2009年2月19日。沈春梅:《鄭州出現(xiàn)“零判決”法庭200起糾紛調(diào)解結(jié)案》，《今報(bào)》2009年8月5日。中國(guó)法院網(wǎng)2010年1月17日?qǐng)?bào)道:2009年，廣西百色市平果縣舊城法庭、田林縣浪平法庭成為“零判決”法庭，《發(fā)展導(dǎo)報(bào)》2010年2月第2期第5版報(bào)道:吉縣中垛鄉(xiāng)法庭全年實(shí)現(xiàn)“零判決”。?！傲闩袥Q”是對(duì)調(diào)解理念的誤讀，是對(duì)調(diào)解功能的擴(kuò)大化認(rèn)識(shí)。因此，在調(diào)解的應(yīng)用上，“我們要特別警惕從一個(gè)極端走上另一個(gè)極端，即一味地強(qiáng)調(diào)調(diào)解的重要性，不適當(dāng)?shù)乜浯笳{(diào)解的優(yōu)越性和作用，從而片面追求調(diào)解結(jié)案率，把調(diào)解這種解決糾紛的手段倒置成為目的?！保?3］對(duì)于調(diào)解結(jié)案率的過(guò)度追求，甚至是“零判決”的追求，是基于調(diào)解萬(wàn)能化的幻想上，不尊重司法規(guī)律的實(shí)踐誤導(dǎo)。因此，摒棄對(duì)調(diào)解反法治和調(diào)解萬(wàn)能的誤解，是對(duì)調(diào)解納入正常軌道，回歸理性的前提性認(rèn)知。

(二)司法考核規(guī)則設(shè)定

績(jī)效考評(píng)的主要目的在于支持戰(zhàn)略規(guī)劃和目標(biāo)，優(yōu)化資源配置。績(jī)效考評(píng)通過(guò)審視和評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的使命與成本中心宏觀目標(biāo)，定義考核范圍和微觀目標(biāo)，選擇衡量微觀目標(biāo)進(jìn)展情況的指標(biāo)的舉措來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的［14］。而目前的考核體系中對(duì)調(diào)解率過(guò)分注重，才導(dǎo)致了法官對(duì)調(diào)解的偏好。因此，在考核體系中尊重審判規(guī)律、科學(xué)設(shè)置質(zhì)效考核指標(biāo)才能夠避免法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解的趨勢(shì)。

其一是取消事先預(yù)設(shè)的硬性調(diào)解率要求。法院之所以追求調(diào)解率，總是隱含著這樣的前提預(yù)設(shè):調(diào)解率與案件的質(zhì)量成正比，調(diào)解率越高，案件的質(zhì)量就越好，社會(huì)就越和諧;調(diào)解率越低，案件質(zhì)量越差，越不和諧［15］。但是通過(guò)前文中對(duì)調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的分析反映調(diào)解率的虛高也沒有實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的效果。司法政策的對(duì)象是針對(duì)法官，司法政策糾正了此前法官忽視、弱化調(diào)解的偏向，民事糾紛處理首先需要以當(dāng)事人的利益為重，不能強(qiáng)求其承擔(dān)生產(chǎn)公共產(chǎn)品的義務(wù)和責(zé)任;在當(dāng)事人的處分權(quán)面前，司法權(quán)應(yīng)該盡可能節(jié)制，無(wú)需以公共政策、價(jià)值取向、公眾輿論、媒體偏好和法學(xué)界的期待等對(duì)判決的必要性做出評(píng)價(jià)［16］。因此，調(diào)解政策需要法官加以引導(dǎo)，當(dāng)事人理性協(xié)商能力下對(duì)調(diào)解的回應(yīng)，并不必然引起當(dāng)事人的遵守。設(shè)置過(guò)高調(diào)解率硬性指標(biāo)，對(duì)當(dāng)事人調(diào)執(zhí)調(diào)解既違背了當(dāng)事人意愿，也違反了司法政策的基本原理。

其二在注重調(diào)解率的同時(shí)，注重當(dāng)庭履行率和自動(dòng)履行率。由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)“審執(zhí)分立”，在這樣的考評(píng)體系下，調(diào)解協(xié)議一旦達(dá)成，即意味著審判法官的工作已經(jīng)完成，無(wú)須顧慮當(dāng)事人是否會(huì)反悔，審判法官對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)關(guān)注程度不夠。糾紛解決的效果并不是通過(guò)單一的數(shù)據(jù)和方式能夠直觀反映出來(lái)，對(duì)于調(diào)解案件的考核，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，僅僅是調(diào)解程序的一段而非是最重要的一段。因此，在目前的案件質(zhì)效考核中既要注重調(diào)解率的高低，也同時(shí)注重調(diào)解案件的自動(dòng)履行情況。例如江蘇省法院內(nèi)部審判管理中已經(jīng)將調(diào)解案件申請(qǐng)率、調(diào)解案件自動(dòng)履行率納入到考核范圍之內(nèi)。

(三)司法制度的完善

對(duì)于拒不執(zhí)行調(diào)解書的行為按照目前的法律規(guī)定，應(yīng)實(shí)行擔(dān)保調(diào)解法，根據(jù)《調(diào)解規(guī)定》規(guī)定在調(diào)解過(guò)程中，權(quán)利人與義務(wù)人在不違反法律規(guī)定的前提下，約定由義務(wù)人提供相應(yīng)的保證履約的財(cái)物或人進(jìn)行擔(dān)保。這就意味著，當(dāng)義務(wù)人不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，權(quán)利人可以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值獲得優(yōu)先受償，或者通過(guò)擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)來(lái)獲得清償，從而為最大限度地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益提供了制度方面的保障。

調(diào)解過(guò)程中一般是當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)利，對(duì)于不能自動(dòng)履行的案件，權(quán)利人甚至在執(zhí)行過(guò)程面臨二次被調(diào)解，還會(huì)損失部分利益，而義務(wù)人因此取獲取利益。對(duì)于調(diào)解的不履行的屬性上比判決的拒不履行社會(huì)危害性更大。按照目前的懲罰措施拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用范圍并不包括拒絕適用調(diào)解書的情形，雖然生效的調(diào)解書與判決書、裁定具有同樣的法律效力，拒不執(zhí)行判決調(diào)解書也妨礙了司法權(quán)威與司法秩序，但是按照罪刑法定的原理，對(duì)刑法解釋應(yīng)該按照禁止類推解釋的原理，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對(duì)象僅限于判決書、裁定書兩種形式，將對(duì)調(diào)解書解釋為廣義的判決書，不屬于擴(kuò)大性解釋，而是類推解釋，超越了文理解釋中語(yǔ)義的范圍。從法律的規(guī)制目的上，判決和裁定代表了法律的權(quán)威，而調(diào)解一開始就是一種自愿的事情，也不屬于規(guī)制的范圍之內(nèi)。因此，目前很多的建言傾向于將拒不履行調(diào)解書納入到刑法規(guī)制范圍之內(nèi)，加強(qiáng)對(duì)拒不履行調(diào)解義務(wù)人的懲罰力度。

結(jié) 語(yǔ)

不管是社會(huì)功能分析、文化解釋，還是權(quán)力技術(shù)分析和關(guān)系/事件考察，中國(guó)的調(diào)解研究必須面對(duì)調(diào)解制度和實(shí)踐在近代以來(lái)面臨現(xiàn)代性挑戰(zhàn)而展現(xiàn)的獨(dú)特形態(tài)，進(jìn)而理解現(xiàn)代性在中國(guó)展開過(guò)程中所面臨的種種特殊問(wèn)題［17］。因此，本文所提出的冷峻事實(shí)，不是對(duì)調(diào)解制度的全盤否定，而是在于理性的提醒，對(duì)于調(diào)解制度應(yīng)按照司法規(guī)律將理念、制度、規(guī)則合理設(shè)定，將調(diào)解的剛性與靈活相結(jié)合，才有利發(fā)揮調(diào)解的功能性優(yōu)勢(shì)。

［1］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:49.

［2］蘇力.送法下鄉(xiāng)—— 中國(guó)基層司法制度研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:21.

［3］范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐［M］.北京:清華大學(xué)出版社.200:430.

［4］李浩.當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行研究［J］.法學(xué)，2012(1):139－148.

［5］陳力.民事調(diào)解高反悔率及其解釋［J］.法律適用，2010(7):59－62.

［6］余增明，段慶麗.壓降調(diào)解案件申請(qǐng)執(zhí)行率［N］.江蘇法制報(bào)，2010－04－13(A8).

［7］張閏婷.調(diào)解的地圖指導(dǎo)與路線摸索之實(shí)用性探求［M］//萬(wàn)鄂湘.審判權(quán)運(yùn)行與行政法適用問(wèn)題研究.北京:人民法院出版社，2011:527.

［8］馮一文.“案結(jié)事了”理想的實(shí)踐障礙及其超越——基于調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的實(shí)證分析［J］.寧波大學(xué)學(xué)報(bào):人文科學(xué)版，2009(6):132－136.

［9］何智玲，周強(qiáng).民事訴訟中不當(dāng)調(diào)解的成因與規(guī)制——基于對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)執(zhí)行率高現(xiàn)象的解讀［J］.法治論壇，2011(4):195－209.

［10］劉嶸.樹立司法為民思想 踐行公正與效率主題——記全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)［J］.人民司法，2003(9):14－15.

［11］肖建國(guó)，黃忠順.訴前強(qiáng)制調(diào)解論綱［J］.法學(xué)論壇，2010(6):38 －45.

［12］黃兆麟，賈莉.“揭開調(diào)解自愿的面紗——基于兩個(gè)離婚調(diào)解案件的思考”［C］//曹建明.公正司法與構(gòu)建和諧社會(huì)——全國(guó)法院第十八屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.北京:人民法院出版社，2006:624.

［13］孫霞.“訴調(diào)對(duì)接”初探［J］.唯實(shí)，2007(10):84－86.

［14］王建明.美國(guó)地方政府績(jī)效考評(píng):實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)——以弗吉尼亞州費(fèi)爾法克斯縣為例［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2005(5):107－111.

［15］李杰.調(diào)解率說(shuō)明了什么——對(duì)“調(diào)解率與和諧正相關(guān)”命題的分析［J］.法律適用，2008(10):49－54.

［16］范愉.“當(dāng)判則判”與“調(diào)判結(jié)合”——基于實(shí)務(wù)和操作層面的分析［J］.法治與社會(huì)發(fā)展，2011(6):49－56.

［17］強(qiáng)世功.導(dǎo)言［M］//強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性:中國(guó)調(diào)解制度研究.北京:中國(guó)法制出版社，2005:2.