孫希國(guó)

[作者孫希國(guó)（1975年—），遼東學(xué)院思政部講師，遼寧，丹東，118001/吉林大學(xué)古籍研究所博士研究生，吉林，長(zhǎng)春，130012][收稿日期：2011年9月1日]

一、關(guān)于帛書《五行》篇“說(shuō)”文成書年代的兩種觀點(diǎn)

楚簡(jiǎn)《五行》篇有“經(jīng)”而無(wú)“說(shuō)”，證明了帛書《五行》篇“經(jīng)”、“說(shuō)”并不是產(chǎn)生于同一時(shí)代的。而且從楚簡(jiǎn)《五行》篇與帛書《五行》篇的“經(jīng)”文在文字和結(jié)構(gòu)上也有一些細(xì)微的差別上看，即使是簡(jiǎn)帛《五行》篇的“經(jīng)”文，也不是產(chǎn)生于同一時(shí)期的，其內(nèi)容是在不斷發(fā)展變化的。所以，我們?cè)谟懻摵?jiǎn)帛《五行》篇的作者及成書年代問(wèn)題時(shí)，必須把楚簡(jiǎn)《五行》篇、帛書《五行》篇“經(jīng)”文、帛書《五行》篇“說(shuō)”文分開來(lái)討論。

關(guān)于簡(jiǎn)帛《五行》篇的“經(jīng)”文，現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可其為子思及其后學(xué)的作品，而對(duì)于帛書《五行》篇的“說(shuō)”文的成書年代及作者問(wèn)題，各家意見(jiàn)分歧較為嚴(yán)重，大致可以分成兩大類：

二、帛書《五行》篇“說(shuō)”文《孟子》之后成書說(shuō)辨駁

在以上兩種說(shuō)法中，筆者比較認(rèn)可第一種說(shuō)法，即帛書《五行》篇“說(shuō)”文成書于《孟子》之前，而第二種說(shuō)法即帛書《五行》篇“說(shuō)”文成書于《孟子》之后的觀點(diǎn)則難以成立。讓我們首先來(lái)分析一下這種觀點(diǎn)及其論述的關(guān)鍵缺陷之所在。

（一）《孟子》之后成書說(shuō)的主要理由

（二）何為“孟子的專利”？

帛書《五行》篇的“說(shuō)”文中的“金聲玉振”等等提法在傳世古書中確實(shí)主要見(jiàn)于《孟子》一書，龐樸先生等正確地指出這一點(diǎn)，對(duì)于理解和研究《五行》思想無(wú)疑具有重大的意義。問(wèn)題在于書闕有間，孔孟之間思想傳承的遺漏環(huán)節(jié)很多，《孟子》書中究竟哪些提法為其獨(dú)創(chuàng)，哪些有所繼承，正需要根據(jù)出土文獻(xiàn)等新材料來(lái)作深入的研究，而不能一見(jiàn)到與之類似的提法就斷定出于孟子之后。金景芳先生在《先秦思想史講義》一書中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一段發(fā)人深省的話語(yǔ)，對(duì)我們理解這個(gè)問(wèn)題很有幫助：

金先生這段話是在批評(píng)“《老子》提到‘仁義’、‘尚賢’，故應(yīng)在《墨子》、《孟子》以后”之類說(shuō)法時(shí)說(shuō)的，郭店楚簡(jiǎn)《老子》的出土，證明了《老子》一書的早出，同時(shí)也讓我們更加嘆服金氏的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。按金先生的這一說(shuō)法，雖然“以‘仁義’為思想核心”確為孟子思想的一大特征，但簡(jiǎn)單地把“仁義”“這兩個(gè)字連綴在一起來(lái)用”，應(yīng)該早在孟子之前就會(huì)出現(xiàn)。同樣，帛書《五行》篇“說(shuō)”文中的“金聲玉振”、“仁義聯(lián)結(jié)”、“大體小體說(shuō)”等等說(shuō)法，也未必就是“孟子的專利”，而正好為孟子思想淵源所自。孟子對(duì)孔子及其后學(xué)的學(xué)說(shuō)有所取舍、有所發(fā)展，是繼孔子之后儒學(xué)發(fā)展史上的又一座高峰。然而，我們也要正確認(rèn)識(shí)孟子在儒學(xué)發(fā)展過(guò)程中所起到的作用，不能因?yàn)槊献拥乃枷胗衅鋪?lái)源而把孟子看成“欺世盜名之徒”；也不能因?yàn)槊献釉谌鍖W(xué)發(fā)展過(guò)程占有重要地位就否定其思想來(lái)源，從而把孟子的學(xué)說(shuō)都看成是其“自己用心體會(huì)所開創(chuàng)出來(lái)的”，這樣也不符合孔孟之間儒學(xué)傳承的實(shí)際。這一點(diǎn)下文再作具體分析。

（三）以“說(shuō)”解“經(jīng)”的論述體例出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)晚期嗎？

三、帛書《五行》篇“說(shuō)”文為孟子學(xué)說(shuō)之先導(dǎo)

我們?cè)谏衔闹幸昧私鹁胺枷壬囊环挒槲覀兊挠^點(diǎn)作了說(shuō)明，我們認(rèn)為金老的這番話對(duì)我們研究帛書《五行》篇“說(shuō)”文與《孟子》之間的關(guān)系，起到了當(dāng)頭棒喝使之猛醒的作用。我們用金老的觀點(diǎn)來(lái)衡量學(xué)者們關(guān)于帛書《五行》篇“說(shuō)”文成書年代的論點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其論點(diǎn)十有八九是站不住腳的。

其實(shí)，郭店楚簡(jiǎn)《五行》篇出土之后，已經(jīng)解決了諸如“金聲玉振”、“中心”等說(shuō)法是否是抄自《孟子》的問(wèn)題，進(jìn)一步說(shuō)明了簡(jiǎn)帛《五行》篇與《孟子》之間存在著傳承關(guān)系，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了金老所說(shuō)確為真知灼見(jiàn)。因此，在研究帛書《五行》篇的“說(shuō)”文與《孟子》到底孰先孰后的問(wèn)題上，如果我們還是形而上學(xué)地看問(wèn)題，孤立地看問(wèn)題，就可能會(huì)犯經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤。要真正解決這個(gè)問(wèn)題，就需要我們認(rèn)真地對(duì)帛書《五行》篇的“說(shuō)”文與《孟子》的關(guān)系進(jìn)行一下深刻的反思，從中找出問(wèn)題的答案。

（一）“大體”、“小體”說(shuō)

1、“大體”、“小體”與“大人”、“小人”

帛書《五行》篇“說(shuō)”文第317—322行：

“耳目鼻口手足六者，心之役也”：耳目也者，悅聲色者也；鼻口者，悅臭味者也；手足者，悅佚愉者也。心也者，悅?cè)柿x者也；此數(shù)體者皆有悅也，而六者為心役，何也？曰：心貴也……耳目口鼻手足六者，人體之小者也。心，人體之大者也，故曰君也。

經(jīng)文指出心與耳目鼻口手足的關(guān)系是使役者與被使役者的關(guān)系。說(shuō)文對(duì)此條加以解釋：心與耳目鼻口手足六者都是“體”，心的特點(diǎn)是悅“仁義”，耳目口鼻手足所悅者為“聲色、臭味、佚愉”。然而心之所以是使役者，支配六者的活動(dòng)；而耳目鼻口手足六者只是被使役者，服從心的指揮，其原因是心是體之大者、貴者，其余六者是體之小者、賤者。

2、“心之官則思”

《孟子?告子上》：

（二）性善論

在上文所引的帛書《五行》篇“說(shuō)”文第317—322行中，《五行》篇的作者提出了《五行》篇心性說(shuō)的核心觀念：貴心。具體表達(dá)了兩層意思：一是就身心關(guān)系而言，“耳目鼻口手足六者，心之役也”，心統(tǒng)率著耳目鼻口手足等感官的活動(dòng)，這其中的原因就是心貴，心是人體之大者；二是說(shuō)心之所以貴、是人體之大者，是因?yàn)樾膼側(cè)柿x。

帛書《五行》說(shuō)文第328—331行：

循草木之性，則有生焉，而無(wú)好惡。循禽獸之性，則有好惡焉，而無(wú)禮義焉。循人之性，則巍然知其好仁義也。不循其所以受命也，循之則得之矣，是侔之已。故侔萬(wàn)物之性而知人獨(dú)有仁義也，進(jìn)耳。

（三）德氣說(shuō)

筆者認(rèn)為，孟子的“養(yǎng)浩然之氣”的說(shuō)法，顯然是有取于前人的說(shuō)法并有所創(chuàng)新和發(fā)展。

（四）“尊賢”的觀念

楚簡(jiǎn)《五行》篇第43—44簡(jiǎn)：“君子知而舉之，謂之尊賢。知而事之，謂之尊賢者也。后，士之尊賢者也?！?/p>

子思講“尊賢”，簡(jiǎn)帛《五行》篇講“尊賢”，《孟子》一書中也講“尊賢”，可見(jiàn)思孟學(xué)派在尊賢觀念上的傳承關(guān)系。然而如果我們?cè)僮屑?xì)地閱讀簡(jiǎn)帛《五行》篇和《孟子》一書，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們告訴我們的不僅僅是它們?cè)谧鹳t觀念上的傳承。

帛書《五行》篇“說(shuō)”文第313—316行：

“君子知而舉之，謂之尊賢”；君子知而舉之也者，猶堯之舉舜，商湯之舉伊尹也。舉之也者，誠(chéng)舉之也。知而弗舉，未可謂尊賢?！熬訌亩轮?。知而弗事，末可謂尊賢也?！扒?，王公之尊賢者也；后，士之尊賢者也”。直之也。

在《孟子?萬(wàn)章下》中，孟子與萬(wàn)章討論“尊賢”問(wèn)題，曾以孟獻(xiàn)子、費(fèi)惠公、晉平公、魯繆公為例說(shuō)明問(wèn)題。對(duì)比《孟子》與帛書《五行》篇“說(shuō)”文所論，可以看出孟子對(duì)簡(jiǎn)帛《五行》篇的熟悉簡(jiǎn)直無(wú)以言表。從文意上看，孟子更像是對(duì)帛書《五行》篇“說(shuō)”文中的內(nèi)容進(jìn)行解說(shuō)。或許，孟子與萬(wàn)章當(dāng)時(shí)所討論的正是簡(jiǎn)帛《五行》篇“尊賢”的問(wèn)題。

從舉例的人物和事例來(lái)看，帛書《五行》篇“說(shuō)”文為說(shuō)明“王公之尊賢者”舉有“堯之舉舜”、“商湯之舉伊尹”，說(shuō)明“士之尊賢者”舉有“顏?zhàn)?、子路之事孔子”；《孟子》一書中所舉較多，其中說(shuō)明“王公之尊賢者”舉有“堯之于舜”、說(shuō)明“士之尊賢者”舉有“費(fèi)惠公于子思”、“繆公之于子思”。孟子所舉的費(fèi)惠公、魯繆公（穆公）均曾師事于子思，距離孟子的時(shí)代相對(duì)而言是比較近的。我們雖然不能以帛書《五行》篇“說(shuō)”文和《孟子》書中所舉的人物和事例的時(shí)代遠(yuǎn)近為基準(zhǔn)，就此來(lái)斷定二者的先后關(guān)系?？墒?，我們回過(guò)頭來(lái)想一想，如果是孟子后學(xué)為帛書《五行》篇“經(jīng)”文作“說(shuō)”，而在作“說(shuō)”的過(guò)程中卻放棄了老師現(xiàn)成的說(shuō)法，舉起“師說(shuō)”以前的事例，如此地“舍近求遠(yuǎn)”，難道不令我們懷疑嗎？從思想內(nèi)容上看，關(guān)于帛書《五行》篇“說(shuō)”文成書于《孟子》之前的事例還有很多，由于篇幅關(guān)系，恕這里不能一一列舉。

四、再論荀子所謂“子思唱之，孟軻和之”

荀子在《非十二子篇》中說(shuō)《五行》篇是“子思唱之，孟軻和之?！边@為我們理解簡(jiǎn)帛《五行》篇在子思和孟子之間所起到的承前啟后的作用，起到了很大的幫助。但是由于理解的不同，這句話也給我們正確認(rèn)識(shí)帛書《五行》篇“說(shuō)”文與《孟子》之間的關(guān)系，帶來(lái)了極大的阻礙。這句話的真實(shí)含義到底是什么，是我們需要進(jìn)一步辨明的。

通過(guò)上文中的論證我們認(rèn)為，簡(jiǎn)帛《五行》篇都是在《孟子》之前成書的，是孟子學(xué)說(shuō)的先導(dǎo)，《孟子》一書正是孟子對(duì)楚簡(jiǎn)《五行》篇、帛書《五行》篇“經(jīng)”文、“說(shuō)”文的思想內(nèi)容有所繼承和發(fā)展而來(lái)的。在此基礎(chǔ)上，我們回過(guò)頭來(lái)看看以前學(xué)者們關(guān)于思孟“五行”說(shuō)的論證，看看其中的得失，力爭(zhēng)還原歷史的真相。

荀子批評(píng)思孟的“五行”學(xué)說(shuō)時(shí)說(shuō)“子思唱之，孟軻和之?！睆摹白铀汲边@一句來(lái)看，“案往舊造說(shuō)，謂之五行”的應(yīng)該是子思。而所謂的“孟軻和之”，筆者認(rèn)為可以表達(dá)出兩種意思：一是孟子在他的著作中提到了“五行”字樣，甚至就像陳來(lái)先生所說(shuō)的那樣為“五行”作“說(shuō)”；二是孟子在著書立說(shuō)時(shí)對(duì)“五行”的思想內(nèi)容有所借鑒和發(fā)展，但其文中并不一定就必定要有“仁、義、禮、智、圣”五種德行和“五行”的字樣。

回過(guò)頭再來(lái)看看以往學(xué)者們的質(zhì)疑，基本上都拘泥于第一種說(shuō)法?？追毕壬?、楊儒賓先生、丁四新博士等都以此作為論證思孟五行學(xué)說(shuō)是否存在的主要證據(jù)，從而使質(zhì)疑聲接連不斷。

前面已經(jīng)對(duì)帛書《五行》篇“說(shuō)”文與《孟子》的思想關(guān)聯(lián)做了比較詳細(xì)的論述，筆者認(rèn)為帛書《五行》篇“說(shuō)”是成書于《孟子》之前的。在這個(gè)基礎(chǔ)上再來(lái)看“孟軻和之”，很顯然屬于第二種情況。所以筆者認(rèn)為，荀子在《非十二子篇》中所謂的“孟軻和之”，不是指《孟子》中有多少處仁、義、禮、智、圣之類的文字，而是指孟子對(duì)簡(jiǎn)帛《五行》篇等子思學(xué)派文獻(xiàn)的學(xué)說(shuō)思想有所傳承和借鑒。

由此筆者認(rèn)為，荀子批評(píng)的“子思唱之，孟軻和之”的“五行”學(xué)說(shuō)，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f(shuō)只能稱之為子思“五行”，而不能稱之為思孟“五行”?！俄n非子?顯學(xué)》中就把思孟學(xué)派分為子思之儒和孟氏之儒，與他的老師荀子意見(jiàn)并不一致。之所以出現(xiàn)這樣的情況，顯然是荀子注意到的是二者之間的聯(lián)系，而韓非注意到的是二者之間的差異。