■楊 馗

1954年，美國(guó)最高法院在布朗案(Brown v.Board of Education of Topeka)判決中宣布，“在公立教育領(lǐng)域，‘隔離但平等’原則沒(méi)有立足之地”[1](P496)。這一判決意義重大，它不僅為全面廢除種族隔離制度拉開(kāi)了序幕，也為20世紀(jì)60年代轟轟烈烈的民權(quán)運(yùn)動(dòng)奠定了憲法基礎(chǔ)，大法官里德甚至認(rèn)為它“幾乎是最高法院歷史上最重要的判決”[2](P709)。然而，最高法院做出這一判決并非易事:一方面，它要違背一貫堅(jiān)持的“遵從先例”的原則，推翻1896年普萊西訴弗格森案 (Plessy v.Ferguson)確立的“隔離但平等”原則;另一方面，它還要準(zhǔn)備迎接各州的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)——彼時(shí)全美50個(gè)州中有17個(gè)州強(qiáng)制實(shí)行種族隔離，4個(gè)州允許實(shí)行種族隔離[3](P42)，在這些州中，種族隔離已經(jīng)成為人們的“習(xí)俗、習(xí)慣、傳統(tǒng)和生活方式”[4](P1572)，廢除隔離必然會(huì)遭到其堅(jiān)決反對(duì)。顯然，厘清最高法院勇于廢除先例、面對(duì)各州挑戰(zhàn)的原因?qū)τ谖覀兗由顚?duì)這一重大案件的理解不可或缺。對(duì)此，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界的成果主要集中于對(duì)案件發(fā)生發(fā)展的直接原因進(jìn)行論述①，而沒(méi)有從當(dāng)時(shí)國(guó)際和美國(guó)國(guó)內(nèi)形勢(shì)的重大變化入手進(jìn)行深入分析，有鑒于此，筆者擬就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家斧正。

一、二戰(zhàn)后種族平等的時(shí)代潮流

第二次世界大戰(zhàn)對(duì)全球的政治、經(jīng)濟(jì)和文化都產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。二戰(zhàn)后，種族平等逐漸成為時(shí)代發(fā)展的潮流，這不僅為美國(guó)國(guó)內(nèi)種族隔離的廢除提供了一個(gè)良好的國(guó)際氛圍，也成為推動(dòng)最高法院追求種族平等的重要力量。

二戰(zhàn)中，德國(guó)、意大利和日本等法西斯國(guó)家大肆宣揚(yáng)反猶主義、種族優(yōu)越等反動(dòng)理論。與之相對(duì)，自由、平等和人權(quán)則成為反法西斯國(guó)家的思想武器。在美國(guó)，為了抨擊法西斯主義并調(diào)動(dòng)全部力量以爭(zhēng)取勝利，種族平等受到了大張旗鼓的宣傳。美國(guó)總統(tǒng)羅斯福聲稱(chēng)，能否成為一個(gè)美國(guó)人，是“一種關(guān)于情感和思想的問(wèn)題”，而從來(lái)不是“一種與種族和祖先相關(guān)的問(wèn)題”。[5](P1120)盡管當(dāng)時(shí)美國(guó)軍隊(duì)普遍實(shí)行種族隔離，但在好萊塢電影《巴丹戰(zhàn)役》中，白人士兵和黑人士兵情同兄弟，一同奮戰(zhàn)。[5](P1120)與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界也對(duì)種族主義進(jìn)行了集中的批判，魯斯·本尼迪克特的《種族和種族主義》、阿什利·蒙塔古的《人類(lèi)最危險(xiǎn)的迷思:種族主義的謬誤》等書(shū)風(fēng)行一時(shí)，普通民眾對(duì)種族主義的真相和危害有了日益深刻的認(rèn)識(shí)。至戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，“種族主義和本土文化優(yōu)越論這類(lèi)思想至少在南部以外的地區(qū)已沒(méi)有任何學(xué)術(shù)信用可言，反而被看成是心理失序的產(chǎn)物”[5](P1120)。

二戰(zhàn)后，德國(guó)法西斯針對(duì)猶太人的暴行和屠殺被大量披露，舉世震驚。為防止種族主義導(dǎo)致的恐怖災(zāi)難死灰復(fù)燃，《聯(lián)合國(guó)憲章》第一章第一條明確指出，聯(lián)合國(guó)建立的基本目的之一就是要爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)“所有種族的人權(quán)和基本自由”[6]。美國(guó)南部是種族隔離的重災(zāi)區(qū)。早在20世紀(jì)30年代，納粹德國(guó)的報(bào)刊和政客就一直盛贊美國(guó)南部種族主義政策，鼓吹所謂的“南方道路”。在這種國(guó)際環(huán)境中，美國(guó)種族隔離制度受到了越來(lái)越多的批判。

二戰(zhàn)后全球殖民體系的瓦解對(duì)美國(guó)種族隔離的廢除也起到了巨大的推動(dòng)作用。自哥倫布“航海大發(fā)現(xiàn)”以來(lái)，歐美列強(qiáng)憑借著堅(jiān)船利炮使世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)淪為其殖民地，從而在全球范圍內(nèi)形成了白人統(tǒng)治有色人的格局。這是近代以來(lái)種族主義思想泛濫的一個(gè)重要原因。從二戰(zhàn)結(jié)束至1954年布朗案判決出臺(tái)，共有17個(gè)原殖民地國(guó)家先后贏得了獨(dú)立。這些有色人種建立的國(guó)家成為國(guó)際社會(huì)中的平等成員，有力地鼓舞了美國(guó)黑人爭(zhēng)取平等權(quán)利的信心，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，“美國(guó)歧視黑人和歐洲人奴役殖民地人民不過(guò)是一個(gè)問(wèn)題的兩面”[7](P35)。與此同時(shí)，由于意識(shí)形態(tài)上的差異和對(duì)世界霸權(quán)的爭(zhēng)奪，美國(guó)和蘇聯(lián)在戰(zhàn)后迅速陷入對(duì)立局面，冷戰(zhàn)在全球范圍愈演愈烈。美蘇爭(zhēng)霸的一個(gè)重要內(nèi)容就是爭(zhēng)奪對(duì)廣大剛剛獨(dú)立的亞非拉國(guó)家的控制。在這種情況下，美國(guó)的種族隔離制度成為蘇聯(lián)輿論進(jìn)攻的軟肋，蘇聯(lián)“通過(guò)曝光這種歧視行為來(lái)爭(zhēng)取第三世界人民的支持”，這不僅使得美國(guó)民主的形象黯然失色，也為其推行外交政策帶來(lái)許多困難。[7](P35-36)事實(shí)上，布朗案從一開(kāi)始就與美國(guó)的外交政策緊密相連。最高法院決定受理此案后，聯(lián)邦司法部代表美國(guó)政府遞交了一份法庭之友辯護(hù)狀②，主張廢除種族隔離。司法部的主要理由是:美國(guó)政府要向“所有民族、種族和膚色的人們”證明，“自由民主制是人類(lèi)有史以來(lái)最文明、最安全的政府形式”，向他們證明美國(guó)“掃除現(xiàn)存制度缺陷的決心”。[8](P198)在布朗案判決結(jié)果出臺(tái)后，亞特蘭大的《今日世界》評(píng)論到，“這一案件舉世關(guān)注，它將有助于我們國(guó)家在世界上的領(lǐng)導(dǎo)地位”;芝加哥《防衛(wèi)者》則宣稱(chēng)，最高法院的判決，“對(duì)我們民主的意義超過(guò)了原子彈和氫彈”[9](P202-203)。

二、美國(guó)國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化和種族關(guān)系的改善

在二戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后，美國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生重大變化。這對(duì)國(guó)內(nèi)種族關(guān)系的改善產(chǎn)生了深刻影響，也為聯(lián)邦政府廢除種族隔離政策的出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展是這一時(shí)期最為引人注目的事件。1929年，美國(guó)爆發(fā)了有史以來(lái)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，此后，雖經(jīng)羅斯?！靶抡钡母母锖驼{(diào)整，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)始終不容樂(lè)觀。表1顯示，直至1939年二戰(zhàn)爆發(fā)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)始終沒(méi)有恢復(fù)到危機(jī)爆發(fā)前的水平，但此后，由于戰(zhàn)爭(zhēng)的刺激以及戰(zhàn)后初期國(guó)際市場(chǎng)對(duì)美國(guó)商品的大量需求，美國(guó)經(jīng)濟(jì)一路高歌猛進(jìn)，至1954年，美國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值已經(jīng)比1929年增長(zhǎng)了254%。

表1 1929—1954年美國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值(GNP)的變化(單位:10 億美元)［10］(P224)

伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，美國(guó)居民的收入大幅提高。表2顯示，1939年二戰(zhàn)剛剛發(fā)生時(shí)，白人家庭的平均收入僅為1325美元，至1947年，已經(jīng)增加到了2999美元，增幅高達(dá)126%，此后，這一數(shù)字持續(xù)攀升，至布朗案宣判前的1953年，已經(jīng)高達(dá)4201美元。與白人相比，雖然黑人及其他種族的收入仍然較低，但增長(zhǎng)的速度更快:在1939至1953年這短短的12年間，他們的家庭平均年收入從489美元飛躍到了2357美元，漲幅高達(dá)382%!這帶來(lái)的一個(gè)結(jié)果是不同種族在收入上的差距大為縮小:1939年白人的年收入是其他有色人種的2.7倍，至1953年，這一數(shù)字僅為1.78。

表2 1939—1953年美國(guó)不同種族家庭的年平均收入(單位:美元)［10］(305)

美國(guó)人收入的大幅增長(zhǎng)對(duì)種族關(guān)系的改善產(chǎn)生了兩個(gè)方面的積極影響。其一，在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期，為了爭(zhēng)奪有限的工作崗位，下層白人和黑人之間的關(guān)系十分緊張。雙方收入的增長(zhǎng)，為種族關(guān)系的緩和排除了經(jīng)濟(jì)方面的障礙。其二，收入的提高，為黑人在政治上爭(zhēng)取平等地位奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在以往的斗爭(zhēng)中，由于擔(dān)心遭到白人的經(jīng)濟(jì)報(bào)復(fù)，黑人往往畏首畏尾，猶豫不決。生活條件的改善，使黑人在政治斗爭(zhēng)中擺脫了經(jīng)濟(jì)束縛，能夠更自信、更勇敢地表達(dá)自己的觀點(diǎn)。同時(shí)，隨著黑人購(gòu)買(mǎi)力的提高，對(duì)許多白人工商業(yè)者來(lái)說(shuō)，黑人市場(chǎng)的重要性已經(jīng)不容忽視。例如，1955—1956年，在蒙哥馬利市，黑人已經(jīng)成為“公共交通的主要消費(fèi)者”，所以通過(guò)聯(lián)合抵制，他們就能夠迫使公交公司廢除種族隔離。[11](P57)

這一時(shí)期，對(duì)于美國(guó)種族關(guān)系產(chǎn)生重大影響的另一事件是南部人口的大量外遷。在1900至1960年間，美國(guó)南部地區(qū)白人外遷數(shù)量為309.4萬(wàn)人，黑人外遷數(shù)量為483.3萬(wàn)人。[12]南部人口的大規(guī)模外遷，導(dǎo)致了在全國(guó)范圍內(nèi)南部人口比重的不斷下降，這意味著南部國(guó)會(huì)議員的人數(shù)和在總統(tǒng)選舉中的選舉人票數(shù)會(huì)相應(yīng)減少。由于南部是美國(guó)種族隔離最為嚴(yán)重的地區(qū)，這種變化使得聯(lián)邦政府在廢除種族隔離政策時(shí)面臨的阻力大大減少。同時(shí)，在1910至1960年間，離開(kāi)南部的黑人中的87%遷移到了加利福尼亞、伊利諾伊、密歇根、新澤西、紐約、俄亥俄和賓夕法尼亞等7個(gè)州，這7個(gè)州人口眾多，能提供確保一名總統(tǒng)當(dāng)選的70%以上的選舉人票[3](P160)，而且兩黨實(shí)力不相上下，黑人的選票舉足輕重。南部政治影響力的降低和黑人對(duì)關(guān)鍵州選舉結(jié)果的影響不斷擴(kuò)大，共同導(dǎo)致民主黨和共和黨在總統(tǒng)選舉中對(duì)黑人選票日益重視。在1948年的選舉中，爭(zhēng)取連任的民主黨候選人杜魯門(mén)總統(tǒng)在大選前宣布廢除軍隊(duì)中的種族隔離，并到紐約哈萊姆地區(qū)(著名的黑人聚居區(qū))向65 000名黑人暢談他的民權(quán)計(jì)劃;共和黨候選人紐約州州長(zhǎng)托馬斯·杜威(Thomas Dewey)推動(dòng)該州出臺(tái)了全美第一部保護(hù)黑人平等就業(yè)權(quán)利的州法;進(jìn)步黨候選人亨利·華萊士(Henry Wallace)的態(tài)度更為激進(jìn)，他的著名口號(hào)就是“歧視和隔離必須滾蛋”[13]。上述各黨候選人不約而同地表達(dá)對(duì)黑人民權(quán)問(wèn)題的關(guān)注，一方面顯示了黑人力量的增長(zhǎng)，另一方面也表明，在新的時(shí)代風(fēng)向下，美國(guó)的種族關(guān)系大為改善，越來(lái)越多的人開(kāi)始反思并試圖改變對(duì)少數(shù)族裔的歧視和隔離政策。

三、聯(lián)邦政府的政策鋪墊

雖然直到1954年的布朗案，“隔離但平等”的原則才被正式推翻，但在此之前，總統(tǒng)和最高法院已經(jīng)就相關(guān)政策進(jìn)行了諸多調(diào)整，這為種族隔離制度的最終廢除進(jìn)行了政策鋪墊。

1941年，黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖菲利普·倫道夫 (A.Philip Randolph)為了反對(duì)就業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的種族歧視，組織了十多萬(wàn)人準(zhǔn)備去首都進(jìn)行大規(guī)模游行。為防止這一游行，羅斯?？偨y(tǒng)頒布了8802號(hào)行政命令，禁止國(guó)防工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的承包商在雇傭員工時(shí)進(jìn)行種族歧視，并隨即成立了公平就業(yè)實(shí)施委員會(huì) (Fair Employment Practices Commission)來(lái)落實(shí)這一命令。[14](P825)雖然8802號(hào)行政命令僅反對(duì)歧視，不反對(duì)隔離，且實(shí)施范圍僅限于軍工領(lǐng)域，但它的頒布仍是黑人維權(quán)進(jìn)程中的一大戰(zhàn)果。

在維護(hù)黑人權(quán)益的問(wèn)題上，杜魯門(mén)總統(tǒng)比羅斯福更為積極。1946年杜魯門(mén)成立了民權(quán)委員會(huì)(Committee on Civil Rights)，負(fù)責(zé)調(diào)查針對(duì)黑人的私刑和其他迫害，并對(duì)受害者進(jìn)行幫助。1947年，在得知黑人受到的種種不公待遇時(shí)，杜魯門(mén)一下子從椅子上站了起來(lái)，他激動(dòng)地說(shuō):“上帝啊，我從未想到事情會(huì)如此之糟，我們必須有所行動(dòng)。”[15](P594)1948年，他向國(guó)會(huì)提出了關(guān)于民權(quán)的十點(diǎn)計(jì)劃，這是“重建以來(lái)第一個(gè)總統(tǒng)的民權(quán)計(jì)劃”[14](P874)。1948年6月26日，杜魯門(mén)簽署了9981號(hào)行政命令，規(guī)定“美國(guó)軍隊(duì)?wèi)?yīng)給予所有種族、膚色、宗教信仰和民族血統(tǒng)的人以公平的待遇和機(jī)會(huì)”[16]。至1953年，軍方宣布95%的非洲裔士兵都已在種族融合的連隊(duì)中服役。[17]軍隊(duì)內(nèi)部種族隔離的結(jié)束，是杜魯門(mén)在民權(quán)方面的最大功績(jī)，這主要得益于總統(tǒng)作為美國(guó)軍隊(duì)總司令的特殊優(yōu)勢(shì)。但是，對(duì)于社會(huì)生活中的種族隔離，杜魯門(mén)并沒(méi)有采取什么具體的措施，其原因正如他自己所說(shuō)的，“除非有民意的支持，否則總統(tǒng)什么也做不了”[15]。

這一時(shí)期，在維護(hù)黑人權(quán)利方面發(fā)揮重要作用的是最高法院。與國(guó)會(huì)和總統(tǒng)相比，最高法院的大法官們?nèi)纹诮K身，薪俸固定，沒(méi)有選舉的壓力，因此，在維護(hù)少數(shù)族裔權(quán)利方面，他們行動(dòng)最早，成績(jī)也最為顯著。

1938年的蓋恩斯案(Missouri ex rel.Gaines v.Canada)最早顯示了最高法院態(tài)度的轉(zhuǎn)變。該案原告勞埃德·蓋恩斯(Lloyd Gaines)是密蘇里州林肯大學(xué)的一名黑人學(xué)生。林肯大學(xué)是密蘇里州為黑人單獨(dú)設(shè)立的大學(xué)。1935年，勞埃德在該校取得學(xué)士學(xué)位后，準(zhǔn)備繼續(xù)攻讀碩士學(xué)位。由于林肯大學(xué)無(wú)法提供法律專(zhuān)業(yè)的碩士教育，他向該州的白人大學(xué)密蘇里大學(xué)提出了入學(xué)申請(qǐng)，結(jié)果遭到了該校的拒絕。校方的主要依據(jù)是密蘇里州法9622款規(guī)定:在高等教育中應(yīng)實(shí)行種族隔離;如黑人想要學(xué)習(xí)密蘇里大學(xué)開(kāi)設(shè)而林肯大學(xué)沒(méi)有開(kāi)設(shè)的課程，他可以到鄰近的其他州進(jìn)行學(xué)習(xí)，密蘇里會(huì)對(duì)學(xué)費(fèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼;在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，將在林肯大學(xué)開(kāi)設(shè)相應(yīng)的課程。勞埃德認(rèn)為密蘇里州法違反了憲法第十四條修正案，沒(méi)有為他提供“法律上的平等保護(hù)”。最高法院的九位大法官最后以7：2宣布密蘇里州州法9622款違憲。最高法院指出，雖然密蘇里對(duì)學(xué)生外出求學(xué)的費(fèi)用進(jìn)行了補(bǔ)貼，但白人學(xué)生可以在本州接受教育，黑人卻不可以，這等于為白人學(xué)生提供了特權(quán)，因而違反了第十四條修正案。[18]蓋恩斯案的重要意義不可低估。在1927年的貢·盧姆案(Gong Lum v.Rice)中，最高法院曾宣布如果某一學(xué)區(qū)沒(méi)有為有色人種單獨(dú)建立的學(xué)校，那么其應(yīng)該去附近其他學(xué)區(qū)的有色人種學(xué)校就讀。時(shí)隔11年之后，即使地方當(dāng)局愿意為有色人種學(xué)生外出求學(xué)提供經(jīng)濟(jì)資助，最高法院還是認(rèn)定這是一種侵權(quán)行為，這預(yù)示著修正“隔離但平等”原則的序幕已經(jīng)拉開(kāi)。在1948年的賽普爾案(Sipuel v.Board of Regents of University of Oklahoma)中，最高法院再次重申了蓋恩斯案的原則，聲明所有公民在法律上必須得到平等的保護(hù)，公立大學(xué)不能因?yàn)槟w色歧視黑人。[19]

由于最高法院要求各地教育部門(mén)必須為黑人提供與白人同樣的教育，各州連忙拼湊出各類(lèi)學(xué)院，為黑人提供所需的課程，以圖繼續(xù)維持種族隔離制度。但由于能接受研究生教育的黑人人數(shù)很少，各州政府又意圖敷衍了事，這些學(xué)院的各方面條件往往與白人大學(xué)相差懸殊。1950年的斯韋特案(Sweatt v.Painter)就因此而起。得克薩斯州法學(xué)院擁有16名專(zhuān)職教授、3名兼職教授、850名學(xué)生和65 000冊(cè)圖書(shū)，而專(zhuān)為黑人建立的法學(xué)院只有5名專(zhuān)職教授、23名學(xué)生和16 500冊(cè)圖書(shū)。此案中黑人學(xué)生要求進(jìn)入得克薩斯法學(xué)院學(xué)習(xí)，卻遭到拒絕。最高法院的九位大法官一致裁定法學(xué)院的作法違憲。在判決書(shū)中，最高法院指出，隔離的前提是教學(xué)條件平等，這既應(yīng)包括教授人數(shù)、圖書(shū)數(shù)量等“有形因素”的平等，也應(yīng)包括教授的聲譽(yù)、學(xué)校的管理水平、校友的社會(huì)影響力、學(xué)校在這一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的地位等“無(wú)形因素”的平等。[20](P635)尤其值得注意的是，最高法院強(qiáng)調(diào)，由于白人占得克薩斯州人口的85%，并在法律行業(yè)各個(gè)方面發(fā)揮著重要作用，因此，將黑人學(xué)生與白人學(xué)生隔離的作法本身就不平等。[20](P635)按照最高法院要求，黑人大學(xué)的教學(xué)條件需要在各個(gè)方面都達(dá)到白人大學(xué)的水準(zhǔn)，在實(shí)踐中，這是根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。因此，在高等教育中繼續(xù)實(shí)行種族隔離已寸步難行。面對(duì)最高法院的強(qiáng)大壓力，各州又設(shè)計(jì)出新的招數(shù)，實(shí)行校內(nèi)隔離，即允許黑人學(xué)生進(jìn)入白人大學(xué)學(xué)習(xí)，但規(guī)定他們只能在教室、圖書(shū)館和餐廳等地的特定區(qū)域內(nèi)活動(dòng)，將他們與白人學(xué)生隔離開(kāi)來(lái)。對(duì)于這種校內(nèi)隔離，最高法院同樣不予接受。在麥克勞林案(McLaurin v.Oklahoma State Regents)中，最高法院指出，將黑人學(xué)生與多數(shù)學(xué)生隔離，這限制了當(dāng)事人“與其他同學(xué)進(jìn)行交流和討論的機(jī)會(huì)”，也就妨害了他們進(jìn)行“專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)”的平等機(jī)會(huì)，因此是非法的。[21](P642)

縱觀上述案件可以發(fā)現(xiàn)，最高法院關(guān)于“隔離但平等”原則的司法審查經(jīng)歷了一個(gè)從側(cè)重隔離到關(guān)注平等的轉(zhuǎn)變，而且，平等的范圍也逐漸由教學(xué)設(shè)施、學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)等“有形因素”擴(kuò)大到教育質(zhì)量、發(fā)展前景等“無(wú)形因素”。在這一進(jìn)程中，“隔離但平等”原則的內(nèi)在矛盾逐漸暴露:如果實(shí)行隔離，則無(wú)論如何都無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的平等。從這個(gè)角度說(shuō)，布朗案最終推翻種族隔離政策，既是最高法院司法審查的重大突破，也是在其前期一系列判決鋪墊下水到渠成的產(chǎn)物。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，1954年美國(guó)最高法院在布朗案中的判決是國(guó)際國(guó)內(nèi)多種因素共同作用的結(jié)果。二戰(zhàn)后，隨著法西斯主義的滅亡和世界殖民體系的逐漸瓦解，種族平等已經(jīng)成為不可抗拒的時(shí)代潮流。美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和居民收入的提高，為種族關(guān)系的改善創(chuàng)造了良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。南部人口的大量外遷，不僅導(dǎo)致了種族主義勢(shì)力的減弱，也促進(jìn)了黑人政治地位的提高。在此情形下，美國(guó)聯(lián)邦政府的種族政策不斷進(jìn)行調(diào)整，這為布朗案判決的出臺(tái)做出了政策鋪墊。

美國(guó)憲法是世界上第一部成文憲法。與世界上許多國(guó)家的憲法被反復(fù)廢立相比，美國(guó)的憲法自1787年頒布以來(lái)一直沿用至今，為美國(guó)的穩(wěn)定和繁榮提供了堅(jiān)實(shí)的法律保障。然而，兩百多年來(lái)滄海桑田，美國(guó)和世界都發(fā)生了翻天覆地的變化，僅有六七千字的憲法何以始終煥發(fā)著生機(jī)與活力?筆者認(rèn)為，這一方面歸功于美國(guó)人通過(guò)憲法修正案不時(shí)對(duì)憲法進(jìn)行調(diào)整與補(bǔ)充，另一方面也得益于擁有憲法解釋權(quán)的最高法院不斷根據(jù)社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展對(duì)憲法做出符合實(shí)際的解釋。憲法第十四條修正案頒布于1868年，由于當(dāng)時(shí)公立教育的發(fā)展并不充分，制定和通過(guò)修正案的國(guó)會(huì)議員和各州議員的意圖又錯(cuò)綜復(fù)雜，因此，僅憑修正案的原文及其立法史已經(jīng)無(wú)法確定議員們對(duì)于公立教育中種族隔離的態(tài)度。[1](P490)在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，殖民主義浪潮席卷全球，種族主義在美國(guó)大行其道，最高法院對(duì)這一修正案進(jìn)行了限制性的解釋?zhuān)试S各州在保證平等對(duì)待黑人的前提下實(shí)施隔離。[22]然而，二戰(zhàn)之后，種族隔離已經(jīng)愈來(lái)愈與時(shí)代潮流的發(fā)展和美國(guó)國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化格格不入，最高法院于是推翻先例，廢除公立教育中的種族隔離制度，這充分顯示了美國(guó)最高法院與時(shí)俱進(jìn)的特點(diǎn)，也彰顯了美國(guó)憲政體質(zhì)的彈性與適應(yīng)能力。

注釋:

①任東來(lái)、陳偉等《美國(guó)憲政歷程:影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，北京:中國(guó)法制出版社，2005年，第188—208頁(yè);任東來(lái)、胡曉進(jìn)等《在憲政舞臺(tái)上——美國(guó)最高法院的歷史軌跡》，北京:中國(guó)法制出版社，2007年，第315—325頁(yè);邱小平《法律的平等保護(hù)——美國(guó)憲法第十四條修正案第一款研究》，北京:北京大學(xué)出版社，2005年，第170—191頁(yè)。

②法庭之友，拉丁文為amicus curiae，原指出于友誼向法庭提供與某一案件相關(guān)的事實(shí)或法律信息的人。法庭之友向法庭遞交的正式文件被稱(chēng)為法庭之友辯護(hù)狀。目前，法庭之友辯護(hù)狀已經(jīng)成為美國(guó)聯(lián)邦政府向法院施加影響的主要手段之一。

[1]Brown v.Board of Education of Topeka，347 U.S.483(1954).

[2]Richard Kluger.Simple justice:the history of Brown v.Board of Education and black America’s struggle for equality.London：Andre Deutsch， 1975.

[3]Gerald N.Rosenberg.The Hollow Hope:Can Courts Bring about Social Change？.Chicago：University of Chicago，1991.

[4]Susan Rosenfeld.Encyclopedia of American Historical Documents.New York： Facts On File， Inc.， 2004.

[5](美)埃里克·方納.給我自由!一部美國(guó)的歷史(下冊(cè))[M].王希，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2010.

[6]United Nations.Charter of the United Nations.http：//www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml，2012-06-06.

[7]Charles H.Martin.Internationalizing‘The American Dilemma’：The Civil Rights Congress and the 1951 Genocide Petition to the United Nations.Journal of American Ethnic History，1997，(4).

[8]Michal R.Belknap.Civil Rights，The White House and the Justice Department:1945—1968.New York：Garland Publishing， Inc.， 1991.

[9]Waldo E.Martin.Brown v.Board of Education:a brief History with Documents.Boston：Bedford/St.Martin’s，1998.

[10]U.S.Bureau of Census.Historical Statistics of the United States， Colonial Times To 1970， part 1.Washington D.C.，1975.

[11]Michael J.Klarman.Brown， Racial Change，and the Civil Rights Movement.Virginia Law Review，1994，(1).

[12]Gavin Wright.The Civil Rights Revolution as E-conomic History.The Journal of Economic History，1999，(2).

[13]Harvard Sitkoff.Harry Truman and the Election of 1948：The Coming of Age of Civil Rights in American Politics.The Journal of Southern History，1971，(4).

[14](美)加里·納什.美國(guó)人民:創(chuàng)建一個(gè)國(guó)家和一種社會(huì) (下)[M].劉德斌，等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

[15]William E.Juhnke.President Truman’s Committee on Civil Rights：The Interaction of Politics， Protest，and Presidential Advisory Commission.Presidential Studies Quarterly，1989，(3).

[16]The White House.Executive Order No.9981.http：//www.trumanlibrary.org/9981a.htm， 2012-06-06.

[17]Truman Library.Desegregation of the Armed Forces: Chronology.http：//www.trumanlibrary.org/whistles top/study_collections/desegregation/large/index.php？action=chronology，2012-06-06.

[18]Missouri ex rel.Gaines v.Canada，305 U.S.337(1938).

[19]Sipuel v.Board of Regents of University of Oklahoma，332 U.S.631(1948).

[20]Sweatt v.Painter，339 U.S.629(1950).

[21]McLaurin v.Oklahoma State Regents，339 U.S.637(1950).

[22]楊馗.試論美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后國(guó)會(huì)重建失敗的必然性[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，(4).