文 本刊記者 曹天健

成都“英倫世家”46畝土地執(zhí)行案懸疑

文 本刊記者 曹天健

成都知名樓盤“英倫世家”已竣工多年，但其占據(jù)的46畝土地來(lái)源一直備受質(zhì)疑：英倫世家的開發(fā)商——和信房地產(chǎn)公司是如何得到這個(gè)地塊的？在地塊的原主人戴爾公司與法院、銀行進(jìn)行數(shù)年交涉之后，和信地產(chǎn)又為什么要出資500萬(wàn)元給法院解決麻煩？

盛夏的成都常常是煙雨迷蒙，站在四川音樂(lè)學(xué)院門前，何子昊很快就渾身濕透了。其實(shí)，在過(guò)去的8年中，何子昊每次經(jīng)過(guò)這里，都禁不住駐足觀望馬路對(duì)面那高高矗立的“英倫世家”。英倫世家是蓉城最知名的樓盤之一，如今卻已成為何子昊的傷心之地。

“英倫世家占用的46畝地是我公司的，8年前卻莫名其妙的被人搶了去?！焙巫雨桓嬖V《法人》記者，這8年是他人生的一場(chǎng)漫長(zhǎng)噩夢(mèng)。他至今都難以相信，一個(gè)省級(jí)法院會(huì)違法強(qiáng)行執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)，并且不經(jīng)評(píng)估，就將案外人的土地直接變賣，低價(jià)裁定過(guò)戶給一家房地產(chǎn)公司，這與搶劫有什么不同？

“現(xiàn)在最高人民法院已經(jīng)裁定、通知，西藏高院院長(zhǎng)也表示親自督辦，但案件的糾正仍然遙遙無(wú)期。”何子昊說(shuō)。何子昊眼眶濕潤(rùn)，臉上已分不清是雨水還是淚水。

作為成都市戴爾實(shí)業(yè)有限公司（與美國(guó)戴爾公司無(wú)關(guān)，以下簡(jiǎn)稱“戴爾公司”）法定代表人，何子昊堅(jiān)決相信，自己及戴爾公司遭遇的困境應(yīng)歸咎于西藏建行、西藏高級(jí)人民法院與英倫世家的開發(fā)商和信地產(chǎn)公司某些人的背后操縱。

簽訂《抵押合同》惹禍患 46畝土地被低價(jià)“轉(zhuǎn)讓”

事情的發(fā)生要追溯到11年前。

2001年4月26日，西藏大昌實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大昌公司”）與中國(guó)建設(shè)銀行西藏自治區(qū)分行（以下簡(jiǎn)稱“西藏建行”）簽訂《人民幣資金借款合同》，大昌公司向西藏建行借款1600萬(wàn)元，合同期限為2001年4月26日至2004年4月25日，其中合同第四條規(guī)定：貸款利率為月息4.95‰，利息按日計(jì)算，按季結(jié)息。同年5月26日和9月5日，西藏藏南實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“藏南公司”）、戴爾公司分別與西藏建行簽訂了《抵押合同》，由藏南公司及戴爾公司分別提供抵押物，共同為大昌公司這筆1600萬(wàn)元貸款擔(dān)保，其中戴爾公司的抵押物為位于成都市新都區(qū)的46.53畝土地，此地塊當(dāng)時(shí)評(píng)估價(jià)為1259萬(wàn)元。

2001年9月5日，大昌公司和西藏建行到西藏自治區(qū)公證處對(duì)《人民幣資金借款合同》及兩份《抵押合同》進(jìn)行了公證。但辦理公證過(guò)程中戴爾公司并不知情，且未到場(chǎng)，因而公證書當(dāng)事人也沒有戴爾公司。

之后，由于大昌公司未按合同約定結(jié)息，截至2003年6月21日，大昌公司這筆1600萬(wàn)元貸款總共欠息72萬(wàn)余元。

2003年7月30日，西藏建行以其和大昌公司簽訂的《人民幣資金借款合同》以及其與藏南公司及戴爾公司分別簽訂的《抵押合同》為依據(jù)，向西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

接下來(lái)的執(zhí)行過(guò)程令人匪夷所思。

據(jù)調(diào)查，西藏自治區(qū)高院受理該案后，并未查封借款人大昌公司的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上大昌公司在獲得該項(xiàng)貸款時(shí)，已經(jīng)將其公司擁有所有權(quán)的十多處房產(chǎn)做了抵押，還同時(shí)辦理了它項(xiàng)權(quán)抵押。然而，西藏高院似乎對(duì)大昌公司的抵押物毫無(wú)興趣，而是直奔案外人戴爾公司那46畝土地而去。

“戴爾公司并不是《抵押合同》公證書的當(dāng)事人，我不知道西藏高院為什么要這樣?！焙巫雨徽f(shuō)，2003年8月7日，西藏自治區(qū)高院向戴爾公司發(fā)出《執(zhí)行通知書》，要求戴爾公司在收到通知后3日內(nèi)履行還款義務(wù)，否則將強(qiáng)制執(zhí)行。

2003年8月11日，西藏自治區(qū)高院向新都區(qū)國(guó)土局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，對(duì)戴爾公司的土地進(jìn)行了查封。

據(jù)主辦該案的西藏自治區(qū)高院執(zhí)行局副局長(zhǎng)洛桑在2004年3月12日制定的“執(zhí)行方案”顯示:“本院于2003年8月11日對(duì)成都戴爾實(shí)業(yè)有限公司提供擔(dān)保的，位于四川省成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)馬超村五、六、八社，面積31025.52平方米（46.53畝）的土地進(jìn)行了查封?，F(xiàn)在要赴四川省成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)對(duì)查封物進(jìn)行評(píng)估，待評(píng)估價(jià)格確定后即委托拍賣。”這個(gè)方案指的是《申請(qǐng)人建設(shè)銀行西藏分行與被申請(qǐng)人西藏大昌實(shí)業(yè)有限公司貸款抵押擔(dān)保合同一案赴內(nèi)地執(zhí)行方案》。

相關(guān)資料證實(shí)，2004年4月26日，西藏自治區(qū)高院在公證處未出具執(zhí)行證書，因而不具備受理案件條件的情況下，作出（2003）藏法執(zhí)字第8號(hào)民事裁定書，并且在對(duì)查封的戴爾公司的31025.52平方米土地沒有進(jìn)行評(píng)估的情況下，“自行組織變賣”，將戴爾公司的土地裁定給了成都市和信房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“和信公司”）。

更為令人驚訝的是，在該執(zhí)行裁定作出之前，西藏建行竟然以土地使用權(quán)人的身份與和信公司簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，自行將案外人戴爾公司享有使用權(quán)的該土地以1000萬(wàn)元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給了和信公司。

“戴爾公司僅僅是借款的擔(dān)保人，而非債務(wù)人，而且戴爾公司也并非辦理《抵押合同》公證的當(dāng)事人，可法院竟然依據(jù)《抵押合同》公證書將案外人戴爾公司列為執(zhí)行主體?！焙巫雨徽J(rèn)為，法院的做法不僅違法而且十分荒唐。何子昊大學(xué)金融專業(yè)畢業(yè)，從商前曾做過(guò)機(jī)關(guān)干部，為了維權(quán)，這些年他自學(xué)法律，自稱“可當(dāng)半個(gè)律師”。

何子昊：這8年官司毀了我，也毀了一家企業(yè)

直到此時(shí)，何子昊也未曾預(yù)料到，從這一天起，他此后8年的生活乃至人生，與法院、官司結(jié)下了“不解之緣”。

2004年4月1日和5月31日，戴爾公司兩次向西藏高院提出執(zhí)行異議，但西藏高院未予回復(fù)。

2004年7月16日，戴爾公司以西藏高院執(zhí)行局非法執(zhí)行為由提出賠償確認(rèn)請(qǐng)求。2004年10月11日，西藏高院作出（2004）藏法確字第1號(hào)《民事裁定書》，裁定對(duì)之前作出的執(zhí)行通知書及民事裁定書并據(jù)此強(qiáng)制執(zhí)行的行為不予確認(rèn)違法。

2004年12月9日，戴爾公司向最高人民法院提出申訴。

2005年7月18日，西藏高院以“戴爾公司不服執(zhí)行，向最高人民法院申訴，為避免財(cái)產(chǎn)損失”為由，對(duì)涉案土地進(jìn)行了查封。

然而，在戴爾公司的申訴結(jié)果出來(lái)之前，西藏高院對(duì)涉案土地卻突然予以解封，解封的結(jié)果是：和信公司對(duì)46.53畝土地進(jìn)行了開發(fā)，建起了約10萬(wàn)平米的“英倫世家”商住樓群，并將開發(fā)房產(chǎn)過(guò)戶給了購(gòu)房人。

2006年9月6日，最高人民法院作出（2004）確申字第12號(hào)裁定，裁定撤銷西藏自治區(qū)高法（2004）藏法確字第1號(hào)裁定，提出：結(jié)合執(zhí)行回轉(zhuǎn)所具有的執(zhí)行監(jiān)督的性質(zhì)，要求戴爾公司通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序申訴；并認(rèn)定在通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序?qū)彶樘幚砬?，變賣土地的行為是否給當(dāng)事人造成損失屬于待定狀態(tài)。

2006年9月27日，戴爾公司向最高人民法院和西藏高院提出執(zhí)行監(jiān)督申訴，至今未果。

2010年6月21日，戴爾公司再次向西藏高院提出《民事執(zhí)行申訴書》。2010年9月9日，西藏高院作出回復(fù)，請(qǐng)戴爾公司依照法律規(guī)定向最高人民法院提出執(zhí)行申訴，并請(qǐng)求最高人民法院按照?qǐng)?zhí)行監(jiān)督程序?qū)Ρ景高M(jìn)行監(jiān)督。

2010年11月5日，戴爾公司再次向最高人民法院提出申訴，最高人民法院于2011年6月23日下發(fā)（2011）執(zhí)監(jiān)字第38號(hào)《通知書》，責(zé)成西藏高院對(duì)相關(guān)問(wèn)題依法審查并妥善處理。

2011年9月6日這一天，何子昊至今記憶猶新。當(dāng)日，西藏高院羅布頓珠院長(zhǎng)在了解到戴爾公司反映該案執(zhí)行過(guò)程中存在問(wèn)題的情況時(shí)指出：“本案一定會(huì)有一個(gè)結(jié)果”，并表示，此案由其親自督辦，一定會(huì)做到公開、公平、公正，一定會(huì)盡量減少損失方的損失。

8年過(guò)去了，8年時(shí)間里，何子昊從未和妻子、孩子出去游玩過(guò)一次，“心里煩躁，沒有興致！”

3000個(gè)苦悶、難捱的日夜，何子昊在不停地寫信、上訪，無(wú)數(shù)次來(lái)往于成都和拉薩之間。今年僅僅42歲的何子昊，已經(jīng)兩鬢染霜。“8年過(guò)去了，戴爾公司當(dāng)年經(jīng)規(guī)劃立項(xiàng)審批在這46畝土地上建設(shè)商業(yè)中心的計(jì)劃都變成了泡影?！币幌氲竭@些，何子昊這個(gè)身高一米七八的漢子就想落淚。

調(diào)解迷局：戴爾不能接受以項(xiàng)目盈利數(shù)額協(xié)商賠償金額

7月18日，何子昊向《法人》記者坦言，該案至今并未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，對(duì)于他所期待的對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)土地當(dāng)前價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的問(wèn)題，更沒有任何說(shuō)法。

何子昊告訴記者，前不久，西藏高院曾向戴爾公司征詢意見，提出“和信公司同意對(duì)涉案土地上的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)，以項(xiàng)目盈利數(shù)額來(lái)協(xié)商具體賠償金額”。

6月23日，西藏高院執(zhí)行局次拉吉法官電話詢問(wèn)何子昊，是否同意對(duì)涉案土地上的項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)。何子昊說(shuō)，經(jīng)過(guò)戴爾公司股東研究，對(duì)此方案不予同意。6月27日，戴爾公司向西藏高院作出書面答復(fù)。

記者注意到，戴爾公司在《關(guān)于西藏高院征詢戴爾公司是否同意對(duì)涉案土地開發(fā)項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)的答復(fù)》中提出了兩個(gè)主要理由：

一是以審計(jì)項(xiàng)目盈利數(shù)額來(lái)協(xié)商賠償金額毫無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）第110條規(guī)定，“執(zhí)行回轉(zhuǎn)時(shí)，已執(zhí)行的標(biāo)的物系特定物的，應(yīng)當(dāng)退回原物，不能退回原物的，可以折價(jià)抵償?！?/p>

8年前，西藏高院錯(cuò)誤執(zhí)行的是戴爾公司的土地使用權(quán)，因此本案在執(zhí)行回轉(zhuǎn)中應(yīng)當(dāng)返還給戴爾公司的也應(yīng)是當(dāng)初被錯(cuò)誤執(zhí)行的土地使用權(quán)，與土地上的項(xiàng)目沒有任何關(guān)系。戴爾公司接受惡意第三人和信公司賠償?shù)那疤?，是涉案土地已被開發(fā)利用，不能退回，在此情況下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定對(duì)涉案土地使用權(quán)現(xiàn)在的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，以評(píng)估價(jià)進(jìn)行賠償。至于和信公司違法取得土地之后，是用于轉(zhuǎn)讓還是用于開發(fā)以及開發(fā)是盈利還是虧損，不是本案執(zhí)行回轉(zhuǎn)所要關(guān)注的問(wèn)題。按照項(xiàng)目審計(jì)的方式，如果審計(jì)之后項(xiàng)目是虧損的，難道戴爾公司還要出錢給和信公司彌補(bǔ)虧損？

二是通過(guò)審計(jì)確定項(xiàng)目的虧損不真實(shí)、不客觀，根本無(wú)法保證和信公司所有賬目的真實(shí)性，其完全可以通過(guò)向關(guān)聯(lián)公司輸送利益的方式抬高項(xiàng)目的成本。比如其可以選擇特定的進(jìn)貨方和工程承包方等，表面上將進(jìn)貨成本和工程造價(jià)抬高，進(jìn)而在賬目上壓縮利潤(rùn)，賬面上反映的項(xiàng)目盈虧也許并不是和信公司的真實(shí)盈虧。

《答復(fù)》提出，如果和解雙方不能就和解金額達(dá)成一致，戴爾公司希望法院盡快實(shí)事求是，依法撤銷錯(cuò)誤裁定，并對(duì)涉案土地進(jìn)行評(píng)估，同時(shí)，請(qǐng)求法院重新作出裁定，責(zé)令和信公司賠償戴爾公司的損失。

和信房地產(chǎn)公司：出資500萬(wàn)元是幫法院解除麻煩

《法人》記者了解到，和信公司在四川省共開發(fā)了有十多個(gè)知名樓盤，早已躋身四川地產(chǎn)50強(qiáng)，并自稱是“中國(guó)西部最具代表性的地產(chǎn)企業(yè)之一”。這樣一家頗具實(shí)力的房地產(chǎn)公司，難道真如戴爾公司所言串通西藏建行簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在本案中是惡意第三人？

和信地產(chǎn)的實(shí)際控制人湯大國(guó)對(duì)戴爾公司的說(shuō)法并不認(rèn)同。

湯大國(guó)在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，和信地產(chǎn)取得該46.53畝涉案土地過(guò)程完全合法，他從成都市新都區(qū)國(guó)土局獲知該地塊被法院查封后，通過(guò)新都區(qū)法院與西藏高院取得了聯(lián)系，進(jìn)而與西藏建行進(jìn)行了溝通。記者詢問(wèn)他當(dāng)初所聯(lián)系的新都區(qū)國(guó)土局、新都區(qū)法院工作人員的姓名，湯大國(guó)表示，因?yàn)闀r(shí)間長(zhǎng)，已不記得了。

據(jù)記者了解，不久前，西藏高院執(zhí)行局法官曾向戴爾公司轉(zhuǎn)達(dá)和信公司的“意向”：和信公司想出500萬(wàn)元將此案“了結(jié)”，記者為此向湯大國(guó)求證。

湯大國(guó)表示：“和信公司出這500萬(wàn)并不是直接給戴爾公司，而是交給法院。”

記者進(jìn)一步向湯大國(guó)提問(wèn)：和信公司作為一家企業(yè)，既然取得該46.53畝涉案土地過(guò)程完全合法，為何要出錢給法院？

湯大國(guó)的回答讓記者頗感意外：“主要是看到法院在這件事上很難，出這500萬(wàn)是為了幫法院解除麻煩?！?/p>

學(xué)者說(shuō)法：該案執(zhí)行法官執(zhí)行過(guò)程存在明顯錯(cuò)誤

河北青年管理干部學(xué)院法律經(jīng)濟(jì)系教授李振凱認(rèn)為，該案中，法院的執(zhí)行法官在執(zhí)行過(guò)程中存在如下明顯錯(cuò)誤，有“硬傷”。

首先，法院在沒有任何法律依據(jù)的情況下，強(qiáng)行執(zhí)行了案外人戴爾公司的財(cái)產(chǎn)。本案中戴爾公司并非公證書的當(dāng)事人，公證書上沒有戴爾公司的簽章。且根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人要對(duì)公證書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)憑原公證書及原執(zhí)行機(jī)關(guān)出具的執(zhí)行證書，而西藏建行自始至終未向西藏自治區(qū)公證處申請(qǐng)關(guān)于執(zhí)行戴爾公司財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行證書。

其次，《民事訴訟法》明確規(guī)定:“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。”在本案執(zhí)行過(guò)程中，案外人戴爾公司分別于2004年4月1日和2004年5月31日兩次書面提起執(zhí)行異議，而法院對(duì)戴爾公司的執(zhí)行異議既未予以審查，亦未作出任何回復(fù)。

第三，法院違反法定程序，未經(jīng)法定的拍賣、評(píng)估程序，擅自處分戴爾公司財(cái)產(chǎn)。該案中，西藏建行自始至終不是涉案土地的權(quán)利人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，其無(wú)權(quán)提出變賣方案，更無(wú)權(quán)處分涉案土地使用權(quán)。其與和信公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無(wú)效合同，對(duì)此法院應(yīng)當(dāng)明知，卻依然認(rèn)可了變賣方案并對(duì)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行了確認(rèn)，未經(jīng)拍賣、評(píng)估，未經(jīng)戴爾公司同意即將涉案土地以1000萬(wàn)元的低價(jià)直接裁定過(guò)戶給了和信公司。

第四、法院違法解封查封土地，使執(zhí)行回轉(zhuǎn)難度增大。法院執(zhí)行戴爾公司土地之后，戴爾公司進(jìn)行申訴，法院也對(duì)涉案土地進(jìn)行了查封。然而，就在戴爾公司的申訴結(jié)果出來(lái)之前，法院卻對(duì)涉案土地進(jìn)行了解封，給該案的執(zhí)行回轉(zhuǎn)帶來(lái)極大困難。