，，

(1 湖南省煙草專賣局質量監(jiān)督檢測站，長沙 410004； 2 長沙市煙草公司瀏陽分公司，湖南瀏陽 410300)

2011-12-14

湯若云(1968—)，男，湖南湘陰人，高級農藝師，主要從事煙葉質量評價的研究，Email:59683770@qq.com。

湖南省煙葉質量跟蹤項目。

湖南烤煙外觀和評吸質量區(qū)域特征及其相關關系

湯若云1，趙阿娟2，李曉忠1

(1 湖南省煙草專賣局質量監(jiān)督檢測站，長沙 410004； 2 長沙市煙草公司瀏陽分公司，湖南瀏陽 410300)

對湖南省9個烤煙主產(chǎn)市、州C3F等級煙葉樣品的外觀質量與評吸質量及其相關關系進行分析。結果表明：除發(fā)育狀況與身份外，各市、州煙葉外觀質量分數(shù)差異均達極顯著水平，張家界和湘西的煙葉外觀質量表現(xiàn)相對較好，懷化相對較差；不同市、州煙葉香氣質、勁頭、刺激性、余味、評吸總分差異均達顯著或極顯著水平，張家界和湘西烤煙的評吸質量相對較好，邵陽和衡陽烤煙的評吸質量較差；烤煙評吸質量與外觀質量關系密切，但光滑或微青與評吸分數(shù)無顯著相關性，香氣質、燃燒性、灰色與外觀質量無顯著相關性。

烤煙；外觀質量；評吸質量；相關性分析；湖南

煙葉的外觀質量即煙葉外在的特征特性，常用指標有成熟度、葉片結構、身份、油分、色度和殘傷等，是煙葉分級收購的重要依據(jù)[1，2]。單料煙評吸結果是煙葉質量和工業(yè)可用性評價的主要依據(jù)。煙葉的評吸指標主要有香氣質、香氣量、雜氣、刺激性、余味、勁頭、濃度、燃燒性和灰色等[3]。湖南為中國煙葉的主產(chǎn)區(qū)之一，種植烤煙的歷史悠久。筆者以湖南不同烤煙區(qū)C3F等級煙葉為材料，對其外觀質量、評吸質量及其相關關系進行了分析，旨在為湖南煙草種植區(qū)劃、制定生產(chǎn)目標和提高烤煙品質的農業(yè)措施以及企業(yè)采購提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材 料

于2010年采集湖南省郴州市(桂陽、嘉禾、永興、宜章、臨武、安仁)、永州市(寧遠、新田、藍山、江華、江永、道縣)、衡陽市(衡南、耒陽、常寧)、長沙市(瀏陽、寧鄉(xiāng))、邵陽市(邵陽、隆回、新寧)、常德市(石門、桃源、臨澧)、張家界市(永定、桑植、慈利)、懷化市(新晃、靖州、芷江)、湘西自治州(龍山、鳳凰、永順、花垣、保靖)9個市(州)，34 個縣(區(qū))的C3F等級初烤煙葉樣品，共65份。每縣(區(qū))選擇 1～3 個煙葉主產(chǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主產(chǎn)村進行煙葉定點采集，代表各縣(區(qū))煙葉生產(chǎn)水平及典型的生態(tài)條件。每個樣品取樣5 kg。品種為該縣種植面積最大的主栽品種，主要為云煙 87、K326、云煙 85和G80。

1.2 煙葉外觀質量分析評價方法

根據(jù)GB2635-92烤煙分級標準并通過專家認定，初步確定了外觀質量評價指標，并建立了評分標準(表1)。由湖南省煙草質量監(jiān)督檢測站10位以上省內烤煙分級專家，根據(jù)視覺和觸覺感受以及相應的標度分值對樣品外觀質量單項指標逐項判斷評分，然后計算出幾何平均值作為該樣品及項目的鑒定分值。

1.3 評吸質量評價方法

參照YC/T138-1998煙草及煙草制品感官評價方法[2]，建立單料煙評吸質量指標及評分標準(表2)，由7位以上湖南省煙草評吸專家對樣品進行盲評。根據(jù)制定的標準,評吸專家分別按香氣質、香氣量、雜氣、濃度、勁頭、刺激性、余味、燃燒性和灰色等9個指標逐一對樣品進行評吸評分，所有評吸專家對某一樣品的有效評吸數(shù)據(jù)平均值累加為該樣品單料煙評吸質量得分。

表1 烤煙煙葉外觀質量評價指標及評分標準

表2 烤煙評吸質量指標及評分標準

1.4 統(tǒng)計分析方法

采用Excel 2003進行數(shù)據(jù)處理；采用SPSS軟件進行方差分析、多重比較及相關性分析。

2 結果與分析

2.1 湖南不同產(chǎn)區(qū)煙葉外觀質量分析

由表3可知，除發(fā)育狀況與身份外,各市州煙葉外觀質量差異均極顯著。其中，成熟度以湘西、張家界、懷化的煙葉相對較高，衡陽較低，且差異達極顯著水平；葉片結構以懷化、湘西的相對較高，衡陽較低；油分和色澤均以湘西、張家界的較高，長沙的較低，且差異達極顯著水平；色均勻度以永州、衡陽的煙葉較高，懷化較低；光滑或微青以懷化、永州較高，衡陽較低；總分以湘西、張家界較高，懷化較低。綜合分析可知，湘西和張家界的煙葉外觀質量表現(xiàn)相對較好，懷化表現(xiàn)相對較差。

表3 不同市州煙葉外觀質量得分

2.2 湖南不同產(chǎn)區(qū)煙葉評吸質量分析

由表4可知，不同市州煙葉評吸質量存在一定的差異，香氣質、勁頭、刺激性、評吸總分差異極顯著，余味差異顯著，其他指標均未達顯著水平。香氣質和勁頭以張家界、湘西較高，衡陽較低；刺激性以懷化、常德較高，邵陽較低；余味以張家界、常德較高，衡陽較低；總分以張家界、湘西較高，邵陽較低?？偟膩碚f，張家界和湘西煙葉評吸得分較高，評吸質量相對較好，邵陽和衡陽相對評吸得分較低。

表4 不同市州煙葉評吸質量得分

2.3 煙葉外觀質量與評吸質量的簡單相關分析

由表5可知，煙葉香氣量、濃度與成熟度、發(fā)育狀況、葉片結構、身份、油分、色澤、色均勻度呈極顯著正相關；雜氣與發(fā)育狀況、身份、油分呈極顯著負相關；勁頭與發(fā)育狀況呈顯著負相關；刺激性與發(fā)育狀況、身份、油分、色均勻度呈極顯著負相關；余味與成熟度、發(fā)育狀況呈顯著負相關，與其他指標呈負相關，但不顯著。煙葉外觀質量中的光滑或微青與評吸質量均無顯著相關性，評吸質量中的香氣質、燃燒性、灰色與外觀質量分數(shù)無顯著相關性。

表5 煙葉外觀質量與評吸質量的簡單相關分析結果

3 小結

一般認為優(yōu)質烤煙的外觀特征是：成熟度好，葉組織疏松，葉片厚薄適中，顏色金黃、桔黃，油分足，光澤強，彈性好[5]。本研究結果表明，除發(fā)育狀況與身份外，湖南各市州煙葉外觀質量分數(shù)差異均極顯著，且湘西和張家界的煙葉外觀質量表現(xiàn)相對較好，懷化煙葉表現(xiàn)相對較差，這與鄧小華等[4]的研究結果一致。一方面市州間外觀質量存在一定的差異，且這種差異集中表現(xiàn)在成熟度、葉片結構、油分、色澤、色均勻度、光滑或微青、總分上；另一方面，湘西煙葉相對其他市州而言外觀質量分數(shù)較高。這可能是由于不同市州生態(tài)環(huán)境的不同直接造成的[6]。

評吸質量是卷煙制品質量好壞最終的判別標準[7]。當今卷煙工業(yè)對優(yōu)質烤煙(主料煙)的內在質量的總體要求是：有宜人、濃郁的香氣，勁頭較大，吃味濃且醇和，刺激性小，雜氣輕，余味舒適干凈等[8]。本研究結果表明，不同市(州)煙葉評吸質量存在一定的差異，并主要集中在香氣質、勁頭、刺激性、余味、評吸總分上。各市(州)烤煙樣品以張家界和湘西的評吸質量相對較高，邵陽和衡陽的相對較低。

[1] 鄧小華，周冀衡，楊虹琦，等.湖南烤煙外觀質量量化評價體系的構建與實證分析[J].中國農業(yè)科學，2007，40(9)：2036-2044.

[2] 閆克玉，趙獻章.煙葉分級[M].北京：中國農業(yè)出版社，2003.13-14.

[3] 武德傳，周冀衡，李曉忠，等.湖南和云南烤煙單料煙感官質量因子分析[J].中國煙草學報，2010，16(1)：21-30.

[4] 鄧小華.湖南烤煙區(qū)域特征及質量評價指標間關系研究[D].長沙：湖南農業(yè)大學，2007.

[5] 中國烤煙生產(chǎn)購銷公司.烤煙分級國家標準培訓教材[M].北京：中國標準出版社，2004.

[6] 秦 松，劉洪斌，王正銀.貴州植煙區(qū)氣象因素對烤煙評吸質量的影響[J].中國農學通報，2006，22(6)：375-378.

[7] 張勇剛，宋朝鵬，李常軍，等.煙葉感官質量評價研究進展[J].湖北農業(yè)科學，2010，49(9)：2271-2274.

[8] 高 遠.四川省烤煙質量研究及綜合評價[D].鄭州：河南農業(yè)大學，2010.

[9] 李曉忠，鄧小華，周冀衡，等.湖南主產(chǎn)煙區(qū)烤煙感官質量特征及變化規(guī)律研究[J].中國農學通報，2010，23(2)：111-113.

RegionalCharacteristicsandCorrelationofAppearanceQualityandSmokingQualityofHunanTobacco

(1 Quality Supervision and Testing Station, Tobacco Monopoly Administration of Hunan Province，Changsha, Hunan 410004, China；2 Liuyang Branch of Changsha Tobacco Company, Liuyang ,Hunan 410300, China)

The appearance quality, smoking quality and the correlation of C3F grade tobacco from 9 prefectures of Hunan were studied in 2010. The results indicated that fractions except development status and identity of tobacco in different prefectures were very significant, the tobacco appearance quality in Xiangxi and Zhangjiajie prefecture were higher, while that of the tobacco in Huaihua were lower. The aroma quality, strength, irritancy, aftertaste, total score’s fraction of different prefectures were very significant, smoking quality fraction in Xiangxi and Zhangjiajie were higher, and that of Shaoyang and Hengyang were lower. The appearance quality and smoking quality had close relationship, but the relationship between slickness or light green and smoking quality was not significant, nor the correlation of aroma quality, combustion, ash and appearance quality were significant.

Tobacco；Appearance quality；Smoking quality；Correlation analysis；Hunan

S572；TS441.1

A

1001-5280(2012)02-0161-04

10.3969/j.issn.1001-5280.2012.02.13

責任編輯：黃燕妮