詩歌《見與不見》著作權(quán)案

從目前的博文發(fā)表習(xí)慣看來，大家并未形成一致的共識(shí)，發(fā)表在自己博客上的內(nèi)容即為博主原創(chuàng)。而法院的這一判決可能會(huì)使得博客上的文章署名更加的亂而無序，不利于形成網(wǎng)絡(luò)作品的權(quán)屬清晰化，法院更應(yīng)該在引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)表作品時(shí)正確署名問題上作出一些努力?！?/p>

當(dāng)事人

原告

談笑靖

被告

北京市新華書店王府井書店（簡(jiǎn)稱王府井書店）

珠海出版社有限公司（簡(jiǎn)稱珠海出版社）

【案情】

原告談笑靖主張其創(chuàng)作了詩歌《班扎古魯白瑪?shù)某聊?，并?007年5月15日發(fā)表在其個(gè)人博客上。2008年10月，《讀者》第20期第7頁刊登《見與不見》一文，與原告主張權(quán)利的作品僅一字之差且字義相近，其余文字及分節(jié)均一致，署名為倉央嘉措。2008年10月7日，原告向《讀者》雜志發(fā)送電子郵件一封，告知上述文章署名錯(cuò)誤，原告為該文作者，該文發(fā)表于原告博客。2010年8月，被告珠海出版社出版了《那一天那一月那一年》一書，該書副標(biāo)題為“‘六世達(dá)賴?yán)铩獋}央嘉措的情與詩”，作者子非，該書第33頁收錄了前述《見與不見》一文。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，博客作品同樣是創(chuàng)作者智力成果的反映，作者依法對(duì)其享有著作權(quán)。原告以其博客登陸過程的公證及做出權(quán)利主張的郵件相互印證，足以證明涉案作品的創(chuàng)作和發(fā)表情況，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告對(duì)涉案作品依法享有著作權(quán)。由于倉央嘉措的出版物中該文作者爭(zhēng)論較大，且有《讀者》對(duì)該文署名在先，故該認(rèn)知錯(cuò)誤非被告珠海出版社自身所能避免。另外，涉案圖書主要內(nèi)容為倉央嘉措作品賞析及其生平介紹，對(duì)《見與不見》一文使用比例有限，且對(duì)其作者爭(zhēng)議進(jìn)行了聲明。故認(rèn)定珠海出版社侵權(quán)主觀故意不大，盡到了審查注意義務(wù)，僅需承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，王府井書店銷售涉案圖書，應(yīng)承擔(dān)停止銷售的法律責(zé)任。據(jù)此，判決珠海出版社停止出版、發(fā)行含有《見與不見》內(nèi)容的圖書、王府井書店停止銷售含有《見與不見》內(nèi)容的圖書。

【點(diǎn)評(píng)】

當(dāng)前，著作權(quán)保護(hù)仍然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一，互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，由于網(wǎng)絡(luò)傳播信息的便利性及虛擬性，給作品的創(chuàng)作、使用、管理和保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)。相對(duì)于傳統(tǒng)的創(chuàng)作載體，博客是一種借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的全新的作品創(chuàng)作形式和傳播途徑。只要網(wǎng)絡(luò)作品符合著作權(quán)法關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性等的規(guī)定，其著作權(quán)利就應(yīng)得到認(rèn)定和保護(hù)。該案不僅在理論層面彰顯了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的原則，而且在實(shí)踐層面探索了諸如技術(shù)咨詢、實(shí)地勘驗(yàn)、電子實(shí)物證據(jù)相互印證等有效做法，突破網(wǎng)絡(luò)虛擬性及網(wǎng)絡(luò)信息易修改等障礙，準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律，切實(shí)維護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益，恰當(dāng)平衡了社會(huì)利益。

涉案侵權(quán)作品 （東城法院 供圖）

媒體澄清作品權(quán)屬 （東城法院 供圖）

【EIP點(diǎn)評(píng)】你署或不署名，博文都是你的？

繼2010年“搜狐博客博文抄襲案”被選入“北京市十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”，今年“《見與不見》署名權(quán)案”再次入選。兩案均是因“博客是一種借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的全新的作品創(chuàng)作形式和傳播途徑”而入選，其所體現(xiàn)出來的問題也基本相同。去年EIP編輯部在評(píng)析“搜狐博客博文抄襲案”時(shí)明確，無論如何新穎的創(chuàng)作形式抑或傳播途徑，都逃不過著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的既有程序：權(quán)屬確定、侵權(quán)行為認(rèn)定、損害賠償。較之于“搜狐博客博文抄襲案”，本案的案情又略顯復(fù)雜，這讓我們更多了一些值得思考和探索的內(nèi)容。

無論是去年的“搜狐博客博文抄襲案”還是今年的“《見與不見》署名權(quán)案”，在權(quán)利人的權(quán)屬確定問題上法院都采取了相同的標(biāo)準(zhǔn)，即“如無相反證據(jù)證明，博客上發(fā)表的文章應(yīng)為博客空間所有人所創(chuàng)作，即博客上發(fā)表的文章著作權(quán)應(yīng)由博客空間所有人享有”。這是“搜狐博客博文抄襲案”確立的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)筆者并未多加思考，按照傳統(tǒng)著作權(quán)權(quán)屬確定標(biāo)準(zhǔn)，如無相反證明，在作品上署名的即為作者，那么法院所認(rèn)定的“博客上發(fā)表的文章應(yīng)為博客空間所有人所創(chuàng)作”的標(biāo)準(zhǔn)確無太大爭(zhēng)議，但《見與不見》一案的案情復(fù)雜了些，我不得不去思考這一表明證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否完全適用于目前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

《見與不見》的風(fēng)行得益于《非誠勿擾2》，一首小清新的詩鋪墊了一部電影的感情基調(diào)，而一部名導(dǎo)名角的電影徹底捧紅了這首小清新的詩。電影放映后，“你見，或者不見我，我就在那里，不悲，不喜”，成為一句經(jīng)典，又因這句與片尾曲《最好不相見》的同源同宗，而電影告訴我們《最好不相見》改編自倉央嘉措的《十誡詩》，就這樣，我們深信倉央嘉措就是《見與不見》的作者。但當(dāng)出版社趁著網(wǎng)友追捧的熱潮出版?zhèn)}央嘉措的詩集后，自稱為原作者的談笑靖跳了出來，給各位追捧的倉央嘉措的網(wǎng)友們一記悶棍：《見與不見》不過是她2005年的一篇博文。當(dāng)然，權(quán)屬證明責(zé)任自然是談笑靖承擔(dān)的，這個(gè)證明過程并不艱難，從“搜狐博客博文抄襲案”所確立的表面證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)看來，談笑靖只需要證明發(fā)表《見與不見》的博客歸她所有，盡管《見與不見》并未署名，就已經(jīng)履行了初步證明責(zé)任。判決讀到此處，我忍不住思考一個(gè)問題，在一個(gè)轉(zhuǎn)載便捷且盛行的網(wǎng)絡(luò)媒介上，如此低的證明標(biāo)準(zhǔn)是否合理？從目前的博文發(fā)表習(xí)慣看來，大家并未形成一致的共識(shí)，發(fā)表在自己博客上的內(nèi)容即為博主原創(chuàng)。而法院的這一判決可能會(huì)使得博客上的文章署名更加的亂而無序，不利于形成網(wǎng)絡(luò)作品的權(quán)屬清晰化，法院更應(yīng)該在引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)表作品時(shí)正確署名問題上作出一些努力。

再具體到本案上來，《見與不見》本身就有著錯(cuò)綜復(fù)雜的來歷，先是《讀者》的傳頌，又有《非誠勿擾2》的烘托，對(duì)原作者這種根深蒂固的“誤讀”真的是一個(gè)簡(jiǎn)單的博主身份證明就能做到的嗎？對(duì)此，法院完全沒有分析和考慮。盡管，不得不承認(rèn)，這樣的考慮可能會(huì)導(dǎo)致案情更加復(fù)雜，但因噎廢食，完全不考慮個(gè)案的特性，而只進(jìn)行最為簡(jiǎn)單的認(rèn)定和證明也會(huì)導(dǎo)致判決難以服眾的結(jié)果。（文/左玉茹）