○趙祖武

《誰在忽悠中國》，吳樹著，山西人民出版社2011年11月版

我讀了《博覽群書》2011年第11期上揭露有些拍賣行和文物販子的劣行的文章后，深有同感，因?qū)懘宋摹?/p>

幾千年前趙高當(dāng)著滿朝文武的面，對秦二世指鹿為馬，是仗勢弄權(quán)、顛倒黑白的極端事件；而幾年前幾位文物權(quán)威把一件明顯不值幾文的新制金縷玉衣隨便鑒定為價值24億的頂級文物，堪為當(dāng)代文物鑒定界的指鹿為馬事件。趙高敢于和能夠指鹿為馬，是因?yàn)槠鋼碛袠O高的政治權(quán)力；而文物權(quán)威敢于和能夠指鹿為馬，則除了輝煌的頭銜，還由于長期以來人們對作為文物鑒定方法之一的“眼學(xué)”的神化和迷信，此所謂“冰凍三尺非一日之寒”是也。

傳統(tǒng)標(biāo)型學(xué)的局限

一些文物鑒定專家，拿了人家的錢，把假東西鑒定為真東西并且毫無根據(jù)地評估出天價，其道德甚至法律問題是不言而喻。但是，問題并不僅限于此。其實(shí)，權(quán)威們的失誤并不完全是利令智昏，他們的“智”本來就有問題（即使他們做到“富貴不能淫”也未必一定不會作出荒唐的鑒定結(jié)論），其中最大的問題就是讓他們橫行天下的“眼學(xué)”的核心鑒定方法——傳統(tǒng)標(biāo)型學(xué)具有與生俱來的庸俗性和去文化性。

歷代傳統(tǒng)的標(biāo)型學(xué)鑒定方法有三大要素：一是以標(biāo)準(zhǔn)器為鑒定參照物，二是以鑒定專家的見識經(jīng)驗(yàn)為依賴，三是主要考個人的眼睛來判斷（也加上人的其它感官）。這就難免發(fā)生這些問題。

首先是作為參照標(biāo)本的標(biāo)準(zhǔn)器本身就是個變數(shù)：不斷被發(fā)現(xiàn)、被證明、被公認(rèn)的新的文物在不斷加入標(biāo)準(zhǔn)器的行列，同時有些以前認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)器的東西例如博物館里的陳列品被質(zhì)疑、被否認(rèn)、被清除出標(biāo)準(zhǔn)器的范圍。其次傳統(tǒng)標(biāo)型學(xué)以鑒定專家的個人經(jīng)驗(yàn)為支撐點(diǎn)，而任何專家的個人經(jīng)驗(yàn)對于浩如煙海的形形色色的文物來說，只能是滄海一粟，在傳統(tǒng)標(biāo)型學(xué)獨(dú)步天下、一錘定音之時，那些存在于鑒定專家經(jīng)驗(yàn)之外的奇珍異寶隨時會面臨被專家槍斃的厄運(yùn)。再次，作為傳統(tǒng)標(biāo)型學(xué)鑒定方法實(shí)施的主要載體的人的肉眼的功能，卻必然隨著專家的老邁而逐漸削弱：當(dāng)史樹青、楊伯達(dá)等古稀老人步履蹣跚地圍著金縷玉衣打轉(zhuǎn)并力不從心地捕捉幾米外的模糊影像時，你還能指望他們能夠得出多么精準(zhǔn)的鑒定結(jié)果么？

我無意看輕傳統(tǒng)標(biāo)型學(xué)鑒定方法在以前沒有放大鏡、顯微鏡的時代的決定性作用和目前仍然具有的重要作用，收藏家的豐富經(jīng)驗(yàn)確實(shí)有只可意會而難以言傳的奧妙。正如文藝創(chuàng)作中的靈感思維，文物鑒定的“眼學(xué)”確也有某種猶如明代嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中所云的“非關(guān)理也，非關(guān)書也”的“別才、別趣”，鑒定專家的慧眼也確為常人難以企及。問題是，時代在前進(jìn)，造假方法利用現(xiàn)代科技而今非昔比，僅僅依靠傳統(tǒng)“眼學(xué)”、抵制科技檢測手段甚至迷信乃至神化“眼學(xué)”，就肯定會不可避免地上當(dāng)受騙甚至發(fā)生“24億天價金縷玉衣”的離奇事件。

媒體欄目神化“眼學(xué)”

一些對于我國收藏、文物鑒定具有導(dǎo)向作用的強(qiáng)勢媒體的收藏、文物鑒定類節(jié)目在傳播有益信息的同時卻有意無意地過度神化“眼學(xué)”。例如，北京衛(wèi)視王剛主持的《收藏秀》和央視的《尋寶》欄目，確實(shí)向觀眾傳遞了不少樂趣和有益的信息，像王剛的左右逢源、翟建民的趣聞逸事、卞亦文的聰明伶俐和金運(yùn)昌的酣暢大氣等，都不乏可圈可點(diǎn)之處。不過，作為我國強(qiáng)勢媒體的文物鑒賞節(jié)目，其傳遞的文物知識的正確性、準(zhǔn)確性和對文物鑒定的正確態(tài)度是至關(guān)重要的。而上述節(jié)目中的鑒定專家?guī)缀醵际腔鹧劢鹁α⒈嬲婕俚纳袢?，顯然過度夸大了“眼學(xué)”的作用，不僅影響節(jié)目的質(zhì)量，而且誤導(dǎo)廣大觀眾，不利于我國文物事業(yè)的健康發(fā)展。

《收藏秀》在“去偽存真”的大旗下，用“生死合同”將持寶人的寶貝的命運(yùn)掌握在三位專家的手中：或金牌褒獎或粉身碎骨，全看專家意見如何。在公平合理的層面上說，僅憑專家所謂的“底足有明顯作舊痕跡”、“呈現(xiàn)代化學(xué)彩的色彩”、“胎質(zhì)疏松”、“畫工不夠精美”等見仁見智的純個人主觀的判斷，就一錘子砸了人家的寶貝，難道不過于輕率么？——做舊痕跡和使用痕跡如果不借助顯微鏡等儀器往往很難用肉眼看清；清代的洋彩其實(shí)也是化學(xué)彩；疏松和致密是相對而言的，何況疏松的不一定就是現(xiàn)代仿品；古代的畫工往往并不比現(xiàn)代仿品精美。

對于《收藏秀》這樣的節(jié)目，也許取消作為節(jié)目命根子的“護(hù)寶錘”難以被節(jié)目組接受，那么是否在“生死合同”里加上這樣的條款：那些被砸毀的瓷器的持有人如果對專家鑒定有異議，可以經(jīng)由合法途徑提請對瓷片作比較公認(rèn)準(zhǔn)確的（特別是元代以前的瓷器）有損熱釋光測定（反正已經(jīng)毀壞了）或法定專家組鑒定；如果測定結(jié)果是仿品，持寶人心悅誠服（被砸了寶貝的持寶人在節(jié)目中拂袖而去、勃然大怒的情景已經(jīng)發(fā)生）；如果測定結(jié)果或法定專家組鑒定結(jié)果是真品，那么，節(jié)目專家公開道歉并且退出，節(jié)目組至少按持寶人原報價賠償。把“去偽存真”進(jìn)行到底！何樂而不為呢？

專家也有走眼時

我承認(rèn)專家的經(jīng)驗(yàn)要豐富一些，見識要深刻一些，但他們也是肉身凡胎，所謂對瓷器的真?zhèn)闻袛嗄芟瘛胺智迥信蹦菢右荒苛巳?，那只是一種自欺欺人的神話。專家有時走眼是正常的，而從不走眼才不正常。

央視《尋寶》的“走進(jìn)長春”節(jié)目中，耿寶昌嫡傳弟子、“原陜西省文物鑒定委員”丘小君先生稱一件乾隆篆書款的瓷器是仿品，理由是“乾隆的篆書款的‘制’字左上方有五豎而仿品只有三豎”，說完還和邊上的蔡國聲先生會心一笑。我對此君之說懷疑，特地查閱臺北故宮博物院近年出版的《華麗彩瓷 乾隆洋彩》，結(jié)果是：作為臺北故宮博物院頂級寶瓷的“乾隆洋彩玲瓏轉(zhuǎn)旋瓶”（P216）、“乾隆洋彩黃地洋花方瓶”（P118）、“乾隆洋彩黃地蕉葉美人花觚”（P122）、“乾隆洋彩紅地錦上添花膽瓶”（P134）等12件無可置疑的乾隆官窯瓷器的篆書款的“制”字左上方均為三豎！

丘先生不明白篆書“制”的不同寫法早在乾隆年之前就已經(jīng)存在，左上方寫五豎或者三豎都是可以的，二者在審美意味上的微妙差別屬于高雅的文化情趣，和鑒定乾隆瓷器真?zhèn)螣o關(guān)。這種建立在個人經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上（他稱曾經(jīng)過眼幾十萬件瓷器）并且缺失邏輯思維、去文化化的鑒定方法在文物鑒定界不乏市場，且在央視文物鑒定節(jié)目中推廣，其后果可能是災(zāi)難性的。

我的上海老鄉(xiāng)和中學(xué)時代的同校學(xué)長蔡國聲先生可謂敢說敢當(dāng)，盡管沒有受過高等教育，但在文物鑒定方面經(jīng)驗(yàn)豐富、見多識廣，可惜在央視《尋寶》中在“眼學(xué)無敵”的耀眼光環(huán)下，也有語出荒唐之時。他對著一尊犀雕佛像質(zhì)問持寶人：“佛教是反對殺生的，怎么會用犀牛的角造佛像呢？所以你這個肯定是假的?！保ㄏ穹鹣袼究找姂T；用犀角雕怎么等同活殺犀牛？）他指著一件瑩潤精致并且布滿亞洲水犀牛所獨(dú)有的清晰甘蔗紋的犀雕，竟說：“這是非洲犀角。非洲犀又叫水犀牛，因?yàn)榉侵尴菑乃辖z綢之路運(yùn)來的，所以非洲犀就是水犀牛！”（事實(shí)上，正如我國的水牛生活在水中而黃牛在岸上，喜歡下水的、角質(zhì)特別瑩潤的亞洲爪哇、蘇門答臘犀稱水犀牛，不下水的、角質(zhì)相對沉悶的印度犀為火犀牛，而角質(zhì)粗脆的、清代多從廣州進(jìn)口的非洲犀角稱白犀、黑犀或廣角，和“水上絲綢之路”風(fēng)馬牛不相及。）最近在“走進(jìn)蘇州同里”節(jié)目中，蔡先生拿著一組他認(rèn)定是清早期制作的象牙牌，說上面雕刻的是北京頤和園、圓明園的風(fēng)景。（而頤和園、圓明園是清代中期才建成的?。?/p>

我不會因?yàn)榍鹦【壬筒虈曄壬氖д`而否定兩人在文物鑒定方面的成就；我要說明的是“人無完人，金無足赤”，不能迷信、神化建立在個人經(jīng)驗(yàn)上的“眼學(xué)”。

“眼學(xué)”獨(dú)步天下不利于文物事業(yè)發(fā)展

“眼學(xué)”的問題是傳統(tǒng)標(biāo)型學(xué)固有的庸俗性、去文化性使然。我們要揭示并且研究不可一世的“眼學(xué)”的這些劣根性，讓人們意識到文物鑒定領(lǐng)域由“眼學(xué)”獨(dú)步天下是不利于文物事業(yè)發(fā)展的。

所謂庸俗，就是平庸粗俗，它的反面是“高雅”、“細(xì)致”。晉代葛洪說：“庸俗之夫，暗于別物，不分朱紫，不辨菽麥。”（《抱樸子》）他用非常通俗的話表明，對事物的粗疏辨別就是典型的庸俗。因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，任何科學(xué)在于區(qū)別，文物鑒定特別講究細(xì)致的辨別。如果說，一千多年前的“庸俗”尚且以分辨“朱紫”、“菽麥”為標(biāo)準(zhǔn)，那么，在各種和文物鑒定相關(guān)的科學(xué)、學(xué)科高度發(fā)展的今天，文物的科學(xué)鑒定就更應(yīng)當(dāng)是一個無限豐富多彩、無微不至的文化活動，它可能綜合考古、審美、歷史、文學(xué)、宗教、民俗、法律、醫(yī)學(xué)、物理、化學(xué)、生物、天文、地理等多方面的知識體系，絕不能依賴“囫圇吞棗、立辨真假”的“眼學(xué)”，而應(yīng)當(dāng)用“痕跡學(xué)”、“審美考古學(xué)”等多種方法?，F(xiàn)代科技的發(fā)展和多學(xué)科的交融向我們提供了文物鑒定更加精細(xì)、準(zhǔn)確的可能性。新時代要求我們，不僅要鑒定出“是什么”而且還應(yīng)當(dāng)解讀出“為什么”，才能夠使文物鑒定更有文化含量，更接近真理。例如，當(dāng)我們用放大鏡、顯微鏡仔細(xì)觀察犀雕作品時，不僅要注意“竹絲紋”、“魚籽紋”是犀角的重要特征，而且要搞清楚“竹絲紋”、“魚籽紋”是作為類似頭發(fā)、指甲的聚合角蛋白的犀牛角所特有的、輸送養(yǎng)料的毛細(xì)管的縱剖面和橫斷面（而牛角是骨骼和角質(zhì)化皮膚的衍生物，因而沒有這種毛細(xì)管，也就沒有魚籽紋），我們就不至于信口開河、不知所云，就能夠做到知其然并知其所以然。

成功的文物鑒定應(yīng)當(dāng)是多層次、全方位文化考量的結(jié)果。任何文物都是歷史文化的載體，是古人審美意識的物化。任何文物鑒定都是對歷史信息和審美符號的研究、解讀，而不僅僅是個“東西對不對”的簡單結(jié)論。說“東西對”不能語焉不詳，要說清楚“對”在哪里，要爭取舉一反三地還原出創(chuàng)造這件文物的古人的生態(tài)，并且從中吸取有益的精神養(yǎng)料，這才是我們鑒定文物的主要目的和樂趣所在?！把蹖W(xué)”的庸俗性必然導(dǎo)致對文化審美層面鑒定的浮光掠影、淺嘗輒止甚至導(dǎo)致因文化內(nèi)涵的缺失而得出錯誤的鑒定結(jié)論。

前述的以“制”的三豎五豎斷真?zhèn)危f明對乾隆篆書款的認(rèn)識停留在感官的層面，而沒有作文化的深刻考量。篆書作為我國歷史上重要的字體，流行于戰(zhàn)國和秦漢，而乾隆崇尚復(fù)古，喜歡以篆書為款。篆書中“制”的左邊寫法歷來就不拘一格，既可五豎亦可三豎，而三豎為基本寫法。如《康熙字典》標(biāo)注的“制”字就是三豎。何以時寫三豎時寫五豎，是個微妙的書法藝術(shù)問題，它和款識所占面積大小、器物的造型風(fēng)格以及書寫者的藝術(shù)追求和書寫時的靈感沖動等諸多因素有關(guān)。這就是文化。憑個人經(jīng)驗(yàn)以“五豎”為標(biāo)準(zhǔn)來鑒定真?zhèn)?，拋棄了必要的文化思考，這是“眼學(xué)”去文化化的典型案例。

當(dāng)然，“眼學(xué)”專家的經(jīng)驗(yàn)和方法的精華部分是很好的精神財(cái)富，值得認(rèn)真加以總結(jié)、繼承。不過，我們?nèi)绻匀痪心嘤诤唵未致慕^對化“眼學(xué)”，不適當(dāng)調(diào)整方法、兼容并蓄而一味只相信自己的經(jīng)驗(yàn)和眼睛，固步自封，就難免淪為去文化化的“庸俗之夫”。這種庸俗化、去文化化傾向被強(qiáng)勢媒體加以放大，其影響之巨難道不令人痛心和擔(dān)心嗎？