陳啟亮，楊曉平，田 瑞

張靖國，胡紅菊(湖北省農(nóng)科院果樹茶葉研究所，湖北 武漢430209)

湖北砂梨產(chǎn)區(qū)主要品種果實品質(zhì)評價

陳啟亮，楊曉平，田 瑞

張靖國，胡紅菊(湖北省農(nóng)科院果樹茶葉研究所，湖北 武漢430209)

對湖北省砂梨產(chǎn)區(qū)的24個品種的果實外觀和果實內(nèi)質(zhì)進(jìn)行了分析和評價。結(jié)果表明，華梨二號、黃冠、圓黃、黃金、豐水、秀黃、秋黃、南水、金秋、愛宕等品種綜合性狀表現(xiàn)較為突出，適宜在湖北省砂梨產(chǎn)區(qū)發(fā)展；在栽培上加強(qiáng)疏花疏果、肥水管理和套袋等技術(shù)措施，才能生產(chǎn)出更優(yōu)質(zhì)、商品性更好的砂梨果品。

砂梨；果實品質(zhì)；鑒定評價

2010年，湖北省梨生產(chǎn)面積為3.66萬hm2，產(chǎn)量48.05萬t[1]，呈現(xiàn)出穩(wěn)步發(fā)展的態(tài)勢。近年來，隨著翠冠、黃冠、鄂梨二號、黃金、圓黃、華梨一號等一批優(yōu)質(zhì)梨新品種的培育與推廣，湖北省砂梨產(chǎn)業(yè)取得良好經(jīng)濟(jì)效益。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，梨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面的問題日益暴露出來，主要是品種結(jié)構(gòu)不合理，優(yōu)質(zhì)果率低，市場競爭力差。因此，選擇優(yōu)良品種，加強(qiáng)栽培管理，提高梨果實品質(zhì)是當(dāng)務(wù)之急。為了解湖北省砂梨產(chǎn)區(qū)品種結(jié)構(gòu)及栽培情況，2011年對湖北省砂梨產(chǎn)區(qū)的主要品種黃花、湘南、長十郎、華梨一號、翠冠、黃冠、黃金、圓黃等24個品種果實品質(zhì)進(jìn)行綜合分析比較，以期為湖北選擇砂梨優(yōu)良品種提供參考。

1 材料與方法

1.1 材料

供試樣品來源于湖北主要砂梨產(chǎn)區(qū)，均為當(dāng)?shù)刂髟曰虬l(fā)展的24個品種(表1)。

1.2 方法

果實成熟時隨機(jī)采30個果實，在室內(nèi)對樣品單果重、果形、果皮顏色、果點、果面光滑度、銹斑等外在品質(zhì)，及可溶性固形物、可滴定酸含量、維生素C含量、果肉硬度、果肉類型、風(fēng)味等內(nèi)在品質(zhì)進(jìn)行測定和評價，最后專家組對樣品進(jìn)行外觀和內(nèi)質(zhì)綜合評價。有關(guān)指標(biāo)測定方法采用《梨種質(zhì)資源數(shù)據(jù)描述規(guī)范和數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》[2]，果面銹斑的測定方法見參考文獻(xiàn)[3]。采用SAS 8.0版本統(tǒng)計軟件對試驗數(shù)據(jù)進(jìn)行LSD方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 早熟品種果實品質(zhì)鑒定評價

2.1.1 早熟品種果實外觀品質(zhì)鑒定評價

從表2可以看出，平均單果重在117～230g之間；鄂梨一號單果重最大，為230g，與華梨二號、喜水、中梨一號等品種之間差異不顯著，但與翠冠、鄂梨二號、金水二號、早美酥等品種之間存在顯著差異；早美酥單果重最小，為117g，與鄂梨二號無顯著差異，與其他品種差異顯著；華梨二號、中梨一號、喜水、金水二號等4個品種之間差異不顯著；中梨一號、喜水、金水二號、翠冠之間差異不顯著；翠冠、鄂梨二號之間差異不顯著。

表1 砂梨樣品基本情況

表2 早熟品種果實外觀品質(zhì)鑒定評價結(jié)果

注：表中數(shù)據(jù)后相同字母表示差異不顯著(P<0.05)。表3～7同。

銹斑指數(shù)在0～90之間；翠冠的銹斑指數(shù)最大，為90，與鄂梨一號之間無顯著差異，與其他品種差異顯著；鄂梨二號、華梨二號、早美酥、中梨一號4個品種銹斑指數(shù)分別為30、35、25、22.5，它們之間無顯著差異；金水二號銹斑指數(shù)為72.5，與其他品種差異顯著；喜水梨果皮為黃褐色，無銹斑，銹斑指數(shù)為0。

外觀綜合評價為好的有華梨二號、喜水、中梨一號；外觀綜合評價為中等的有鄂梨一號、鄂梨二號、金水二號、早美酥、翠冠，其中鄂梨一號果大，但果點明顯，果面粗糙，銹斑多，其他幾個品種果實較小，外觀表現(xiàn)中等。

2.1.2 早熟品種果實內(nèi)質(zhì)鑒定評價

由表3可知，可溶性固形物含量在9.4%～12.1%之間；翠冠的含量最高，為12.1%，與華梨二號、鄂梨一號、金水二號等品種之間差異不顯著，但顯著高于鄂梨二號、喜水、早美酥、中梨一號；中梨一號含量為9.4%，與其他品種之間存在顯著差異；金水二號、早美酥、鄂梨二號3個品種之間無顯著差異；鄂梨二號、喜水、早美酥之間無顯著差異。

表3 早熟品種果實內(nèi)質(zhì)鑒定評價結(jié)果

可滴定酸含量在0.16%～0.50%之間，金水二號含量高達(dá)0.50%，顯著高于其他樣品，其風(fēng)味表現(xiàn)為甜酸(甜少酸多)，中梨一號含量為0.16%，與華梨二號之間差異不顯著，顯著低于其他品種；鄂梨一號含量為0.34%，與喜水之間差異不顯著，與其他品種之間存在顯著差異；翠冠、鄂梨二號、喜水、早美酥之間差異不顯著。

維生素C(Vc)含量在2.29～2.96mg/100g之間；翠冠Vc含量為2.96mg/100g，顯著高于其他品種；早美酥Vc含量為2.29mg/100g，顯著低于其他品種；喜水Vc含量為2.78mg/100g，與其他品種存在顯著差異；金水二號Vc含量為2.66mg/100g，與其他品種存在顯著差異；華梨二號含量為2.52mg/100g，與鄂梨一號、鄂梨二號、中梨一號差異不顯著，與其他品種存在顯著差異。

果肉硬度在11.1～14.0kg/cm2之間；喜水果肉硬度為14.0kg/cm2，與鄂梨二號、金水二號、早美酥之間差異不明顯，但顯著高于翠冠、鄂梨一號、華梨二號、中梨一號；鄂梨一號果肉硬度為11.1kg/cm2，與華梨二號、翠冠之間差異不顯著，但顯著低于其他品種。

內(nèi)質(zhì)綜合評價為上的有翠冠、華梨二號；內(nèi)質(zhì)綜合評價為中上的有鄂梨一號、鄂梨二號、金水二號、早美酥；內(nèi)質(zhì)綜合評價為中等的有喜水、中梨一號。

2.2 中熟品種果實品質(zhì)鑒定評價

表4顯示，平均單果重在246g～326g之間；圓黃平均單果重最大，為326g，顯著高于其他品種；黃花、黃冠、黃金、豐水4個品種之間無顯著差異。

表4 中熟品種果實外觀鑒定評價結(jié)果

2.2.1 中熟品種果實外觀品質(zhì)鑒定評價

銹斑指數(shù)在0～60之間；圓黃銹斑指數(shù)為60，顯著高于其他品種；黃花的銹斑指數(shù)為37.5，與其他品種差異顯著，黃金的、黃冠之間無顯著差異；豐水的銹斑指數(shù)為0，顯著低于其他品種。

外觀綜合評價為好有豐水、黃冠、黃金，其中豐水果形美觀，無銹斑，果點明顯，果面光滑度中等，黃冠果皮黃綠，果面平滑，少量銹斑，黃金果面平滑，果點不明星，少量銹斑；評價為中等的有黃花、圓黃，其中黃花果面粗糙，果點明星，銹斑較多，圓黃果面光滑度中等，銹斑多。

2.2.2 中熟品種果實內(nèi)質(zhì)鑒定評價

從表5可以看出，可溶性固形物含量在10.1%～13.0%之間；黃冠的可溶性固形物含量最高，為13.0%，與圓黃的可溶性固形物含量12.9%之間無顯著差異，但顯著高于其他品種；豐水、黃花、黃金3個品種之間無顯著差異。

表5 中熟品種果實內(nèi)質(zhì)鑒定評價結(jié)果

可滴定酸含量在0.26%～0.36%之間；黃花的可滴定酸含量最高，為0.36%，與豐水、黃金之間無顯著差異，但顯著高于其他品種；豐水、黃金、黃冠、圓黃4個品種之間無顯著差異。

維生素C含量在1.59～3.03mg/100g之間；黃金的維生素C含量最高，為3.03mg/100g，顯著高于其他品種；黃花的維生素C含量為1.59mg/100g，顯著低于其他品種；黃冠的維生素C含量為1.81mg/100g，與其他品種之間存在顯著差異；豐水、黃金之間無顯著差異，但與其他品種之間差異顯著。

果肉硬度范圍在7.7～9.1kg/cm2之間，5個樣品之間無顯著差異。

內(nèi)質(zhì)綜合評價為上有黃冠、圓黃；內(nèi)質(zhì)綜合評價為中上有豐水、黃金；內(nèi)質(zhì)綜合評價為中有黃花。

2.3 晚熟品種果實性狀鑒定評價

2.3.1 晚熟品種果實外觀鑒定評價

由表6可知，平均單果重在206～495g之間；秋黃的平均單果重為495g，顯著大于其他品種；新高的平均單果重為206g，與長十郎、德勝香、華梨一號、湘南之間無顯著差異，但顯著低于其他品種；大果水晶的平均單果重含量為407g，與秀黃、愛宕之間無顯著差異，但與其他品種之間差異顯著；秀黃、愛宕3個品種之間差異不顯著；愛宕、金秋、南水之間無顯著差異。

表6 晚熟品種果實外觀品質(zhì)鑒定評價結(jié)果

銹斑指數(shù)在0～12.5之間，除大果水晶的銹斑指數(shù)為12.5外，其他品種的銹斑指數(shù)均為0，大果水晶的銹斑指數(shù)顯著高于其他品種。

外觀綜合評價為極好的有南水、秋黃、秀黃，果大，果點不明顯，果面平滑，無銹斑；外觀綜合評價為好有愛宕、大果水晶、德勝香、金秋，其中大果水晶果大，但有銹斑，果點較明顯，德勝香的果實較小，金秋果點中等，果面光滑度中等；評價均為中等有長十郎、華梨一號、湘南、新高。

2.3.2 晚熟品種果實內(nèi)質(zhì)鑒定評價

表7顯示，可溶性固形物含量在8.5%～13.7%之間；秋黃、秀黃、愛宕、金秋和南水的可溶性固形物含量分別為13.7%、12.9%、12.4%、12.4%和12.3%，這5個品種之間差異不顯著；湘南的可溶性固形物含量為8.5%，與大果水晶之間無顯著差異，但顯著低于其他品種；愛宕、金秋、南水、新高、秀黃這5個品種之間無顯著差異；長十郎、德勝香、華梨一號、新高4個品種之間差異不顯著；長十郎、大果水晶之間差異不顯著。

表7 晚熟品種果實內(nèi)質(zhì)鑒定評價結(jié)果

可滴定酸含量范圍在0.14%～0.30%之間；德勝香的可滴定酸含量為0.30%，顯著高于其他品種；大果水晶的可滴定酸含量為0.14%，顯著低于其他品種；長十郎、華梨一號、湘南、新高4個品種之間無顯著差異；長十郎、華梨一號、秋黃3個品種之間差異不顯著；愛宕、秋黃、秀黃這3個品種之間無顯著差異；金秋、南水之間差異不顯著。

維生素C含量在1.96～2.85mg/100g之間；湘南的Vc含量為2.85mg/100g，顯著高于其他品種；大果水晶的Vc含量為1.96mg/100g，顯著低于其他品種；愛宕、秀黃之間無顯著差異；愛宕、長十郎之間差異不顯著；長十郎、秋黃之間差異不顯著。

果肉硬度范圍在5.4～11.6kg/cm2之間；大果水晶的果肉硬度為11.6kg/cm2，顯著高于其他品種；南水的果肉硬度為5.4kg/cm2，顯著低于其他品種；德勝香、金秋、湘南、新高、秀黃這5個品種的果肉硬度之間差異不顯著；愛宕、長十郎、德勝香、金秋、秀黃5個品種之間無顯著差異；長十郎、華梨一號、秋黃這3個品種之間差異不顯著。

內(nèi)質(zhì)綜合評價為上有秋黃、秀黃；內(nèi)質(zhì)綜合評價為中上的有愛宕、金秋、南水、新高；內(nèi)質(zhì)綜合評價為中的有長十郎、大果水晶、德勝香、華梨一號、湘南。

3 討論

湖北省不同產(chǎn)區(qū)栽培技術(shù)和管理水平存在差距。在本研究中，宣恩砂梨產(chǎn)區(qū)的黃金梨、秋黃、秀黃、南水、大果水晶5個品種的果實品質(zhì)綜合表現(xiàn)都相對高于其他砂梨產(chǎn)區(qū)的樣品，可能是因為宣恩砂梨產(chǎn)區(qū)果農(nóng)按照《歐盟有機(jī)農(nóng)業(yè)條例》操作，嚴(yán)格進(jìn)行疏果、套袋，果實大、外觀美，內(nèi)質(zhì)也很好，商品果率高。加強(qiáng)栽培技術(shù)和管理水平能提高提高梨果實商品率，獲得更好的經(jīng)濟(jì)效益。疏果、套袋等技術(shù)已經(jīng)得到了越來越多果農(nóng)的認(rèn)可。

目前推廣的優(yōu)良品種一般花序座果多，不疏花疏果則單果重小。在加強(qiáng)肥水管理的基礎(chǔ)上，應(yīng)加強(qiáng)疏果。特別是早熟砂梨，因發(fā)育期短，結(jié)果多的情況下果實偏小，甚至失去商品性，如本研究中的早美酥、鄂梨二號、翠冠果實單果重在117～159g之間，為合理負(fù)載、增大單果重，疏花疏果技術(shù)是重要的技術(shù)措施。

套袋可以改善果品外觀，提高果實商品性。翠冠梨是湖北省主推的早熟梨品種，主要優(yōu)點是品質(zhì)優(yōu)、綜合性狀好，主要缺點是袋銹斑嚴(yán)重、外觀差，但可通過套袋解決。在本研究中，因生產(chǎn)果園管理較為粗放，未進(jìn)行疏果和套袋，果實單果重偏小，且銹斑嚴(yán)重，外觀品質(zhì)表現(xiàn)不佳，但是是早熟梨品種中可溶性固形物含量最高的品種，果實內(nèi)在品質(zhì)仍然較為理想。

在本研究中，早熟品種華梨二號平均單果重210g，果皮綠色，果形整齊美觀，風(fēng)味佳，果實外觀和內(nèi)在品質(zhì)綜合表現(xiàn)好；翠冠梨品質(zhì)優(yōu)，但果面銹斑多，不疏果果實單果重較?。欢趵嬉惶枂喂卮?，綜合性狀表現(xiàn)尚可；金水二號風(fēng)味濃郁，外觀綜合表現(xiàn)一般；鄂梨二號、早美酥未疏果，果實太小，綜合評價一般；中梨一號、喜水風(fēng)味偏淡。中熟品種黃冠外觀漂亮，品質(zhì)優(yōu)，綜合表現(xiàn)好；圓黃梨果大，外觀表現(xiàn)一般，初步分析可能是套袋不當(dāng)，不套袋果果面無銹斑或銹斑少，本研究中套袋圓黃梨果面增加了果面銹斑，但可溶性固形物含量達(dá)12.9%，品質(zhì)優(yōu)，綜合評價較好；黃金梨二次套袋后果面平滑，外觀較好，單果重有266g，品質(zhì)中上，表現(xiàn)不錯；豐水梨果形整齊，外觀評價好，品質(zhì)中上；黃花內(nèi)外觀品質(zhì)均一般。晚熟品種秋黃、秀黃套袋后果大，外觀漂亮，品質(zhì)優(yōu)，綜合表現(xiàn)好；南水套袋后果大，果面平滑，外觀表現(xiàn)好，品質(zhì)中上，綜合表現(xiàn)較好；金秋梨果大，外觀較好，品質(zhì)中上；愛宕果大，外觀較好，品質(zhì)中上，綜合表現(xiàn)不錯；新高外觀表現(xiàn)中等，品質(zhì)中上；大果水晶果大，主要缺點有銹斑，且品質(zhì)一般；德勝香外觀美，主要缺點是風(fēng)味偏淡；華梨一號果較小，內(nèi)質(zhì)中，綜合表現(xiàn)一般；長十郎、湘南外觀和內(nèi)質(zhì)綜合評價均一般。因各地栽培技術(shù)、管理水平、樹齡、品種結(jié)構(gòu)都存在差異，本研究只對果實樣品進(jìn)行了內(nèi)外質(zhì)綜合評價，僅為生產(chǎn)提供參考。

華梨二號果實品質(zhì)優(yōu)，果形圓整，外觀美，主要缺點果個偏小，通過加強(qiáng)疏果及肥水管理，單果重可以達(dá)到200g以上，可以在肥水條件好和管理水平高的地方發(fā)展，以生產(chǎn)高檔禮品果。日韓砂梨品種，如豐水、喜水、秀黃等，一般對肥水條件和栽培管理要求較高，可以在栽培管理水平高的區(qū)域發(fā)展。

華梨一號主要優(yōu)點是采摘期長，豐產(chǎn)，易栽培，在鐘祥、京山經(jīng)濟(jì)效益較好，現(xiàn)栽培面積約2000hm2；長十郎、湘南是日本老品種，長十郎僅在利川有大面積栽培，現(xiàn)栽培面積約有5300hm2，外觀和綜合品質(zhì)一般；湘南是湖北晚熟梨主栽品種，面積占梨樹栽培總面積的近50%，外觀較差，品質(zhì)一般，現(xiàn)已逐漸淘汰；黃花梨是湖北省主栽的中熟品種，外觀和內(nèi)質(zhì)表現(xiàn)一般，現(xiàn)栽培面積大，應(yīng)控制其發(fā)展。

[1]中國種植業(yè)信息網(wǎng).水果數(shù)據(jù)庫[EB/OL].http://zzys.agri.gov.cn/shuiguo_cx_qu.aspx.

[2]曹玉芬，劉鳳之，胡紅菊，等.梨種質(zhì)資源描述規(guī)范和數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社出版，2006.

[3]楊曉平，胡紅菊，田 瑞，等.不同紙袋及套袋技術(shù)對翠冠梨果實品質(zhì)的影響[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，49(12)：3084-3087.

10.3969/j.issn.1673-1409(S).2012.07.002

S603.7；S661.2

A

1673-1409(2012)07-S004-06

2012-05-25

現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系建設(shè)項目(CARS-29-34)。

陳啟亮(1976-)，男，湖北枝江人，助理研究員，主要從事砂梨種質(zhì)資源、栽培和育種研究。

胡紅菊，E-mail：hongjuhu@sina.com。